Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-372/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika VR, [adresa], nepoznata prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ZR, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ULICA MATIJE GUPCA sa 993 m2 dvorište sa 767 m2, drvarnica sa 28 m2, kuća, [adresa] sa 86 m2, gospodarska zgrada sa 73 m2, gospodarska zgrada sa 39 m2, što joj je tuženik VR iz [adresa], s boravištem na adresi: [adresa], 4 Aideen drive, Terenure, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužiteljice, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 871,46 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2026. – kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovoga Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja u kojoj navodi da su stranke bivši bračni drugovi koji su zaključili brak dana 21. svibnja 2005. godine u [adresa], a koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-186/2024-31 od dana 12. ožujka 2025. godine. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, i to 2006. godine, stranke su temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine stekle nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ULICA MATIJE GUPCA sa 993 m2 dvorište sa 767 m2, drvarnica sa 28 m2, kuća, [adresa] sa 86 m2, gospodarska zgrada sa 73 m2, gospodarska zgrada sa 39 m2. Novčana sredstva za kupnju predmetne nekretnine, i to obiteljske kuće s dvorištem i pomoćnim objektima, stranke su ostvarile podizanjem kredita u Slavonskoj banci d.d., dok je tuženik kao korisnik kredita samo formalno upisan kao vlasnik nekretnine u 1/1 dijela, a sve obzirom da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela. Tužiteljica je pokušala s tuženikom postići dogovor u vezi pitanja bračne stečevine, međutim, do mirnog rješenja spora nije došlo te je tužiteljica primorana pokrenuti predmetni postupak kako bi ishodila upis prava vlasništva na svoje ime, i to u ½ dijela predmetne nekretnine.
2. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 13. studenog 2025. godine pozvao tuženu da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.
3. HZZSR PU Virovitica je obzirom da je tuženik osoba nepoznata prebivališta i boravišta rješenjem od 11. ožujka 2026. imenovao tuženiku posebnog skrbnika u osobi ZR, dipl. iur., zaposlenika [adresa] za posebno skrbništvu PU Virovitica
4. Posebnom skrbniku je tužba na odgovor poslana uz dopis od 17. ožujka 2026., a posebni skrbnik tužbu sa prilozima je primio 18. ožujka 2026., te do danas nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP -a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kako je odlučeno u izreci ove presude.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Bjelovar, 23. travnja 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
