REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3017/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽL, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/117703, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 12.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. travnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: ŽL, od oca Ž i majke I, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 10. srpnja 2025. u 14:39 sati na cesti A4, općina Zagreb – Sesvete, stacionaža 57 km +300m upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojega je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], kretao se istočnim prilaznim kolnikom BP Petrol na autocesti A4 Sesvete – istok u smjeru istoka, dolaskom do jugoistočnog dijela objekta brze prehrane McDonald's nastavio je kretanje, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o brzini kretanja, te o smjeru i položaju vozila, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom prikolice naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo poduzeća Real Production, Kolin, Mnichovicka 179, Češka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,000 (dvjesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

2. da bi tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je inkriminirane prilike u prometu na navedenoj cesti upravljao teretnim vozilom za koje je bila pridodana prikolica. Nesporno je da se kretao istočnim prilazom kolnika benzinske postaje Petrol, te da se kretao u blizini objekta brze prehrane McDonald's. Nadalje je naveo da kritične zgode nije uočio da bi s predmetnim skupom vozila prouzročio prometnu nesreću, te nije siguran da li je uopće bio sudionik ove prometne nesreće, slijedom čega osporava oba prekršaja za koja ga se tereti narečenim optužnim aktom. Napomenuo je da je naknadno sačinjen očevid na predmetnom skupu vozila i to u mjestu Darda u kojem se nalazi sjedište tvrtke njegovog poslodavca koja je vlasnik predmetnog skupa vozila kojom prilikom od strane policijskog službenika na predmetnom skupu vozila nisu utvrđena nikakva oštećenja koja bi se eventualno mogla dovesti u uzročno posljedičnu vezu s ovim događaje. Ujedno traži nadležni sud da mu ukoliko utvrdi njegovu odgovornost za terećene prekršaje ne izriče zaštitnu mjeru koja je izrečena odlukom policije, obzirom na činjenicu da je vozač po profesiji, te bi mu izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, prijetio i otkaz. Također je napomenuo da unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan, pa moli sud da i ovu okolnost cijeni prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o oštećenju vozila, izvješće o video zapisu, fotoelaborat i CD medij sa videozapisom, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2023. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, te je proveo prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Erešu, stalnom sudskom vještaku.

4. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom kretanja prilaznim kolnikom benzinske postaje stražnjim desnim dijelom prikolice naletio na prednji lijevi dio nepropisno parkiranog vozila oštećenika. Pregledom oštećenih vozila od strane djelatnika policije na prikolici okrivljenika utvrđena su oštećenja na njezinom stražnjem desnom dijelu i to na zatezaču, aluminijskom okviru, bočnoj ceradi, rezervnom kotaču i bočnom gabaritu, dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja na prednjem lijevom dijelu i to branika, blatobrana, pokrova motora, kotača, putnog svjetla i lijevog bočnog ogledala. Navedena utvrđena oštećenja na oba vozila prikazana su zajedno s mjernom trakom na fotografijama koje se nalaze na listovima 38 do 63 spisa. Međusobnom usporedbom utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je položaj i oblik utvrđenih oštećenja međusobno sukladan, te da je u skladu s dinamikom nastanka nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. U izvješću o video zapisu navodi se da je okrivljeni tijekom vožnje po prilaznom kolniku benzinske postaje radio manevriranja zbog nepropisno parkiranih vozila tijekom radnje skretanja u lijevo, svojim stražnjim desnim dijelom prikolice naletio je na prednji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika. Kako je u opisanoj dinamici u trenutku samog sudara vozilo oštećenika u području mjesta sudara bilo izvan vidnog polja okrivljenika, te kako je skup vozila okrivljenika višestruko veće mase od vozila oštećenika i kako je sam mehanizam naleta bio jedna vrsta bočnog okrznuća, tako tehničkim putem na temelju stanja spisa, nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj on predmetne zgode nije uočio ili osjetio da je tijekom vožnje došao u kontakt s nekim drugim vozilom.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod točkom 1. u izreci ove presude.

6. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći, te da je prilikom kretanja prilaznim kolnikom benzinske postaje stražnjim desnim dijelom prikolice naletio na prednji lijevi dio nepropisno parkiranog vozila oštećenika, oštećenja su vidljiva u fotoelaboratu, oštećenja su u uzročno posljedičnoj vezi.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisano pod tč. 2 izreke.

10. Naime, obrana okrivljenog u djelu koji se odnosi na točku 2. ove presude, sukladna je sa nalazom i mišljenjem prometnog vještak a koji je naveo da okrivljeni nije trebao osjetiti nalet na vozilo oštećenika i upravo iz tog razloga sud nije okrivljenika mogao oglasiti krivim da je napustio mjesto nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, odnosno da o prometnoj nezgodi nije obavijestio nadležnu policijsku postaju. Kako okrivljeni nije osjetio nalet vozila, nije niti mogao postupiti sukladno odredbama čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za isto djelo prekršaja sud oslobodio krivnje.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,80 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužan je platiti trošak očevida u iznosu od 39,82 eura prema priloženom troškovniku tužitelja, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura.

U Sesvetama 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.