Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-15451/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211- 07/25-3/9253 od 12. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 18. svibnja 2025. u 09,50 sati u Splitu, upravljala vozilom M1 marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Poljičke ceste BB iz smjera zapad – istok te dolaskom do raskrižja s ulicom Velebitska, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, skrenula je lijevo u Velebitsku ulicu za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljala naprijed navedenim vozilom te za vrijeme upravljanja istim koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

te joj se potom, temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/25-3/9253 od 12. lipnja 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je SO proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je ista pravodobno uložila prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenica SO dostavila je sudu svoju pisanu obranu, koja je pročitana na zapisniku, a u kojoj ista priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te izražava iskreno žaljenje zbog navedenog, ali da uistinu nije imala namjeru proći kroz crveno svjetlo. Da se navedene prigode na semaforu zaustavila na crveno svjetlo koje se taman upalilo te da je bila prva u redu, da je uzela nakratko mobitel da bi promijenila pjesmu koja je svirala jer joj je sin, koji je sjedio straga u autosjedalici plakala. Da su se u tom trenutku iza nje upalila policijska sirena i rotacijska svijetla, da nije bila svjesna da se iza nje nalazi policijsko vozilo, da se instinktivno išla skloniti da bi oni mogli proći, da joj nije bilo ni na kraj pameti da su radi nje upalili sirenu i rotacijska svjetla. Da se uspaničarila, da nije bila svjesna da je na semaforu još uvijek upaljeno crveno svjetlo jer da nije niti pogledala nego da se odmah išla pomaknuti da oni mogu proći. Nakon što je koji metar ušla u raskrižje, da su se policijski službenici zaustavili do nje i dali joj znak rukom da spusti prozor što je i učinila, da su ju pitali zašto je prošla kroz crveno svjetlo, da im je objasnila da je mislila da moraju proći, da nije shvatila da su radi nje upalili sirenu. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, iskreno priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, specifične okolnosti počinjenja te da joj se ublaži novčana kazna. Također moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije budući da joj je auto neophodno radi djece, odlazaka u vrtić i na posao.

3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, izvješće od 18. svibnja 2025., pisanu obranu okrivljenice od 22. travnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Naime, članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo-zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5.1. Nadalje, članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

6. Na osnovu dokaza koji priležu spisu te pisane obrane okrivljenice, sud smatra dokazanim da je ista upravljala vozilom Audi u Splitu, krećući se ulicom Poljička cesta iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, skrenula lijevo u Velebitsku ulicu za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo te da je za vrijeme upravljanja naprijed navedenim vozilom koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne, sud je uzeo u obzir da je ista u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega joj je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izreke presude izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma te joj je potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pod a) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te izraženo žaljenje i kajanje, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.