REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Perdija u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl.54. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 31. srpnja 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], od oca pok. MĆ i majke Š r. M, s prebivalištem u [adresa], 90 ulica broj 21/4, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, lošeg financijskog stanja, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2025. u 13,39 sati na cesti DC 118 Vela Luka (trajektna luka)- Smokvica- Korčula (trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula, Općina Blato, upravljao osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], te se izvan naselja na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h kretao brzinom od 79 km/h, čime je ograničenu brzinu kretanja prekoračio za 19 km/h,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.54. st.4. istog zakona,

pa mu se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), za predmetno djelo prekršaja izriče mjera upozorenja

O P O M E N A

Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl: 211-07/25-4/67397 i Ur. br. 511-03-10-25-4 od 31. srpnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠĆ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 07. srpnja 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula ovom sudu navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 12. travnja 2025. kako je doista upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Vele Luke prema Korčuli, na mjestu gdje je bio postavljen prometni znak koji je ograničavao brzinu izvan naselja na 60km/h, međutim da se odmah iza tog znaka gledajući u smjeru kretanju prema Korčuli nalazi raskrižje za skretanje gledajući iz smjera njegova kretanja ulijevo, pa obzirom da je prije bio policajac da zna da prometni znak ograničenja brzine prestaje važiti nailaskom na prvo raskrižje a koje se raskrižje nalazilo u smjeru njegova kretanja otprilike 50-tak metara od postavljenog prometnog znaka, a da je brzina kretanja utvrđena postavljenom nadzornom kamerom marke Polcam smarteye st -1. Ističe koliko zna i koliko ga pamćenje služi da se u tom momentu nailaskom na to raskrižje mogao kretati brzinom od 90 km/h, a koja brzina je onda važeća kad više nije bitan prometni znak. Na kraju izjavljuje kako ne poriče brzinu kretanja vozila utvrđenom uređajem za mjerenje brzine, odnosno da se kretao brzinom uz uračunatu sigurnosnu razliku od 79 km/h.

4. Potom je u dokaznom postupku ispitan službenik policije ĐĆ, zaposlen u PP Korčula.

5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako može reći što se tiče konkretnog slučaja tj. okrivljenika ŠĆ, kako je neprijeporno a o čemu ovom sudu u spis prilažem i sliku nadzorne kamere koja je snimila automobil kojim je upravljao, da je brzina kretanja vozila snimljena dok se vozilo još uvijek nalazilo u raskrižju, a koje raskrižje se nalazilo s lijeve strane u smjeru kretanja automobila kojim je upravljao MĆ, odnosno prema snimci nadzorne kamere na udaljenosti od 41,3m od nadzorne kamere, pa da je dakle brzina kretanja nadzornom kamerom zakonito utvrđena, jer da tek prolaskom raskrižja prestaje vrijediti graničenje brzine od 60 km/h, a koja je na tom dijelu kolnika gdje je snimljen ograničena prometnim znakom. Ističe kako je dakle brzina kretanja vozila ŠĆ snimljena zakonito obzirom da se iz same fotografije vidi automobil kada je snimljen još nije bio napustio gabarite raskrižja, te da bi eventualno da je brzina snimljena kada bi vozilo napustilo gabarit raskrižja onda bilo upitno je li prekršaj počinjen, jer da bi onda nakon raskrižja brzina bila ograničena bilo prometnim propisom u slučaju da nema postavljenog prometnog znaka, a što u konkretnom slučaju i nije važno, obzirom da je brzina kretanja vozila ŠĆ zakonito snimljena i utvrđena.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, priloženu fotografiju slike nadzorne kamere, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Naime temeljem navoda obrane okrivljenika u kojoj isti ne spori brzinu kretanja vozila kojim je upravljao, navoda iskaza svjedoka, priložene slike nadzorne kamere vozila kojim je predmetne zgode okrivljenik upravljao i koja slika u cijelosti potvrđuje navode iskaza svjedoka, neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa u tom smislu navode iskaza svjedoka u cijelosti prihvaća i ovaj sud slijedom čega se utvrđuje kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, budući da je brzina kretanja njegova vozila slijedom iznesenog neprijeporno utvrđena protivno navodima njegove obrane na mjestu gdje je brzina kretanja bila ograničena na 60 km/h.

9. Odlučujući o vrsti i visini sankcije vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

10. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

11. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak manji značaj počinjenog djela prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja izrekao mjeru upozorenja u vidu opomene, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom sankcijom a bez potrebe izricanja propisane novčane kazna postići svrha sankcioniranja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

12. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je odlučeno kako će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Korčuli, 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marina Perdija

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani