Poslovni broj K-63/2026-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FU koga brani branitelj po službenoj dužnosti Dražen Pandurević, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-755/2025-1 od 31. listopada 2025. nakon održane javne rasprave dana 23. travnja 2026. godine, u prisutnosti ZODO u [adresa], ZU, okrivljenika FU, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, Dražena Pandurevića, odvjetnik iz Osijeka presude izrečene i javno objavljene dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.okrivljenik FU, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani F, sin FU i ČU rođene Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prijavljenim s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenom osnovnom školom, povremeno obavlja građevinske radove, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece , očekuje rođenje djeteta, lošeg imovinskog stanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj Krm- 189/11 od 14. listopada 2011., pravomoćna 7. studenoga 2011., zbog kaznenog djela iz članka 224.a stavka 1. u svezi članka 61. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-121/12 od 24. rujna 2012., pravomoćna 5. listopada 2012., zbog kaznenog djela iz članka 268. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-44/15 od 18. ožujka 2015., pravomoćna 13. svibnja 2015., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, no rješenjem Kvm-171/16 od 29. studenog 2016., pravomoćno 22. prosinca 2016., određeno je da se kazna zatvora od jedne godine ima izvršiti, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-147/15 od 12. studenoga 2015., pravomoćna 28. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-675/15 od 15. prosinca 2015., pravomoćna 24. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine i mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-34/2020 od 25. ožujka 2020., pravomoćna 29. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i mjeru oduzimanja predmeta te oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 17 K-144/207 od 20. listopada 2021., pravomoćna 1. prosinca 2021., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-2/2020 od 15. rujna 2022., pravomoćna 13. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine te presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 671/2021 od 27. listopada 2022., pravomoćna 30. lipnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 5. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, višestruko prekršajno kažnjavanog, u tijeku su kazneni postupci pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetima broj: Kmp-75/2021, Kov-97/2025 i Kov-121/2025, K- 102/2020,,
k r i v j e
što je:
II. dana 9. listopada 2025., u 19:38 sati, u Piškorevcima, Zagrebačka ulica 48, u cilju da se domogne novca iz zaključanog ormarića upravljačke jedinice koji se nalazi u prostoru za pranje automobila, takozvanom „boxu“, u autopraonici „IN“, vlasnika Trgovačkog društva „Brajko IN“ d.o.o. Piškorevci, zavlačenjem podesnog predmeta između vrata ormarića i okvira i njegovim povlačenjem nasilno otvorio vrata ormarića, no kako se u ormariću u tom trenutku nije nalazio novac, udaljio se ne otuđivši ništa,
dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora te tako tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,
III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.
IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest mjeseci)
VIII.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik VU u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-755/2025-1 od 31. listopada 2025. optužilo je FU zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.
2.Okrivljenik FU očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavio je da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim, ali nije prihvatio predloženu kaznu jer smatra da je prestroga.
3.U svojoj obrani između ostalog je naveo da je kazneno djelo počinio upravo na način i u vrijeme kako je to navedeno u optužnici. Istaknuo je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio alkoholiziran, ostao je bez novca pa je smatrao da će novac steći počinjenjem kaznenog djela. Izražava žaljenje i kaje se. Boravkom na slobodi radi na građevinskim poslovima, živi u izvanbračnoj zajednici , supruga je nezaposlena, otac je dvoje djece, očekuje rođenje trećeg djeteta.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu PU osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K- 208/2025 od 12. listopada 2025., službena zabilješka PU osječko-baranjske, PP Đakovo broj: KU-208/25 od 20. listopada 2025. u vezi s operativnim provjerama za osobni automobil VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka].
5. Uvidom u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenog FU proizlazi da je imenovani višestruko kazneno osuđivan, prvenstveno zbog imovinskih kaznenih djela zbog čega su istome izricane bezuvjetne kazne zatvora.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno iz svih i izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud oglasio krivim i osudio kao u izreci.
7. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornost za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju okrivljenikove obrane tj. njegovog potpunog i iskrenog priznanja, koje je sukladno s ostalim izvedenim materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti, a posebno na temelju zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-208/2025 od 12. listopada 2025., iz kojeg je vidljivo da se mjesto događaja nalazi u prostoru auto praonice "IN" u Piškorevcima , Zagrebačka 48, gdje se nalazi metalni ormarić koji je u naravi upravljačka jedinica za postupak pranja u navedenom boxu sa prostorom za pohranu žetona i novca, a na kojem se zatiču mehanička oštećenja u vidu savijanja rubnog dijela metala isturenog mehanizma prema van te u vidu više ogrebotina na metalu i oblog utisnuća u metalu. Vrata ormarića zatiču se otvorena sa bravom u položaju zaključano sa mehaničkim oštećenjima u vidu savijanja metala.
8.Nadalje zaključak o kaznenog odgovornosti okrivljenika za predmetno kazneno djelo sud izvodi iz službene zabilješke PU osječko-baranjske, PP Đakovo broj: KU-208/25 od 20. listopada 2025. u vezi s operativnim provjerama za osobni automobil VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] proizlazi da je okrivljenik 12. rujna 2025. zatečen po policijskim službenicima da upravlja tim automobilom.
9.U pogledu oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora te tako tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe te da je okrivljenik ostvario tzv. svršeni pokušaj navedenog kaznenog djela jer je ostvario sve što je planirao , a djelo nije dovršio u potpunosti jer nije zatekao novac.
10. U pogledu odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedice koje su kaznenim djelima prouzročene te je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja je po mišljenju suda primjerena stupnju okrivljenikove krivnje i izostanku težih posljedica jer je kazneno djelo ostalo u pokušaju.
11.Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovo držanje pred sudom tj. iskreno priznanje i kajanje.
12.Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za ista odnosno istovrsna kaznena djela. Naime, uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog imovinskih drugih kaznenih djela te da je u stvari specijalni povratnik u činjenju kaznenog djela protiv imovine teške krađe te da mu činjenje kaznenih djela predstavlja životni stil i način osiguranja sredstava za život.
13.Vodeći račun o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik radno sposobna , ali nekvalificirana osoba, nezaposlen je i nije vlasnik vrijednije imovine , živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece , očekuje rođenje osmog djeteta.
14.Uslijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti te okrivljenikovih obiteljskih i materijalnih prilika sud smatra da će jedino izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije. Očito je da sve dosadašnje osude na okrivljenika nisu u dovoljnoj mjeri utjecale u smislu odvraćanja od daljnjih činjenja kaznenih djela.
15.Okrivljenik samo formalno izražava kajanje, a stvarno mu činjenje kaznenih djela postaje životnim stilom i osiguranjem novčanih sredstava za život jer je okrivljenik stvarno nezaposlen i bez sredstava za život te samo povremeno radi , ali ustraje u činjenju kaznenih djela. Dakle pokazuje upornost i određeni stupanj kriminalne volje u činjenu kaznenih djela.
16.Nadalje je su temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka te odlučio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava jer smatra da okrivljenik nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji jer je nezaposlen, otac je sedmero mlt djece , a nije vlasnik vrjednije imovine pa bi plaćanje navedenih troškova bila dovedena u pitanje okrivljenikova i egzistencija njegove obitelji.
17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Osijek, 23. travnja 2026.
Sudac
Siniša Gudelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1.ODO u Osijeku na broj KO-DO-755/2025
2. okrivljeniku
3. branitelju okrivljenika
nakon pravomoćnosti
Sucu izvršenja
