Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-291/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AH, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/26-2/4430, urbroj: 511-10-08-26-1 od 3. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AH, sin A i CH, djevojački C, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zidar, umirovljenik, prima mirovinu od oko 400,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Fabia iz 2004., oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 3. veljače 2026. u 10.50 sati kroz mjesto Drljača, Sunja upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku

II. dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka

III. čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC

IV. Na temelju članka 12. stavak 8. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/4430, urbroj: 511-10-08-26-1 od 3. veljače 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je kritične zgode 3. veljače 2026. u 10.50 sati u mjestu Drljača u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je u jednom trenutku izvršio pretjecanje drugog vozila koje se kretalo ispred njega, a radilo se o vozilu tipa Caddy koje je vlasništvo Vodoprivrede Sisak. To je vozilo očito obilazilo teren po službenoj dužnosti i kretalo se jako sporo, pa je odlučio preteći to vozilo na pogodnom mjestu na blagoj nizbrdici gdje je dobra preglednost ceste i u trenutku kada iz drugog smjera nisu nailazila vozila tako da je to vozilo pretekao na siguran način pri čemu nije ugrozio druge sudionike u prometu. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li je baš na tom mjestu gdje je izvršio pretjecanja isprekidana središnja crta na kolniku ili je puna središnja linija na kolniku, misli da je isprekidana linija. To je rekao policijskom službeniku koji ga je zaustavio u prometu, ali je on inzistirao da je na tom mjestu puna središnja linija.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UH i izvršen je uvid u fotografije na stranicama 4-6 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2026.

5. Svjedok UH iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sunja te je u tom svojstvu kritične zgode 3. veljače 2026. u 10.50 sati vršio nadzor i kontrolu prometa u mjestu Drljača u neposrednoj blizini blagog prijevoja gdje građani učestalo prijavljuju kršenje prometnih propisa od strane vozača u smislu kretanja nedozvoljenom brzinom ili nepropisnog pretjecanja preko pune linije. Nadzirao je promet iz smjera Siska prema [adresa], te je neposrednim opažanjem vidio trenutak kada je okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega odmah nakon predmetnog prijevoja, ali na mjestu gdje je puna uzdužna crta na kolniku čime je postupio suprotno horizontalnom prometnom znaku zabrane pretjecanja (puna uzdužna crta). Upravo zbog počinjenja tog prekršaja zaustavio je okrivljenika kao vozača u prometu i najprije je izvršio provjeru u evidencijama MUP-a da li je okrivljenik prethodno kažnjavan za prometne prekršaje, te je utvrdio da je više puta kažnjavan i nije ispunjavao uvjete za izdavanje mjere upozorenja. Okrivljenik je najprije iskazao želju i namjeru da plati polovicu kazne na licu mjesta, ali se onda predomislio i rekao da ne želi platiti kaznu na licu mjesta te da će se žaliti na obavezni prekršajni nalog. Na upit suda je odgovorio da je potpuno siguran da je okrivljenik izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je puna uzdužna crta na kolniku. Na upit okrivljenika je odgovorio da je nakon zaustavljanja okrivljenik pitao zašto je zaustavljen.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka UH u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je na mjestu počinjenja prekršaja puna uzdužna crta na kolniku jer nema razloga da na tom mjestu bude puna crta.

6. Na fotografijama koje je okrivljenik priložio u spis (stranice 4-6 spisa) vidljiv je dio kolnika (stranica 4 spisa), te uz rub kolnika parkirano vozilo bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] (stranica 5 i 6 spisa).

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik tri puta osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 5., članak 109. stavak 2. i članak 196. stavak 7. ZSPC).

8. U ovako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 3. veljače 2026. u 10.50 sati kroz mjesto Drljača upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je na blagoj nizbrdici izvršio pretjecanje drugog vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila. Međutim, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da ne može sa sigurnošću tvrditi da li je na mjestu gdje je izvršio pretjecanje isprekidana središnja crta na kolniku ili je puna središnja linija na kolniku, ali misli da je isprekidana linija. Dakle, sporna je odlučna činjenica da li je okrivljenik izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku kako ga se optužbom tereti.

10. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka UH, policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj i postupao prema okrivljeniku. Tako iz iskaza svjedoka UH proizlazi da je kritične zgode na mjestu opisanom u optužnom aktu okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje drugog vozila upravo na mjestu gdje je puna uzdužna crta na kolniku, zbog čega je okrivljenika i zaustavio u prometu. S obzirom na način na koji je svjedok UH uvjerljivo i okolnosno iskazivao o inkriminiranom događaju, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost ovog iskaza, pa je iskaz svjedoka UH u cijelosti prihvatio kao istinit, dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog prekršaja, kao i njegov paušalan prigovor na iskaz svjedoka, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 3. veljače 2026. u 10.50 sati kroz mjesto [adresa] upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te izvrši pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku. Dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4.

ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik osuđivan zbog počinjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, dok posebno olakšavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 12. stavak 8. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, dakle u zakonom propisanom iznosu novčane kazne za to djelo, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku