Poslovni broj: UsI-974/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Lučiću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 77a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Knin, Tomislavova 34, Knin, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26, u daljnjem tekstu: ZUS), 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko – kninske županije, Policijske postaje Knin Klasa: NK-UK/I-220-01/25-08/195 Urbroj: 511-13-01-25-1 od 7. travnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika broj: NK-UP/I-220-01/25-08/195 Urbroj: 511-13-01-25-1 od 7. travnja 2025. tužitelju se odjavljuje prebivalište s adrese [adresa] (točka 1.) te mu je naloženo u roku od osam dana od izvršnosti odnosno dostave rješenja osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdanu 1. kolovoza 2024. vratiti Policijskoj postaji Knin (točka 2.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj tvrdi da se rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i da je doneseno uz povredu odredaba materijalnog i procesnog prava. Tužitelj na adresi s koje je odjavljen živi, prima poštu, plaća komunalne te druge usluge i to je njegova adresa prebivališta. Tijekom postupka tužitelju da nije omogućeno očitovati se na izjave mještana koji su iskazali da tužitelj ne živi u [adresa]. Time su povrijeđene odredbe članka 30., 62., 64. i 76. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik svoj zaključak temelji na terenskim provjerama koje su izvršene 8. ožujka 2025. (kada je okrivljenik koji radi kao trgovački putnik bio odsutan zbog posla) te 5. travnja 2025. kada je tužitelj bio u Dubaiju (što dokazuje štambiljom iz putovnice). Tužitelju nije omogućen uvid u zapisnik s iskazima mještana koji su dale iskaz, niti su tužitelju poznati podaci o tim osobama. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na praksu Upravnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Rijeci koje uz tužbu prilaže.

3. U odgovoru na tužbu tuženik citira mjerodavne odredbe zakona i uzvraća da je postupak odjave prebivalište pokrenut nakon zaprimljene obavijesti policijskih službenika da tužitelj ne živi na prijavljenoj adresi. Operativnim radom na terenu u više navrata obavljena je provjera prebivališta te je o tome 8. ožujka 2025. sastavljena službena bilješka iz koje proizlazi da tužitelj na prijavljenoj adresi ne živi, da povremeno dolazi tijekom ljetnih mjeseci, da najvjerojatnije živi u [adresa] gdje mu je supruga i dva odrasla sina te ima firmu za iznajmljivanje aparata. Nakon što je pozvan izjasniti se o utvrđenim činjenicama i okolnostima, tužitelj je naveo da stvarno živi u [adresa], ali da zbog prirode posla često putuje izvan granica Republike Hrvatske. Izvršena je ponovna terenska provjera 5. travnja 2025. iz koje proizlazi da je tužitelj fiktivno prijavljen u mjestu prebivališta, dok zaista živi u [adresa]. Do tih saznanja da se došlo u razgovoru s drugim susjedima i mještanima. Podaci o osobama koje su dale izjave poznati su tužitelju i nisu naznačeni u osporenom rješenju sukladno pravilima o sigurnosti i zaštiti podataka. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.

4. Tijekom spora održana je rasprava (28. studenog 2025., 26. ožujka 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja da tužitelj prebiva na prijavljenom prebivalištu, s koje adrese često zbog posla izbiva u inozemstvu. Način na koji je utvrđeno činjenično stanje tijekom postupka suprotan je zakonu. Činjenica da je tužitelj prijavio izlazak iz Republike Hrvatske može ukazivati samo na nepostojanje prebivališta za to razdoblje. To što su zabilježeni određeni prometni prekršaji s vozilom stranih tablica nije dokaz o prebivanju na određenoj adresi.

6. Opunomoćenica tuženika tvrdi da tužitelj na adresu dolazi samo povremeno i zadržava se vrlo kratko, što je dokazano višekratnim terenskim provjerama. U prilog tvrdnji da tužitelj svoje osobne, profesionalne, obiteljske i druge interese ostvaruje izvan Republike Hrvatske prilaže ispis evidentirane provedbe upisa brisanja poljoprivredne zadruge Ervenik Novi, ističe da je tuženik s plaćanjem obveznog zdravstvenog osiguranja započeo 22. kolovoza 2024. (što je koincidira lo s pokretanjem samog postupka). Tužitelj je 2015. prijavio činjenicu privremenog odlaska za Republiku Srbiju na razdoblje od jedne godine, a povratak u Republiku Hrvatsku prijavio 2019. Pored toga, uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je tužitelj u počinjenju prometnih prekršaja zatečen kako upravlja stranim (beogradskim) registarskim oznakama.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz spis tuženog tijela te onu priloženu tijekom spora te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 12. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, br. 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022) prema kojoj će policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba (stavak 1.). Prema stavku 3. istog članka prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

11. Prema odredbi članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) u postupku se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

12. Među strankama je sporno daje li činjenično stanje u postupku pouzdanu osnov za zaključak da tužitelj ne prebiva na adresi prijavljenog prebivališta te s tim u vezi je li takvo činjenično stanje utvrđeno u postupku u kojem su tužitelju osigurana zakonom propisana procesna prava.

12. Spisu tuženog tijela priložena je službena bilješka od 8. ožujka 2025. prema kojoj je tog dana obavljena terenska provjera kada na adresi prebivališta tužitelj nije zatečen. Tom su prilikom uzete izjave od dvije osobe prema čijim iskazima tužitelj povremeno dolazi u [adresa], uglavnom u ljetnom periodu.

13. Na poziv tuženika tužitelj je 28. ožujka 2025. pristupio u Policijsku postaju Knin kada je na zapisniku izjavio da je prijavljen na adresi u [adresa] na kojoj se rodio, da je trgovački putnik zbog čega stalno putuje, da ima registriran osobni automobil prema mjestu prebivališta, kupio je traktor koji ima namjeru registrirati, u Srbiji (u kojoj nema dokumente) odlazi često gdje mu žive djeca. Namjera mu je kandidirati se za načelnika Općine Ervenik i posvetiti lokalnoj zajednici, otvoriti OPG. U Republici Hrvatskoj da plaća sve račune (komunalnu naknadu, vodu, struju, mobilni hrvatski broj, Internet, račun i sef u Zagrebačkoj banci), zdravstveno osiguranje. Tom je prilikom najavio i odlazak u inozemstvo te povratak 10. travnja 2025.

14. Terenska provjera ponovljena je 1. i 5. travnja 2025. kada tužitelj, također, nije zatečen te je obavljen razgovor s mještanima koji su suglasno potvrdili da tužitelj u [adresa] dolazi povremeno. Između ostalih, izjavu je dao i komunalni redar NL koji navodi da u tom svojstvu poznaje svakog stanovnika. Tako mu je poznat i tužitelj za kojeg kaže da često dolazi u [adresa] gdje ima vlastitu kuću, najčešće u ljetnom periodu kada iznajmi i kuću od OL.

15. Tužitelj tvrdi da u provedenom postupku nisu pravilno utvrđene činjenice od kojih ovisi zaključak prebiva li tužitelj zaista na adresi prijavljenog prebivališta. U pravu je tužitelj kada primjećuje da su terenske provjere obavljene 1. i 5. travnja 2025. kada je i sam u svojoj izjavi na zapisniku u policijskoj postaji najavio boravak u inozemstvu. Zbog toga se činjenica što se tom prilikom nije zatekao na adresi prebivališta ne može tumačiti u prilog tvrdnji da tužitelj na toj adresi ne prebiva.

16. Isto tako, u pravu je tužitelj kada tvrdi da tijekom postupka nije upoznat sa sadržajem izjava saslušanih mještana kao i identitetom tih osoba, čime aludira na povredu prava koje mu daje odredba članka 30. stavak 1. ZUP-a. Prema ocjeni suda, ta okolnost sama po sebi ne povlači nezakonitost rješenja. Tužitelju je tijekom postupka omogućeno iznijeti okolnosti i dokaze kojima će dovesti u pitanje zaključak iz osporenog rješenja.

17. Pored toga, tužitelju je ta mogućnost pružena i tijekom spora, kada nije pokazao interes za upoznavanjem sa sadržajem danih izjava. Tom je prilikom naveo da je zbog rata napustio [adresa] te se prije 20 godina vratio. U [adresa] ima privatnu tvrtku koju je prije 4-5 godina prepustio djeci, dok ih on samo povremeno savjetuje. Na prijavljenoj adresi da boravi desetak dana mjesečno, dok ostatak putuje. Živi u staroj obnovljenoj kući, dok ne izgradi novu za koju je u tijeku izrada projektne dokumentacije. Kad je u [adresa] uglavnom obavlja poslove oko kuće i vrta. U kontaktu je s ljudima iz sela, ide u gostionu, igra „balote“, što mogu potvrditi mještani iz sela. Zdravstvene preglede obavlja privatno. Na poseban je upit naveo da je osobnu kartu Republike Srbije odjavio u travnju 2025. prije lokalnih izbora. Ima i vozačku dozvolu koju je izvadio u Republici Srbiji i Republici Hrvatskoj. U registru Trgovačkog suda u Srbiji dok je bio zaveden kao osnivač, navedena mu je adresa iz Srbije.

18. Opunomoćenica tuženika u spis dostavlja očitovanje HEP-a operater ODS, Elektra Šibenik, iz kojeg proizlazi da je stanje na brojilu očitano 25. svibnja 2022., od kada operateru nije dostavljeno stanje brojila. Prebivalište se ne može svesti na povremene dolaske, već za životne (obiteljske i profesionalne) aktivnosti koje su kod tužitelja vezane za Srbiju.

19. Opunomoćenik tuženika smatra da upravo dostavljeni dopis HEP -a govori u prilog zaključku da tužitelj prebiva i ostvaruje životne interese na predmetnoj adresi, budući naknadnim obračunom nije ustanovljena manja potrošnja, već bitno veća odnosno razlika koju je potrebno doplatiti u odnosu na paušalne iznose koje je tužitelj po primitku uredno plaćao. Činjenica što je od očitovanja brojila prošlo tri godine ne može biti krivnja tužitelja. Tužitelj u Srbiji više ništa profesionalno ne ostvaruje, budući je tvrtku koju je osnovao i podigao do razine 90 zaposlenih prepustio u vlasništvo i na upravljanje sinovima. Tužitelj je razveden, i namjera mu je dane provoditi u mjestu u kojem se rodio te baviti organskom poljoprivredom i turizmom, zbog čega želi otvoriti OPG, što nije moguće bez prebivališta. Da tužitelj ima namjeru živjeti u [adresa], proizlazi iz činjenice što se namjeravao kandidirati za načelnika općine te je prikupio potrebne potpise, što je i bio razlog pokretanja postupka odjave prebivališta.

20. U izloženom, sud drži da način na koji tužitelj održava vezu sa prijavljenom adresom prebivališta ne govori u prilog zaključku da ga isti koristi u smislu zakonske definicije pojma prebivališta iz članka 2. stavak 1. Zakona kao mjesto i adresu u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Stvarna i trajna povezanosti određene osobe s prebivalištem podrazumijeva da je ta adresa jedini centar životnih aktivnosti osobe koja je na toj adresi prijavila prebivalište.

21. U konkretnom slučaju nasuprot tužiteljevim tvrdnjama da upravo u [adresa] ostvaruje svoje obiteljske, profesionalne općenito životne interese, stoje sadržajno suglasni iskazi mještana koji navode da im je tužitelj poznat kao osoba koja živi u [adresa] i povremeno dolazi u [adresa]. Sam tužitelj potvrđuje da je do travnja 2025. imao osobnu iskaznicu Republike Srbije, dakle, do razdoblja kada je pokrenut i ovaj spor (25. travnja 2025.). Tužiteljevi navodi u kontekstu prikupljenih iskaza mještana govore u prilog zaključku kako tužitelj redovito povremeno dolazi na adresu prijavljenog prebivališta, međutim, da kod njega ne postoji takva povezanost koja bi upućivala na zaključak da tužitelj upravo na toj adresi ostvaruje osnovne životne aktivnosti i potrebe. Prebivalište je po prirodi stvari mjesto u kojoj je neka osoba namjerava ostvariti trajniju povezanost s adresom na koju se prijavljuje, i tu svoju namjeru zaista i realizira. Iz u postupku i u ovom sporu izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj na prijavljenoj adresi ostvarivao uobičajene životne djelatnosti. Tužitelj nije priložio niti predložio nijedan dokaz kojima bi doveo u pitanje prikupljene izjave mještana, dok je u odnosu na izbivanje s mjesta prebivališta sam dao proturječne iskaze da je često odsutan zbog posla, a potom da je vođenje poslovanja posve prepustio sinovima u Srbiji, dok se njegova uloga svela samo na savjetovanje. U takvim je okolnostima, prema ocjeni suda, osporenim rješenjem pravilno tužitelju odjavljeno prebivalište s adrese na kojoj je bio prijavljen od 2014.

22. Kod izloženog, odlučenoj je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti, kao što je to navedeno u izreci rješenja.

23. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 23. travnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis