REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-93/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CA, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/25-4/130343 od 16. prosinca 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i V, rođena **.**.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju prodavač, nezaposlena, prima mirovinu u iznosu od 160,00 eura, udana, dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je dana 12. prosinca 2025., u 08,30 sati, u mjestu [adresa], kao vlasnica vozila traktor marke IMT s brojem šasije [broj šasije], nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o osiguranju vozila dok je prijevozno sredstvo bilo u prometu, te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
II dakle, kao vlasnik vozila, prije uporabe vozila, u prometu, nije sklopila ugovor o osiguranju vozila, dok je prijevozno sredstvo bilo u prometu, a vozilo u upotrebi,
III čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
IV pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.
V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) mjesečna obroka (120 dana), tako da je prvi obrok dužna platiti u roku od mjesec dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale obroke protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 120 (stodvadeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem, klasa: 211-07/25-4/130343 od 16. prosinca 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako u cijelosti priznaje predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je ona vlasnik traktora marke IMT, broj šasije [broj šasije], da sporni traktor već jedno duže vrijeme stoji u dvorištu kao neregistrirano vozilo, obzirom da se suprug u međuvremenu jako razbolio, te se s njim nitko ne služi. Spornog dana par metara dalje od kuće je pašnjak i stoje odrezana drva koja ničemu ne služe, pa je suprug iako bolestan, sjeo u traktor, te par metara dalje otišao po navedena drva. Naime, navedeni traktor nitko ne koristi u prometu. Naime, ugovor o obveznom osiguranju u prometu nije sklapala iz razloga već prethodno navedenih, te zbog rijetkog korištenja traktora, a i visoke premije koji bi iznos doveo u pitanje njenu egzistenciju i njene obitelji. Žao joj je, kaje se, te navodi da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana. Moli sud da joj umanji što je moguće više novčanu kaznu jer ovako visoku novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 1071730916 od 12. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. prosinca 2025., preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], knjižica vozila 8294439, podaci iz SIS-a, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2026.
3.1. Iz preslike prometne dozvole, knjižice vozila i podataka iz SIS-a razvidno je da za navedeno vozilo, traktor, nije sklopljena polica obveznog osiguranja.
3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije osuđivana.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.
5. Odredbom članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebu.
5.1. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona , te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
6. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjen prekršaj, izrekao joj novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 23. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenici CA
2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica
