REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Perdija u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Š 1898 poljoprivredna zadruga kao pravne osobe i II-okrivljenika ŠD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz odredbi čl.224. st.1.t.29. i st.2. Zakona o vodama, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave u Metkoviću od dana 19. ožujka 2026., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I- OKRIVLJENA: KUNA 1898 POLJOPRIVREDNA ZADRUGA, OIB:32687506826, sa sjedištem u [adresa], lošeg financijskog stanja, do sada prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba.
II- OKRIVLJENIK: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967., u [adresa], od oca pok. J i majke Č rođ. Ć, a prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, umirovljenik, mirovine od oko 1000,00 EUR-a, upravitelj I-okrivljene koju zastupa samostalno i pojedinačno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v e s u
što su dana 05. ožujka 2026. na lokaciji vinarije koja posluje u sklopu I-okrivljene u [adresa],a koje je II-okrivljenik upravitelj i osoba ovlaštena za zastupanje iste pojedinačno i samostalno, te u kojoj vinariji se vrši proizvodnja vina, tijekom obavljanja djelatnosti proizvodnje vina nastale industrijske otpale vode iz pogona vinarije ispuštali u dvije sabirne jame koje se prazne na sustav javne odvodnje, a bez vodopravne dozvole potrebne za ispuštanje otpadnih voda, u skladu s prilogom 8 Pravilnika o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda ( NN 26/20 ),
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.165. Zakona o vodama, (NN 66/19, 84/21 i 47/23 dalje ZOV-a), a kažnjivo za I-okrivljenu po odr.čl.224.st.1.t.29. a za II-okrivljenika po odredbi čl.224.st.1.t.29. a primjenom st.2. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.800,00 EUR-a.
II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 EUR-a.
Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1081316560, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1081316659, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 1.200,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 240,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a, okrivljeni se oslobađaju dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod br.Kl: UP/l-325-01/26-01/256 i Ur.br:443-02-03-16-26-3 od dana 19. ožujka 2026., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene Kuna 1898 poljoprivredna zadruga kao pravne osobe i II-okrivljenika ŠD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi II-okrivljenik kao upravitelj I-okrivljene i u tom smislu osoba koja I-okrivljenu zastupa pojedinačno i samostalno kako može reći u svoje ime a tako i u ime I-okrivljene, kako se osjećaju krivim za djelo prekršaja za koji se terete, jer da je istina i da priznaje kako su dana 05. ožujka 2026. tijekom nadzora više vodopravne inspektorice na lokacija vinarije koja posluje u sklopu I-okrivljene u [adresa], vršili djelatnost proizvodnje vina tijekom koje djelatnosti nastaju industrijske otpadne vode koje se iz pogona vinarije ispuštaju u dvije sabirne jame koje se prazne na sustav javne odvodnje, a da nisu posjedovali vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda koja je za takvu vrst djelatnosti potrebna. Dodaje kako naime I-okrivljena kao zadruga posluje na lokaciji vinarije od 1989. pa sve do danas, i da je oduvijek posjedovala vodopravnu dozvolu koja je u međuvremenu istekla, te da je njegova greška što je zakasnio sa podnošenjem zahtjeva za izdavanje nove vodopravne dozvole, međutim da je zahtjev bio podnesen i prije nadzora inspektorice, međutim kako vodopravna dozvola još nije izdana jer da fali određena dokumentacija tj. izvješće ovlaštene osobe o vodo nepropusnosti sabirnih jama, pa da čekaju ovlaštenu osobu da to izvješće sastavi kada će onda biti kompletirana dokumentacija da bi se mogla vodopravna dozvola izdati, a koja još nije izdana ni do dan danas. Na kraju izjavljuje da se kaje i da im je žao je zbog počinjenog djela prekršaja, te da može reći kako I-okrivljena ima dosta nepodmirenih dugova, te da nije baš u najboljoj financijskoj situaciji, kao što ni sam nije budući da je otac dvoje studenata koje je dužan uzdržavati, pa u tom smislu moli ukoliko je moguće da im se novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja ublaže.
3. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, u kojima isti u cijelosti okolnosno priznaju predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude, slijedom čega je riješeno kao se dokazni postupak u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenih neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka, s naznakom kako okrivljene u konkretnom slučaju ne ispričavaju krivnje navodi njihove obrane, jer nehajno postupanje ne oslobađa prekršajne odgovornosti.
4. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispuštaju otpadne vode bez vodopravne dozvole.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
6. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što do sada nije prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene), što je lošeg financijskog stanja, što se kaje zbog počinjenog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
7. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što do sada nije prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja i otac dvoje djece koje uzdržava, što se kaje zbog počinjenog djela prekršaja dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
8. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
10. Isto tako, okrivljeni su oslobođeni dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer je I-okrivljena lošeg financijskog stanja, a II-okrivljenik skromnijih mjesečnih primanja te bi njihovim plaćanjem moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i nužno uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
11. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, II-okrivljenik se u svoje ime i u ime I-okrivljene odrekao prava žalbe i dostave prijepisa presude.
U Korčuli, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marina Perdija
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
