REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1589/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ŠM i drugookrivljene OM, oboje iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/12992 ur. broj: 511-05-09-25- 1 od 20. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave, bez nazočnosti prvookrivljenog i drugookrivljene, te ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ŠM, sin Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljena OM, kći CM i UM, rođena **.**.1987. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, frizer, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po majci, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

Oslobađaju se od optužbe

da bi

I. 16. svibnja 2025. u 11:30 sati, u mjestu Janja Gora, općina [adresa],

prvookrivljeni ŠM

počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi drugookrivljenoj OM, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je vikao i galamio na istu, govoreći joj: "Samo ti meni zovi sustav u kuću", dok je

drugookrivljena OM

počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom nevjenčanom suprugu prvookrivljenom ŠM, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je vikala i galamila na istog, govoreći mu: "Otići ću od kuće, ostaviti tebe, te ću ti pozvati Centar za socijalnu skrb",

da bi time postupili sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljenog ŠM i drugookrivljene OM, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 20. svibnja 2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavne rasprave 11. rujna 2025. i 15. listopada 2025. radi ispitivanja pozvan je prvookrivljeni ŠM na koje nije pristupio, a dostava poziva vraćana mu je s naznakom „odselio“, a obzirom da u sustavu JRO MUP-a RH nema nove adrese za prvookrivljenog ovaj sud je izdao PP Ogulin dovedbeni nalog za prvookrivljenog. PP Ogulin obavijestila je ovaj sud 17. studenog 2025. da prvookrivljeni nije zatečen na prijavljenoj adresi u [adresa], te da se prikupljenim obavijestima došlo do saznanja da isti živi u [adresa], radi čega je sud putem Općinskog suda u Rijeci zatražio njegovo ispitivanje.

2.1. Općinski sud u Rijeci obavijestio je ovaj sud da prvookrivljeni nije pristupio na ročište 04. ožujka 2026., a da mu je dostava poziva vraćena sa naznakom „nepoznat“. Obzirom na navedeno, prvookrivljeni je ponovno pozvan na ročište 24. ožujka 2026. na adresu prebivališta u [adresa] na koje nije pristupio, a dostava poziva vraćena mu je s naznakom „obaviješten, nije tražio“.

3. Na glavne rasprave 11. rujna 2025. i 15. listopada 2025. radi ispitivanja pozvana je drugookrivljena OM na koje nije pristupila, a dostave poziva vraćene su joj s naznakom „odselio“, a obzirom da u sustavu JRO MUP-a RH drugookrivljena nema drugu prijavljenu adresu ovaj sud je izdao PP Ogulin dovedbeni nalog za drugookrivljenu nakon čega je PP Ogulin obavijestila ovaj sud 17. studenog 2025. da drugookrivljena nije zatečena na prijavljenoj adresi u [adresa], te da se prikupljenim obavijestima došlo do saznanja da isti živi u [adresa].

3.1.Na glavnu raspravu 03. prosinca 2025. nije pristupila drugookrivljena OM već je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da osporava prekršaj za koji je terećena i da činjenični opis u optužnom prijedlogu / zapisniku ne odgovara stvarnom stanju, niti okolnostima. Ispričava nedolazak na sud za dan 03. prosinca 2025., i navodi da nikog nije fizički "taknula" niti povrijedila, da je rekla okrivljeniku da joj je dosta, da skuplja sebe i dijete u sigurnu kuću, te mu najavila da će pozvati socijalnu službu, što je i učinila. Nadalje navodi da ju je prvookrivljeni provocirao, prijetio i pokušavao zastrašiti, zbog čega je njena reakcija bila isključivo obrambena, osjećala se ugroženo, a pol. službenica koja je trebala sastaviti zapisnik bila je izrazito neprofesionalna prema njoj i da je u zapisniku pogrešno naznačeno da je okrivljenik. U trenutku događaja bila je žrtva prijetnji, zastrašivanja i emocionalnog nasilja od strane svojeg partnera, što je i razlog zašto je osobno kontaktirala nadležnu socijalnu službu i tražila zaštitu za sebe i svoje dijete, te je njezina reakcija bila isključivo obrambena, u strahu za svoju i sigurnost mlt. djeteta. Moli sud da u postupku ispravi kvalifikaciju, te uzme u obzir da je od početka bila i ostala žrtva, a ne počinitelj, što potvrđuje i činjenica da je sama zatražila intervenciju nadležnih tijela i zaštitu za sebe i dijete. Naglašava da ne osjeća nikakav strah, ni pritisak od strane okrivljenog ili njegove obitelji, spremna je iznijeti činjenice jer zna da govori istinu i da je postupala ispravno. Moli sud da uzme u obzir njeno financijsko stanje, nemogućnost dolaska, osporavanje prekršaja i pravo na obranu i sukladno tome predlaže da se kazna preispita i ukine ili ublaži, da joj se omogući obrana bez fizičkog dolaska, da se postupak provede na temelju stvarnih činjenica.

3.2. Obzirom da se ista u pisanoj obrani nije očitovala na sve navode optužbe ovaj sud je putem Općinskog suda u Varaždinu zatražio njeno ispitivanje na kojem drugookrivljena iznosi da se ne smatra krivom i u svoju obranu iznosi da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavila Općinskom sudu u Ogulinu za glavnu raspravu koja je bila zakazana za dan 3. prosinca 2025. u 9,00 sati.

Dodaje da nije sporno da kada se te prilike čula putem telefona sa djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Ogulin koja ju je pitala da li se boji i da li je zvala policijske službenike, te da nije zvala policijske službenike, te kada se nakon tog razgovora vratila u kuću da prvookrivljenom ŠM rekla je da će otići, a da će u kuću doći Centar za socijalnu skrb, odnosno Hrvatski zavod za socijalni rad sa policijom, budući da je Centar za socijalnu skrb o događaju obavijestio policiju. Navodi da ona tada nije vikala i galamila niti pak ŠM prijetila bilo kojim riječima već ga je samo obavijestila što će se dogoditi, pa prema tome smatra da ga gore navedenim riječima nije mogla niti uznemiriti, niti pak povrijediti njegovo dostojanstvo jer mu nije rekla ništa pogrdno niti uvredljivo.

Štoviše ona je bila u tom događaju uznemirena, bilo joj je povrijeđeno dostojanstvo i bila je uplašena što je i rekla djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad i zbog čega je i kontaktirala sa istom jer osim što je prvookrivljenik vikao i galamio na nju da neka ona njemu samo zove sustav u kuću, da joj je prijetio da će ona tek sad vidjeti što će joj se desiti, te je uzeo u ruke kuhinjski nož i prijetio da će si sam razrezati bedra, a da će to tako namjestiti da izgleda kao da mu je ona to učinila.

Napominje da je to rekla i policijskim službenicima koji su bili na intervenciji, te ne zna zbog čega to isti nisu upisali u optužni prijedlog , a htjela je pokazati snimku sa svog mobitela jer kada je prvookrivljenik u ruci držao nož i govorio gore navedeno, da ga je ga pokušala snimiti mobitelom i okrenu la isti prema njemu, a kada je to vidio tada je brzo spustio nož što je vidljivo na snimci, te je zamahnuo prema njoj u namjeri da joj iz ruke izbije mobitel, a što je također na snimci vidljivo, a koju snimku policijska službenica nije htjela niti pogledati. Za slučaj da sud smatra potrebnim ona je predmetnu snimku spremna dostaviti sudu.

Naposljetku navodi da je tog dana otišla u sigurnu kuću, a u kojoj je bila zajedno sa djetetom.

Što se tiče izrečenih mjera opreza prvookrivljeniku navodi da on poštuje zabranu približavanja i zabranu uspostavljanja i održavanja veze sa njom.

Na daljnje pitanje navodi da niti ona od 16.05.2025. sa prvookrivljenim nije stupila u kontakt osim kada je uz suglasnost Centra u dva navrata sa prvookrivljenim stupila u kontakt radi suglasnosti za boravište za maloljetno dijete, da prvookrivljenik inače od 16. svibnja 2025. ne pita niti za dijete niti ne doprinosi za njegovo uzdržavanje. Naposljetku predlaže da ju sud oslobodi optužbe.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je AM pol. službenica koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode došla u mjesto [adresa], u obiteljsku kuću gdje su se nalazili prvookrivljeni ŠM i njegova izvanbračna supruga i drugookrivljena OM, a pozvana je po pozivu prethodne patrole policijskih službenika. Prvookrivljenog je zatekla van obiteljske kuće, nije djelovao vidno uznemiren, dok je drugookrivljena bila u kući, djelovala je vidno uznemirena, odnosno, više psihički rastrojena, davala je više različitih izjava, opisujući da joj je okrivljeni vikao i galamio i pritom je spominjala kuhinjski nož i prijetnje prvookrivljenog da će se sam ozlijediti i pokazivala snimke sa mobitela koje nisu djelovale na način kako je ona to iskazivala, dok je prvookrivljeni iskazivao da ga je verbalno napala drugookrivljena. Od okrivljenih je uzela izjave na zapisnik, te im je izrečena mjera opreza – zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja i održavanja međusobne veze , a u tom trenutku došli su i djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad , te je drugookrivljena zajedno sa maloljetnom kćeri otišla u sigurnu kuću.

5. Na glavnu raspravu 23. travnja 2026. nisu se odazvali prvookrivljeni i drugookrivljena, iako su uredno zaprimili poziv putem e oglasne ploče, te je sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njihove nazočnosti smatrajući da ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, smatrajući da isto nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te je na istoj izvršen uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ŠM i OM PP Ogulin od 16. svibnja 2025., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 16. svibnja 2025. za ispitanike ŠM i OM, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr., zapisnike o glavnoj raspravi od 11. rujna 2025., 15. listopada 2025. i 11. studenog 2025., dopis PP Ogulin od 13. studenog 2025., pisanu obranu drugookrivljene, zapisnik o glavnoj raspravi od 03. prosinca 2025., dopis ovog suda od 03. prosinca 2025., dopis Općinskog suda u Varaždinu od 19. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju okrivljene OM i zapisnik o glavnoj raspravi od 24. ožujka 2026.

6. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja ŠM i OM, sa lista spisa br. 3 i 5 razvidno je da su okrivljenici upoznati da će se protiv njih podnijeti optužni prijedlog, budući su svojim ponašanjima ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da u tijeku postupka mogu slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje, kao i da su do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcija dužni obavijestiti tijelo o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će im se ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da su navedene obavijesti osobno zaprimili što potvrđuju svojim potpisima.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠM PP Ogulin od 16. svibnja 2025. proizlazi da su se on i njegova izvanbračna supruga 16. svibnja 2025 oko 11:30 sati posvađali, galamili jedno na drugo jer je rekla da će otići od njega i zvati Centar za socijalnu skrb, da ga je njena galama uznemirila, pa joj je rekao da neka ne zove sustav u kuću jer mu je dosta svađanja s njom i njene galame.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene OM PP Ogulin od 16. svibnja 2025. proizlazi da se 16. svibnja 2025 oko 11:30 sati nalazila u obiteljskoj kući sa svojim nevjenčanim suprugom FM i da su se u jednom trenutku počeli svađati i galamiti jedno na drugo jer je rekla da želi otići o kuće i da će zvati Centar za socijalnu skrb, što je na kraju i učinila. ŠM ju nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima ali je galamio govoreći joj „Samo ti meni zovi sustav u kuću“ i time ju uznemirio i povrijedio njene osjećaje.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanike ŠM i OM PP Ogulin od 16. svibnja 2025. proizlazi da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa lista spisa 14 proizlazi da je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad prijavljeno nasilje u obitelji OM od strane nevjenčanog supruga.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu drugookrivljene, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenici kritične zgode počinili psihičko nasilje u obitelji na način kako im se to stavlja na teret optužbom jer se prvookrivljeni ŠM tereti da je na izvanbračnu suprugu OM, vikao i galamio riječima: "Samo ti meni zovi sustav u kuću", dok se drugookrivljena OM tereti da je počinila nasilje u obitelji vičući na prvookrivljenog riječima: "Otići ću od kuće, ostaviti tebe, te ću ti pozvati Centar za socijalnu skrb", koje riječi ne sadrže dovoljan stupanj agresivnosti, niti predstavljaju psovke, uvrede i sl. agresivno ponašanje da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako ne predstavljaju čin zrele komunikacije dviju odraslih osoba. Također sud smatra da se svaka riječ, a imajući u vidu kontekst navedenog događaja, ne može smatrati psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako se uzme u obzir inkriminirani događaj opisan u navedenoj optužbi, činjenica da je do svađe došlo između oba okrivljenika, te da su izgovorene riječi prvookrivljenog bile reakcija na izgovorene riječi drugookrivljene, nerealno je za očekivati da bi u takvoj situaciji, nakon samo izgovorenih takvih navedenih riječi od strane prvookrivljenog, drugookrivljenoj izazvala takvu uznemirenost i povredu dostojanstva u smislu psihičkog nasilja.

12. Kako iz iskaza ispitane svjedokinje pol. službenice proizlazi da je drugookrivljena davala više različitih izjava i pokazivala snimke sa mobitela koje nisu djelovale na način kako je ona to iskazivala, sud nije utvrdio navod obrane drugookrivljene da joj je prvookrivljeni prijetio kuhinjskim nožem i da će si sam razrezati bedra, a da će to namjestiti da izgleda kao da mu je ona to učinila, niti to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, niti iz optužbe.

13. Obzirom na sve navedeno, sud je prvookrivljenog i drugookrivljenu, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe, da bi kritične zgode počin ili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupili sukladno čl. 10 t. 3 istog Zakona.

14. Kako su okrivljenici oslobođeni predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 23. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.,

3. drugookr.

4. pismohrana