Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža, uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, nadležan u smislu čl. 94. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. i dr. Zakona o radu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave u Koprivnici, pod brojem klasa: 116-02/26-01/1163 od 13. travnja 2026., temeljem čl. 230. PZ-a, 23. travnja 2026., izdaje

P R E K R Š A J N I N A L O G

Okrivljeni IE OIB [osobni identifikacijski broj] sin I i C rođ. **.**.1972. prebiva u [adresa]., vlasnik obrta ''Neno''

k r i v j e

I što je 19. ožujka 2026. i 13. travnja 2026. inspekcijskim nadzorom ribarnice ''Orka'' u [adresa], a koja ribarnica posluje u sastavu obrta '' G' sa sjedištem u [adresa] utvrđeno :

1. da okrivljeni radnici CE OIB [osobni identifikacijski broj] koja je kod okrivljenog radila u razdoblju od 17. veljače 2024. do 19. listopada 2025. nije u zakonskom roku, odnosno do 30. studenog 2025., uručio oba obračuna koji se odnose na neisplaćenu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. godinu

2. te da je na radnom mjestu prodavača u ribarnici ''Orka'' u Čakovcu, koja posluje u sastavu obrta ''Neno'' s danom 28. siječnja 2025. započela s radom CE OIB [osobni identifikacijski broj] bez izdane pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, odnosno, nije bio potpisan od strane radnika.

II Djelima iz glave I. ovog naloga okrivljeni je počinio:

pod 1. prekršaj iz čl. 93. st. 2. i st. 6.. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st.2. u svezi čl. 229. st. 1. t. 46. istog zakona.

pod 2. prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st.2. u svezi čl. 229. st. 1. t. 3. istog zakona ,

III Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a, okrivljenom se

u t v r đ u j u

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 450 eura (četiristopedeset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 900 eura (devetsto eura )

Temeljem istog člana okrivljenom se

i z r i č e

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350 eura (tisućutristopedeset eura ), koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ovog naloga.

Ako okrivljeni, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 900 eura (devetsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10 eura ( deset eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Inspekcija rada u Koprivnici podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio da je isti utemeljen i utvrđen po ovlaštenoj službenoj osobi, te je izvršenim uvidom u zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 19. ožujka 2026. i 13. travnja 2026., koje je sačinila ovlaštena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenog, a koji zapisnici su dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st.5. PZ-a, nesporno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti, pa se isti proglašava krivim te mu je izrečena zakonski zasnovana novčana kazna koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod minimalne zakonski zapriječene novčane kazne očekujući da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela, s tim da se okrivljenom kao olakotna okolnost uzelo u obzir činjenica da je okrivljeni bivšoj djelatnici CE naknadno isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. godinu te je istoj poslao obračun koji se odnosi na navedenu naknadu plaće.

3. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je prekršajnim nalogom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

4. Odlučeno je da okrivljeni snosi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a koji su primjereni trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 23. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.

GE ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog naloga okrivljeni i osobe iz čl. 192. st.2. PZ-a imaju pravo prigovora nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog izrečene novčane kazne, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, u 4 (četiri) istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga .

U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom «reformatio in peius», što znači da okrivljenom može biti izrečena i veća kazna.

Dostaviti:

1. IE, uz optužni prijedlog

2. Državni inspektorat, Inspekcija rada u Koprivnici

3. spis