7.Pp-769/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ARGENTUM d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe LE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 149. st.1. toč. 49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22,59/23) povodom izjavljenog prigovora okrivljenih putem odvjetnice na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, kl: 336-02/25-01/7158, Ur.br.: 443-02-05-01-25-8 od 28. studenog 2025. godine, te dopune prekršajnog naloga od 13. ožujka 2026. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 22. travnja 2026. godine u nazočnosti odvjetnika u zamjeni NE, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2026. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba ARGENTUM d.o.o., za trgovinu i usluge, OIB 14922557579, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru društva LE i po punomoći za odvjetnicu Dijanu Kladar, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 23, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba LE, sin L, rođ. **.**.1968.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe od 28. svibnja 2024. godine, zastupan po punomoći za odvjetnicu Dijanu Kladar, odvjetnički ured u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i  s u

što su se dana 01. srpnja 2025. godine putem Internet trgovine https://argentum.hr/ koja posluje u sklopu trgovačkog društva Argentum d.o.o., [adresa], OIB: 14922557579, koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom tako da su za proizvode zavaravajuće oglašavali poseban uvjet prodaje „do -50%” iako oglašene proizvode nisu prodavali po cijenama koje su n iže od najnižih cijena koje su primjenjivali za istu tu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja oglašenog posebnog uvjeta prodaje, te su time navodili potrošača ili je bilo vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a trgovac je putem internetskih stranica za proizvode:1. Srebrni privjesak križ svjetlosti, šifra artikla N76727-001, isticao važeću maloprodajnu cijena od 35,00 € i najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 25,00 €, 2.Srebrnu nanožnicu Sjaj srca 18KT pozlata, šifra artikla N76248-001, isticao važeću maloprodajnu cijena od 40,60 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 29,00 €, 3.Srebrnu narukvicu Sjaj srca 18KTpozlata, šifra artikla N70929-007, isticao važeću maloprodajnu cijena od 84,00 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 61,00 €, 4.Srebrne naušnice Sjajni detalji, šifra artikla N70812-001 , isticao važeću maloprodajnu cijena od 32,20 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 22,00 €, 5.Srebrni privjesak Križ sa sjajnim cirkonima, šifra artikla N76482-001, isticao važeću maloprodajnu cijena od 23,80 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 17,00 €,6. Srebrnu narukvicu Razigrana linija, šifra artikla N71806-002, isticao važeću maloprodajnu cijena od 40,60 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 29,00 €, 7.Srebrnu narukvi9cu jednostavni vez 18KT pozlata, šifra artikla N71822-002, isticao važeću maloprodajnu cijena od 44,00 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 37,00 € i 8. Srebrnu ogrlicu Razigrana linija, šifra artikla N71831-002, isticao važeću maloprodajnu cijena od 47,00 € te najnižu cijenu u posljednjih 30 dana 37,00 €, iako se navedeni proizvodi nisu za vrijeme oglašenog posebnog uvjeta prodaje „do -50%” uopće prodavali na posebnom uvjetu prodaje budući da je referentna odnosno najniža cijena koju su primjenjivali za istu tu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja tog posebnog uvjeta prodaje bila niža od važeće maloprodajne cijene, te takvim postupanjem nisu potrošaču pružali nikakvu pogodnost u odnosu na najnižu cijenu u zadnjih 30 dana (referentnu cijenu).

čime su postupili protivno odredbi čl. 35. st.1., u svezi sa čl. 35. st.2. toč.4. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22,59/23), kažnjivo po čl. 149. st.1. toč. 49. i st.2. cit. Zakona

pa im se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice smatrat će se, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, kl: 336-02/25-01/7158, Ur.br.: 443-02-05-01-25-8 od 28. studenog 2025. godine, izdala je prekršajni nalog te dopunu prekršajnog naloga od 13. ožujka 2026 . godine, kojim je okrivljenike proglasila krivima radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrečene su im novčane kazne, pravnoj osobi u iznosu od 1.327,23 eura odgovornoj osobi u istom iznosu, uz dužnost nadoknade paušalnog troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenih za dan 02. ožujka 2026. godine na koje je pristupio odvjetnik u zamjeni OE, a nisu pristupili okrivljenici, a nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, koji svoje izostanke nisu opravdali, te nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja, koji svoj izostanak nije opravdao.

3. Dana 25. veljače 2026. godine zaprimljene su pisane obrane okrivljenih putem odvjetnika, u kojoj isti navode da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret budući da sama činjenica da je došlo do situacije u kojoj je trgovac putem internetskih stranica istaknuo za pojedine proizvode ili skupine proizvoda posebne uvjete prodaje do - 50%, pri čemu nije riječ o cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, ne znači da je nužno riječ o nepoštenoj poslovnoj praksi. Prema odredbi čl. 34. st. Zakona o zaštiti potrošača poslovna praksa je nepoštena: - ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i - ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nadalje, prema odredbi čI. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok prema odredbi st. 2. toga članka okolnost iz stavka 1. toga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, između stalog, je 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti odnosu na cijenu. Međutim, za postojanje nepoštene poslovne prakse potrebno je postojanje namjere da se navede potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što ovdje nije slučaj. Do predmetne situacije je došlo omaškom u internom postupanju, kod dizanja/postavljanja novih proizvoda i cijena na web shop. Dakle, nije riječ o uobičajenom postupanju kod trgovca niti je postojala namjera zavaravanja potrošača. Ističu da trgovac prilikom obavljanja svoje djelatnosti redovito koristi uslugu pravnog savjetovanje od strane kvalificirane osobe - odvjetnika i poštuje važeće propise. Nadalje, zbog kratkoće vremena u kojem su bile istaknute predmetne cijene, nije došlo do situacije da je koji od potrošača obavio kupnju čime bi mu nastala šteta. U prilog tome govori i činjenica da je trgovac bez odgađanja, čim je uočena pogreška, samoinicijativno poduzeo radnje vezano za otklanjanje nepravilnosti, koja je uklonjena prije dovršetka inspekcijskog nadzora odnosno bez da mu je izrečena upravna mjera u tom smjeru. Pritom, već 01. srpnja 2025. je interno izdan nalog za uklanjanje nepravilnosti temeljem kojeg su uklonjene predmetne nepravilnosti. Konačno, čak i da je u konkretnom slučaju prekršaj počinjen, kako je prethodno istaknuto postoje naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od kazne u smislu čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona.

4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti odvjetnika u zamjeni NE, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

5. Odvjetnik je izjavio da okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iz pisane obrane, te je predložio saslušanje svjedoka EE, djelatnika Argentum d.o.o. zaduženog za postavljanje novih proizvoda i cijena na web shopu, na okolnost utvrđenja da je do toga došlo nenamjerno,a predloženi dokaz ovaj sud nije prihvatio.

6. U dokaznom postupku pročitani su podaci iz sudskog registra, te je izvršen uvid u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2025. započeto u 10:00 i 11:00 sati uz opis i slike nakita koji se nudio na prodaju na internetskoj stranici, zahtjev Državnog Inspektorata RH radi dostave podataka o odgovorno j osobi, te mail okrivljene pravne osobe s dostavljenim podacima od 18. kolovoza 2025., priloženi zahtjevi okrivljene pravne osobe radi provjere i usklađivanje cijena na web shopu podneseni nakon inspekcijskog nadzora 01. srpnja 2025. godine, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.

7. Iz prekršajne evidencije je razvidno da su okrivljeni prekršajno kažnjavani za prekršaj iz čl. 71.st.1.toč.8. i st.2. Zakona o trgovini, presudom Općinskog suda u Makarskoj Pp-880/2021 od 26.11.2024., pravomoćna 26.02.2025., a drugookrivljeni i radi prekršaja iz čl.39.st.1. Zakona o nadzoru predmeta od plemenitih kovina presudom ovog suda Pp- 15362/2024 od 6.02.2025., pravomoćna 4.03.2025. i dr.

8. Temeljem pisane obrane okrivljenih, te uvida u priloženu dokumentaciju, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivima.

9. Okrivljeni u pisanoj obrani priznaju sve činjenice kojima je ispunjeno biće djela, iako izražavaju svoj subjektivni stav prema optuženju, na način da prekršaj nisu počinili, tumačeći važeće i mjerodavne odredbe Zakona. Dakle, u pisanoj obrani su okrivljeni priznali da je do predmetne situacije došlo omaškom u internom postupanju, kod dizanja/postavljanja novih proizvoda i cijena na web shopu, ističući da se u predmetnom slučaju nije radilo o uobičajenom postupanju kod trgovca niti je postojala namjera zavaravanja potrošača. Pri tome navodi iz pisane obrane da zbog kratkoće vremena u kojem su bile istaknute predmetne cijene, nije došlo do situacije da je koji od potrošača obavio kupnju čime bi mu nastala šteta, nije relevantna, jer činjenica da je nastala šteta nije nužna za ostvarenje bića ovog prekršaja.

10. Stoga, nije prihvaćena kao utemeljena i istinita obrana okrivljenih da je za postojanje nepoštene poslovne prakse potrebno postojanje namjere da se navede potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,jer se predmetno prekršajno djelo može počiniti i iz nehaja.

11. Odgovornost drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz poslova koje obavlja za pravnu osobu, te se temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, jer je upisan kao direktor društva, koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 28. svibnja 2024., a na zahtjev tržišne inspektorice koja je obavila inspekcijski nadzor su za počinjenje opisanog prekršaja dostavljeni podaci za imenovanog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, što je vidljivo iz priloženog maila od 18. kolovoza 2025.

12. Novčane kazne su okrivljenima odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotne okolnosti, da su opisani propust ispravili tijekom nadzora, što je vidljivo iz zapisnika, te da prekršaj nisu počinili u namjeri, dok je kao otegotno cijenjeno da su okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani radi drugih prekršajnih djela .

13. Pri odluci o kažnjavanju, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenih za primjenom čl.38. Prekršajnog zakona, točnije da se zbog počinjenog prekršaja oslobode plaćanja kazne, jer su tijekom nadzora uočene nedostatke ispravili, obzirom da ne postoje propisani uvjeti za primjenu cit. članka, a pored toga predloženo nije nađeno za opravdanim obzirom na višekratnu kažnjavanost pravne osobe radi sličnih i drugih prekršaja. Prim ijenjena je odredba čl.6. Prekršajnog zakona, a to je da će se na ovaj način ispuniti svrha izricanja prekršajno pravne sankcije, da počinitelji prekršaja ubuduće ne počine ovakav ili sličan prekršaj.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: ARGENTUM d.o.o., Zagreb, Klaićeva 23

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: LE, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnica Dijana Kladar, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 23

4. Tužitelj; Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava Bjelovar

5. Pismohrana