REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -17849/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika „Agro Sjeme“ d.o.o. i dr., zastupani po branitelju Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, zbog prekršaja iz 92. st. 1. toč. 13. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine 46/22), po prigovoru na prekršajni nalog broj: klasa: UP/I-320-02/24-08/27, ur.br.:443-02-03-05-24-4 od 4. prosinca 2024., Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije Split, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: „AGRO SJEME“ d.o.o. iz [adresa], OIB: 49068664606, kao pravna osoba,

2.Okrivljenik: BS, iz [adresa], rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor pravne osobe,  drž. RH, kao odgovorna osoba,

krivi su

što je 4. travnja 2024. nadzorom pravne osobe sa sjedištem u [adresa], a u prodavaonici koja posluje na adresi [adresa] ustanovljeno da se u nadziranom poslovnom prostoru obavlja distribucija i prodaja sredstava za zaštitu bilja na malo profesionalnim korisnicima, a kod utvrđivanja općih i posebnih uvjeta za distribuciju i prodaju pesticida na malo:

- da u posebno uređenom dijelu prostorije u kojem se pesticidi prodaju, na vidljivom mjestu nisu istaknute smjernice pružanja prve pomoći,

- da distributer pesticida ne vodi evidencije o pesticidima koje skladišti i stavlja na tržište u Republici Hrvatskoj najmanje 5 godina, te u evidenciju ne upisuje najmanje trgovački naziv pesticida, naziv aktivne tvari, jedinicu mjere, datum proizvodnje, datum prodaje ili zbrinjavanja, količinu prodanog pesticida, a evidenciju ne vodi u papirnatom niti u elektroničkom obliku,

- da distributer podatke o izmjeni podataka za potrebe središnje evidencije FIS-a za zaposlenice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije dostavio u roku od 30 dana od dana nastanka promjene, a uvidom u FIS bazu podataka za distributera Agro Sjeme d.o.o. na dan 4. travnja 2024. i 18. travnja 2024. ustanovljeno je da putem e obrasca nije prijavio promjene za zaposlenicu ĐS, radno mjesto savjetnica sa kojom je raskinut ugovor o radu 1. siječnja 2024., a da je u sustavu još uvijek upisana kao aktivna, te promjene vezane za zaposlenicu TS sa kojom je sklopljen ugovor o radu 4. ožujka 2024. za radno mjesto savjetnica, a da nije promijenjen status iz neaktivan u aktivan,

čime su počinili prekršaj iz čl. 32. do čl. 36. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine 46/22), a kažnjiv po čl. 92. st.1. t. 13 i st. 2. istog Zakona,

temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t.2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (jednu tisuću petsto) eura, za pravnu osobu,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za odgovornu osobu.

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije Split podnijela je dana 27. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika „ Agro Sjeme„ d.o.o.. i 2. okrivljenika BS, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 13. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenici u pisanoj obrani ističu da se ne smatraju krivima jer da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su u prostoriji u kojoj se prodaju pesticidi imali na vidljivom mjestu smjernice pružanja prve pomoći ali da je zbog bojanja zidova isto moralo biti uklonjeno jer da bi i do sada učestalim inspekcijskim nadzorima bilo uočeno i bili bi kažnjeni. Također da pravna osoba vodi evidenciju o pesticidima u sklopu računovodstvenog programa, a što su navodili prilikom sastavljanja zapisnika dok se kod izmjene podataka evidencije FIS-a kad se isto provodilo sustav nije bio u funkciji tj. da nije radio i da stoga ne mogu odgovarati za prekršaj. Također kod izmjene podataka za ĐS i TS putem obrasca koji se dostavlja u roku od 30 dana od nastanka promjena ističu da su pokušavali napraviti izmjene, a kako nije imao osiguranu pomoć da je utvrdio nakon razgovora s kolegama da to može napraviti samo preko nositelja prodaje JS. Iz iznesenog da proizlazi da djelo koje se stavlja okrivljenima na teret nije prekršaj i da ga nisu počinili odnosno da postoje procesno – pravne smetnje iz čl. 161. st. 5. PZ-a koje isključuju prekršajni progon i da predlažu oslobađanje od optužbe. Posebno ističu da su svojim mukotrpnim radom uredno podmirivali sve svoje obveze, plaću radnicima, robu i sva porezna i druga potraživanja te na kraju sezone imaju minimalna sredstva za život pa ako sud smatra da su krivi da se uzme u obzir teško financijsko stanje i odredi minimalna kazna.

4.U dokaznom postupku svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica ŽS ističe da je sporne prigode vršila kontrolu u prodavaonici koja posluje u [adresa] u sastavu okrivljene pravne osobe i to 4. travnja i 18. travnja 2024. i ustanovila prvi puta da u uređenom dijelu prostorije u kojem se prodaju pesticidi na vidljivom mjestu nisu istaknute smjernice pružanja prve pomoći. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da je vidljivo da i oni ističu da su se upute micale navodno zbog bojanja, a u vrijeme kad je vršila inspekcijski nadzor da nisu bile istaknute na vidljivom mjestu u prostoriji gdje se vrši prodaja pesticida. Što da se tiče evidencije o pesticidima koje je pravna osoba skladištila i stavljala na tržište u RH da u istu nisu upisivali najmanje trgovački naziv pesticida, naziv aktivne tvari, jedinicu mjere, datum proizvodnje, datum prodaje ili zbrinjavanja te količinu prodanog pesticida, a evidenciju da nisu vodili niti u papirnatom niti u elektroničkom obliku. Upoznata s obranom okrivljenika gdje se pozivaju na nekakve poteškoće ističe da im je ostavila vrijeme do sljedećeg nadzora 18. travnja 2024. da nedostatke isprave ili napišu u cijelosti , međutim, po novom dolasku opet da nije pronašla vođene evidencije niti u papirnatom niti u elektroničkom obliku. Što da se tiče izmjene podataka za potrebe središnje evidencije FIS-a za zaposlenice ĐS i TS da promjene o njihovom prestanku ili početku rada nisu evidentirane. Kad se okrivljenici pozivaju na greške sustava i nemogućnost kontakta ističe da je ona bila u travnju 2024., a zaposlenica ĐS da je prestala s radom 1. siječnja 2024., dakle, skoro 4 mjeseca prije njenog dolaska i da je nelogično da u tom vremenskom periodu nisu mogli izvršiti promjenu podataka. Da znaju za moguće poteškoće u radu sustava i da postoji mogućnost dostave e-maila nadležnom Ministarstvu koje se upozori na poteškoće u točno određenom danu ili periodu što sustav registrira, a kad je ona gledala u FIS da bi kod ovih zaposlenica bilo evidentirano da su ukazali na poteškoće i nemogućnost upisa, a što nije evidentirano te da je zaposlenica TS počela s radom 4. ožujka 2024., dakle, opet mjesec dana prije njenog dolaska, a niti u tom razdoblju da se nije izvršila izmjena. Da ona nema saznanja o financijskom stanju pravne osobe, a ako su dostavili podatke o tome da ona prihvaća odluku suda.

5.U dokaznom postupku pročitani su izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, ugovor o radu za TS, ĐS, obrazac eM-1P za ĐS i TS i zapisnik o obavljenom ispitivanju radnog okoliša (kemijski čimbenici).

6.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice ŽS kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenici ističu da se ne smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret jer da su smjernice pružanja prve pomoći imali istaknute na zidu ali da su one maknute zbog bojanja, dakle, unatoč njihovom iskazu ipak nisu bile istaknute. Također ističu da se vodila evidencija o pesticidima u računovodstvu ali inspektorica ističe da im je dala rok do novog kontrolnog pregleda i da ni do tada nisu pokazali evidenciju odnosno da se nije vodila niti u papirnatom niti u elektroničkom obliku. Također ističu da nisu promijenili podatke djelatnica zbog greške u sustavu, a upravo svjedokinja inspektorica ističe da postoji mogućnost dojave nadležnom Ministarstvu o greški u sustavu i da se to registrira te da bi ona to vidjela pregledom podataka u FIS-u a uz to ističe da je djelatnica ĐS prestala s radom 1. siječnja 2024. i da u četiri mjeseca do njenog inspekcijskog nadzora je nelogično da to nije moglo biti promijenjeno kao i podatak o TS koja je počela s radom 4. ožujka 2024. i da su opet imali mjesec dana do njenog inspekcijskog nadzora no unatoč tome da promjene nisu obavljene. Dakle, obrane okrivljenika nisu prihvaćene jer su neuvjerljive i nelogične, a upravo iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice ŽS prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedokinje, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedokinja inspektorica neosnovano teretila okrivljenike, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a posebno olakotno uzeto je u obzir dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, to su izrečene novčane kazne u navedenim iznosima primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno iste su ublažene za svaku osobu za svako djelo, a zaprijećena je novčana kazna od 2.654,46 eura do 6.636,14 eura za pravnu osobu, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi zaprijećena novčana kazna od 398,17 eura do 1.327,23 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljenicima

-branitelju

-tužitelju

-ovdje