REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -98/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/26-5/1291; URBROJ: 511-08-29- 26-1 od 18.siječnja 2026., protiv okrivljenog VŽ, zastupanog po odvjetniku Miljenku Matiću iz Poreča, zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), te članka 3.stavka 1. kažnjivog po članku 54.stavka 3. Zakona suzbijanju zlouporabe droga ( „Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23.travnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UŽ, od oca V i majke U, r. R, rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS – instalater, tvrtka Perko instal d.o.o. Poreč, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.200,00 eura,

kriv je

I. 1.

- što je 18. siječnja 2026. u 00:15sati upravljao osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom D66/1 3 km, krećući se iz smjera Pule u smjeru Loborike, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima, nakon što je preliminarnim testiranjem pomoću uređaja Draeger DrugCheck 3000 očitana pozitivna reakcija na droge THC, AMP i MET, odbio podvrći se vađenju krvi i urina poradi daljnje provjere na droge i koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima,

2. – što je 18. siječnja 2026. u 00:15sati upravljao osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom D66/1 3 km, krećući se iz smjera Pule u smjeru Loborike, kojom je prigodom kod sebe neovlašteno posjedovao 1 ( jednu ) PVC vrećicu sa sadržajem bijele praškaste materije droge amfetamin bruto težine 4,690 grama i 1 ( jednu ) PVC vrećicu sa sadržajem bijele praškaste materije droge amfetamin bruto težine 11,6 grama koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( NN 19/23, 154/24 ) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2. u Tablici psihotropnih tvari i biljaka sukladno Popisu 2. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.,

3.- što je 18. siječnja 2026. u 00:15sati upravljao osobnim automobilom marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom D66/1 3 km, krećući se iz smjera Pule u smjeru Loborike, kojom prigodom je upravljao automobilom za vrijeme dok se provodila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u vremenu od 21.prosinca 2025. do 20.lipnja 2026. na temelju presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp -2310/2022 -13 od 03.ožujka 2023., pravomoćne 11.rujna 2025.,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 1.i 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 3.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 54.stavka 3. u svezi članka 54.stavka 1.točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( pod I.2. ), te prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 3 ).

Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 54.stavka 3. u svezi članka 54.stavka 1.točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( pod I.2. ), te članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 3 ) okrivljeniku se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

- za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 663,61 ( šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent ) eura

- za prekršaj pod I. 3.- kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 ( šezdeset )dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 663,61 ( šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent ) eura

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 18.siječnja 2026. u 00:30sati do 18.siječnja 2026. u 10:00sati ima se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu 18.siječnja 2026. u trajanju od 8 ( osam ) dana i to od 18. siječnja 2026. u 11:00 sati do 25. siječnja 2026. u 11:00 sati, ima se, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati kao 8 ( osam dana zatvora

dakle sveukupno kao 9 ( devet ) dana zatvora.

VI. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 5 ( pet ) mjeseci koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Primjenom članka 76 a. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima 1 ( jedna ) PVC vrećica bruto težine 4,69 grama i 1 ( jedna ) PVC vrećica bruto težine 11,6 grama, obje sa sadržajem droge amfetamin, shodno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01452592 od 18.siječnja 2026., te se ovi predmeti po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.siječnja 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog VŽ zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. i prekršaja iz članka 289.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 289.stavka 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 3.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 60 dana za svaki od navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano u iznosu od 663,61 eura za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja svim motornim vozilima u trajanju od 12 mjeseci i mjere oduzimanja predmeta.

2. Obzirom da je okrivljenik tijekom postupanja policije uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3.1. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik prihvaća krivnju za terećene prekršaje po sve tri točke optužbe, iako uz opasku da nije znao da se provodi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako navodi tužitelj. Istina je, izjavljuje, da je 18.siječnja 2026., poslije ponoći, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom D-66, od smjera Pule u smjeru Loborike, odnosno u pravcu kuće, kojom prigodom je zaustavljen po policijskim službenicima, te su mu policijski službenici prilikom provedenog nadzora ponudili preliminarno testiranje na droge korištenjem uređaja Draeger Drugcheck 3000, a nakon što je očitana pozitivna reakcija na droge THC, amfetamin i met, policijski službenici ponudili su mu vađenje krvi i urina, ali je on odbio podvrći se istom. Da je prije upravljanja vozilom bio na jednom rođendanu na kojem je konzumirao drogu amfetamin, što zna činiti zadnje dvije godine prilikom nekih proslava, tako da je držao da će vađenje krvi i urina i onako pokazati da je pod utjecajem droga. Točno je da je kod sebe imao drogu amfetamin i to u jednoj PVC vrećici, moguće brutto težine koju navodi tužitelj, te još jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin veće brutto težine, a koja je droga bila namijenjena za njegovu osobnu uporabu. On da je odluku Općinskog suda u Pazinu, kojom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije primio, ali nije znao da se ta zaštitna mjera provodi jer je provjerom preko internetskih stranica MUP-a vidio da je njegova vozačka dozvola važeća. Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije bila mu je izrečena u trajanju od 6 mjeseci. Svjestan je da se mora otkloniti od uporabe droga, te misli da to može učiniti sam bez stručne pomoći. U kritično vrijeme sa njim je u vozilu bio njegov prijatelj.

3.2. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 4 spisa, zapisnik o ispitivanju postojanja opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 5, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 6, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], list broj 7 u spisu predmeta, izvješće o uhićenju, listovi 8 i 9 u spisu predmeta te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Naknadno se po opunomoćenom branitelju okrivljenika prilažu kao dokazi specijalistički nalazi Opće bolnice Pula iz kojih je razvidno da je okrivljenik sam zatražio stručnu pomoć motiviran time da je više puta zaustavljen u prometu i vezano na zlouporabu droga.

4. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, kako svaku za sebe, tako i u ukupnosti, stajalište je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti u cijelosti. Naime, uz afirmaciju krivnje u odnosu na svaku točku optužbe, okrivljenik izrijekom potvrđuje da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj, upravljao osobnim automobilom i po zaustavljanju po policijskim službenicima odbio, nakon što je preliminarnim testiranjem utvrđena pozitivna reakcija na droge, vađenje krvi i urina kako bi se utvrdio utjecaj droga na njegove vozačke sposobnosti. Nadalje, okrivljenik okolnosno potvrđuje da je kod sebe imao drogu koju navodi tužitelj, naglašavajući da je predmetnu imao za vlastitu uporabu, što ne isključuje njegovu odgovornost kao ni opstojnost prekršaja. Njegova obrana u dijelu da nije znao da se provodi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne pokazuje se od većeg značenja ukoliko se stavi u korelaciju sa navodom da je on primio odluku kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i da se mogao upoznati kod nadležnog tijela sa početkom roka odnosno izvršavanjem iste, dakle ne može se prihvatiti da se radi o zabludi o odlučnoj činjenici što bi isključilo njegovu krivnju. Sumirajući izneseno zaključuje se da su ostvarene one činjenice koje su sastavnice zakonskih obilježja predmetnih prekršaja čime se ima smatrati da je okrivljenik počinio prekršaje koji su predmetom ovog postupka i na koji način se daljnje provođenje dokaza u pravcu dokazivanja istih pokazuje nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

5. Isto jer se kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja pod točkama I.1 – I.3. u izreci presude nalazi u slijedećim pozitivno pravnim odredbama:

I.1. Članak 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. „

I.2. Članak 3.stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga:

»(1) Zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.“

I.3.Članak 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“

6. Nastavno izloženom, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaje kako su navedeni pod I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za prekršaje pod I.1. i I.3. propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana, te za prekršaj naveden pod I.2. novčana kazna u rasponu od 663,61 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana ) ocijenio da ponavljanje prekršaja po okrivljeniku i to težih prekršaja / presuda Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-2310/2022 od 03.ožujka 2023 s pravomoćnošću 11.rujna 2025. / te da su ovi počinjeni u realnom stjecaju u velikoj mjeri ugrožava sigurnost prometa, kao i disciplinu poštivanja propisa i odluka nadležnih tijela koja osiguravaju njihovu provedbu, zbog čega je okrivljeniku za prekršaje pod I.1. i I.3. izrekao strožu vrstu kazne, ali je cijeneći da su prema okrivljeniku već primijenjene represivne mjere u vidu uhićenja i zadržavanja, njegovo priznanje i prihvaćanje krivnje te da je on sam poduzeo mjere na ispravljanju vlastitog ponašanja i na što dostavlja dokaze, a što pokazuje da isti ima kritički odnos spram vlastitog ponašanja, osnovano predmnijevati da se svrha kazne može postići i uvjetovanjem izvršenja kazne zatvora glede prekršaja navedenih pod I.1. i I.3. u izreci presude, odnosno u vidu mjere upozorenja, dok je valorizirajući da je priznanjem okrivljenika za prekršaj pod točkom I.2. u izreci presude u bitnom olakšano utvrđenje prekršaja što doprinosi i brzini postupka i što je osjetna olakotna okolnost, smatrao adekvatnim postizanju svrhe izricanje novčane kazne u visini posebnog minimuma, nalazeći da je ovakvo kvalitativno i kvantitativno određenje prekršajnih sankcija gledano pojedinačno kao i u ukupnosti usklađeno sa postizanjem zahtjeva individualne odnosno generalne prevencije čime se ostvaruje razmjernost.

7. Uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i da su isti izvršeni u konstrukciji realnog stjecaja što pridonosi težini počinjenog neprava, sud je uvjerenja da je primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija nužno kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju izvršenju novih prekršaja po okrivljeniku, te da je ovo dostatno u trajanju od 5 mjeseci pritom uzimajući u obzir i pravne posljedice osude, kao i da je na snazi zaštitna mjera sa istom svrhom koja uskoro istječe, ali uz napomenu da je ista sadržajno uža jer se odnosi samo na motorna vozila B kategorije.

8. Isto je tako prihvaćen prijedlog tužitelja na oduzimanje droge koja je bila u posjedu okrivljenika sve iz razloga što se radi o predmetima čije je posjedovanje dozvoljeno samo pod posebnim uvjetima koje okrivljenik ne ispunjava, dakle, posjeduje ih nezakonito i zbog čega se upravo i tereti.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika valorizirano kao ukupno 9 ( devet ) dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka ( žurni postupak ), te imovinsko stanje okrivljenika.

Zahtjev tužitelja da se okrivljenika obveže na naknadu troškova postupka alkotestiranja u iznosu od 39,00 ( trideset devet ) eura sud nije prihvatio jer izostaje pojašnjenje istog i nije vidljiva veza između alkotestiranja sa potrebom dokazivanja prekršaja koji su predmetom optužbe.

U Puli –Pola, 23.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, te za spis