Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: Ovr-1589/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja II, [adresa] Republike 56, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a Tkalec Tomislav, MIBPG: 23609, zastupan po punomoćniku Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, dana 23. travnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I.

Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja II, nositelja OPG Tkalec Tomislav, OIB: [osobni identifikacijski broj], Antunovac, Hrvatske Republike 56, te se radi osiguranja nenovčane tražbine zabranjuje protivniku osiguranja SI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na bilo koji način, osobno ili putem trećih osoba ulazi na poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. [katastarska čestica], te dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] da na istom obavlja oranje, tanjuranje, sjetvu, gnojidbu, pripremu tla, prolazak poljoprivrednim strojevima i mehanizacijom, kao i svako drugo isto ili slično zadiranje u posjed predlagatelja osiguranja, te da mijenja postojeće stanje stvari na navedenim nekretninama.

II.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka predlagatelja osiguranja, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Psp-12/2026.

III.

Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 186,55 eura (sto osamdeset šest eura i pedeset pet centi), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Dana 20. travnja 2026.g., kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja, te dana 22. travnja 2026.g. ispravak istog, zabranom protivniku osiguranja SI nositelju OPG MILOŠ POPOVČIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], da na bilo koji način osobno ili putem trećih osoba ulazi na poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. [katastarska čestica], te dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] da na istom obavlja oranje, tanjuranje, sjetvu, gnojidbu, pripremu tla, prolazak poljoprivrednim strojevima i mehanizacijom, kao i svako drugo isto ili slično zadiranje u posjed predlagatelja osiguranja, te da mijenja postojeće stanje stvari na navedenim nekretninama.

2. U istom predlagatelj osiguranja navodi kako se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu poljoprivrednog zemljišta, prethodno opisanog izrekom rješenja, a koje zemljište je tijekom 2025. godine i početkom 2026. godine stvarno obrađivao i na kojem je provodio redovne agrotehničke mjere, te je tijekom 2025. godine na predmetnom zemljištu obavio sjetvu kukuruza, provodio zaštitu bilja, obavio žetvu, a potom je u studenom 2025. godine izvršio oranje te u prosincu 2025. godine gnojidbu, čime je kroz dulje vremensko razdoblje kontinuirano manifestirao faktičnu vlast nad predmetnim zemljištem. Nadalje navodi kako je protivnik osiguranja samovlasno je zadirao u takav posjed predlagatelja jer je dana 4. travnja 2026. godine ušao na predmetno zemljište traktorom i priključnim strojem sjetvospremač, te je na spornim česticama obradio približno 3 ha površine, a dana 6. travnja 2026. godine na istim je predmetnim parcelama izvršio sjetvu kukuruza na približno 30 ha površine, čime je nastavio i proširio ranije započeto smetanje posjeda predlagatelja osiguranja.

Smatra kako je predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu i to tražbinu na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda i zabranu daljnjeg smetanja, a učinio je vjerojatnom i opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje te tražbine, time što bi i nadalje mijenjao postojeće stanje stvari na zemljištu, ulazio u posjedovni prostor predlagatelja, obavljao daljnju obradu, sjetvu i druge poljoprivredne radove, te time stvarao novo faktično stanje koje bi bilo sve teže otkloniti. Mjera predložena mjera potrebna je i radi sprječavanja daljnjeg nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

5. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u priloženu tužbu radi smetanja posjeda tužitelja II protiv SI pred Općinskim sudom u Osijeku broj: Psp-12/2026 od dana 20. travnja 2026.g., Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije od 12. ožujka 2026.g., evidencijske listove o uporabi sredstava za zaštitu bilja (L-17 do L-27 spisa), račune (L-28 do L-33 spisa), dopis od 8. travnja 2026.g. upućen PU osječko- baranjskoj, II PP (L-35 spisa), fotografije (L-50 do L-53 spisa).

7. Predlagatelj osiguranja pokrenuo je parnični postupak protiv SI, protivnika osiguranja kao tuženika zbog smetanja posjeda. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je tuženik samovlasno smetao tužitelja II, u posljednjem mirnom posjedu na poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. [katastarska čestica], te dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na način da je dana 4, travnja 2026.g. traktorom i priključnim strojem sjetvospremač ušao u navedeno zemljište i obradio približno 3 ha površine, a potom je dana 6. travnja 2026.g. na navedenim česticama izvršio sjetvu kukuruza na približno 30 ha površine, čime je zadirao u posljednji mirni posjed tužitelja.

8. U provedenom postupku predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da je u posjedu spornog poljoprivrednog zemljišta, jer je na njemu već tijekom 2025. godine obavio sjetvu kukuruza, provodio zaštitu bilja, obavio žetvu, a potom je u studenom 2025. godine izvršio oranje, te u prosincu 2025. godine gnojidbu, čime je kroz dulje vremensko razdoblje kontinuirano manifestirao faktičnu vlast nad predmetnim zemljištem, o čemu govore i priloženi evidencijski listovi o uporabi sredstava za zaštitu bilja i prethodno navedeni računi, te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te je tako ispunjena objektivna pretpostavka za određivanje ove mjere. Predlagatelj osiguranja nadalje je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer je evidentno da je sporno poljoprivredno zemljište dijelom preorano i da je izvršena sjetva druge kulture traktorom i sjetvo spremačem, što se vidi iz priloženih fotografija.

9. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona i ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

10. Predlagatelju osiguranja priznat je zatraženi trošak postupka u iznosu od 186,55 eura pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, jer je isti bio potreban za ovaj postupak, a u svezi s člankom 290. OZ-a, te Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN RH 138/2023).

11. Slijedom navedenog, a smatrajući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Kuna

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja, po punom.

2. protivniku osiguranja