REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Povrv-460/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Snježani Cvitanović, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Čubrilo Šišić, u pravnoj stvari tužitelja: Stano-uprava d.o.o., Split, Ulica Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita od 5. veljače 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-860/2025 u dijelu u kojem je naloženo tuženoj HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana isplatiti tužitelju Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, ukupan iznos od 33,72 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2,81 EUR od 01.02.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.02.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.03.2023.,

- na iznos od 8,43 EUR od 16.05.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.07.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.08.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.09.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.10.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.11.2023.,

- na iznos od 2,81 EUR od 16.12.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita od 5. veljače 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-860/2025, u dijelu u kojem je naloženo tuženoj HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana isplatiti tužitelju Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, na ime nastalih troškova ovršnog postupka iznos od 37,50 eura, jer je o troškovima cijelog postupka odlučeno posebnim rješenjem.

II. Dužna je tužena HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, na ime troškova postupka iznos od 175,77 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv- 860/2025, zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga za razdoblje od 1. siječnja 2023. doi 31. prosinca 2023., tuženik duguje tužitelju iznos od 33,72 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita, donio je 5. veljače 2025. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-860/2025, na koje rješenje je tužena izjavila prigovor 12. veljače 2025. Tužena u svom prigovoru navodi kako odluka o povećanju pričuve donesena dana 1. travnja 2017. nije u skladu sa zakonom te ističe postojanje odluke da stanari u prizemlju ne sudjeluju u trošku električne energije za mjerno mjesto 1244523 (lift). U stambenoj zgradi na adresi [adresa] da su dva mjerila za zajedničku električnu energiju od čega jedno za struju na stubištu a drugo za lift. Tijekom 2012. predstavnik suvlasnika da je sa HEP-ODS Elektrodalmacija ugovorio naplatu troškova utrška električne energije na podjednake iznose svim suvlasnicima, za mjerno mjesto 1244256 (stubišna rasvjeta) i mjerno mjesto 1244523 (lift) unatoč postojanju odluke da stanari u prizemlju ne sudjeluju u trošku utroška električne energije za lift. Tužena navodi kako je temeljem odredbe članka 89. stavka 4. ZV-a kao suvlasnica stana u stambenoj zgradi, konkretno vlasnica stana u prizemlju podnijela zahtjev Općinskom sudu u Splitu pod brojem R1-320/13 za utvrđivanje raspodjele troškova zgrade, tj. zajedničkom utroška električne energije koja se odnosi na dizalo. Za vrijeme trajanja sudskog spora suvlasnici zgrade zastupani po upravitelju Stanouprava d.o.o. Split tvrdili su kako stanari u prizemlju ne sudjeluju u troškovima za lift, a to su potkrijepili i podneskom u kojemu su dostavili dokument o tome koji je tužena proslijedila HEP-ODS Elektrodalmaciji Split koja je pritom ustvrdila da taj dokument nije do tada bio u evidenciji zbog čega je izvršen ispravak i vraćen uplaćen iznos. Nadalje da je 13. veljače 2017. predstavnik suvlasnika zatražio suglasnost za podizanje pričuve u visini od tadašnjih 0,40 kn/m2 isključivo za podmirenje troškova utrška zajedničke struje, stubišne rasvjete te lifta. Unatoč činjenici da nije uspio prikupiti dovoljan broj potpisa predstavnik suvlasnika dao je nalog upravitelju da podmiri zajedničke troškove utroška električne energije. Navedeni nalog da je u suprotnosti s čl. 90. ZV-a te Uredbe o održavanju zgrada (NN 64/97). Tužena navodi kako iz navedenih razloga odbija plaćati uvećanu pričuvu dok nesporni dio pričuve redovno podmiruje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv- 860/2025-8 od 13. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita, pod poslovnim brojem: Ovrv-860/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u svom podnesku od 17. lipnja 2025. navodi kako je stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] pod upravom tužitelja. Tuženik je jedan od suvlasnika predmetne nekretnine te je kao takav u obvezi plaćati pričuvu. Prema odredbi čl. 85. st. 2. ZV suvlasnici da su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom i osnovati zajedničku pričuvu. Zajednička pričuva namjenski je vezana zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela koja sredstva su suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno. Svaki suvlasnik može zahtijevati plaćanje iste, a upravitelj je ovlašten pokretati postupke radi prisilne naplate u ime suvlasnika. Nije od značaja imaju li tužitelji većinu obzirom je plaćanje pričuve zakonska obveza čije podmirivanje može zahtijevati i samo jedan od suvlasnika. Upraviteljeve dužnosti i ovlasti propisane su čl. 93. ZV-a pa je tako, između ostalog, u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti. Navodi na koje se tuženik poziva u prigovoru da ne oslobađaju istoga od obveze plaćanja pričuve. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga da predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona. Dakle, tužitelj smatra da je dokazao svoje potraživanje. Predmetna vjerodostojna isprava da sadržava sve što je potrebno u smislu odredbi članka 31. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog kako je razvidno da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan.

5. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP), jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura.

6. Sukladno odredbi čl. 461. a ZPP-a tvrdnje tužene iznesene u podnescima od 30. siječnja 2026. i 10. veljače 2026. sud nije uzeo u obzir jer se radi o novim činjenicama koje tužena nije iznijela u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu te ih, osim da je dokazala da ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti u odgovoru na tužbu, nije smjela iznositi ni na pripremnom ročištu, a pogotovo ne u kasnijoj fazi postupka, nakon zaključenja prethodnog postupka

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade [adresa], naspram tužene, kao suvlasnika zgrade, za isplatom iznosa od 33,72 €, na ime dugovanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od 1. siječnja 2023. zaključno sa 31. prosinca 2023.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao: izvod otvorenih stavki za razdoblje od siječnja 2023. do prosinca 2024. i 15. veljače 2007 (list 12 spisa, 35-36 spisa ), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] sklopljen između suvlasnika zgrade i tužitelja 16. srpnja 2010.( list 31-32, 15 spisa ), Međuvlasnički ugovor suvlasnika predmetne zgrade s popisom suvlasnika ( list 33-34, 36 spisa ), suglasnosti za izbor novog predstavnika suvlasnika ( list 37-50 spisa ), dopis predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] novom načinu plaćanja zajedničkih troškova električne energije za stubišnu rasvjetu kao i za trošak električne energije za lift od 13.veljače 2017. ( list 51 spisa ), dopisa HEP-a stambenoj zgradi od 05. siječnja 2017. ( list 52 spisa ), verificirani ZK uložak broj: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] ( list 53-88 spisa ).

9. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Među strankama nije sporno da je tužena vlasnica stana u zgradi u [adresa], te da tužena nije platila utužene iznose za utuženo razdoblje, kao ni visina potraživanja tužitelja, s obzirom kako tužena nije osporavala visinu, već je isključivo tvrdila kako utuženi iznos nije dužna platiti.

12. Među strankama je sporno je li odluka o plaćanju zajedničkih troškova električne energije za stubišnu rasvjetu kao i odluka o plaćanju troška električne energije za lift zakonita i pravovaljana, odnosno je li većina suvlasnika prihvatila povećanje pričuve radi uključivanja troškova rasvjete i potrošnje električne energije u troškove koje se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve i da li na strani tužene postoji obveza plaćanja utuženog iznosa.

13. Odredbom čl. 375. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – u nastavku ZV), propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 3. istog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stavkom 4. istog članka propisano je da odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

Odredbom čl. 378. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Stavkom 2. istog članka propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.

Odredbom čl. 85. st. 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Stavkom 4. istog članka propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

Prema čl. 89. st. 1. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

Prema čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. ZV-a upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZV-a, o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok je st. 2. propisano kako se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

Prema odredbi čl. 41. st. 1. ZV-a, za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

Uz to, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje ZOO) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

14. Analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, cijeneći pri tome citirane zakonske odredbe, ocjena je ovog suda kako je odluka povećanju pričuve radi uključivanja troškova rasvjete i potrošnje električne energije u troškove koje se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve, donesena od strane većine suvlasnika te kao takva zakonita i valjanja, slijedom čega ista proizvodi pravne učinke. Pri tome je sud cijenio suglasnosti suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koji su dali suglasnost za podizanje pričuve, pregledom kojih je sud utvrdio kako je većina suvlasnika dala suglasnost za podizanje pričuve na ukupan iznos od 2,90 kn po m2 stana zbog plaćanja zajedničke stubišne rasvjete kao i potrošak električne energije za lift.

Tužena pogrešno navodi kako je za povećanje pričuve potrebna 100%-tna suglasnost. Naime, kako se ne radi o poslovima izvanredne uprave sukladno odredbi čl. 41. st. 1. ZV-a, već po ocjeni ovog suda, redovne uprave prema odredbi čl. 40. st. 1. ZV-a, to je za suglasnost, u vrijeme kada je donesena sporna odluka, bila potrebna nadpolovična većina.

Sud je utvrdio da su suglasnost za podizanje pričuve na ukupan iznos od 2,90 kn/m2 stana (uključeno plaćanje stubišne rasvjete kao i potrošak električne energije za trošak lifta), koje suglasnosti su potpisali stanari u natpolovičnoj većini i to: DZ, MZ, GZ, ĆZ, SZ, ZZ, BZ, VZ, OZ, FZ, ŠZ, JZ, TZ, NZ.

Sud je utvrdio kako su suvlasnici koji su dali suglasnost za podizanje pričuve suvlasnici slijedećih stambenih površina:

- ĆZ suvlasnica za 64,30 m2 stambenog prostora,

- ŠZ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- TZ suvlasnik za 59,00 m2 stambenog prostora,

- OZ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- SZ suvlasnik za 70,00 m2 stambenog prostora,

- BZ suvlasnik za 64,31 m2 stambenog prostora,

- JZ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- INGRID RABFELD suvlasnik za 70,39 m2 stambenog prostora,

- MZ suvlasnik za 70,39 m2 stambenog prostora,

- GZ suvlasnik za -- stambenog prostora,

- DZ suvlasnik za 75,00 m2 stambenog prostora,

- VZ suvlasnik za 44,89 m2 stambenog prostora,

- NZ suvlasnik za 64,94 m2 stambenog prostora,

- LUKRECIJA ZZ suvlasnik za 44,38 m2 stambenog prostora.

S obzirom da je iz priložene dokumentacije sud utvrdio kako predmetna stambena zgrada ima ukupnu površinu od 1.616,63 m2, a kod činjenice da su suvlasnici sa ukupnom stambenom površinom od 852,6 m2 (52,74 %) dali suglasnost na povećanje zajedničke pričuve, to je zaključak ovog suda kako je razvidno kako postoji volja nadpolovične većine od 52% suvlasnika za povećanjem cijene pričuve u svrhu održavanja i poboljšavanja nekretnine, u konkretnom slučaju tom suglasnošću potvrđuje se volja većinskih suvlasnika predmetne zgrade za povećanje cijena pričuve u svrhu održavanja, poboljšavanje nekretnine. Pri navedenom izračunu sud nije uzeo u obzir suglasnost potpisanu u odnosu na GZ, obzirom da isti nije naveden kao suvlasnik, slijedom čega ovaj sud nije prihvatio njegovu potpisanu suglasnost.

Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, ocjena je ovog suda kako je volja većine suvlasnika stambene zgrade u [adresa], bila ta da se poveća cijene pričuve u svrhu održavanja i poboljšavanja nekretnine, te da je sukladno tome tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

15. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

Sukladno navedenom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita od 5. veljače 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-860/2025, u dijelu u kojem je tuženoj naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 37,50 eura, s pripadajućim kamatama trebalo je ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka, a kako je i odlučeno točkama I. i II rješenja.

16. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, 107/25. - dalje Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023). Pri tome je sud cijenio činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, kao i vrijednost predmeta spora. Tužitelju su kao potrebni za vođenje ove parnice priznati troškovi naknade javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 37,50 eura. Tužitelju je priznati i trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Taj broj priznatih bodova pomnožen s vrijednošću boda od 2 eura, te uvećan za zatraženi PDV iznosi 162,50 eura, kako je tužitelj i zatražio u popisu troška od 10. ožujka 2026. Tužitelju se priznaje i trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 eura. Tužitelju se slijedom navedenog priznaje trošak u visini sveukupno 175,77 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju se priznaje i zakonska zatezna kamata, koja u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno.

17. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 23. travnja 2026.

SUTKINJA

SNJEŽANA CVITANOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - tužitelju po punomoćniku

- tuženoj

- u spis