Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Psp-4/2026-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dori Rešetar, odvjetnici u Osijeku, protiv. I. tuženika Grada Osijeka, OIB 30050049642, Franje Kuhača 9, Osijek, zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku i II. tuženika UNIKOM d.o.o. za komunalno gospodarstvo, OIB 07507345484, Ružina 11a, Osijek, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da su tužba od 6. ožujka 2026. i prijedlog za određivanjem privremene mjere od 6. ožujka 2026. povučeni.
II. Nalaže se tužiteljici BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Gradu Osijeku, OIB: 30050049642, plati trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.
III. Nalaže se BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku UNIKOM d.o.o., OIB: 07507345484, plati trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.
IV. Odbijen je kao neosnovan tužiteljicin zahtjev za naknadom troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 6. ožujak 2026. podnijela tužbu protiv I. tuženika Grad Osijek i II. tuženika UNIKOM d.o.o., radi smetanja posjeda, a uz tužbu je podnijela i prijedlog radni određivanja privremene mjere, kojim je tražila da se tuženicima – protivnicima osiguranja zabrani izvođenje bilo kakvih građevinskih ili drugih radova na nekretnini u njezinom vlasništvu u cijelosti i to na česticama 5384/4, 5384/5 i 5384/6 k. o. [katastarska općina], u dijelu kojim se ostvaruje služnost prolaza u korist njezine nekretnine, kao i da joj isti omoguće nesmetano korištenje služnosti prolaza do nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a preko gore navedeni katastarskih čestica. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a na kojoj nekretnini je imala posljednji mirni posjed te da je u zemljišnim knjigama upisano i pravo služnosti prolaza u korist njezine nekretnine preko čestica 5384/4, 5384/5 i 5384/6 k. o. [katastarska općina], navodeći da se predmetna nekretnina nalazi u prostoru Gundulićeve ulice u Osijeku, u tzv. Blok centru II i da je ista u samom prostoru parkirališta. Navela je i da su je tuženici Grad Osijek i UNIKOM d.o.o. samovlasno smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], izvođenjem građevinskih i drugih radova na rekonstrukciji parkirališta, a koji radovi su započeli 9. veljače 2026., kao i da su je isti smetali u posjedu prava služnosti prolaza preko čestica 5384/4, 5384/5 i 5384/6 k. o. [katastarska općina]. Predložila je sudu da donese rješenje kojim će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, kao i da donese rješenje o određivanju privremene mjere te je potraživala naknadu troškova postupka.
2. I. tuženik Grad Osijek podnio je 19. ožujka 2026. odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik je osporavao to da je tužiteljica mala posljednji mirni posjed na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da navedena čestica predstavlja dio nerazvrstane ceste sukladno odredbi čl. 100. Zakona o cestama. Naveo je i da je uvidom u zk. izvatke navedenih čestica proizlazi da je pravo služnosti prolaza za korist kč. br. [katastarska čestica] uknjiženo samo preko čestice br. 5384/6. U odnosu na privremenu mjeru, I. tuženik je naveo da smatra da se nisu ispunile pretpostavke za određivanjem iste. Predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanjem privremene mjere te je potraživao naknadu troškova postupka.
3. II. tuženik UNIKOM d.o.o. podnio je 20. ožujka 2026. odgovor na tužbu u kojem je naveo da se protivi tužbi, tužbenom zahtjevu i prijedlogu za određivanje privremene mjere u cijelosti, osporavao je pravnu osnovu te istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Naveo je da iz dostavljenih dokaza uz tužbu te dokaza dostavljenih uz odgovore na tužbu ne proizlazi da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje su predmet spora, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev. Istaknuo je i da je općepoznata stvar da je predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio javnog parkirališta koji je godinama bio u sustavu naplate parkiranja te da iz posjedovnog lista proizlazi da je na predmetnoj nekretnini kao posjednik upisana Općina, Županijska ul. 4, Osijek, te da ista, kao dio parkirališta, temeljem čl. 98. i 100. Zakona o cestama ima status nerazvrstane ceste. II. tuženik je naveo kako smatra da se nisu ispunile pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Sukladno svemu navedenom, predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanjem privremene mjere te je potraživao naknadu troškova postupka.
4. Punomoćnica tužiteljice je podneskom od 15. travnja 2026. izvijestila sud da tužiteljica povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da odluku o troškovima prepušta sudu, a kako je bilo zakazano ročište za glavnu raspravu za dan 20. travnja 2026., to je predložila da se isto ne održi. Podneskom od 16. travnja 2026. povukla je i prijedlog za određivanjem privremene mjere.
5. Sud je dopisom od 16. travnja 2026. obavijestio I. i II. tuženika da je tužiteljica povukla tužbu i tužbeni zahtjev te ih je pozvao da se očituju pristaju li na povlačenje. Punomoćnici I. i II. tuženika zaprimili su dopis 17. travnja 2026.
6. Punomoćnica I. tuženika Grada Osijeka je u podnesku od 17. travnja 2026. navela da je suglasna sa povlačenjem tužbe, kao i sa prijedlogom da se ročište zakazano za 20. travnja 2026. ne održi te je potraživala trošak u iznosu od 625,00 EUR-a s uključenim PDV-om.
7. Punomoćnik II. tuženika UNIKOM d.o.o. je u podnesku od 18. travnja 2026. naveo da se ne protivi povlačenju tužbe te da potražuje sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a, s uključenim PDV-om te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu do 26,54 EUR-a.
8. Budući da je tužiteljica povukla tužbu, a da su I. i II. tuženici pristali na povlačenje, te da je povukla i prijedlog za određivanjem privremene mjere, ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.
9. Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužiteljica je dužna I. tuženiku Grad Osijeku naknaditi trošak postupka i to jednokratnu nagradu za zastupanje u postupku u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 EUR-a, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
10. Isto tako, sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužiteljica je dužna II. tuženiku UNIKOM d.o.o. naknaditi trošak postupka i to to jednokratnu nagradu za zastupanje u postupku u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 EUR-a, pa je odlučeno kao pod toč. III. izreke.
10.1. II. tuženiku UNIKOM d.o.o. nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i trošak sudske pristojbe na tužbu, jer isti nije niti platio navedene pristojbe u vrijeme donošenja ove odluke.
11. Tužiteljica je povukla tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere, pa joj sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a ne pripada naknada troška postupka, te je tužiteljicin zahtjev za naknadom troška postupka odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.
Osijek, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- Punomoćnicima stranaka
