Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: R1 Ob-759/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicama odvjetnicama Valentini Šekerija, i Gini Brnić, sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta IĆ. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku TĆ, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. djetetom, dana dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice za ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. IĆ od 13.12.2024. kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela prijedlog za određivanje ostvarivanja osobnih odnosa sa unukom u kojem navodi kako je predlagateljica, ZĆ, majka protustranke KĆ i baka njezine kćeri IĆ, rođene **.**.2019., ovom tužbom traži pravo ostvarivanja osobnih odnosa sa svojom unukom. Naime, tuženica trenutačno onemogućuje svaki kontakt tužiteljice s unukom, mlt. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Prije pokretanja ovog postupka tužiteljica je u Centru za socijalnu skrb pokušala pokrenuti obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pod posl. br.: KL: 552-05/23-09/50, URBROJ: 139-104-11/20-23-5, ali bezuspješno jer tuženica nije htjela sudjelovati. Prvenstveno, tužiteljica želi naglasiti da ovom tužbom ni na koji način ne dovodi u pitanje roditeljske sposobnosti svoje kćeri, koju smatra odgovornom i brižnom majkom. Međutim, odnosi između tužiteljice i tuženice zahladili su iz njoj nepoznatih razloga, a posljedica toga je zabrana viđanja unuke.

3. Tužiteljica je godinama imala aktivnu i važnu ulogu u životu unuke. Naime, radeći u obiteljskom domu za starije osobe, koji vodi tuženica, tužiteljica je veći dio mjeseca provodila živeći i radeći ondje. Time je s unukom dijelila svakodnevicu više od četiri godine. Tijekom tog vremena bila je ne samo prisutna već i uključena u unukin život – igrala se s njom, kuhala, čistila, peglala, vodila ju na igrališta i u šetnje, te provodila s njom ljetne mjesece. Tuženica je tada očito imala potpuno povjerenje u svoju majku, što dokazuje razinu odgovornosti i posvećenosti tužiteljice unuci. Emocionalna povezanost između tužiteljice i njezine unuke iznimno je jaka, a nagli prekid tih odnosa tužiteljici uzrokuje duboku bol, a tužiteljica vjeruje kako je bol nanesena i njezinoj unuci IĆ.

4. Sukladno članku 120. Obiteljskog zakona, bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unucima ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Nadalje, zakon ističe da osobe koje su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom i s njim razvile emocionalnu povezanost imaju pravo na održavanje tih odnosa.

Tužiteljica također podsjeća na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Kruškić Vesna i dr. protiv Hrvatske, gdje je utvrđeno da "obiteljski život" u smislu članka 8. Europske konvencije o ljudskim pravima može postojati između bake i unuka ako postoje dovoljno jake obiteljske veze. U tom predmetu Sud je posebno naglasio važnost održavanja kontakata baka i djedova s unucima, uvažavajući prirodu tih odnosa, koja zahtijeva niži stupanj zaštite od roditeljskih odnosa, ali i dalje predstavlja zaštićeno pravo.

5. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužiteljica, u potpunosti svjesna da su najbolji interesi djeteta ključni, uvjerena je da njezina prisutnost u životu unuke doprinosi njezinu emocionalnom i socijalnom razvoju, ovim putem traži sudsku zaštitu svojih prava te predlaže da se donese presuda kojom se nalaže tuženici, KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 360 Sesvete, da dopusti tužiteljici, ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 360 Sesvete ostvarivanje osobnih kontakata sa SHELLY MIJOKOVIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 360 [adresa]. Susreti i druženja mlt IĆ sa bakom ZĆ odvijati će se dva dana tjedno po dva sata (ponedjeljak i subota od 15:00 h do 20:00h), svaki drugi vikend od subote 15,00 sati do nedjelje 20,00 sati, te pet dana zimskih praznika i 15 dana ljetnih praznika.

6. Naslovni sud je rješenjem broj R1 Ob-645/2025-4 od 9. prosinca 2025. imenovao mlljt. djetetu IĆ posebnog skrbnika u osobi TĆ iz Centra za posebno skrbništvo.

7. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela kako tužbu u ovom predmetu osporava u cjelosti te da nije točno da tužena nije htjela sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka već nije željela biti istovremeno s tužiteljicom na tom savjetovanju jer su u izrazito lošim odnosima, a tužiteljica je sklona ekscesima te je predložila da se svaka od njih pozove u različitim terminima. Također je netočno da je tužiteljica imala godinama aktivnu i važnu ulogu u životu mldb. IĆ kao i da bi emocionalna povezanost između njih bila jaka.Tužiteljica nikada nije živjela u obiteljskom domu za starije osobe u vlasništvu tužene već je tamo radila jedno vrijeme kao njegovateljica i boravila tamo samo kad je bila na rasporedu za rad. Cijelo to vrijeme tužiteljica je živjela u [adresa] sa svojim izvanbračnim partnerom HĆ.Tužiteljica niti je kuhala za mldb. IĆ niti je peglala i čistila prostorije gdje tužena i njezina kćer IĆ žive. S obzirom da se privatni prostor u kojem živi tužena s mldb. kćeri nalazi u sklopu doma za starije, obje se hrane na način da jedu istu hranu koja se priprema i kuha za korisnike doma. Tužiteljica je radnje kuhanja i čišćenja obavljala za dom u sklopu svog radnog mjesta za što je bila i plaćena.Također je tužiteljica zahtijevala od tužene da joj plati svaki puta kada je umjesto tužene koja je radila, vodila dijete na neku aktivnost ili na susrete s tatom. Tužiteljica nije posvećivala puno pažnje unuci, nije se s njom ni igrala, a vrlo često je prema djetetu bila vrlo gruba verbalno pa čak i fizički jer ju je par puta znala i udariti.Samo je jednom 2023. godine mldb. IĆ bila s tužiteljicom na moru 10-ak dana i to o trošku tužene, a nakon čega su nastali još veći konflikti između tužiteljice i tužene jer je tužena saznala da je tužiteljica tada trogodišnju djevojčicu stavljala u krevet između sebe i svog partnera. Od tada je tužena potpuno izgubila povjerenje u tužiteljicu i nastojala je da djevojčica što manje bude s bakom nasamo ili da ide negdje s njom. Tužiteljica unatoč tome što piše u tužbi da tuženu smatra odgovornom i brižnom majkom, djetetu stalno govori protiv tužene, da joj je majka nenormalna i bolesna, da joj ne dozvoljava da ide s njom u [adresa] (k nepoznatom muškarcu) i na more.Kako je tužiteljica imala više partnera istovremeno, tjerala je djevojčicu da se javlja tim ljudima preko video poziva te su joj ti ljudi slali poklone, a djevojčici je govorila da to ne smije reći tuženoj i da će to biti njihova tajna. Tužiteljica je znala biti i gruba prema djevojčici, fizički je udariti, a emocionalno je konstantno ucjenjivala unuku govoreći joj npr. „da ako je ne zagrli da će baka umrijeti” te bi ignorirala unuku i šutjela za kaznu ako bi dijete otkrilo majci nešto od toga što joj je ona rekla da je njihova tajna.Tužiteljica je pokušavala je na sve načine spriječiti odlazak djevojčice s ocem prošle godine na more te je govorila djetetu da ju tata ne zna čuvati, da će se utopiti i slično. Sve to izazivalo je kod djevojčice zbunjenost, tugu, bol i osjećaj krivnje.Od kada je tužiteljica dobila otkaz 1.8.2024. godine u domu i ne radi tamo više, djevojčica niti pita za nju niti pokazuje bilo kakav interes da je vidi i da se druže.Dapače, od kada više nije u kontaktu s tužiteljicom, djevojčica je puno bolje zdravstveno i više ne mokri u krevet, a što je do tada činila. Tužiteljica je u rujnu 2024. godine pokušala ući u dom na silu te je tuženica bila prisiljena pozvati policiju. Tijekom intervencije, tužiteljica je tvrdila policiji da mora ući u dom jer je dijete zlostavljano i zapušteno od strane majke (dok u ovoj tužbi tvrdi da smatra tuženicu odgovornom i brižnom majkom). Zahtjev tužiteljice, osim što nije u interesu djeteta i ne doprinosi emocionalnom i socijalnom razvoju djevojčice, već upravo suprotno, neprimjeren je i u svom opsegu. Tužiteljica nema s djetetom nikakvu emocionalnu povezanost, a postavlja se kao da joj je roditelj te traži susrete i druženja u opsegu na koji imaju pravo roditelji. Mldb. IĆ ima oca s kojim ostvaruje susrete i druženja, polusestru te drugu baku s očeve strane s kojima se redovito viđa pa kad bi tužiteljica u traženom opsegu iskoristila susrete i druženja s djevojčicom, tužena kao majka ne bi dijete uopće viđala niti s njom provodila vrijeme. Na žalost, tužiteljica i tužena su u lošim odnosima i u konfliktu još od djetinjstva tuženice, a sada je sve kulminiralo nakon što je tužiteljica dobila otkaz iako ju je tužena zaposlila u želji da joj pomogne, ali više nije mogla ponašanje tužiteljice ni na poslu ni privatno podnositi. Ova tužba je samo želja za osvetom prema tuženici, a ne želja da ima kontakte sa svojom unukom. A odnos tužiteljice i tužene itekako utječe na dijete.Zbog sveg navedenog neprimjerenog ponašanja tužiteljice prema djetetu, tužena je bila prisiljena podnijeti prijavu nadležnom Centru za socijalnu skrb. Prisustvo tužiteljice u životu mldb. IĆ ne doprinosi njezinom emocionalnom i socijalnom razvoju, već upravo suprotno, to djetetu uzrokuje zbunjenost, emocionalnu nesigurnost, bol i tugu.

Prema čl. 3. Konvencije o pravima djeteta u svim akcijama koje se odnose na djecu, u središtu mora biti najbolji interes djeteta, a tužena smatra da osobni odnosi s tužiteljicom nisu u najboljem interesu djeteta te im se stoga protivi. . Točno je da bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unucima temeljem odredbe čl. 120. st. 1. ObZ-a. ali u st. 4. navedenog članka propisano je da se isti neće odvijati ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.U ovom slučaju, na žalost, osobni odnosi tužiteljice i unuke su u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.Temeljem svega navedenog, tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cjelosti uz naknadu troškova ovog postupka tuženoj sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: rodni list za predlagateljicu (list 4), rodni list za protustranku (list 6), izvješće o obveznom savjetovanju HZZSRPU Sesvete od 3.12.2024. (list 7-9), prijavu protustranke (list 19 i 20), potvrde o prijavi prebivališta (list 54 i 55), izvješće HZZSR PU Bjelovar od 28.01.2026. (list 82-85),

9. Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 87 i 88), te protustranke (list 88- 90), te svjedoka OĆ (list 133-135), DĆ (list 135 i 136), EĆ (list 136 i 137), te SĆ (list 137 i 138), medicinsku dokumentaciju za mlljt. IĆ (list 99-119), očitovanje HZZSR PU Bjelovar od 13.03.2026. (list 140).

10. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je stajališta da prijedlog predlagateljice za određivanje ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. unukom nije osnovan.

11.Iz Izvješća HZZSR PU Bjelovar od 28.01.2026. proizlazi da je taj ured postao nadležan dati mišljenje nakon što je majka KĆ prijavila prebivalište u [adresa]. Od, do tada nadležnog Područnog ureda Sesvete, primili smo spis iz ovog postupka koji sadrži izvješće o životnim prilikama majke i bake od 15. rujna 2025. sa prijedlogom da se donese privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa bake i djevojčice pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno u Obiteljskom centru Zagreb. Sa majkom KĆ ostvarili smo prvi kontakt 14. siječnja. Doznali smo da se odlučila odseliti iz [adresa] kako bi dijete i sebe zaštitila od svoje majke, a [adresa] je odabrala jer je tu završila Medicinsku školu i poznaje sredinu. Majka je rekla da je obiteljski dom u [adresa] zatvorila, da još nije posve završila sa administrativnim obavezama i da je u kuću u [adresa] uselila 2. siječnja 2026., da je kuću potrebno urediti i namjestiti ali da ima osnovne uvjete za život. Planira u [adresa] otvoriti usluge kućne pomoći i njege, a do tada živjeti od ušteđevine. Pretpostavlja da IĆ ne može sada dobiti mjesto u vrtiću, a kako će u rujnu biti školska obveznica namjerava ju upisati u program Male škole. KĆ je obrazlagala svoje protivljenje održavanju susreta kćeri sa bakom na način kako je to Činila i u uredu u Sesvetama: baka je dijete tukla, stavila ju je da spava između sebe i partnera, ostavila ju je samu u stanu, a sva su ta ponašanja traumatizirala dijete do mjere da je nekontrolirano mokrila sve dok susreti nisu prestali. Na pitanje da li su ju liječnici u okviru liječenja problema sa mokrenjem slali na psihologijsku obradu odgovorila je da nisu, a niti sama nije mislila da za tim ima potrebe jer čim je odnos sa bakom prekinut prestali su i problemi sa kontrolom mokrenja. Na prijedlog da dijete ipak uključi u obradu verbalizira da će to učiniti, pa joj se daju podaci o mjestima gdje se može javiti. U podacima ureda u [adresa] stoji da su majku odmah po njenoj prijavi pred godinu dana savjetovali da može za dijete zatražiti psihološku pomoć i u kojim ustanovama. 19. siječnja 2026. izvršili smo izvid na adresi [adresa]. Utvrdili smo da se radi o katnici sa više soba koja nema uređenu kuhinju (privremeno kuhaju na rešou a posude peru u kupaonici), ima centralno grijanje i kupaonicu. Prostorije koje koriste zagrijane su i u njima ima osnovne uvjete za stanovanje. U kućanstvu sa KĆ i IĆ živi i korisnica nekadašnjeg Sonjinog doma koja nije željela nakon zatvaranja doma u [adresa] promijeniti dom i dogovorile su se da će preseliti sa KĆ u [adresa]. Radi se o gospođi amputiranih nogu. Iz spisa koje smo preuzeli iz PU Sesvete proizlazilo je da u postupku nije voden razgovor sa djevojčicom, a majka se tome nije protivila, pa srno odlučili voditi razgovor sa djevojčicom i provjeriti može li razgovarati o obiteljskoj situaciji. Razgovor je vođen 21. siječnja, u našem uredu. IĆ je lako i brzo stupila u komunikaciju i odvajanje od majke nije bilo problem. U kontaktu je bila spontana i topla. Pokazala je da zna pisati velika tiskana slova i brojiti do 20. Ispričala je da je ranije živjela sa mamom, nekim starijim Ijudima o kojima se mama brinula i da je tu bila i baka koja je sa mamom brinula o tim Ijudima. Mama i baka su se posvađale, ne zna oko Čega. Baka je bila „zlobna i bezobrazna", a na zahtjev da opiše neku situaciju u kojoj je baka bila takva navodi da joj je baka obećala kupiti sladoled i zatim ga je sama pojela. Nadalje je rekla da ju je jednom baka odvela u stan „koji je zapravo mamin" i u tom stanu je IĆ povraćala po krevetu. Baka je promijenila posteljinu i rekla joj da ide u obližnju trgovinu po slane štapiće protiv povraćanja. IĆ komentira: „Ostavila me je samu a nije mi dala lavor". Na pitanje je li baka bila nježna prema njoj odgovara da je bila i odmah dodaje i da ju je tulila. Na zahtjev je ispričala kako ju je mama tražila da joj napravi kavu iz kućnog automata ali IĆ je zaboravila koju tipku mora stisnuti pa se obratila baki koja je u tom trenutku telefonirala i pokazala joj rukom da ju pusti na miru i odgurnula ju rukom u rame. IĆ se potužila mami koja se naljutila na baku. Zatim spontano dodaje da je jednom tražila baku hranu, a baka je rekla da je upravo spremila kuhinju i da ne može dobiti jelo. Otišla je po mamu koja joj je dala jesti. Ispričala je da je jednom bila u stanu sa bakom i njenim dečkom Z, spavali su u istom krevetu jer u stanu nema više kreveta, tako da je IĆ bila između bake i K. Imala je dovoljno mjesta i naspavala se. To se dogodilo jednom. Bez posebnog pitanja rekla je da ne želi više biti sa bakom. Na pitanje zna li baka gdje mama i ona sada žive odgovorila je: „Da, moralo joj se to reći radi suda i odvjetnika". Dok je pričala o ovim situacijama IĆ nije djelovala uznemireno. Spontano je nacrtala obitelj: sebe, mamu i kućne Ijubimce. Nakon razgovora sa IĆ ponovo je, 3. siječnja vođen razgovor sa majkom KĆ. Upoznata je tada sa zaključkom da je IĆ previše uključena u spor između nje i bake, te da koristi u opisu bake stil kao i majka. Majka je potvrdila da je sa kćeri razgovarala o sporu i objasnila da odgaja dijete da si trebaju sve reći i da joj ne želi lagati. Majka je tada rekla da vjeruje kako se IĆ boji bake i ispričala da je nakon preseljenja u [adresa] došao Shellyn otac u posjetu i izveo IĆ van na snijeg. IĆ je uočila da cestom prolazi auto kakav ima baka i rekla to ocu koji joj je rekao da je takav i bakin auto, da u ovom nije baka i pitao ju želi li da nazovu baku. IĆ je to odbila. Kada se vratila sa ocem u kuću majka je primijetila da je dijete uznemireno, trese se i rekla joj je zašto. I je otac negirao da je djetetu nudio telefonski kontakt sa bakom. Majka je zaključila kako IĆ opterećuje situacija sa bakom, jer ne vidi što bi drugo moglo dovesti do svojevrsne regresije. Pojašnjava da je IĆ ranije radila vesele i bojom bogate crteže, dok crtež koji je nacrtala u ovom uredu nije takav. Tada je rekla i da je kontaktirala dječji vrtić radi upisa djeteta u program Male škole i da će IĆ biti uključena čim donese pedijatrijski nalaz, a program se odvija od ponedjeljka do četvrtka od 17 do 19 sati. Sa majkom je tada voden razgovor i o prijedlogu stručnog tima u [adresa] da se privremenom mjerom uredi održavanje osobnih odnosa uz nadzor u Obiteljskom centru. Izrazila je protivljenje donošenju privremene mjere, a načelno nije odbacila mogućnost da se osobni odnosi održavaju uz nadzor. Razumije da bi dijete u tim uvjetima bilo sigurno, ali ju brine kako bi to djelovalo na djetetovu emocionalnu stabilnost. Informirana je tada o toj mogućnosti i načinima pripreme djeteta. Najavila je da će za ročište pripremiti nalaze Shellynog liječenja radi mokrenja, jer se ne radi o liječenju bubrežne bolesti kao što navodi baka. Iz navedenog smo zaključili da je baka bila prisutna u djevojčicinom životu od rođenja do dobi od nepunih 5 godina, kada dolazi do prekida u komunikaciji odlukom majke da iste zabrani. Baka i unuka ne kontaktiraju 1,5 godinu. Majka navodi da je toj odluci prethodilo par mjeseci narušenih međusobnih odnosa zbog poslovnog odnosa u kojem su bile, zbog povijesti obiteljskih problema, zbog psihičkih promjena bake koje nisu medicinski dokumentirane i neslaganja oko postupanja prema djevojčici. Djevojčica je upućena u postojanje konflikta majke i bake koji je sada dobio i oblik sudskog spora u kojem doživljava da mora izabrati stranu. Prirodno je da se u takvoj situaciji šestogodišnje dijete osjeća sigurnije uz majku nego li uz baku i u svemu prihvaća njen doživljaj bake. Smatraju da nije realan zahtjev bake o načinu i dinamici održavanja osobnih odnosa i da je potrebno osobne odnose bake i unuke odrediti prvo uz nadzor.

12. Iz Izvješća HZZSR PU Sesvete od 19.02.2026. proizlazi da je baka ZĆ rođ. **.**.1966. godine u [adresa], od oca T i majke H. Odrasla uz roditelje i brata NĆ, koji sada živi u [adresa]. Odrasla i još uvijek živi u [adresa]. Odrasla u sređenim, prosječnim uvjetima. Odnosi u obitelji su uglavnom bili skladni. U obitelji nije bilo ovisnosti niti mentalnih bolesti. Osnovnu i srednju školu završila u [adresa]. Srednju školu je završila za tekstilnog tehničara i u školi nije imala poteškoća. U kontaktu s bratom.Što se tiče zdravstvenog stanja navodi da ima problema s tlakom i kičmom. Navodi da nikad nije bila u tretmanu psihologa ili psihijatra osim 2014. godine kad se loše osjećala, tad se javljali problemi s tlakom, pa je tom prilikom posjetila i stručnjaka za mentalno zdravlje te se ispostavilo da sam bila i depresivna, zbog smrti oca, no bilo je privremeno. Najviše je radila u tekstilnoj industriji (u struci), zatim 6-7 godina kao trgovac. 2014. se godine prekvalificirala za njegovateljicu i od tada radi kao njegovateljica; radila je i u inozemstvu i u RH. Navodi da su KĆ i ona zajedno 2019. godine otvorile dom, a kod KĆ je radila do 1.8.2024. godine, gdje je unaprijed najavila na 2 mjeseca KĆ da će dati otkaz. Trenutno radi kao njegovateljica privatno, u Zagrebu. Od 14 do 15 dana radi uzastopno, pa je 15 dana slobodna. Mjesečna su joj primanja oko 1000 eura. Bila je u braku 25 godina sa NĆ, Sonjinim ocem do 2010. godine. U braku je rođeno dvoje djece - KĆ i SĆ. U kontaktu je sa sinom SĆ. Navodi da je sa suprugom znala imati poteškoće, odnos je bio narušen, no navodi da on nije bio nasilan prema djeci. NĆ je ponekad znao konzumirati alkohol, prilikom čega je bio nasilan prema imenovanoj. Ističe da je KĆ sa 16 godina pobjegla od kuće, a SĆ je već živio sa zaručnicom u trenutku kad su se roditelji razveli. Imenovana navodi da je KĆ bila problematična adolescentica, bila je u vezi sa čovjekom koji je bio tada stariji od nje i dosta su se svađali. ZĆ od 2011. do 2023. godine bila je u izvanbračnoj zajednici s JĆ iz [adresa]. Navodi da su živjeli u njegovoj kući. Vlasnica je stana u [adresa]. ZĆ navodi da je 2024. godine upoznala čovjeka s kojim i sada živi u [adresa], u kući, sastoji se od 6 soba, velika je, u centru grada, sami su u njoj. Stambene su prilike opisuje zadovoljavajućim. Adresa boravišta u [adresa] je: Ivana Gorana Kovačića 16. Navodi dok je KĆ odrastala njihov odnos bio odličan. Nije joj bilo drago kad je otišla od kuće, protivila se tome, no nije ju slušala. Tu i tamo se znala vratiti kući, ali uglavnom se vraćala tom čovjeku koji je bio dosta stariji od KĆ. Ističe kad su KĆ i ona radile skupa, i dalje je odnos bio dobar. U domu bi radila 15 dana uzastopce, i živjela u domu, a onda bi 15 dana bila u svom stanu. Ističe da je pomagala KĆ oko brige za dijete, a i puno radila u domu. Smatra da KĆ ima psihičkih problema. Navodi sa se KĆ da se adekvatno brine za IĆ, da zadovoljava njezine osnovne potrebe, ali ne bih rekla da je sasvim brižna. Dosta se svađa sa IĆ, stavlja ju u kaznu, i da ponekad ostavlja dijete samo. Smatra da je glavni razlog zašto je došlo do urušavanja njihovog odnosa je to što joj nije željela prepisati stan. Postepeno im se odnos počeo narušavati, svađale se, kod KĆ je radila do srpnja 2024.g. ZĆ ističe da je imala blizak odnos sa IĆ, posvećivala joj je puno vremena i pažnje. IĆ joj je izjavljivala ljubav. Zadnji put IĆ je vidjela 27.7.2024. godine. Pokušala ju je vidjeti za njezin rođendan, 26.9.2024., kada je došla na kućnu adresu. Mislila je da je KĆ popustila ljutnja, pa da će joj dopustiti da vidi dijete no KĆ nije omogućila susret s djetetom. Samo ju je nakratko vidjela kroz ogradu. ZĆ navodi kad ju je KĆ vidjela, izrekla joj je raznorazne ružne riječi. Smatra da KĆ, s obzirom na to da je sudski postupak u tijeku, vrši pritisak na IĆ da iznosi neistine i govori protiv nje, pri čemu je i ucjenjuje. Također tvrdi da KĆ pokazuje nemar u brizi za dijete. Tijekom razdoblja kada je boravila po 15 dana u njihovom domu, navodi da je ona kontinuirano i odgovorno brinula o IĆ. Smatra da KĆ svoje osobne interese stavlja ispred dobrobiti djeteta te da ponekad pokazuje i agresivno ponašanje prema IĆ.

13. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da su ona i protustranka imale poslovni odnos koji su raskinule 31.07.2024., da bi protustranka 1.8. nju telefonski kontaktirala i navela da ona više ne može viđati mlljt. IĆ a što uopće nije bio dogovor, te da su oni svi živjeli zajedno u Sesvetskom Kraljevcu gdje su imale taj dom, svi su spavali u istoj prostoriji. Tada je njezin odnos sa djetetom bio odličan. Dijete je tada provodilo više izlazaka i vremena sa njom nego sa vlastitom majkom, da su ona i mlljt. dijete išli u vrtić, trgovine, hodale i radile svašta, spavala je po par dana kod nje, te vezano za [adresa] navodi da je tamo nikada nije vodila obzirom da njen bivši partner ima u dvorištu puno strojeva, traktora i zbog djetetove sigurnosti nije nikad pitala da je vodi u [adresa]. Prije nego što su raskinule poslovne odnose ona je s obzirom da živi s drugim čovjekom u velikoj kući u [adresa] koja ima više soba i ograđeno dvorište pitala KĆ da li može dijete ići tamo kod nje te da je IĆ uvijek svukuda htjela ići sa njom. Nadalje navodi da je IĆ odvojena od cjelokupne obitelji, s nikim se ne viđa. Ovo sve što se događa nema sve u stvari sa mlljt. djetetom ovo je sve njoj kazna zbog nekih njihovh odnosa, da je ona do tada bila najbolja majka i bajka a njene riječi su poslije bile udarit ću te tamo gdje te najviše boli. Navodi da je pred Shellyn rođendan 2024. došla kod doma kako bi čestitala rođendan i ostavila poklon, dijete je izašlo i plakalo, dijete je vidjela kroz ogradu, poklon nije predavala jer je protustranka rekla da će ga baciti. Tog dana pozvala je policiju protustranka, i ona se nije navažala autom ispred doma i više ih nije kontaktirala, niti vidjela mlljt. dijete i čula se jednom s protustrankom u međuvremenu telefonski i sad nedavno ju je zvala s drugog mobitela jer je došlo nešto što je ona trebala podmiriti. Nadalje navodi da su joj poznati problemi sa mokrenjem s mlljt. IĆ u smislu da nakon što je prestala nositi pelene je povremeno mokrila, te da je njoj sama protustranka govorila s obzirom da je medicinski radnik da je to sve vezano uz kanalić koji ima IĆ. Ponekad je bilo perioda da se to uopće nije dešavalo, ona to ima niz godina, a ne kako je protustranka govorila samo točno određeni period. Vezano uz navode spavanja djeteta između nje i njezinog partnera, navodi da je to bio čovjek kod kojeg su bile i na moru, vodila ju je dvije godine dijete na more, te da je njena unuka tog čovjeka obožavala, on je dolazio u dom, i da je bila jedna situacija i to 2023. u ljeto kada smo bile u kući tog njenog bivšeg supruga, bio im je rastavljen krevet i IĆ nije htjela spavati u boravku već je prespavala između nas u krevetu i nimalo nije negativno reagirala na to. Zadnje se ona telefonski i čula sa mllljt. djetetom do tog kolovoza 2024. to su bili normalni razgovori u kojima je sudjelovao i njezin novi partner, a i protustranka je sama dala svoj mobitel djetetu i čula je te razgovore i IĆ je uvijek pitala za tog njenog partnera, vjerojatno zato što joj fali muška figura, te da se u tim telefonskim pozivima kada je protustranka nešto zabranila djetetu jer ona šuti kad joj majka nešto zabrani pa je tako ona i pitala dijete da li ti je to majka rekla. Vezano za situacije koje su navedene u izvješću o životnim prilikama HZZSR PU Bjelovar navodi da to nisu istinite situacije, dijete je pod velikim utjecam majke primjerice bilo je situacija u kojem je majka – protustranka znala reći:" Ukoliko ne napraviš to i to mama će si naći drugu djevojčicu" u kakvim situacijama je dijete plakalo i ona je dijete tada tješila. Nadalje navodi da nikada nije dijete tukla, te da to piše u nalazu jer dijete kaže ono što mu majka kaže da kaže, te da nikada nije dijete ostavljala samo u stanu. Ne razumije zašto je morala reći i zašto bi morala reći majci odnosno obavijestiti je da mlljt. obavijestiti između nje i njenog partnera u krevetu, ona je dobro znala gdje je njezino dijete tada, te da protustranka ima tumor hipofize otkriven prije trudnoće i tu bolest nije liječila. Na zavodu je nadalje protustranka rekla da je završila višu medicinsku a ona to uopće nije završila, te da ona nije nikada bila u [adresa] na adresi na koju su se preselile protustranka i njezino dijete.

14. Iz iskaza protustranke proizlazi da da je istina drugačija od one što je navela predlagateljica, da je ona otvorila Obiteljski dom za starije i nemoćne u [adresa], to je bio mali obiteljski dom, a da je uvjet za otvaranje tog doma bio da ima obitelj, da je tada bila trudna sa IĆ i kako bi mogla otvoriti taj dom dogovorila je s predlagateljicom da ona prijavi boravište na toj adresi na godinu dana i ona se zaposlila kod nje kao njegovatelj. Nadalje navodi da kad je ona rodila mlljt. dijete na toj adresi živjeli su korisnici njenog doma, te da su živjele ona i njeno dijete, da je predlagateljica bila prijavljena međutim ona je živjela kod tog K u [adresa] odnosno kod svojih raznih partnera, obzirom da predlagateljica ima stan u [adresa] ona je bila s nekim partnerom tamo dok bi recimo govorila tom Z da je kod nje na poslu, dogovorile su 15 smjena, a ona nije bila toliko prisutna na poslu. Nekad se zaista i događalo da bi predlagateljica ostala prespavati u domu makar je njen stan u [adresa] udaljen 5 min, ali to prespavljivanje nije ni blizu toliko koliko je ona rekla. Na početku je njezin odnos sa mlljt. djetetom bio sasvim u redu međutim kad je dijete prošlo godinu dana gdje je recimo nju jedna njena radnica koja je dala otkaz zbog predlagateljice rekla da kako ona ne vidi što ona radi djetetu, a ona je bila u poslu 24 sata i imala malo dijete, nije sve mogla primijetiti radilo se o tome da je ona dijete učila da joj je ona mama. Tu su počeli neki njihovi prvi lagani sukobi. Najveći problemi nastali su otprilike godinu i pol dana prije nego što će ona dati otkaz predlagateljici, prvi otkaz je dobila negdje 2022. kad su imali prvi veliki konflikt, tu ju je molila da bi htjela raditi i da će se smiriti, pa ju je ona ponovno zaposlila, dala joj je šansu. U tom prvom periodu u 2022. ona je dolazila viđati njezino dijete ona je počela plakati, glumiti, manipulirati pred korisnicima, djevojčica joj je bila mala, dijete ne razumije pojam manipulacije bake i kakvu baku zna. Godinu i pol dana prije nego što joj je dala drugi puta otkaz počeli su veliki problemi, primijetila je da ona tuče mlljt. dijete to su joj rekli korisnici koji su je zvali, tu je onda dolazilo i do žestokih verbalnih okršaja između njih dvije. Ona pošto je znala da protustranka ne smije biti kažnjavana, je provocirala da je udari i to je radila pred djetetom i pred korisnicima. Čak je u nekoliko navrata vukla dijete za uho. Recimo dijete je potrčalo kroz stepenice do nje da joj to kaže, a predlagateljica je trčala za njom da ju spriječi da joj dijete to ispriča. 2023. godine dijete je ona zaista vodila na more, to je zaista bilo manipulativno. Nadalje ističe da je predlagateljica financijski ovisila o njoj, recimo ona joj je prepisala stan u [adresa] i automobil, a ono što je pričala da je vodila dijete na susrete sa ocem joj je i plaćala, za to ima dokaze izvode da joj je davala novce, a plaćala joj je i čuvanje. Nadalje navodi da misli da je iskorištavala takvu situaciju jer je bilo lakše biti sa djetetom u vrijeme kad je trebala odrađivati smjenu u domu. Manipulirala je djetetom, ona je pod zadnje već počela kočiti odlaske nekuda jer je dijete počelo prema njoj iskazivati averziju kad bi primjerice rekla djetetu nešto da ne može dijete je reklo njoj da je zločesta i bezobrazna i da ju ne pusti s bakom. Kad bi ona htjela uplatiti recimo njoj i djetetu neki vikend odmor, a tada bi predlagateljica morala raditi ona je znala reći djetetu eto vidiš vi odlazite, a baka mora ostati raditi, dijete bi zbog toga bilo tužno i plakalo, međutim dijete ne razumije tu pasivnu agresiju. Vezano uz mokrenje mlljt. djeteta nekada se dešavalo nakon što je dijete prestalo nositi pelene, znalo se dogoditi da je samo odjedanput mokra, da se pomokri, nije se to dešavalo često. Od prvog mjeseca 2024. do šestog mjeseca 2024., tada je počelo to s mokrenjem biti sve ozbiljnije kako je i njen odnos s predlagateljicom počeo biti teži i ružniji, dijete je bilo na antibioticima 6 mjeseci, prolazili su razne bolnice. Tada liječnici suma sumarum nisu ništa zaključili, a ona je već u to doba počela smanjivati posao predlagateljici i njene smjene, najavila joj je da si nađe drugi posao, da se organizira, tu bi ona viđala dijete samo kad bi dolazila odraditi tih par smjena, tad se već i smanjio problem njenog djeteta s mokrenjem. U rujnu se dogodila situacija te godine da se predlagaetljica pojavila kod doma onu su sjedili vani korisnici i ona, IĆ se s nekim igrala, predlagateljica je htjela nasilno ući, sjela je na rizol, tako ju je skoro susjed i pregazio, ona je zvala policiju i dijete je tada počelo plakati, ona je njoj tada govorila vidjet ćeš ti što će se dogoditi korisnicima je govorila da će joj zatvoriti dom, to je ona njima govorila konstantno unazad posljednjih 6 mjeseci. Navodi da je ona dom zatvorila 31.12.2025. tada se seli u [adresa]. Bila je situacija na ljeto 2024. kad je dozvolila da dijete ide sa svojim ocem i njegovom obitelji na more, tada je već predlagateljica radila situacije, govorila je djetetu da će se utopiti, da ju otac ne zna čuvati, te da ona treba ići s njima na more da ju čuva, te da je lažna tvrdnja predlagateljice da je ona branila susrete i druženja djeteta i oca da oni ostvaruju osobne odnose, njezina kćerka ostvaruje osobne odnose i sa svojom starijom sestrom i sa cijelom tom obitelji. Nadalje na ove navode da ona ne dozvoljava kontakte sa obitelji sa njene strane, navodi da je njen brat nasilnik i psihički bolesnik, ima dijagnozu, njen otac je bio obiteljski nasilnik koji je predlagateljicu skoro ubio, bio u pritvoru, iz tih razloga ona sa te strane zaista maknula dijete kako ne bi bilo izloženo riziku. Navodi da se ona ne boji susrete i druženja pod nadzorom ne bi bili nadzirani od strane stručne osobe već ne želi da njeno dijete ponovno ne proživljava takve emocionalne traume a i dijete je jasno reklo da to ne želi.

15. Iz iskaza svjedoka OĆ proizlazi da su njoj poznate stranke ovog postupka, da je ona bila korisnik doma kojeg je u Sesvetskom kraljevcu držala KĆ, dom se zvao Nirvana, poznato joj je da je tužiteljica radila u tom domu, poznaje i Sonjinu kćerku mlljt. IĆ i kako je bila korisnica tog doma puno tog je vidjela i čula, pa tako zna da je postojalo i fizičko i psihičko maltretiranje mlljt. djeteta od strane tužiteljice, da je tužiteljica kao prvo puno vremena provodila u dnevnom boravku u domu, dijete je također bilo tamo pa ga je viđala. Poznato joj je da je tužiteljica tukla mlljt. dijete i to ne jednom nego više puta događale su se situacije u kojima ona nije puštala mlljt. IĆ da se igra sa djecom iz susjedstva, naime to su bili njeni prijatelji sa svake strane su imali susjede s djecom niti je dozvoljavala da IĆ ide k njima niti da oni idu k IĆ, znala ju je udariti po guzi, ošamariti, povlačila ju je za uši, a također joj je znala onda i reći da ukoliko kaže majci da će onda tek vidjeti. Ispočetka iako je vidjela kakve stvari se događaju ona se nije željela miješati u to pa nije odmah reagirala i govorila međutim kasnije je to rekla KĆ i nadalje svaki puta od tada KĆ je reagirala i tada su započele žestoke svađe između tužiteljice i KĆ. Ovo što sve navodi se dešavalo zadnje dvije godine, tako intenzivno, a ona je zapravo i čula da se to dešavalo i prije, ali zadnje dvije godine je to bilo katastrofa. Svi ovi događaji događali su se vani na terasi i u njezinoj sobi. IĆ je jako društveno dijete dolazila je puno njoj u sobu, a i dolazila je drugim korisnicima na kat, pa se čak dogodilo da je ona u kontaktu sa tim korisnicima čula istu priču. Nadalje navodi da ona sada stanuje u [adresa], svojim izborom i voljom sa KĆ i mlljt. IĆ. IĆ je prekrasno društveno dijete ali da ne govori o svojoj baki, ne želi ići k njoj i KĆ ju je pitala da li želi ići svojoj baki, između ostalog to su je i pitale i sinoć navečer ona na to odgovara ne, vrteći glavom negativno. Prije kad je zapravo KĆ tužiteljici dala otkaz je mlljt. IĆ znala pričati o tužiteljici ali negativno, ne da je ona o njoj direktno pričala negativno tada, već je zapravo pričala o negativnim događajima s bakom, ali sada ona ne priča o baki. Ona će sada ići u 9 mjesecu u školu. Recimo od tih događaja negativnih o kojima je IĆ pričala je bio događaj o kojima je pričala kad je bila s bakom na moru i u [adresa] bi ju baka stavljala spavati između sebe i svog partnera, to je bilo više puta. Ona je takav događaj njima samo ispričala, međutim KĆ i ona su shvatile da to nije nikako normalno, te da je njoj poznato da kad je tužiteljica živjela u domu u kojem je ona bila korisnica je mlljt. IĆ nekontrolirano mokrila, a sada ona više ne mokri i to već duže vrijeme, te da je zadnji puta vidjela na istom mjestu mlljt IĆ i tužiteljicu 2024. godine u rujnu jer 26. rujna IĆ ima rođendan i tužiteljica se prešetavala gore dolje ispred doma, ona je tada sjedila vani sna terasi sa svojom cimericom i KĆ je bila vani i KĆ je uvela IĆ unutra, KĆ se onda vratila van i pristojno je zamolila tužiteljicu da ode jer nema pravo bit na tom mjestu, tužiteljica se nije htjela maknuti vikala je samo vidjet ćeš ti i KĆ je rekla da će joj pozvati policiju, a tužiteljica je na to rekla samo zovi, došla je i policija, tužiteljica je do dolaska policije sjedila vani kod ograde i čekala, a njena cimerica o kojoj je govorila se uplašila i pitala ju da li je to Sonjina mama jer je čula da ona posjeduje pištolj. Navodi da osobno smatra da je tužiteljica imala pik na Shellyinog oca, jedno ljeto kada je IĆ trebala na more sa svojim ocem i išla na more je bila cijela drama jer je tužiteljica smatrala da se on ne može brinuti o njoj da će se ona utopiti i rekla je da bi i ona trebala ići da ona brine o IĆ, a da je Shellyn otac dokapetan na kruzeru i kad je IĆ otišla onda su bile suze od strane tužiteljice, a KĆ je bila sretna s obzirom da će kćerka provesti vrijeme na moru jer njih dvoje imaju kao otac i kćer fantastičan odnos. Navodi da je ona s predlagateljicom bila u službenom odnosu, ona je bila njegovateljica, da ona nije spavala u domu, a niti radila 15 dana. Navodi da je KĆ tužiteljici dala otkaz i o tome joj je pričala puno prije, te da su svi korisnici odahnuli kada je tužiteljica otišla iz doma, odnosno kad je dobila otkaz jer je vladao teror kad je ona bila i strahovlada, pa navodi primjer u kojem je KĆ uzela jednu kućicu na par dana da se ode odmoriti sa IĆ a tužiteljica je rekla IĆ "evo ti sada ideš na odmor a baka radi toga mora ostati raditi", a i primjer kad su KĆ i IĆ otišle na more na tjedan dana, nisu još otišle niti iz ulice a njoj e tužiteljica došla na vrata i rekla sad sam ja šef. Navodi da je ona do trenutka odlaska tužiteljice iz doma s njom komunicirala službeno, a kada je ona otišla odande nije uopće smatrala da bi se trebale čuti, da one nisu uopće prijateljice, te da KĆ nikada nije ostavila u večernjim satima i IĆ i korisnike doma same bez nadzora da ona vodi o njima brigu, jer je ona invalid i ne može apsolutno o nikome od korisnika voditi brigu i to se nije dogodilo. Navodi da kada bi IĆ pričala da ju je tužiteljica tukla, je plakala, za dijete je to bio stres.

16. Iz iskaza svjedoka DĆ proizlazi da ona poznaje predlagateljicu ZĆ da su one počeli zajedno raditi 2016 u Tirolu u Italiji kao njegovateljice, KĆ ne poznaje osobno, saznanja o njoj zna preko ZĆ, te da su ZĆ i ona radile tamo nekih 4 mjeseca ali su se toliko zbližile da se gotovo svakodnevno čuju i dan danas. Nadalje navodi da nije nikad vidjela osobno mlljt IĆ već preko slika i videopoziva i znam da su se tužiteljica i IĆ intenzivno družile, tužiteljica ju je vodila na bazene i pratila do oca kad je išla na more i to sve do trenutka kad je tužiteljica prestala raditi kod KĆ, koliko joj je poznato KĆ je bila sve grublja i grublja prema ZĆ od kada je ZĆ rekla da će prestati raditi kod nje i zna da od prestanka rada kod KĆ ZĆ više ne viđa dijete. Navodi da zna da se mlljt IĆ sa ZĆ intenzivno družila, IĆ je njoj govorila bakice bakice, ZĆ je uvijek samo pričala o IĆ, a sada kad se sve ovo dogodilo kad o njoj priča uvijek su joj suze u očima. ZĆ je njoj uvijek slala slike s mora sa IĆ ili gdje bi se družile u parkovima i slično i sigurno bi joj rekla ako bi imala nekih problema u odnosu sa IĆ ali to joj nije rekla odnosno nije bilo problema, te da nije čula da bi se ZĆ i IĆ svađale, te da je po njenom mišljenju ZĆ je dobra majka i baka i bez obzira na ovo sve što se dogodilo i uvijek je o svojoj kćeri KĆ govorila sa ljubavi.

17. Iz iskaza svjedoka ŠĆ proizlazi da je sa predlagateljicom ZĆ bio u vezi sve do 2023. godine, oni su živjeli i zajedno, kako je ona radila kod KĆ živjela je i tamo s njim. Navodi da su u tom periodu do 2023. do kad su oni bili zajedno su se predlagateljica ZĆ i mlljt IĆ viđale. Nije dolazila k njemu kući sa djetetom, bile su u dobrom odnosu osim što je ona znala vikati na mlljt IĆ, po njegovom mišljenju to vikanje je bilo pretjerano jer je i on svašta doživio od ZĆ, kad su oni 2023. prekinuli odnos ona je nasilno došla u njegovu kuću, bio je fajer i one je tu noć morao izaći iz svoje kuće, a primijetio je kod nje u torbici da ona ima lijekove te da on misli da su to lijekovi za živce, ona mu nije rekla tokom njihove veze da se ona od nečega liječi. Njemu je rekla njegova jedna kuma koja je poznavala i nju da ZĆ ima 4 mobitela što je abnormalno. Bilo je situacija u kojima su vrijeme provodili ZĆ, on i IĆ kad je IĆ imala 3 do 3 i pol godine, on je znao doći nekad u stan u [adresa] kad su one bile tamo, a i bile su one kod njega na moru, IĆ je tad stvarno bila mala. Nadalje navodi da mu je bila neugodna situacija i činjenica da je tako malo dijete spavalo s njima u krevetu, čak ga je za sesvete jedna poznanica srela na groblju i to komentirala i to mu je bilo neugodno. Nadalje navodi da to ljeto kad su ZĆ i IĆ bile kod njega bilo je normalno. Navodi da se ne može sjetiti primjera kako i na koji način je ZĆ vikala na dijete.

18. Iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da mu je poznato da je od rođenja mlljt IĆ predlagateljica bila u dobrom odnosu sa djetetom, pomagala oko svega što je trebalo, od vođenja u vrtić, odvodila ju je na more, čuvala ju je u stanu jer se u dom nije moglo, odvodila ju na viđanja s ocem mlljt IĆ i to je sve tako trajalo do 2023. godine, njegovo se dijete se rodilo u kolovozu 2023. i predlagateljica je IĆ pokazala sestričnu, IĆ je to ispričala svojoj majci i nastao je problem, od tada oni više nemaju kontakt, odnosno ni njihova djeca se ne viđaju. Ono što zna o odnosu majke i sestre da su prekinule suradnju u domu radi Sonjinih nekih postupaka, te da mu je poznato kad je IĆ imala rođendan njegova majka je htjela dati poklon preko ograde, a KĆ je tada pozvala policiju. Odnos do te 2023. mlljt. IĆ predlagateljicu opisuje na način da predlagateljica ne može biti bolja baka takva je sada prema njegovoj kćerki.

19. Nakon saslušanja predlagateljice i protustranke, sud je naložio posebnom skrbniku da obavi razgovor s mlljt. IĆ te je posebni skrbnik podneskom od 05.03.2026. naveo kako je dana 27. veljače 2026. godine obavio razgovor s mlt. IĆ koja je u pratnji majke KĆ došla na razgovor u Centar za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa]. Mlt. dijete sam upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njenim pravima, a sve sukladno njenoj dobi. Istaknuo sam kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Mlt. IĆ bez poteškoća pristaje na razgovor nasamo s posebnim skrbnikom. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona ( NN 103/15) i Konvencije o pravima djeteta ( čl.3 i 9. ) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Postupljeno je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. IĆ - Mlt. IĆ je iznimno bistra i otvorena djevojčica u dobi od 6 godina koja je smireno odgovarala na postavljena pitanja. Navodi kako će na jesen krenuti u školu, a trenutno je kod kuće s mamom jer ona trenutno ne radi pa zato puno šetaju. Odmah nastavlja kako zna brojati do 20. Kaže da sada živi u kući u [adresa], a s njima živi i jedna baka koja je bila kod mame u domu u [adresa]. Nema svoju sobu već spava s mamom, ali joj se jako sviđa živjeti u [adresa]. Ne zna gdje tata O živi, ali zna da plovi na brodu i da se uvijek viđaju kada nije na putu. Na upit da li se bavi nekim sportom, odmah ustaje i pravi „zvijezdu“, te se pohvalila kako zna napraviti i „špagu“. Navodi kako je prije živjela u [adresa] jer je mama tamo imala Dom, a da je tamo s njima bila i baka ZĆ zbog koje su se i odselili u [adresa]. Baka ZĆ joj je bila grozna jer im je znala dolaziti pred kuću pa je mama znala zvati policiju. Nastavlja kako se ona bojala bake jer ju je tukla i to tako da ju je znala ošamariti i povući za uho. Zna da baka ZĆ živi u [adresa] i to u stanu za koji navodi da je u stvari mamin, ali ju ne bi voljela vidjeti jer je bila grozna prema njoj i uopće joj ne fali. Također ju ne bi voljela vidjeti ni kada bi netko bio uz nju da ju štiti. Kaže da ne zna kada ju je zadnji put vidjela pa ističe kako ne želi više pričati o njoj. U nastavku druženja, mlt. IĆ je crtala jer to najviše voli. Ne voli zimu jer voli kad ju sunce sprži i zaključuje kako je danas sunčano pa se osjeća kao da je na moru. Obzirom na pribavljeno mišljenje mlt. IĆ, kao i cjelokupnu dokumentaciju, predlažem donošenje odluke sukladno izraženom mišljenju i želji mlt. IĆ.

20. Nakon što su u postupku iskazivali predlagateljica, protustranka i svjedoci te je mlljt. IĆ saslušao posebni skrbnik, sud je zatražio novo očitovanje i mišljenje HZZSR PU Bjelovar, te su isti u mišljenju od 13.03.2026. naveli kako pregledom povijesti bolesti koje je priložila majka utvrdili smo da se IĆ liječila u razdoblju od 22. veljače do 7. lipnja 2024., da su tegobe počele u prosincu 2023., a da se djevojčica, prema iskazu majke na pregledu 4.travnja 2024. , liječila od cistitisa od dojenačke dobi. Terapija je bila antibioticima, učinjena je obrada i u nalazima ne stoji sumnja da se radi o psihogenom uzroku tegoba (kao što pretpostavlja majka). Što se tiče razgovora posebnog skrbnika sa djetetom, zaključujemo da je u osnovi dijete reklo o obiteljskim odnosima i odnosu sa bakom kao i u tom uredu. Iz izjava svjedoka, kao i majke i bake ranije, bilo je vidljivo da su obiteljski odnosi bili duže i teško narušeni, da su oscilirali u intenzitetu i kvaliteti i da se povremeno događalo da su majka i baka djevojčice nalazile obostrano prihvatljiva rješenja za svoje životne situacije, a koja su uključivala bakinu prisutnost u odrastanju unuke od rođenja. Majka tvrdi da je zabranila baki da provodi vrijeme sa unukom od saznanja da se ona prema unuci neprimjereno ponaša, a baka tvrdi da je to majka učinila zbog imovinskih i poslovnih odnosa. Ključnim smatramo izjavu svjedokinje OĆ jer je rekla da je osobno vidjela kako je baka ZĆ fizički kažnjavala unuku. Predlažu stoga da se zahtjev bake odbije.

21. Člankom 120. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi. Stavkom 4. istog članka propisano je da osobe iz stavaka 1. i 2. ovoga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

22. Obzirom kako je nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno da mllljt. dijete IĆ odbija održavati odnosno ostvarivati osobne odnose sa ovdje predlagateljicom što je jasno navela u razgovoru sa posebnim skrbnikom, te kako je i sam HZZSR PU Bjelovar u svom posljednjem očitovanju naveo da predlaže odbiti zahtjev predlagateljica, te kako je tijekom postupka sud utvrdio da su odnosi između predlagateljice i protustranke bitno narušeni što se očigledno reflektiralo i na odnos predlagateljice i mlljt. djeteta, sud je stajališta kako u ovom trenutku ostvarivanje osobnih odnosa između predlagateljice i mlljt. IĆ nije u najboljem interesu djeteta, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

23. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ovog rješenja.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Bjelovaru, 23. travnja 2026.

Sudac

Jasmina

Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja