REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-4500/2024-10
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GLAS J.A.N.D., [adresa], OIB: 15042144084, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Carić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, protiv tuženika Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runanjinova 2, OIB: 37836302645, radi privremene obustave radova na kulturnom dobru, nakon objave presude, 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/24-02/0088, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-24-2 od 1. listopada 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude. III Nalaže se tuženiku (OIB: 37836302645) da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi tužitelju (OIB: 15042144084) troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (tritisućesedamstopedeseteura). IV Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA: UP/I-612-03/24-007/5, URBROJ: 251-14-02/004-24-02 od 14. kolovoza 2024., obustavljeno je izvođenje radova na uličnom pročelju u prizemlju stambeno-poslovne zgrade, na adresi [adresa] u [adresa], nak.č.br. 2221, k. o. [katastarska općina], koje je bez odobrenja i ovjerene tehničke dokumentacije od Zavoda izvodi tužitelj kao investitor i suvlasnik zgrade [adresa] u [adresa], uz upozorenje na pravne posljedice ukoliko ne postupi po predmetnom rješenju.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-612-08/24-02/0088, URBROJ: 532-02- 03-02-02/1-24-2 od 1. listopada 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je on zakupnik dijela stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa] u [adresa] i to samo posebnog dijela zgrade: 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) opisano kao poslovni prostoru prizemlju i podrumu zgrade. Ističe kako nema nikakve veze s predmetnim radovima koji su se izvodili na pročelju zgrade te kako ne može biti investitor jer da nema nikakvo ovlaštenje za izvođenje bilo kakvih radova. Napominje da je Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine pokrenulo postupak i pozvalo suvlasnika nekretnine i poslovnog prostora NC na očitovanje povodom prijave zbog preuređenja prizemne etaže pročelja nekretnine te da se NC i odazvao pozivu gdje je i naveo kako je isti organizirao radove na pročelju nekretnine zajedno s drugim suvlasnicima nekretnine. Napominje kako su prilikom sastavljanja zapisnika o provedenom očevidu djelatnici Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode zamolili gospodina DC da potpiše zapisnik i bez njegova znanja i pristanka u zapisnik upisali da je radnik tvrtke tužitelja. Smatra potpuno pogrešnim i neutemeljenim utvrđenje tijela da je on investitor radova.
3.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je gospodinu ZC pročitan zapisnik te da je upitan želi li isti potpisati, a na što je isti i pristao očito ne smatrajući da ima nešto sporno u istome. Ističe da mu je ujedno i objašnjeno da je za sve radnje i zahvate na predmetnoj zgradi potrebno imati propisane suglasnosti i odobrenja te da je potrebno ovjerenu tehničku dokumentaciju držati na gradilištu za vrijeme izvođenja radova. Napominje i da je iz fotografija nedvojbeno utvrđeno da je trgovina u prizemlju predmetne zgrade bila zatvorena i prazna te da je ZC bio odjeven u radnu odjeću kao i preostala dva radnika koja su zatečena na licu mjesta. Ističe nadalje da su prilikom očevida zatečena tri radnika odjevena u radnu odjeću prilikom izvođenja radova na pročelju zgrade od kojih je jedan suprug direktorice trgovačkog društva GLAS J.A.N.D., a isti je izjavio da je radnik navedenog trgovačkog društva. Poziva se na odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara te navodi kako je iz zapisnika o obavljenom očevidu, priloženih fotografija nedvojbeno utvrđeno da su se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodili bespravni radovi, kao i da je radove obavljao tužitelj koji je zakupnik poslovnog prostora u prizemlju stambeno poslovne zgrade gdje su se izvodili radovi na uličnom pročelju.
4.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 13. prosinca 2024., a podneskom od 31. ožujka 2026., dostavio je ovome sudu Prekršajni nalog tuženika od 30. siječnja 2025. i rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine od 4. veljače 2025.
6. Sud je 3. travnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. U ovom postupku nije sporno da su se u prizemlju stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa] u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu izvodili radovi uređenja uličnog pročelja na način da je postojeća žbuka uličnog pročelja otučena do opeke te su na predmetno pročelje lijepljene kamene ploče, a sve bez odobrenja i odobrene tehničke dokumentacije Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode (zapisnik o provedenom očevidu od 13. kolovoza 2024.).
9. Odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21., 114/22.), propisano je da ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.
10. Prigovor koji je tužitelj isticao u žalbenom i ovom sudskom postupku je da on nije investitor predmetnih radova na navedenoj nekretnini. U prilog tome dostavio je Prekršajni nalog Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine KLASA: UP/I-612-16/24-01/0069, URBROJ: 532-05-02-20/2-25-9 od 30. siječnja 2025., kojim je NC kao investitor okrivljen za izvođenje predmetnih radova opisanih u točki 10. obrazloženja ove presude i u kojoj se u obrazloženju navodi da se on izjasnio kao jedini investitor dok se direktor tužitelja KC očitovala da tvrtka GLAS J.A.N.D. nije nikada inicirala niti provodila sporne radove. Nadalje tužitelj je dostavio i rješenje istog tijela KLASA: UP/I-612-16/25-01/0002, URBROJ: 532-05-02-20/2-25-1 od 4. veljače 2025., kojim je NC kao investitoru protupravnih radova na predmetnoj nekretnini naloženo da u roku 8 dana podnese zahtjev za usklađivanje stanja zgrade u [adresa] u [adresa] prema odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i da od ishođenja dokumentacije izvrši propisane radove usklađenja, sve uz pravne posljedice ukoliko ne postupi po istom.
11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, poglavito citiranu odredbu članka 73. stavka 1. Zakona, prema kojoj nije dozvoljeno predmetno opisano postupanje niti investitoru ali niti izvođaču radova te ovome sudu dostavljene dokaze od strane tužitelja, Sud smatra da u postupku nije na potpun i pravilan način utvrđeno tko je investitor, odnosno je li u predmetnom slučaju tužitelj bio izvođač radova što ga prema ocjeni ovoga suda ne bi ekskulpiralo od obveze utvrđene ovdje predmetnim osporenim prvostupanjskim rješenjem. Isto tako Sud ima u vidu i činjenicu da je ujedno NC vlasnik tužitelja.
12. Stoga će tijelo u ponovnom postupku nakon ove presude na potpuni način utvrditi investitora ili izvođača radova na predmetnoj nekretnini, a o kojima ovisi mogućnost primjene ili članka 73. stavka 1. Zakona.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovoga suda osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja te Sud za sada nije mogao otkloniti prigovore iznesene u tužbi.
14. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I i II izreke.
15. Točkom III izreke, tužitelju je s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.), dosuđen trošak za sastav tužbe u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku na ročištu od 3. travnja 2026, u iznosu od 1.000,00 eura i za sastav podneska - odgovora tuženika u iznosu od 1.000,00 eura što ukupno iznosi 3.000,00 eura (Tbr. 27 u svezi s Tbr. 54), uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 3.750,00 eura.
16. Sud nije priznao trošak tužitelja za sastav podneska od 31. ožujka 2026., kojim je tužitelj ovome sudu dostavio Prekršajni nalog i Rješenje (točka IV izreke), jer je iste mogao predati sudu na ročištu.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III i IV dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnik Toni Carić, Zagreb, Trnjanska cesta 63,
2. Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runanjinova 2, uz spis tuženika
3. U spis
