REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-420/2023-22

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Damiru Đapiću odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Adriatic osiguranje, iz Zagreba, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupane po punomoćniku Iliji Kriviću odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Paule Dokić odvjetnice vježbenika u Splitu te punomoćnika tuženika Ilije Krivića odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 11.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.03.2023. do 1.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete tuđe njege i pomoći iznos od 446,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.03.2023. g. do 31.12. 2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete troškova liječenja iznos od 100,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16.03.2023. g. do 31. 12. 2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.805,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

o b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 10.08.2023., tužiteljica je navela:

Da je dana 8.11. 2022. došla obaviti kupovinu u Tommy d.o.o. prodajno mjesto broj 227 Split, na adresi [adresa]. Da je zbog prepreke koja se nalazila na tlu na kojoj su se nalazili artikli za odlaganje na policu, tužiteljica pala i zadobila ozljede. Također je navedeno da se u konkretnoj šteti nastaloj u opasnoj stvari. Da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom 1. ožujka 2023. te da je tvrtka Tommy d.o.o. osigurana kod tuženika. Također prema odredbama Zakona o trgovini kupcima mora biti osiguran prolaza od mogućih zapinjanja i padova, odnosno hodna linija kupca mora biti u skladu s propisima te da je šteta nastala krivnjom tuženika. S obzirom na sve navedeno tužiteljica potražuje ne imovinsku i imovinsku štetu. I to ne imovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te imovinsku štetu, tuđu njegu i pomoć i troškove liječenja.

2. U svom odgovoru na tužbu od 29.09.2023. tuženik je naveo:

Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da je Tommy d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja imao sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj OV0680019259. Kako je za nastanak nezgode isključivo odgovoran sam tužitelj, tuženik osporava osnovu odgovornosti budući su se u konkretnom slučaju ostvarili zakonski razlozi isključenja odgovornosti tuženika kao osiguratelja. Iz dokaza priloženih spisu te onima koje prilažemo nedvojbeno proizlazi kako je Tommy d.o.o. poduzeo i sve potrebne i sve propisane mjere glede sigurnog i neometanog prolaza kroz trgovinu, te da je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom tužitelja slijedom čega su nastupili uvjeti za oslobađanje od odgovornosti osiguranika , a sve sukladno članku 1067. stavak 2. ZOO-a. Time se ostvario zakonski razlog oslobođenja od odgovornosti Uostalom, kada bi kutija na podu koju „zakači“ tužiteljica predstavljala opasnu stvar u trgovinama poput Tommy-a dnevno bi bilo na tisuće padova poput ovog u predmetnom slučaju. Slijedom navedenoga predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iako je prema mišljenju tuženika tužbeni zahtjev neosnovan, isključivo opreza radi tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja), jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Prema odredbi čl.1100/1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15 - dalje ZOO) dosuda, a i potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Cijeneći težinu povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, te uobičajene kriterije sudske prakse, osporavamo visinu tužbenog zahtjeva. Ukoliko je tužiteljevo liječenje okončano i stanje stabilizirano, a imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja, te predlaže pribaviti zdravstveni karton tužitelja u izvorniku.

Tuženik ujedno ističe kako isključivo opreza radi osporava dosudu zatraženog iznosa tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete u iznosu od 500,00 Eura. Za slučaj da sud, ovisno o sadržaju dokaza koji se budu izvodili, bude odlučivao o visini naknade na ime tuđe njege i pomoći, prilažu se podaci o prosječnoj mjesečnoj plaći NKV radnika u RH, kao i stav VSRH, te se iste predlaže imati u vidu pri možebitnom odlučivanju o visini ove štete. Dalje, tuženik osporava potraživanje troškova liječenja u iznosu od 100,00 Eura jer nema nikakvih dokaza da su isti bili objektivno potrebni (uostalom i u samoj tužbi se jasno navodi da tužitelj nema nikakve račune kao dokaz…), a uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO (što je tuženik HZZO-u već refundirao kroz funkcionalnu premiju. Opreza radi, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na nekakvu isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VSRH Revr-655/12 od 23.10.2013. godine). Kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, radi se o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na utuženi iznos može također teći isključivo od dana presuđenja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao odštetni zahtjev, otpusno pismo KBC Split od 31.12.2022. mišljenje HZZZO od 4.01.2023., iskaznica fizikalne terapije. Specijalistički nalaz dr. KF, odgovor tuženika na odštetni zahtjev, zdravstveni kartoni za tužiteljicu, kopiju police osiguranja, potvrda Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Prva policijska postaja Split, fotografije mjesta pada tužiteljice, otpusno pismo klinike za spolne i kožne bolesti od 29.09.2023., podatke doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split, iskaz tužiteljice VF, iskaz svjedoka NF i ČF, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Danći Tripalo dr. ortopeda, i dr. Nikole Sikirice spec. psihijatar.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tužiteljice kritične prigode 8.11.2022. pala u trgovini Tommy d.o.o., [adresa], i zadobila ozljede te da je tvrtka Tommy d.o.o. osigurana policom osiguranja kod tuženika, te je nesporna pasivna legitimacija.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim pravni osnov i visina potraživanja te tijek kamata.

8. U svome iskazu tužiteljica VF je navela:

Mogu kazati da ja živim u neposrednoj blizini prodavaonice Tommy d.o.o., [adresa] i te prigode dana 08.11.2022. samo otišla u trgovinu Tommy d.o.o. na adresi [adresa] u kupovinu. Mogu kazati i to da je to bilo ujutro. Ja sam došla u trgovinu i htjela sam uzeti maslac s jedne police, koji je bio dosta visoko na polici te ga spremiti u jednu plastičnu vrećicu, međutim kako je roba bila razbacana po trgovini ja sam se spotakla od tu robu koja je bila još po trgovini u podu i nije bila složena na police. Radilo se o ribljim konzervama. Zbog te odložene robe ja sam pala na desnu ruku, porezala se i odmah izgubila svijest. Nakon toga je došla Hitna pomoć i odvezla me u bolnicu. Mogu kazati da sam svijesti došla tek u bolnicu kada su me liječnici obrađivali. Mogu kazati da sam u ovoj nezgodi zadobila prijelom desne nadlaktice, u bolnici sam bila nekih 1, i po mjesec gdje se sanirala ta ozljeda. Nakon toga sam 5 do 6 puta odlazila na fizikalnu terapiju koje su trajale oko nekoliko tjedana. Mogu kazati i to da me na fizikalne terapije vodio moj suprug i vodio me svojim osobnim automobilom i imao troškove s tim uz vezi. Mogu kazati i to da sam imala troškove lijekova koje nije pokrivao HZZZO. Mogu kazati da mi ozlijeđena ruka nije bila pod operacijom nego su mi samo stavili gips odnosno sadrenu imobilizaciju. Mogu kazati i ispravljam svoje gornje navode, nisam nosila sadrenu imobilizaciju nego sam imala longetu. Mogu kazati da se još uvijek liječim i sada moram odlaziti na fizikalne terapije ubrzo. Mogu kazati da je tada u trgovini bilo nekoliko prodavačica. Mogu kazati da osim ozljeda ruke ,sam zadobila i ozlijede i to udarac u oba dva koljena te povrede glave pa moram operirati i lijevo oko. Na posebno pitanje zamjenik pun. tužitelja da li je ruka sada u redu. Tužiteljica odgovara da sada može micati prstima a prije nije mogla micati prstima međutim samo djelomično mogu podignuti tu ozlijeđenu desnu ruku.

Na posebno pitanje pun. tužitelja tko je tužiteljici pomagao obavljati osobnu hijenu i kućanske poslove dok je bila ozlijeđena. Tužiteljica odgovara da su joj pomagali suprugu i kćerka.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužiteljica vidjela prepreku na podu u vidu odloženih konzervi prije nego što je uzimala masla c s police. Tužiteljica odgovara da s eona koncentrirala na uzimanje maslaca a isto tako sam imala problema s očima ali nisam išla zatim i mislim da nisam uopće vidjela tu odloženu robu odnosno konzerve koje nisu bilu složene na policu.

9. U svom iskazu svjedok NF je navela:

Mogu kazati da sam radila na radnom mjestu prodavača na prodajnom mjestu Tommy d.o.o. i to prodajno mjesto 227, [adresa], dana 08.11.2022. Radila sam u jutarnjoj smjeni. Mogu kazati i to da ja nisam vidjela sami trenutak pada tužiteljice nego sam došla tek naknadno. Tužiteljica nije bila u nesvijesti, ali se žalila na bolove u ramenu i mi smo zvali hitnu i odvela je hitna pomoć. Mogu kazati, a nakon što mi se predočavaju fotografije lica mjesta, da je ova paleta s konzervama i to ribljim udaljena od mjesta pada kako se to vidi na fotografijama neka 2 m. Do tužiteljice se nalaze kolica u kojoj su se nalazile prazne kartonske kutije. Mogu kazati, a nakon što mi se ponovno predočavaju fotografije lica mjesta, vidljive su i ove kutije točno na mjestu pada tužiteljice i radilo se kutijama od jaja preko koje kutije je tužiteljica i pala. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužiteljica zapela na ovoj kutiji gdje su se nalazila jaja. Svjedokinja odgovara da je upravo zapela na toj kutiji za jaja.

10. U svom iskazu svjedokinja ĆF je navela:

Mogu kazati da kritične prigode dana 08.11.20222 ja sam radila kao prodavač na prodajnom mjestu 227, [adresa], tvrtke Tommy d.o.o.. Mogu kazati da ja nisam vidjela sami trenutak pada ali sam iz razloga što sam bila u uredu sređivala neke papire. Mogu kazati da je mene pozvala kolegica i kazala da je tužiteljica pala. Tužiteljica nije bila u nesvijesti i mi smo zvali prvu pomoć koliko se mogu sjetiti. Mogu kazati i to nakon što mi se predočavaju fotografije lica mjesta da je tužiteljica pala preko ove kutije za jaja koja je vidljiva uz policu gdje se nalazi maslac i mliječni proizvodi. Mogu kazati i to da je ova druga paleta s konzervama udaljena nekih 2 m iako ne i više. Mogu kazati da je maslac bio na polici na visini od nekih 1,5 m. Nakon što mi se ponovno predočavaju fotografije lica mjesta mogu kazati da se u ovim kolicima nalaze prazne kartonske kutije

Na posebno pitanje zamjenika pun. tužiteljice, da li je tužiteljica s obzirom na položaj kutije s jajima mogla nesmetano uzeti maslac ili je trebala uložiti pojačane napore da dođe do maslac. Svjedokinja odgovara da je mogla nesmetano uzeti maslac i nije joj smetala ova kutija za jaja na podu, a morala bi se nageti da je proizvod bio poviše kutije.

Na posebno pitanje zamjenika pun. tužitelja da li kupci s obzirom na ove palete s sardinama i kolica mogu nesmetano uzimati artikle s police. Svjedokinja odgovara da mogu vezano zaovu paletu što je i vidljivo na fotografiji dok ne mogu vezano za kolica s praznom ambalažom.

Na posebno pitanje zamjenika pun. tužitelja da li s obzirom na ovu paletu kolica i kutiju jaja da li više kupaca koji se zateknu u prostoriji u trgovini mogu nesmetano se kretati i uzimati proizvode s police. Svjedokinja odgovara da je bila samo tužiteljica u trgovini i nije bilo drugih kupaca a da je bilo više kupaca ne bi se mogli nesmetano kretati po dućanu ali je tužiteljica bila sama u trgovini. Na posebno pitanje pun. tuženika da li ove palete s robom stoje cijeli dan. Svjedokinja odgovara da ne stoje, stoje kratko i roba se s paleta slaže na police.

11. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužiteljice i iskazu svjedokinje NF i ĆF. Koji iskazi su u cijelosti identični i logični.

12. Zaključak je ovog suda da tuženik nije poduzeo mjere neometanog prolaska kroz trgovinu, niti se može osloboditi odgovornosti jer su na podu u dijelu u kojem se nalaze proizvodi za kupnju nalaze kutije s artiklima koje nisu bile složene na policu sukladno čl. 7 st.1 točka 13 Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koje se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima. Iz gore navedenog zaključak je ovog suda da tužiteljica zbog prepreka koje se nalaze na tlu, je pala i zadobila predmetne ozljede. Kada je htjela doći do proizvoda, prilikom dohvata proizvoda, nogom je zapela za kutije koje su se nalazile na podu trgovine.

13. Prema odredbama gore citiranog pravilnika, hodna linija mora biti u skladu s propisima bez zapreka i mora biti osiguran siguran prolaz. Isto tako zaključak je ovog suda da se radi o opasnoj stvari iz čl. 1164 Zakona o obveznim odnosima.

14. Na strani tužiteljice nema nikakve suodgovornosti nego postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika, a tužiteljica nije postupala nepromišljeno niti nepažljivo jer se kupci u trgovinama ne kreću samo frontalno i pravocrtno nego i bočno, te je osiguranik tuženika bio dužan osigurati prohodnost.

15. U odnosu na visinu potraživanja, sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr. Danči Tripalo spec. ortoped i dr. Nikoli Sikirici spec. psihijatru.

16. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Danči Tripalo je navela:

Pregledala sam sudski spis s priloženom medicinskom dokumentacijom iz koje vidim da je tužiteljica dana 08.11.2022. primljena na zavod za ortopediju i traumatologiju zbog ozljeda koje je zadobila u nezgodi u prodavaonici Tommy. Nakon obrade ustanovljen je prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti te naknadno je na ERG snimci slabinske kralježnice uočeno ulegnuće gornjeg pokrova R3 kralješka – suspektna fraktura. Ljevena je konzervativno uz pomoć dezolovog zavoja za rame i otpuštena je kući 11.11.2022., nakon toga je uredno odlazila na kontrole kod traumatologa koji je poslao na fizikalnu terapiju, priložen je nalaz fizijatra od 21.03.2023. koji je odredio fizikalnu terapiju. U nalazima se spominje da se tužiteljica lijeći od osteoporoze. U anamnezi nije navedeno da je imala sličnu ozljedu prije štetnog događaja i također to nije navedeno u osobnom zdravstvenom kartonu tužiteljice. Imala sam na uvid RTG snimku desnog ramena te sam ustanovila da se radilo o prijelomu vrata nadlaktice uz vidljivu subluksaciju zgloba. Mišljenja sam da se radi o teškoj tjelesnoj ozlijedi zbog koje će biti ograničena pokretljivost u predjelu desnog ramena u srednjem iznosu. S obzirom da je postojao premorbilitet u pogledu osteoporoze te sama dob tužiteljice umanjene životnih aktivnosti kod tužiteljice na račun navedenih ozljeda bi iznosio 15%. Dakle ulagati će pojačane napore kod svih radova s desnom rukom, teže radove neće moći obavljati. Također će ulagati napore kod obavljanja higijene, npr. kod češljanja, pranja kose, njege tijela te kod čišćenja stana, kuhanja. Bolove jakog intenziteta je trpila 2 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna, te slabog 2 mjeseca. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja imobilizacije i trajala je mjesec dana, 2 sata dnevno te još mjesec 1 sat dnevno i naruženja nema.

Na posebno pitanje zamjenika pun. tužitelja, je li vještakinja uzela u obzir i hospitalizaciju tužitelja od 19.12.2022. do 31.12.2022. te od 20.09.2023. do 29.09.2023.. Vještak odgovara da je ta zadnja bila na dermatologiji radi urtikarije, pa nema veze s ovom predmetnom ozljedom a hospitalizacija od 19.12.2022. do 31.12.2022. je bila rehabilitacija navedenih ozljeda.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je algoneurodistrofija posljedica predmetne ozlijede. Vještakinja odgovara da se radi o oteklini šake pa pretpostavljam da je jednim djelom posljedica mirovanja u dezolovom zavoju koja se s fizikalnom terapijom popravi a nije ni sigurna dijagnoza jer je postavljena pod sumnjom.

17. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Nikola Sikirica je naveo:

Pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice iz čega je vidljivo da je dan 08.11.2022. tužiteljica doživjela nezgodu te je tom prilikom zadobila tjelesne ozlijede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. U spisu nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je traumatski događaj i njegove zdravstvene posljedice dovele do razvoja simptoma konji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifično psihijatrijskog poremećaja. Unatoč tome normalno je i psihološki razumljivo da će osoba trpiti određene neugodne emocionalne reakcije zbog samog događaja i njegovih zdravstvenih posljedica te sam u tom kontekstu mišljenja da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od 10-tak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 dana, zatim strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 10 tjedana.

18. Uzimajući u obzir dob tužiteljice te sve okolnosti predmetnog slučaja, vještakinja dr. Danći Tripalo je navela: da je kod tužiteljice smanjenje životnih aktivnosti cijenila s 15%. Navedeno će se najviše očitovati kod obavljanja radova s desnom rukom, s naglaskom da radove težeg intenziteta ista neće moći obavljati. Također ista će morati ulagati napore kod obavljanja higijene, čišćenja stana i kuhanja. Vještakinja je mišljenja da je tužiteljica bolove jakog intenziteta trpjela 2 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna te slabog intenziteta 2 mjeseca, dok je istoj tuđa njega i pomoć prema mišljenju vještakinje bila potrebna za vrijeme nošenja imobilizacije te je ista trajala mjesec dana po 2 sata dnevno te još mjesec dana po jedan sat dnevno (28 x 2 + 28 = 84 sata x 5,31 =446,04EUR).

19. Stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica u svom nalazu i mišljenju je utvrdio da iako se nisu razvili neki specifični psihijatrijski poremećaji, razumljivo je da je tužiteljica trpjela određene neugodne emocionalne reakcije zbog samog događaja i njegovih zdravstvenih posljedica te je isti slijedom istog mišljenja da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od 10 sekundi, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 dana te strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 10 tjedana.

20. Ovaj sud smatra kako je sukladno ovim danim nalazima i mišljenjima, s osnove neimovinske štete kao pravičan pripada iznos od 11.000,00 EUR, dok istu sukladno odmjerenoj potrebi za tuđom njegom i pomoći pripada iznos od 446,04 EUR.

21. Opće je poznato da su od lipnja 2020. do danas inflatorna kretanja vrlo naglašena sa znatnom uzlaznom krivuljom i daljnjom tendencijom rasta inflacije. Prema objavljenim i javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku ta stopa inflacije od lipnja 2020. do veljače 2025. (zadnji dostupan podatak) iznosi 28,6 % i aktualna (recentna) sudska praksa zauzela je nepodijeljeni stav da u postupcima naknade štete dosuđene iznose treba korigirati upravo za stopu inflacije.

22. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku se temelji članka 154 st. 1ZPP-a a isti troškovi se sastoje od odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 10.8.2023. 200,00 eura, sastav podneska od 23.10.2024. 200,00 eura, pristupa na ročište od 17.03.2025. 200,00 eura, pristupa na ročište od 9.06.2025. 200,00 eura, pristupa na ročište od 7.10.2025. 200,00 eura, sastav podneska 23.10.2025. 200,00 eura, pristup na ročište 29.01.2026. 200,00 eura, sastav podneska od 27.02.2226 200,00 eura, pristupa na ročište 11.03.2026 200,00 eura, prestupa na ročište za objavu 100,00 eura odnosno ukupno 2.100,00 eura uvećano za 25% pdv-a, odnosno 525,00 eura te troškova medicinskog vještačenja 1.800,00 eura odnosno ukupno 2.805,00 eura.

U Splitu, 23. travnja 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis