Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kzd-6/2025-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Vesne Osmanović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Irene Ojvan Stojanović i Davora Brusta, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NV, zbog kaznenih djela iz čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 5. i st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KOz-DO-5/2025 od 29. srpnja 2025., izmijenjene na raspravi 20. travnja 2026., nakon rasprava održanih 27. listopada, 13. i 19. studenoga, 3. i 22. prosinca 2025., 9. veljače, 16. ožujka i 20. travnja 2026., s kojih je javnost bila isključena, održane u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, Tatjane Babac, optuženog NV, branitelja optuženika Ivana Jukića, odvjetnika iz [adresa] i Ive Kovačev Radić, odvjetnice iz Osijeka te opunomoćenika ošt. žrtve djeteta ZV, Adele Klanac-Kapša, odvjetnice iz Osijeka, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi NV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠV i FV, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod brata JV), državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, više ne živi u izvanbračnoj zajednici s GV, otac troje maloljetne djece starosti 14, 12 i 6 godina, vlasnik osobnog automobila marke "Golf V" 2008. godine proizvodnje, nekažnjavan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1. točno neutvrđenog dana sredinom mjeseca studenoga 2023., u noćnim satima, u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, kao otac djeteta ZV, rođ. **.**.2011., u vrijeme dok je zajedno s njom živio, svjestan da je ona dvanaestogodišnja djevojčica i da nema dovoljno znanja o spolnosti te da je u zadovoljavanju svojih osnovnih životnih potreba u potpunosti ovisna o njemu, unatoč tome, koristeći se autoritetom oca kao i situacijom dok u kući nije bilo nikoga, za vrijeme dok je ista pored njega spavala na kauču u dnevnoj sobi, rukom ju preko odjeće dodirivao po tijelu, što ju je probudilo te je počela vikati i odgurivati ga od sebe te ga udarati po rukama, zbog čega joj je stavio ruku na usta govoreći joj "da će ubiti i nju i njezinu majku i braću ako nekome kaže za ovo", nakon čega joj je naredio da se okrene na bok prema stranici kauča, te joj skinuo suknju i gaćice i podigao joj nogu te unatoč njenom protivljenju, svojim spolovilom više puta penetrirao u njezino spolovilo, držeći je svo vrijeme drugom rukom ispod njezine glave i dlanom na ustima kako ne bi mogla nikoga dozivati u pomoć, nakon čega joj je rekao da je kurva kao i njezina majka te joj ponovno zaprijetio da o ovome ne smije nikome ništa govoriti,

2. sljedećeg dana, a nakon počinjenog kaznenog djela opisanog pod toč. 1., u isto vrijeme i na istom mjestu, kao otac djeteta ZV, rođ. **.**.2011., u vrijeme dok je zajedno s njom živio, svjestan da je ona dvanaestogodišnja djevojčica i da nema dovoljno znanja o spolnosti te da je u zadovoljavanju svojih osnovnih životnih potreba u potpunosti ovisna o njemu, unatoč tome, koristeći se autoritetom oca kao i situacijom dok u kući nije bilo nikoga, za vrijeme dok je pored njega spavala na kauču u dnevnoj sobi, okrenuta leđima na lijevom boku prema stranici kauča, dodirivao je rukom preko odjeće po tijelu što ju je probudilo, te je počela vikati i odgurivati ga od sebe te ga udarati po rukama, zbog čega joj je stavio ruku na usta govoreći joj "da će ubiti i nju i njezinu majku i braću ako nekome kaže za ovo", te joj skinuo donji dio pidžame i gaćice i podigao joj nogu te unatoč njenom protivljenju, svojim spolovilom više puta penetrirao u njezino spolovilo, držeći je svo vrijeme drugom rukom ispod njezine glave i dlanom na ustima kako ne bi mogla nikoga dozivati u pomoć, nakon čega joj je rekao da je kurva kao i njezina majka te joj ponovno zaprijetio da o ovome ne smije nikome ništa govoriti,

3. sljedećeg dana, a nakon počinjenog kaznenog djela opisanog pod toč. 2., u isto vrijeme i na istom mjestu, kao otac djeteta ZV, rođ. **.**.2011., u vrijeme dok je zajedno s njom živio, svjestan da je ona dvanaestogodišnja djevojčica i da nema dovoljno znanja o spolnosti te da je u zadovoljavanju svojih osnovnih životnih potreba u potpunosti ovisna o njemu, unatoč tome, koristeći se autoritetom oca kao i situacijom dok u kući nije bilo nikoga, za vrijeme dok je ista spavala pored njega na kauču u dnevnoj sobi, okrenuta leđima na lijevom boku prema stranici kauča, dodirivao je rukom preko odjeće po tijelu što ju je probudilo, te je počela vikati i odgurivati ga od sebe te ga udarati po rukama, zbog čega joj je stavio ruku na usta govoreći joj "da će ubiti i nju i njezinu majku i braću ako nekome kaže za ovo", te joj skinuo donji dio pidžame i gaćice i podigao joj nogu te unatoč njenom protivljenju, svojim spolovilom više puta penetrirao u njezino spolovilo, držeći je svo vrijeme drugom rukom ispod njezine glave i dlanom na ustima kako ne bi mogla nikoga dozivati u pomoć, nakon čega joj je rekao da je kurva kao i njezina majka te joj ponovno zaprijetio da o ovome ne smije nikome ništa govoriti,

dakle, zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, izvršio spolne odnošaje s djetetom mlađim od 15 godina, a kaznena djela su počinjena uz primjenu sile i prijetnje i od bliske osobe,

4. dana 26. veljače 2025., u popodnevnim satima, u [adresa], putem aplikacije "Messenger", za vrijeme trajanja video poziva s bivšom izvanbračnom suprugom GV i djetetom ZV (rođena 2011.), u nakani da ih zastraši, nakon što mu je bivša supruga priopćila kako joj se kćerka ZV povjerila da ju je on silovao, zaprijetio objema da ukoliko ga prijave policiji, da će ih ubiti, te da će ubiti i Božičinu braću, odnosno svoju djecu, LV (rođ. 2013.) i BV (rođ. 2019.), te da će se objesiti, a što je kod GV i djeteta ZV izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah za vlastiti život, kao i za život maloljetnog LV i maloljetnog BV, a s kojima je u to vrijeme zajedno živio u istom kućanstvu na navedenoj adresi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

pa da bi time pod točkama 1., 2. i 3. počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisana u članku 166. stavku 2. u vezi sa člankom 158. stavkom 5. i u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 166. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 4. kaznena djela protiv osobne slobode – dva kaznena djela prijetnje opisana u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 optuženi NV u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5., 7. i 8. ZKP/08, kao i nužnih izdataka optuženika, nagrade i nužnih izdataka branitelja, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. žrtve djeteta te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-5/2025 od 29. srpnja 2025., protiv optuženog NV, zbog počinjenja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 5. i st. 1. KZ/11 i kaznenih djela protiv osobne slobode – dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11, koja je izmijenjena u činjeničnom opisu pod točkom 4. optužnice na raspravi od 20. travnja 2026.

2. Raspravnim rješenjem sud je temeljem čl. 388. st. 1. toč. 1 ZKP/08 isključio javnost za vrijeme cijele rasprave do objave presude radi kaznenopravne zaštite oštećenika mlt. ošt. žrtve mlađe od 18 godina, a u svezi čl. 44. st. 1. toč. 1. ZKP/08, jer dijete žrtva kaznenog djela ima pravo na isključenje javnosti, s čime su se suglasile i stranke i branitelj optuženika.

3. Upozorena sukladno odredbi čl. 415. st. 1. ZKP/08 opunomoćenik ošt. žrtve djeteta ZV, Adela Klanac Kapša, odvjetnica iz Osijeka, na raspravi se očitovala da će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici iz kojeg razloga sud niti nije odnosio odluku u smislu čl. 158. ZKP/08 o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

4. U dokaznom postupku sud je neposredno ispitao svjedoka dr. NVU (list 592-593 spisa), FV (list 594-597 spisa), ČV (List 597- 600 spisa), KV (list 606-609 spisa), ŽV (list 609-613 spisa), CV (list 613-614 spisa), RV (list 614-615 spisa), VV (list 625-626 spisa), ZVU (list 626-627 spisa), TV (list 641-644 spisa), OV (list 644-645 spisa), ošt. žrtvu GV (list 708-715 i 800-803 spisa), sudskomedicinskog vještaka doc.dr.sc. Borisa Dumenčića dr.med (list 593-594 spisa) i doc. dr. sc. Marinu Perković Kovačević (list 834-840 spisa), te na završetku dokaznog postupka optuženog NV (list 841-844 spisa).

4.1. Unatoč protivljenju obrane sukladno odredbi čl. 330. st. 1., 3. i 4. ZKP/08 u svezi čl. 292. st. 1. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja ošt. žrtve djeteta ZV s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Osijeku od 13. ožujka 2025. (list 214 spisa) zajedno sa zapisnikom (list 192-193 spisa), snimka ispitivanja svjedoka djeteta LV s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Osijeku od 13. ožujka 2025. (list 214 spisa) zajedno sa zapisnikom (list 196-197 spisa) i snimka ispitivanja svjedoka djeteta BV s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Osijeku od 13. ožujka 2025. (list 214 spisa) zajedno sa zapisnikom (list 198-199 spisa). Nakon ispitivanja optuženika na temelju čl. 435. st. 1. i 2. ZKP/08 u vezi s čl. 330. st. 3. i 4. ZKP/08 reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja optuženog NV u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 28. veljače 2025. budući je optuženik pri ispitivanju na raspravi odstupio od dijela svog prijašnjeg iskaza danog pri dokaznoj radnji prvog ispitivanja (list 114 spisa).

4.2. Od materijalnih dokaza sukladno odredbi čl. 329. st. 3. ZKP/08 pročitani su preslika zaslona mobitela okr. NV s pisanom komunikacijom (list 39 spisa), povijest bolesti Opće županijske bolnice u Vinkovcima broj protokola 2025000429 od 26. veljače 2025. na ime djeteta žrtve ZV sačinjen po dr. NVU, dr. med. spec. ginekologije i opstetricije (list 40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. veljače 2025. na ime okr. NV zajedno sa zapisnikom (list 42-45 spisa), izvješća o provedenom razgovoru s mlt. LV i mlt. BV Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 27. veljače 2025. (list 49- 51, 330-332 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 27. veljače 2025. (list 52-53, 317, 333 spisa), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 13. siječnja 2025. (list 54, 315 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 4. prosinca 2024. (list 55-56, 316 spisa), službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 18. siječnja, 19. siječnja, 8. ožujka i 2. svibnja 2024. i od 30. siječnja 2025. (list 57-60 i 274, 291-292, 298-299, 302-303, 305, 308, 313, 321, 324 spisa), izvješća o provedenom obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 15. veljače 2024. i 3. veljače 2025. (list 61-62, 74-75 i 275, 284, 294-295, 320, 322- 323 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 63-73 i 276-281, 285-290 spisa), službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 12. veljače 2024. (list 76 i 282-283, 297 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir broj:

223/2024-PP od 16. veljače 2024. zajedno sa zapisnicima (list 90-95 spisa), preslike fotografija djeteta žrtve ZV s društvene mreže TikTok (list 98-100 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 28. veljače 2025. (list 149, 335 spisa), izvješće o provedenom razgovoru s mlt. ZV, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 28. veljače 2025. (list 150-151, 336 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 27. veljače 2025. (list 162 spisa), preslika dostavljenog pismena GV od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir (list 293 spisa), zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 18. siječnja i 15. veljače 2024. (list 296, 300 spisa), poziv za stranku GV Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 10. siječnja 2024. (list 301 spisa), dopis PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir od 20. veljače 2024. i 27. veljače 2025. i 1. ožujka 2025. upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir (list 304, 318-319, 338 spisa), zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 15. travnja i 13. ožujka 2024. (list 306-307 i 309- 310 spisa), uvjerenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 6. svibnja 2024. (list 312 spisa), zahtjev za izdavanje uvjerenja okr. NV upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir (list 314 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir zajedno s pozivom od 30. siječnja 2025. (list 326-327 spisa), zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom od 14. siječnja 2025. (list 328 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 27. veljače 2025. upućen PP Beli Manastir (list 329 spisa), zapisnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 27. i 28. veljače 2025. zajedno s prilozima (list 339-343, 347-348 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 3. ožujka 2025. kojim se roditeljima NV i GV određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove maloljetne djece (list 344, 349 spisa), zapisnik sa sjednice stručne cjeline Odjela za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 3. ožujka 2025. (list 345-346 spisa), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 3. ožujka 2024. u vezi prijedloga sudu za privremeno povjeravanje skrbi o djeci udomiteljskoj obitelji i ustanovi socijalne skrbi zajedno sa socijalnom anamnezom i mišljenjem psihologa (list 350-356 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-186/2025 od 11. ožujka 2025. (list 357-360 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 3. ožujka 2025. (list 361-362 spisa), prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 3. ožujka 2025. upućen Općinskom sudu u Osijeku (list 363-364 spisa), dopis Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-186/2025 od 5. ožujka 2025. upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir (list 365-366 spisa), dopuna prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 5. ožujka 2025. upućena Općinskom sudu u Osijeku (list 367-370 spisa), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 26. ožujka 2025. (list 372 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00044898 na ime ČV od 3. travnja 2025. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i DVD medijem (list 375-379 spisa), izvješće PU osječko-baranjske, PP Belišće od 2. svibnja 2025. u vezi izvršene terenske provjere za mlt. ZV zajedno sa službenom zabilješkom od 7. svibnja 2025. (list 387 i 390 spisa), fotodokumentacija PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir broj Ku-34/25 od 13. svibnja 2025. u vezi presnimljenih poruka između okr. NV i svjedokinje ČV (list 413-416 spisa), sudsko-medicinski nalaz vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića dr. med. od 12. lipnja 2025. (list 424-425 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-421/2025 od 19. svibnja 2025. (list 433-436 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Kriminalističko- obavještajne službe od 9. travnja 2025. zajedno sa službenom zabilješkom u svezi izvršene analize pretrage i 2 DVD medija (list 438-450 spisa), nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević od 7. veljače 2026. (list 748-749 spisa), potvrda o visini dohodaka i primitaka za okr. NV (list 224-225 spisa), a prije ispitivanja optuženika pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime opt. NV od 4. ožujka 2026. (list 744-745 spisa) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime opt. NV od 4. ožujka 2026. (list 746-747 spisa).

5. Iz spisa predmeta na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 izdvojen je kao dokaz na kojemu se ne može temeljiti sudska odluka izvješće PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Poligrafskog laboratorija o poligrafskom testiranju N Mihajlovića broj 001/2025 od 27. veljače 2025. (list 80-81/1. dio spisa), koje će se zatvoriti u poseban omot i priložiti spisu, a može ih razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke po žalbi protiv presude, budući poligrafsko testiranje predstavlja provjeru bioloških funkcija čovjeka (djelovanje neurovegetativnog sustava pri davanju odgovora na pojedina pitanja) koju radnju provode redarstvene vlasti i ono može predstavljati samo izvidnu radnju u smislu odredbe čl. 207. st. 1. ZKP/08, a nikako dokaz, slijedom čega rezultati poligrafskog ispitivanja predstavljaju nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08, pa ih je sud u skladu s odredbom čl. 86. st. 1. ZKP/08 bio dužan izdvojiti iz spisa.

6. Slijedom svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.

7. Polazeći od sadržaja iskaza optuženika i sadržaja optužnice u ovom postupku u odnosu na kaznena djela pod točkama 1, 2 i 3 izreke nesporno je, da je optuženi NV otac oštećenog djeteta ZV te da je oštećeno dijete ZV u vrijeme počinjenja kaznenih djela u studenom 2023. godine bila dijete, točnije da je imala navršenih 12 godina života (rođena **.**.2011.) kako to tvrdi optužba, a koje činjenice svojim iskazom potvrđuje optuženik i oštećeno dijete ZV, kao i svjedok GV, te da je optuženi NV bio svjestan dobi oštećenog djeteta, što svojim iskazom i potvrđuje.

7.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude nesporno je da je optuženik dana 26. veljače 2025. putem aplikacije ''Messenger'' razgovarao s bivšom izvanbračnom suprugom GV i oštećenim djetetom ZV, kako to tvrdi optužba, a svojim iskazima potvrđuju optuženik, ošt. žrtva GV, oštećeno dijete ZV i svjedok ČV. Također je nesporno da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 4. izreke presude ošt. žrtva GV bila bivša izvanbračna supruga optuženika, kako to tvrdi optužba, a svojim iskazom potvrđuju optuženik i ošt. žrtva GV, dakle, da je ista, kao i ošt. dijete ZV u odnosu prema optuženiku bila bliska osoba kako je to propisano odredbom čl. 87. st. 9. KZ/11.

7.2. U odnosu na kaznena djela pod točkama 1., 2. i 3. izreke presude sporno je vrijeme i mjesto događaja, točnije jesu li se oštećeno dijete ZV i optuženik u vrijeme počinjenja djela nalazili sami u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], gdje su prema navodima optužbe djela počinjena ili su se nalazili na drugom mjestu (obzirom da optuženik u obrani tvrdi da se zajedno s oštećenim djetetom nalazio u kući svoje majke u [adresa]) i je li u vrijeme inkriminacija optuženik primjenom sile i prijetnje da će ubiti oštećeno dijete, njezinu majku i braću ukoliko nekome kaže za ''ovo'' izvršio spolni odnos tako što je svojim spolovilom više puta penetrirao u spolovilo oštećenog djeteta ZV, kako to tvrdi optužba.

7.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude sporno je, je li tijekom telefonskog razgovora optuženik ošt. žrtvi GV i ošt. djetetu ZV rekao da ukoliko ga prijave policiji da će ih ubiti, da će ubiti Božičinu braću, svoju djecu, LV i BV te da će se objesiti, kako to tvrdi optužba ili takve riječi nije izrekao, kao što to tvrdi optuženik i jesu li citirane riječi ukoliko su uistinu izrečene imale karakter ozbiljne prijetnje tako da prema objektivnim kriterijima kod osobe kojoj su upućene mogu izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti. Samu činjenicu nastupanja uznemirenosti ili straha kao posljedicu prijetnje kod ošt. žrtvi opisanu u činjeničnom opisu optužbe sud nije posebno utvrđivao, budući ne predstavlja element bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

8. Optuženi NV u svom iskazu je naveo da je živio u izvanbračnoj zajednici s GV dvanaest i pol godina te da ga je ista napustila u studenom 2023. godine, ne može precizirati točan dan, no misli da je bilo u prvoj polovici studenog. Taj dan pri povratku s posla zatekao je u kući svoju djecu ZV i LV. GV je pokupila njihovo najmlađe dijete i BV i s njim otišla u [adresa] kod svojih roditelja. Taj isti dan je išao u [adresa] kako bi vratio GV kući, no ona se nije htjela vratiti. Nakon nekih dva tjedna, nazvala ga je Vidina majka te mu rekla da se GV ne brine o HV i da ga dođe uzeti, što je on i učinio. Istoga dana kada ga je GV napustila s ZV i LV i otišao kod svoje majke i nije se vraćao u svoju kuću. Majka se inače nalazi u istoj ulici gdje je bila i njihova kuća, udaljena nekih desetak minuta hoda. Pojasnio je da je morao otići s djecom kod majke, jer radi na farmi muznih krava, radi subotom i nedjeljom i netko je morao brinuti o djeci koja su u to vrijeme išla u osnovnu školu i to različite smjene. GV je vrlo brzo otišla u Njemačku. Kada se u ožujku 2024. vratila u Hrvatsku, bili su u centru za socijalnu skrb i tamo je potpisao da ZV i HV idu s majkom, s time da je potpisao izjavu da ZV ide u Njemačku školu, a LV je trebao ostati kod njega. Drugi dan prilikom dolaska u Centar, djelatnica mu je pokazala fotografiju zgrade u kojoj živi GV, gdje se u suterenu nalazio nekakav fast food i tada mu je rekla nešto u smislu da dobro razmisli gdje pušta djecu, zbog čega se on predomislio i više nije htio dati GV, ZV i BV. Nakon pet, šest dana zvala ga je GV i molila da joj da ZV, pojašnjavajući mu da je ZV žensko dijete i da će se ona bolje brinuti o njoj. Pitao je ZV što ona misli o tome, a ona je rekla da bi išla s majkom, obećavajući mu da će ponovno doći kod njega. Tom prilikom oboje su plakali. Pojasnio je da je s ZV imao blizak odnos kao i sa svom svojom djecom. Brinuo je za njih, kupao ih, rezao nokte, kada su bili bolesni kuhao im čaj od komorača i ustvari se on brinuo o njima. Do problema je došlo kada se rodio LV koji je iznimno vezan za njega i koji je bio ljubomoran na ZV. Nakon četiri do pet dana kada je potpisao kod javnog bilježnika da ZV ide s GV, nazvala ga je GV i rekla mu da nije otišla u Njemačku, već u Srbiju i da se tamo udala za IV, jer joj EV zvani Z, koji živi u [adresa] nije dobar i ne želi prihvatiti djecu. Bio je iznenađen, jer da je to znao nikako ne bi pristao na to da ZV ide s GV. Po odlasku u Srbiju sve do lipnja 2024. čuo se sa kćeri ZV preko mobitela, ona bi mu znala slati poruke u kojima ga pita gdje je, je li na poslu, u porukama mu je govorila koliko ga voli i pitala za braću. Po odlasku u [adresa], ZV ga je čak u jednom navratu zajedno s GV posjetila u kući njegove majke. Prije no što ga je ZV blokirala u srpnju, razgovarali su preko video poziva, kojom prilikom je ZV plakala i molila ga da ne dođe s policijom. On ju je upitao zašto bi došao s policijom u čemu je stvar, na što mu je ona rekla u smislu ''Ništa, ništa''. Drugi dan ga je već blokirala. Pokušavao je tada nazvati GV, međutim, blokirala ga je i ona, zbog čega je ponovno pokušavao zvati u kolovozu. Tada je našao na društvenoj mreži IV te njemu poslao zahtjev za prijateljstvo, nakon čega mu se javila GV te mobitel predala ZV koju je on pitao ''Kako si ZV moja?'', na što mu je ZV rekla ''Nisam ja tvoja ZV, ja imam drugog tatu.''. U razgovor se umiješala njegova majka koja je pitala ZV zašto mu to govori, na što je ZV odgovorila ''Bako nemoj se ti miješati'' i prekinula razgovor. Prije no što je poslao zahtjev PV, na Božičinom TikTok profilu vidio je IV i svoju kći ZV u srcu, a ispod se nalazila fotografija s ultrazvukom. Nakon tog razgovora, njegova kći ZV je na Facebook profilu objavila sliku PV koji je bio bez majice i ''pokazivao mišiće'' te je napisala ''Moj tata je najjači, ne može nam nitko ništa''. Kada je to vidio, nije znao što bi to trebalo značiti. Također je na njezinom TikTok profilu vidio i jednu objavu gdje ZV sjedi u krilu PV. Pomislio je da ZV ima nešto s IV, jer su i Š izražavali sumnju da ZV ima nešto s njim. Otišao je u socijalno te pokazao socijalnoj radnici tu sliku s ultrazvukom i sliku gdje ZV sjedi PV u krilu. Bojao se da je ZV možda trudna s IV, nije znao što bi o tome mislio. Kada su mu u socijalnom rekli da oni ne mogu ništa, otišao je u Policijsku postaju Beli Manastir, jer je imao namjeru da prijavi moguću pedofiliju. U policiji su mu rekli da ide u Srbiju vidjeti ZV, da mu nitko neće ništa. U policiji je dao izjavu, ne zna je li to bila kaznena prijava ili samo izjava. Sjeća se da je davao izjavu, a policijski službenik je tom prilikom nešto pisao rukom. Ne može se sjetiti je li u policiji išta potpisivao. Zna da je tom prilikom dao osobnu iskaznicu. O svom odlasku na policiju ispričao je svojima na poslu i Vidinoj sestri ČV i moguće da je to ČV rekla Vidinom i svom bratu TV. Nakon otprilike dva tjedna, za vrijeme dok se nalazio na poslu, tijekom mužnje krava, nazvala ga je Vidina sestra ČV. Kada se javio pitala ga je što se ne javlja na što joj je on pojasnio da ne čuje jer rade strojevi, a ona mu je pritom rekla da ga želi čuti ZV. Kada je čuo F glas, rekao je '' [adresa] ZV moja'', a ona mu je rekla ''Nisam ja tvoja J', a kada ju je pitao zašto je ljuta, ona je rekla ''Znaš ti dobro što sam ja ljuta'', nakon čega je mobitel od nje uzela GV i rekla mu ''Jeb'o ti mater svoju, silovao si svoje dijete tri puta'', na što je on nju pitao što to priča, da mu da J kako bi ju to pitao i kada je J pitao što to priča, da je on nju silovao, J mu je rekla da nije on nju silovao, već da ju je tukao. Nakon toga, mobitel je ponovno uzela GV koja je ponavljala ono što je prethodno rekla, on je plakao i rekao da to nikada ne bi napravio, na što mu je ona rekla neka samo plače, da će ga ona strpati u zatvor. Nakon toga je prekinuo razgovor, jer je morao ići po druge krave za mužnju. Istu tu noć dopisivao se s Vidinom sestrom ČV koja mu je prethodno poslala poruku u kojoj mu je rekla nešto u smislu vidi li što je sada napravio, da je PV u 12 sati u noći tjerao iz kuće J i GV, na što je on rekao ČV je li njoj poznato za što ga GV optužuje, te joj rekao da ga je GV optužila da je silovao J, a tom prilikom joj je rekao da će dići kredit od 40.000,00 eura te da će GV i tog IV strpati u zatvor. Nakon što je vidio slike na TikToku podnio je Centru zahtjev za potpuno skrbništvo za sve troje djece. Nije to rekao GV i J, no pričao je drugim ljudima koji također znaju GV koji su s njom na Facebook-u prijatelji i moguće da je to netko prenio GV. GV ga je prijavila policiji drugi dan ujutro nakon razgovora koji su vodili prethodnu večer te je po njegovom mišljenju do prijave došlo, jer je u razgovoru s Vidinom sestrom ČV govorio kako će podići kredit od 40.000,00 eura te GV i tog IV strpati u zatvor, što im je ČV prenijela. Na upit zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež iskazao je da je točno da je preko svog mobitela znao gledati pornografske stranice, no da se radilo o pornografiji odraslih ljudi, a ne djece. Točno je i da je poruku ''Sad će oni vidjeti tko je N' poslao preko Messengera tu istu noć kada je pričao s GV i J, Vidinoj sestri ČV. Pod time je mislio kako će ih smjestiti u zatvor, jer je bio uvjeren da je GV znala što se događa između J i PV. Za vrijeme dok su živjeli svi zajedno spavao je sa sinom LV na trosjedu koji je bio na razvlačenje, a katkad bi LV spavao u svom krevetu koji se isto nalazio u dnevnoj sobi. U spavaćoj sobi su spavali GV, HV i J, s tim da je J tamo imala svoj krevet. Njegova majka je brinula za svo troje djece od rođenja. Kuhala je, prala je, djeca su cijelo vrijeme provodila kod bake izuzev noćenja. Što se tiče J, ona je iznimno vezana za baku, sram ga je i reći što je sve prvo povjerila baki, a ne majci.

8.1. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 28. veljače 2025. te nakon što mu je od strane predsjednika vijeća predočena razlika u njegovom iskazu danom pred ŽDO u Osijeku u kojemu je izjavio da su njegova djeca i on živjeli u [adresa] prije no što su otišli kod njegove majke možda desetak dana, u odnosu na iskaz s rasprave u kojemu je naveo da su otišli tu istu noć kada ga je napustila GV kod njegove majke, pojasnio je da je bio zbunjen prilikom privođenja i ispitivanja i da je točno ovo što je rekao pred sudom, odnosno da su te iste večeri kada ga je GV napustila, J, LV i on otišli kod njegove majke. Nakon što mu je predočen dio iskaza dan prilikom prvog ispitivanja u kojemu je naveo da je svom šogoru rekao da je išao u policiju prijaviti moguću pedofiliju, a da je on to prenio GV, a da je na raspravi rekao da je to rekao svojim radnim kolegama i bivšoj šogorici ČV koja je moguće rekla njihovom bratu TV, pojasnio je da se ne može sa sigurnošću sjetiti kome je to točno rekao, no da zna da je rekao nekome od njih jer u protivnom kako bi to GV saznala. U vezi izjave koju je dao u policiji nije dobio nikakav odgovor od policije i državnog odvjetništva, već mu je samo policija u trenutku kada su ga privodili rekli da vezano "za onu njegovu izjavu" imaju saznanja, no nisu mu rekli točno koja. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka ošt. djeteta ZV u kojemu je ista izjavila ''…i onda je još rek'o, kad je rek'o da neće dobiti moja majka moju braću, on će da sakrije decu, ubit' će djecu, samo da ne budu djeca kod nas, mislim moja braća da ne budu kod nas, ubit' će i mene i nju, prijavit' će…'' naveo je da to nije istina. U razgovoru kada ga je nazvala šogorica ČV i povezala u grupu s GV i ZV uopće nije bilo spominjanja djece LV i BV u smislu povjeravanja na skrb, već je razgovor tekao samo za to silovanje. Nakon što mu je od strane predsjednika vijeća predočen dio iskaza svjedoka ošt. žrtve GV u kojemu je ista opisujući prijetnju iskazala ''…i onda se mala uključila i kaže mala ''da silov'o si me i nemoj stavljat' na drugog to što si ti uradio…'' i onda je on počeo maloj reći ''ti šuti, ti dobro znaš što mi imamo'', kaže mala, ''ja i ti nemamo ništa, ti nisi moj otac, ti si meni uništio celi život si mi uništio'' i na to je on počeo maloj reći ''kurvo, ista k'o tvoja majka'' kaže mala '' 'ćeš ubiti mene moju braću i moju mamu kak' si mi rek'o'', na što je rek'o ''da'' i prekinuo poziv'', iskazao je da to uopće nije istina. Njega tom prilikom ZV nije pitala hoće li on ubiti nju. njezinu braću i majku, taj razgovor je trajao kratko između njih, a u razgovoru je ustvari najviše pričala i psovala GV. On svoju kći ZV nikada nije nazvao kurvom. Zna da ona nije kriva ni za što. I da mu oko vadi, nikada neće dati na nju. Također je naveo da je zbog ovih postupaka ostao bez posla, zbog čega nema nikakvih primanja. Tražio je nešto od socijalnog i odobrili su mu 200,00 eura. Njegovi sinovi LV i HV koje je dužan uzdržavati trenutno žive kod njegove majke i uzdržava ih ona, jer on nema nikakvih primanja. Njegova izvanbračna supruga GV ni na koji način ne doprinosi za uzdržavanje LV i BV. Kuću koju je imao u vlasništvu je prodao jer je morao riješiti dugove i time si plaća odvjetnike.

9. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage kao svjedok ošt. dijete ZV suprotno iskazu optuženika u svom iskazu je navela da su ona i otac bili u njegovoj porodičnoj kući u [adresa], da je bila noć, mjesec studeni 2023., kada su u dnevnom boravku bili njezin otac i ona. Legli su u krevet, okrenula mu je leđa i zaspala. Mislila je da je on zaspao. Po licu i tijelu je osjetila dodire i počela se ''derati'', a ''derao'' se i on na nju govoreći joj da se ne ''dere'' te joj stavio dlan na usta kako se ne bi mogla ''derati''. Počeo joj je prijetiti ako bude nekome nešto rekla o ovome, da će ubiti i nju i sebe i majku i braću i zato nije smjela nikome ništa reći. Rekao joj je da se okrene na bok, na što se ona okrenula, počeo joj skidati suknju i gaćice, držeći dlan preko njezinih usta, malo joj podigao nogu i počeo gurati svoj kurac u nju. To je trajalo jedno pet do deset minuta. Poslije toga joj je rekao da je kurva ista kao i njezina mama i bude li rekla nekome nešto, da će ju ubiti. Ujutro je ispod njih bila jedna bijela plahta i ta krv je bila preko plahte, svršavao je u nju, i tu plahtu je ujutro uzeo i zapalio pozadi (misli iza kuće). Nakon dva do tri dana zvao je čovjeka iz općine s bagerom da pokupi svo to smeće što su imali iza kuće kako bi mogao da makne dokaze. Drugu noć je bilo slično tako samo što je spavala u pidžami. Počeo joj je opet prijetiti, govoriti joj da je kurva. Bila je isto okrenuta leđima kada je počeo da ju skida i gura svoj kurac u nju. Nije smjela vikati, opirala se od njega, udarala ga, ali ju on nije htio pustiti. Tom prilikom osjećala se uplašeno i užasno. Izuzev ova dva puta, bilo je još jednom, jednako kao i ova dva puta. Isto je spavala u pidžami, prijetio joj je više puta, jače je gurao kurac u nju. O tome se nije nikome povjerila, već je 26-tog ne zna točno koji mjesec (ošt. dijete ispitano 13. ožujka 2025.) ispričala majci i očuhu. Majka je poludjela, zvala ga je i derala se na njega kako je to mogao napraviti, a on je rekao ''Šta?'' te je počeo ''stavljati'' na bivšeg maminog muža da je on to napravio, da je ona bila još djevojčica kad je bila kod njega i onda je prekinuo razgovor jer je bio na poslu. Nakon toga su sjele u auto i otišle u policiju u Tovarnik da prijave silovanje. Prilikom razgovora telefonom otac im je rekao da su kurve, da nisu normalne, počeo je da viče na nju, a onda je podigla ton ona i rekla mu ''To pričaš sa mnom, to što si mi napravio želiš staviti na druge ljude'', on je nešto vikao i onda prekinuo poziv. Na upit zamjenika ŽDO u Osijeku je li im prilikom razgovora putem mobitela upućivao kakve prijetnje, iskazala je da im je prijetio da neće njezina majka dobiti svoju djecu, da će on izvaditi neki kredit da tuži njezinu majku i očuha i onda je počeo da se ''dere'' da će ih ubiti, da one nisu normalne i rekao je još da neće dobiti njezina majka njezinu braću, da će on da sakrije djecu, da će ubiti djecu samo da ne budu kod njih, ubit' će i nju i majku, prijavit' će, prvo će prijaviti policiji, ne zna za što. Kada je rekao da će ubiti djecu mislio je na LV, BV i nju. Njezina braća se nalaze kod optuženikove majke FV na adresi [adresa] u [adresa]. Na daljnji upit pojasnila je da su se ova tri događaja dogodila u studenom, misli da je bila sredina mjeseca. Tada je išla u šesti razred. Mama je bila u [adresa] kod babe zajedno s manjim bratom BV, a LV je bio kod očeve majke, a ona i otac su bili sami u kući. Na upit koliko je dugo tada bila sama s ocem odgovorila je ta tri dana i onda su otišli kod očeve majke FV. Preselili su se navodno zbog očevog posla, da se djeca ne moraju buditi tako rano, da idu u školu, a bliža im je tamo bila i škola. Na upit zamjenika ŽDO u Osijeku navela je da je prilikom ta tri događaja gurala optuženika, udarala ga po ruci da je pusti na miru i derala se, a on joj je stavio ruku da se ne može derati.

10. Iskaz ošt. djeteta ZV u odnosu na kaznena djela iz točke 1., 2. i 3. izreke potvrđuje svojim iskazom posredni svjedok GV (majka ošt. djeteta ZV) koja je navela da je bivša izvanbračna supruga optuženog NV s kojim je živjela do 15. studenoga 2024. kada je napustila zajednicu. U daljnjem iskazu svjedokinja se ispravila glede navoda o vremenu kada je napustila optuženog NV te je navela da ga je napustila 15. studenoga 2023., a ne 2024. što znači da se događaj koji joj je ZV opisivala da ju je otac silovao dogodio 19. studenoga 2023., a ne 2024. godine. U toj zajednici je rođeno njihovo troje zajedničke djece, najstarije dijete je ZV, te izuzev nje, HV i LV. Po napuštanju izvanbračne zajednice mjesec dana je zajedno s najmlađim djetetom BV provela u [adresa] kod svojih roditelja. BV je vratila nakon pet dana N kako bi proveo par dana s njim, nakon čega ga on više nije htio vratiti. Nakon toga je otišla u Njemačku gdje je radila dva mjeseca. Tijekom boravka u [adresa] N ju je nazvao i kratko joj rekao na telefon da ''dođe po ovu kurvu'' (misleći na ZV) jer će ju netko silovati, a onda će reći da je to on. Tom prilikom naveo je da je ZV ista kurva kao i ona. Nije joj pobliže pojašnjavao što to znači. Dva dana prije no što će se vratiti u Hrvatsku dobila je poziv i od centra za socijalnu skrb koji ju je pozvao da dođe urediti odnos povjere djece na skrb. Kada je došla u centar rečeno joj je da je N zatražio starateljstvo nad svo troje djece. Kada su zajedno došli u centar N je rekao da ZV ne želi ostati kod njega i da uzme nju i BV, a da LV ostane s njim, no drugi dan se predomislio i tražio da i HV ostane s njim, a da ZV pripadne njoj. Nakon toga, N je ispisao ZV iz škole i kod javnog bilježnika u [adresa] joj dao suglasnost da ZV ide s njim. Nakon mjesec i pol dana zajedno s ZV se preselila u Srbiju, u [adresa], kod njezinog sadašnjeg partnera PV. U tom trenutku ZV je pohađala šesti razred, no u Srbiji ju nije mogla upisati u školu, jer je trebala suglasnost njezinog oca, optuženika, koji tu suglasnost nije dao. Kada su otišli u [adresa], ZV je telefonom komunicirala sa svojim ocem tako što bi joj ona dopustila da ode u drugu sobu dok razgovara s ocem kako bi imala privatnost i razgovor je uvijek završio tako što je ZV plakala. Kada bi ju pitala zašto plače, ona bi joj rekla da se otac ''dere'' na nju. Po proteku dva mjeseca od kada su otišli u Srbiju, u međuvremenu su bili još i dva tjedna u [adresa], ZV se zadnji put čula s ocem i tada je rekla da ''neće više zvati majmuna'', misleći na oca, kao ni baku FV i da su svi oni isti. Primijetila je da je ZV počela imati noćne more i da je znala u snu reći ''Pusti me''. Jednom prilikom njezin sadašnji partner i ona su se šalili s ZV vezano za Božičinu simpatiju koju je ona imala u [adresa] i tada je ZV rekla da mora nešto priznati, da je bilo ''nešto'' te da se boji ukoliko kaže da će ju oni otjerati. Tom prilikom je rekla da je ''bila'' s nekim, da ona to nije htjela, da je to bio netko iz obitelji. Kako je inzistirala da ZV kaže o kome se radi nakon nekog kraćeg vremena je izgovorila ime svog oca. Zaključila je da se silovanje dogodilo 19. studenoga 2024. i to po tome što je ZV rekla da se to dogodilo dan prije no što će ona vratiti BV ocu, a ona je BV vratila optuženiku pet dana nakon što je otišla, a otišla je 15. studenoga 2024. godine. ZV joj je ispričala da je taj dan bila u školi, da je brat LV bio kod bake, a da je ona tješila oca jer je on navodno bio tužan što ga je ona ostavila, da se nalazila s njim u kući u kojoj su stanovali u [adresa], da je optuženik u dnevnoj sobi gdje se nalazila i ona gledao nekakav porno film, da je ona zaspala te da je u jednom trenutku osjetila kako ju miluje po vratu i grudima, nakon čega ju je jednom rukom obgrlio oko tijela, a drugu ruku joj stavio na usta, da je ona tom prilikom bila okrenuta na bok, te da ju je skinuo jednom rukom i izvršio spolni odnos sa stražnje strane. Također joj je rekla kada se ujutro probudila da je čula optuženika u kupaonici, na što se pravila da spava sve dok nije otišao. Prije no što je otišao, optuženik je u jednom trenutku izvukao plahtu ispod ZV i odnio ju pozadi na đubre i tamo ju zapalio. Nakon higijene, ZV je otišla kod žene od Igorovog strica, DV, jer je imala veliko povjerenje u nju i htjela joj je reći što se dogodilo, no kada je došla tamo, tamo je zatekla oca N, zbog čega DV nije ništa govorila. Rekla je da je htjela reći i svojoj baki FV, no da se bojala da će baka reći ocu i da joj neće vjerovati, te da je htjela reći i njezinoj sestri ČV, no da se bojala, jer je pretpostavila da će ČV odmah to reći njoj, a ona se bojala iz razloga, jer je otac rekao da ukoliko bude nekome rekla nešto da će ubiti ZV, nju i braću, a da će se on objesiti. ZV joj je rekla da kada joj je otac skinuo gaćice da je ugurao svoj spolni organ u nju, da je ona od boli grizla jastuk i isto tako joj je rekla da je nakon odnosa osjetila nešto mokro na stražnjici. Iz toga je ona zaključila da se radilo o spolnom odnosu u vaginu. ZV joj je rekla prilikom prvog spolnog odnosa bila odjevena u suknju. Na poseban upit predsjednika vijeća navela je da joj ZV nije spominjala nikakav dolazak bagera. ZV joj je rekla da se spolni odnos ponovio i naredna dva dana tijekom noći. O ta dva odnosa nije joj pričala ništa pobliže, već joj je samo rekla da je to bilo isto. Sljedeći dan zajedno s ZV je otišla u PP Tovarnik to prijaviti. Taj dan kada je išla prijaviti policiji, nazvala ju je sestra ČV i rekla joj da joj optuženik šalje poruke u kojima joj govori da njezin sadašnji muž maltretira ZV, da je ZV trudna i slično na što je ona zamolila sestru da napravi Messenger grupu u kojoj će biti i N, a kada se N javio u grupu, zamolila je sestru da izađe iz grupe kako bi pričali Božica i on. Ona je ostala u grupi i čula je razgovor ZV i N. u Tom razgovoru N je upitao ZV ''Kako si ZV moja?'' na što mu je ZV rekla da ona nije više njegova ZV, na što ju je N pitao zašto to priča i zašto se tako ponaša, na što mu je ona rekla ''Znaš ti dobro zašto se ja tako ponašam, znaš ti dobro što si ti meni učinio'' na što ju je N pitao ''Što sam ti ja učinio?'', a ZV mu odgovorila ''Znaš ti dobro da si me silovao'', na što joj je N rekao ''Što to pričaš? Da sam ja tebe silovao?'' na što mu je ona rekla ''Da'' i počela se ''derati'' i plakati. N je na to reagirao da je rekao ''Sad ćete vi vidjeti k'o je N' i nakon toga spustio slušalicu. Tu istu večer je njezinoj sestri ČV poslao poruku koja je glasila ''Sad ćete vi vidjeti k'o je N'. Ona je to doživjela kao prijetnju, točnije da prijeti ZV, njezinoj sadašnjem partneru i njoj. ZV je rekla da je to u sebi držala punih godinu dana. Prijava je podnesena u veljači 2025., a ZV joj je to ispričala dan prije podnošenja prijave. Pojasnila je da kada je rekla da je s optuženikom u zavadi, da je pod time mislila da s N uopće ne može ostvariti nikakvu komunikaciju, da je puno puta pokušavala komunicirati s njim zbog djece, no da joj se on obraćao sa ''Kurvo'', govorio joj u smislu ako bude došla vidjeti djecu da će vidjeti svoje i slično. ZV joj nikada nije lagala, nije stekla dojam o njoj kao lažljivom djetetu. O ovome što joj je rekla ZV ispričala je svojoj majci, nakon što je podnijela kaznenu prijavu, a koliko joj je poznato njezina majka je to ispričala cijeloj obitelji. Njezina kći ZV je voljela svog oca, no imala je strah od njega, jer joj je on puno toga branio. Kada ga je napustila on je prijetio da će se objesiti te je ZV ostala uz njega upravo iz straha kako si ne bi učinio ništa nažao. Iako se ZV bojala oca, ona ju pri napuštanju zajednice s optuženikom nije povela sa sobom, jer je ZV jako voljela svoju baku FV, s kojom je odrasla. Pojasnila je da je maloljetna rodila ZV i da je skrb o ZV većim dijelom preuzela baka FV, te da je ZV gotovo stalno bila kod bake. Kada je ZV odrasla, i kada ne bi imala škole, spavala bi kod bake. U kući u kojoj je stanovala s N je bila spavaća i dnevna soba, kuhinja i kupaonica. Iako je ZV imala svoj krevet u spavaćoj sobi, ona je rekla da je taj dan spavala u dnevnoj sobi zato što je pregorjela sijalica u spavaćoj, a ona se boji mraka. U dnevnoj sobi inače postoje dva odvojena kreveta. Misli da joj je rekla da je taj dan spavala na istom krevetu zajedno s ocem. Pitala je ZV zašto je spavala zajedno s ocem u istoj kući i naredna dva dana kada su se dogodila ova druga dva događaja, a ona joj je to pojasnila strahom od oca koji joj je rekao da ukoliko to nekome kaže da će ZV, njoj i braći učiniti nešto nažao, a sebe objesiti. Po njezinom zaključku taj treći spolni odnos se dogodio dan prije no što će vratiti BV ocu N, a to je bilo 19. studenoga 2023. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočeno da je prethodno u svom iskazu rekla da se prvi spolni odnos dogodio dan prije no što je vratila BV ocu N, navela je da to nije dobro pojasnila, da se taj zadnji spolni odnos dogodio dan prije no što će vratiti BV, a prethodna dva su se dogodila dva dana prije. ZV joj nije rekla da joj je otac u telefonskim razgovorima govorio da je tijekom 2025. išao sa zahtjevom prema Centru za potpuno starateljstvo nad njom i braćom. Nije poslala N nikakav formular iz Srbije koji bi trebao potpisati kako bi ZV krenula u Srbiju u školu iz razloga što s njim nije imala kontakt. Nakon podnošenja kaznene prijave s ZV neko vrijeme se vratila u Srbiju, a tada su pozvani od strane Centra za socijalnu skrb i ZV je smještena u udomiteljsku obitelj u Hrvatskoj. Ona se u tom trenutku nalazila u Njemačkoj. ZV ju je za vrijeme boravka u udomiteljskoj obitelji zvala da dođe u Belišće, što je ona i učinila, a ona se tom prilikom više nije htjela vratiti u udomiteljsku obitelj zbog čega ju je povela sa sobom u Njemačku. Tada s njom u Njemačkoj nije bio PV. Odnos između njezine kćeri ZV i sadašnjeg partnera PV nalik je odnosu oca i kćeri. IV joj je pružio očinsku ljubav i priuštio joj sve moguće. Poznato joj je da je bilo priča da je ZV u ljubavnom odnosu s IV, no to nije točno. Što se tiče fotografije gdje njezina kći ZV sjedi u krilu PV, tu fotografiju je fotografirala ona za njezin rođendan. U ove dvije godine koliko je ZV provela kod nje u Srbiji na njoj nije primijetila nikakve znake drugačijeg ponašanja od ZV kakvu poznaje. Noćne more koje je spominjala su se pojavile kod ZV po njezinoj procjeni dva tjedna prije no što joj je ZV ispričala što se dogodilo između nje i njezinog oca i te noćne more ima i danas. ZV nije vodila zbog toga kod liječnika, jer ZV u [adresa] nije imala zdravstveno osiguranje. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočen dio njezinog iskaza s dokaznog ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku u kojemu je navela: ''…nekako smo zvali sestru da me spoji s N na Messenger u grupni razgovor i kada se on javio, ja sam rekla sestri da izađe iz grupe i njemu sam rekla ''Kako možeš, kako si mogao to učiniti svom djetetu, silov'o si svoje dijete'', on je meni počeo reći ''Ti kurvo šta ti pričaš, ti čuješ sebe'' i onda se mala uključila i kaže mala ''Da, silov'o si me i nemoj stavljat na drugog to što si uradio.'' navela je da je točno da je njezina kći ZV u razgovoru to tada rekla optuženom NV. Pod time je ZV mislila ono što je čula od njezine sestre ČV, da optuženi NV govori kako je ona trudna s EV, s kojim je bila ona u Njemačkoj, a što nije istina. Kći joj se povjerila da je nakon događaja s ocem imala seksualni odnos tijekom boravka u Njemačkoj 2025. s dečkom s kojim je bila kraće vrijeme u vezi. Osobno nema nikakav motiv za lažno terećenje optuženika.

Činjenična analiza u odnosu na točke 1., 2. i 3. izreke presude

11. Polazeći od činjenice da su se događaji spolnog zlostavljanja prema iskazu ošt. djeteta ZV zbili u tri dana za redom i to, odmah po odlasku njezine majke iz kuće, za vrijeme dok su ona i optuženik noćili sami u njihovom domu, na čijem iskazu se optužnica u pretežitom dijelu i zasniva, a koja činjenica je po ocjeni suda od odlučnog značaja za ocjenu jesu li se kaznena djela dogodila ili ne, valja reći da u odnosu na ovu odlučnu činjenicu izvedene personalne dokaze (iskaze svjedoka) možemo svrstati u dvije skupine od kojih niti jedan, izuzev iskaza ošt. djeteta ZV i iskaza njezine majke GV koja je ustvari posredni svjedok koji iskazuje o onome što joj je ošt. dijete prenijelo, a ne o svojim neposrednim saznanjima o događajima, sa sigurnošću ne potvrđuju dio iskaza ošt. djeteta da je u vrijeme kada su se prema njezinoj tvrdnji zbili događaji seksualne zlostave (imajući u vidu činjenicu da je prema iskazu ošt. žrtve GV ista napustila optuženika 15. studenoga 2023. te tvrdnju ošt. djeteta ZV da su se događaji zbili odmah po odlasku njezine majke tri dana za redom, pa bi se u tom slučaju radilo od 15., 16. i 17. studenom 2023.), ošt. dijete ZV nalazila na mjestu počinjenja kaznenog djela točnije, u obiteljskoj kući, u [adresa] i to, sama s ocem.

12. Pa tako u odnosu na ovu činjenicu svjedok FV (majka optuženika) je u svom iskazu navela da je ošt. GV napustila njezinog sina u petak 2023. godine, misli da je to bilo u listopadu. U to vrijeme ona je živjela u [adresa] na [adresa], a njezin sin i njegova obitelj na [adresa]. GV je toga dana sa sobom povela najmlađe dijete BV i otišla u [adresa], dok su se drugih dvoje djece ZV i LV u tom trenutku nalazili u školi. Kada se njezin sin toga dana vratio s posla, pokupio je djecu i otišao u [adresa] kako bi pokušao nagovoriti GV da se vrati kući i brine o djeci, na što GV nije pristala. Po povratku iz [adresa] njezin sin je došao do nje i to joj ispričao, rekao da sutra ujutro ide raditi, da se boji da djeca ostanu sama u kući, jer je bilo zimsko doba i bio je mrak, a i djeca su redovno išla u školu. Iz tog razloga djeca su odmah te večeri ostala kod nje spavati, a njezin sin se još tu noć vratio u svoju kuću prespavati, jer je mislio kako će se GV predomisliti i vratiti. Što se tiče silovanja njezine unuke ZV, misli da su to klevete, jer od kada su se djeca rodila najviše se brinula za njih ona, djeca su vječito bila kod nje, a ZV je bila njezino prvo unuče i bila je najviše vezana za nju. Obzirom da u svojoj kući nije imala kupaonicu, a kuća njezinog sina u [adresa] je imala kupaonicu, odmah drugi dan su se svi preselili u [adresa], kod njezinog drugog sina JV koji je imao kuću s više soba i kupaonicu. ZV i LV su bili u toj kući s njom i njezinim sinom N naredna tri mjeseca i ona se brinula za njih. Nakon tri mjeseca, GV se vratila iz Njemačke u [adresa] i tada je ZV odmah otišla s njom. Njezini unuci LV i HV su joj povjereni na čuvanje i odgoj kao udomiteljici i ona se s njima i danas nalazi na adresi u [adresa]. Na poseban upit opunomoćenika ošt. djeteta ponovila je da su se drugi dan, bila je subota, preselili kod njezinog sina JV. Zajedno s ZV i LV je išla u njihovu staru kuću i prenijeli su nužne stvari poput odjeće i knjiga i nakon toga se djeca više nisu vraćala u tu kuću koja je bila prazna, a nisu se vraćali niti iz razloga jer je nisu voljeli. Djeca su i prije toga najveći dio vremena provodili s njom u njezinom domu. Za vrijeme dok je njezin sin živio u zajednici GV, djeca su svaki dan iz škole dolazila kod nje, jer njezina bivša snaha nije marila za njih, nije kuhala niti prala. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočen dio iskaza svjedoka ošt. djeteta ZV u kojemu je ista izjavila da je u kući bila sama s ocem tri dana, da je za to vrijeme kada je majka otišla s BV u [adresa] LV bio kod bake, a ona sama s ocem u kući, svjedokinja je iskazala da to nije istina, već da je istina ovo što je rekla danas, da su oni isti taj dan ostali kod nje. Nije točno da je u to vrijeme bila bolesna. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočen dio iskaza svjedoka djeteta LV u kojemu je isti svjedok rekao da su po odlasku njegove majke, on i ZV živjeli s ocem u kući na kbr. 15 samo jedan dan, nakon čega su otišli kod bake, također je iskazala da to nije točno, već je točno to da su oni isti taj dan ostali kod nje. Pojasnila je da je njezin unuk LV zbunjen, da se radi o djetetu od svega deset godina. Također je navela da je stara kuća njezinog sina u [adresa] imala dvije sobe, kuhinju i kupaonicu. Za vrijeme trajanja zajednice njezinog sina s GV spavali su tako da je GV spavala s ZV i BV u jednoj sobi, a unuk LV koji je bio jako vezan za svog oca spavao zajedno s njim u drugoj sobi. Na svojoj unuci u ova tri mjeseca dok je unuka bila kod nje nije primijetila nikakve promjene u njezinom ponašanju. ZV je inače jedno veselo dijete, voljela je svog oca i nikada se nije žalila na njegovo ponašanje. Kupala je svoju unuku ZV svakodnevno, vodila je brigu o njezinoj higijeni, jer je ona djevojčica u dobi od dvanaest godina koja ima dugu kosu do stražnjice, išla je u školu i htjela je da bude čista. U ta tri mjeseca koliko je ZV bila kod nje nije na njoj primijetila nikakve ozljede. S ZV se od trenutka kada je otišla s majkom GV u [adresa] tih godinu dana čula jedno tri puta, tom prilikom ZV je plakala na što je ona rekla neka se vrati svojoj kući, na što joj je ZV govorila nešto u smislu ''A ne znam bako''. Niti u tim razgovorima se ZV nije žalila na ponašanje njezinog oca prema njoj. Svjedokinja je također iskazala da je njezinog sina zasmetalo što je na internetu vidio sliku kako je ZV zagrljena s očuhom. Što se tiče prijetnje za koju se tereti optuženik nije joj ništa poznato.

13. Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku mlt. svjedok LV koji je u vrijeme davanja iskaza imao navršenih jedanaest godina života, na upit je li mu sestra nešto ispričala da se dogodilo između tate i nje je naveo da je sestra bila najviše s bakom, a da je on bio najviše s tatom. Tata radi i nije imao vremena ni biti kući, ide prva-druga smjena. Ne sjeća se točno koji je bio razred kada ih je mama napustila niti se sjeća koje je to bilo godišnje doba. Zna kad se mama razvela da je otišla, a da su brat, on i sestra ostali kod tate, s time da je brat HV otišao s mamom. HV je u to vrijeme imao pet godina, a ZV trinaest. Na upit kada je mama otišla, koliko dugo su on i ZV živjeli sami s tatom je naveo da je to bio samo jedan dan, pa su onda otišli kod bake pa, je baka predložila da tata pita ujaka da ih pusti u ujakovu kuću. Prije su živjeli na adresi u [adresa], a s bakom na broju 10, ne zna točno ulicu. Na izravan upit je li ZV bila sama s tatom u kući, naveo je da nije. Čuo je da je sestra od njegove majke zvala tatu i rekla da ZV želi nešto pričati s njim i da je tata pitao ZV ''Jel' sam ja to tebi napravio?'' (kasnije pojašnjava da pod time misli da je tata imao odnos sa sestrom), a ona je rekla da nije. To je čuo od tate. Inače je on u kući u kojoj su živjeli spavao s tatom u jednom velikom krevetu u jednoj sobi, a sestra je spavala u svom krevetu u drugoj sobi. Pojasnio je da su na taj način spavali i taj jedan dan po odlasku majke, kada su drugi dan išli kod bake kada je baka predložila tati da pita ujaka i onda su išli po stvari i preselili se kod bake. Za vrijeme dok su živjeli kod bake ZV je bila sretna.

14. Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku mlt. svjedok HV koji je u vrijeme davanja iskaza imao šest godina na upit da kaže što se dogodilo između njegove sestre ZV i tate je odgovorio da je sestra rekla policiji da tata nju silovao, a nije ju silovao nego ju je drugi čovjek silovao. To mu je ispričao njegov brat LV. Baka mu o tome ništa nije pričala.

15. U svom iskazu svjedok ČV je navela da se sa svojom sestrom GV od kako je otišla najvjerojatnije u Srbiju više ne čuje. Također se ne čuje ni sa nećakinjom ZV jer su ju one na svemu blokirale. Što se tiče optuženog NV navela je da je prije bila s njim u dobrim odnosima te da ga od trenutka kada ga je njezina sestra GV napustila s njim čula u jednom navratu telefonski, a radi se o događaju zbog kojeg je pozvana svjedočiti. Njezina sestra GV ju je nazvala i u telefonskom razgovoru joj je rekla da je ZV rekla da je optuženik spavao s ZV. ZV joj je rekla da hoće pričati sa ocem NV i onda ih je ona spojila u grupu preko Messengera. Kada je razgovor otpočeo ZV joj je rekla da izađe iz grupe van kako ne bi slušala njihov razgovor što je i učinila. Nakon tog razgovora, njezina sestra GV joj je rekla da je ZV u tom telefonskom razgovoru rekla N ''Da znaš ti što si napravio''. Pričale su o tome kako je moguće da to ZV nije prije nikome rekla, na što joj je sestra rekla da se ZV bojala jer joj je N navodno prijetio. Osobno nije čula da bi optuženi NV prijetio ZV i GV. On joj nikada nije rekao nikakvu lošu riječ. Ne može reći kakvi su bili odnosi između njezine sestre GV i optuženika. U dva navrata je boravila kod njih tri do četiri dana i tom prilikom nije vidjela nikakvo loše ponašanje optuženika prema svojoj sestri. Njezina sestra je, koliko joj je poznato, napustila optuženika iz razloga, jer je našla drugoga. Kada bi dolazila kod sestre GV i optuženika nije vidjela da se on osobno GV obraćao grubim riječima, niti da je zlostavljao nekoga od djece, a posebice ZV. U trenutku kada je prvi put preko Messengera nazvala optuženika on se nalazio na svom radnom mjestu na farmi. Poznato joj je da je s optuženikom spavao njegov sin LV. Po njezinom viđenju ZV je bila mirnija djevojčica, nije bila problematičnog ponašanja, voljela se družiti. Također joj je poznato da je ZV bila vječito s bakom. Njoj je sestra u telefonskom razgovoru opisivala kako je ZV ispričala da se to silovanje dogodilo kada su legli, da joj se optuženi NV približio, da ju je dirao po tijelu, da je ona grizla jastuk da ne vrišti, na što je ona rekla da to više ne želi slušati. Istaknula je da ne vjeruje da se to dogodilo posebice jer joj je sestra rekla da joj je ZV rekla da se to dogodilo u tri navrata, pa joj je nejasno da to ZV nikome ne bi rekla. GV joj je rekla još i to da je prilikom silovanja optuženik zaprijetio ZV da o tome ne smije nikome ništa pričati, jer će tada ubiti i nju i njezinu braću LV i BV, zbog čega je ona bila u strahu i nije to nikome govorila. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočena fotografija zaslona mobilnog uređaja s lista 39 spisa navela je da je to fotografija s porukom koju je prema izjavi njezine sestre ĐV napisao taj dan pretpostavlja ĐV. Radi se o poruci koju joj je ĐV pokazala. Također je navela da ju je taj isti dan prije razgovora u grupi na Messengeru telefonskim putem kontaktirao optuženi NV koji se raspitivao je li joj išta poznato za ZV, jer je on navodno čuo da je ZV očuh tukao. Nakon razgovora putem Messengera, ĐV joj se javio i rekao da to nije istina za što ga ZV optužuje, da je on spreman ići i na detektor laži da se to dokaže. Poznato joj je da je ZV bila jako bliska sa svojim očuhom po nadimku G. Iz razgovora sa sestrom je shvatila da je ZV često ostajala sama s L za vrijeme dok bi ĐV odlazila u njihovu drugu kuću kako bi hranila životinje. Zaključak da je ZV bliska sa svojim očuhom je stvorila na temelju toga što je vidjela na Facebook profilu tog G tri slike koju su oni objavili. Na tim slikama ZV sjedi u krilu G s glavom naslonjenom prema njegovom vratu, tako kako bi ona sjedila svome mužu u krilu. Poznato joj je da je njezina sestra ĐV kada je napustila optuženika prvo otišla u Njemačku i da je tamo živjela s osobom po nadimku Z.

16. U svom iskazu svjedok KV je navela da je majka GV i baka djeteta ZV. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice od 13 godina, njezina kći i optuženik su se znali više puta posvađati te bi tada kći dolazila k njoj u [adresa] nakon čega bi se pomirili, a ona bi se vratila ĐV. Kada je zadnji put došla kod nje i rekla da je napustila ĐV pitala je kći što je to bilo, a ona je rekla da više ne voli ĐV i da mu se više ne vraća. ĐV je došao po nju i molio ju da mu se vrati, govorio joj da on nju voli i da mu ne treba druga, no GV se nije htjela vratiti. Taj zadnji put kada je GV došla kod nje, njihova zajednička djeca su ostala kod ĐV. Ne može se pobliže odrediti kada je to točno bilo, misli da je bilo isto godišnje doba kao i sada (svjedokinja je dala svoj iskaz u studenom 2025.) i misli da je to bilo prije dvije godine. Poznato joj je i to da kada je ĐV došao moliti GV da se vrati da su djeca bila kod bake FV te da su djeca i inače uglavnom bila kod bake koja se brinula o njima. Ne zna jesu li djeca od trenutka kada ih je napustila njezina kći GV vraćala u tu kuću s ocem ili su cijelo vrijeme bili kod bake, jer s njima nije imala kontakta. Za događaj silovanja ZV saznala je nakon 6 do 7 mjeseci od kada je njezina kći otišla u [adresa] kod G, jer joj se ona gotovo uopće nije više javljala. Zato ju je nazvala i pitala zašto ona i ZV ne zovu kako bi barem znali kako su. Tada joj je kći rekla da je i ona sama pitala ZV zašto ne zove oca i braću na što joj je ZV rekla da neće da se čuje s ocem i da ona više nema oca. Tada ju je prema priči njezine kćeri GV, GV počela ispitivati što to znači, a ZV je počela plakati. Kći je bila uporna ispitujući ju zašto se ne želi čuti s ocem i braćom, u smislu je li netko bio grub prema njoj, na što joj je ZV rekla da je bila silovana. U prvi mah nije htjela reći od koga, već je rekla od nekoga u obitelji s očeve strane, a kako je GV bila ustrajana i kako ju je pitala je li to otac ĐV, ZV je kimnula glavom. Prema Vidinoj priči ZV joj je ispričala da su u tom trenutku dvojica braće se nalazili kod bake i djede, a da je ona u kući spavala s tatom. Rekla je da je tata tom prilikom prethodno popio nekakve tablete za živce i za vrijeme dok su bili u krevetu počeo ju rukama milovati po tijelu, nogu joj je stavio preko nje, rukom zatvorio usta i da je navodno tom prilikom u nekakvom bunilu vikao ''Vido moja''. ZV je tom prilikom rekla majci GV da joj to nije rekla ranije, jer joj je tata prijetio da će ubiti nju i njezinu braću, a potom i sebe. Istaknula je da ona osobno niti drugi članovi njezine obitelji ne vjeruju da se ovo dogodilo, jer ĐV nikada nije bio bezobrazan niti prema njima niti prema GV, a kamoli prema djeci. Nije joj poznato ništa vezano za prijetnje koje se optuženiku stavljaju na teret. Na upit zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež je navela da joj je kći GV ispričala da je pri povratku iz bolnice nakon što je rodila BV optuženik htio odmah spavati s njom, na što ona nije bila spremna i da je optuženi NV prema njoj postupio upravo onako kako je to i ZV opisivala da je otac postupio prema njoj i da ona zato vjeruje kćeri ZV. Odgovarala je svoju kći GV da ide živjeti kod G prije svega iz razloga jer ga je tada vrlo malo poznavala. S druge strane, s optuženikom je imala troje djece, no ona se na to nije obazirala. Poznato joj je da je prvotni dogovor bio da s GV ide unuk HV jer je bio mali i vezan za majku, da je LV trebao ostati s ocem, dok se ZV dvoumila između oca i majke. Osobno je na Facebooku vidjela fotografije koje je objavila njezina unuka ZV na kojima se nalazi ZV zajedno s L. Na jednoj od tih fotografija sjedi u krilu tom G kao da mu je cura. Njoj i njezinoj obitelji se to nije svidjelo te su upozoravali GV. Iskazala je strah što njezina kći odlazi iz kuće hraniti životinje, po cijeli dan je znala izostajati, a za to vrijeme su G i ZV ostajali sami u kući, zbog čega je i sama posumnjala da se između ZV i G nešto događa. Također joj je njezin sin TV ispričao da je osobno vidio tijekom boravka u Njemačkoj u kojoj su u jednom trenutku bili taj G, GV i ZV kako u stanu na jednom krevetu spavaju G, ZV pa i GV, iako je ZV imala napravljenu posebnu sobu te je njezin sin to komentirao i svojoj sestri GV kako ih nije sramota da ZV s njima spava u istom krevetu, jer je ZV ipak odrasla. Nakon što joj je od strane predsjednika vijeća predočen dio njezinog iskaza danog u ŽDO u Osijeku koji glasi ''…pa mi je tako rekla kako je ZV izjavila da ju je njezin otac silovao i to u vrijeme dok ih je GV napustila, pa LV i HV su spavali kod bake FV, dok je ona spavala s ocem u njihovoj obiteljskoj kući [adresa]. Također je navela da je okrivljenik za vrijeme dok je bio u krevetu s ZV, počeo ju rukom dodirivati i milovati po tijelu, nakon čega je svoje spolovilo stavio u njezino i svo vrijeme jednu ruku držao na njezinim usnama kako ne bi mogla vrištati i dozivati u pomoć, dok je drugu ruku stavio preko njezinog tijela kako ne bi mogla pobjeći. Kada se to sve završilo ZV je na plahti vidjela tragove krvi, a sutradan je okrivljenik uzeo plahtu s kreveta i zapalio ju u dvorištu.'', svjedokinja je iskazala da je točno da joj je to GV rekla u razgovoru, no da je ona to danas zaboravila reći. ZV je znala dolaziti u posjetu kod nje za vrijeme dok su njezina kći i optuženik bili u izvanbračnoj zajednici. Nikada se nije žalila na ponašanje optuženika prema njoj. Prema njezinoj percepciji, ZV je jedno normalno dijete, bila je mirna i šutljiva, nije stekla dojam da je bila sklona lažima.

17. Ispitani svjedok TV je u svom iskazu naveo da je bivši šogor optuženog NV, jer je njegova sestra GV s njim živjela u izvanbračnoj zajednici i u toj zajednici imaju troje zajedničke maloljetne djece ZV, LV i BV. Poznaje NV duži niz godina i može reći da on nije bio loš otac i muž te se brinuo o djeci i njegovoj sestri GV. Što se tiče navodnog silovanja ZV, on osobno u to ne vjeruje, jer ukoliko se to uistinu dogodilo zašto onda njegova sestra zajedno s ZV nije ostala u Hrvatskoj i čekala suđenje. Upoznat je s trenutkom kada je njegova sestra GV napustila zajednicu s optuženikom, jer ju je osobno vozio na kolodvor da ode za Njemačku. GV je svo troje djece ostavila ĐV na brigu. Koliko je njemu poznato, on s tom djecom uopće nije stanovao u kući u kojoj su do tada stanovali, već je zajedno s djecom otišao kod svoje majke i oca. To mu je poznato iz razgovora s djecom, jer njegova djeca idu zajedno u školu s B i Š i znao bi tu djecu sretati kada bi vodio svoju djecu u školu. Nije mu poznato ništa vezano za navodne prijetnje optuženika prema njegovoj sestri i nećakinji ZV. ZV je inače ĐV bila prvo dijete, on ju je obožavao i siguran je da to ne bi mogao napraviti. S NV je u dobrim odnosima i za njega će on uvijek biti šogor, htio on to ili ne. Njegova sestra je napustila ĐV koncem 2023. na 2024. godinu. Precizira da je to bio listopad ili studeni 2023. godine. Često je prolazio kroz ulicu u kojoj je bila kuća ĐV i njegove sestre GV, a bio je i u toj kući i nakon što je njegova sestra napustila ĐV po neke stvari koje je ĐV pripremio da ih odnese. Tom prilikom ĐV je bio sam u kući, nije bilo djece. Nakon što mu je od strane zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež predočen dio njegovog iskaza dan pred ŽDO u Osijeku koji glasi: ''…meni nije poznato je li ĐV ostajao sam s ZV u njihovoj kući nakon što ih je GV napustila, niti mi je poznato da bi se ĐV nakon izvjesnog vremena s djecom preselio živjeti kod svoje majke FV.'', pojasnio je da je iskaz u državnom odvjetništvu davao odmah po povratku s puta s mora. Tom prilikom je bio neispavan i umoran i ne zna što je točno tada pričao. Ovo što je rekao danas pred sudom je točno. Susretao je djecu svoje sestre i optuženika i pričao s njima i to mu je poznato iz razgovora s njima. ZV je također pitao čuje li se s majkom na što mu je ona rekla da više za nju ne želi čuti, da je za nju mrtva, što mu je ĐV zamjerio, jer ZV ispituje o majci. Njegova sestra GV je prvo otišla živjeti u [adresa] s osobom po imenu EV. Nakon toga počela je živjeti s osobom nadimka G. G je osobno upoznao i u početku je mislio da se radi o ispravnoj osobi, a kada ga je malo bolje upoznao nije mu se svidio. Pojasnio je da je na svoje oči na jednoj proslavi rođendana 2024. vidio kako G gleda mlade djevojčice od petnaest do šesnaest godina. Vidio je da tipka s djevojčicom u dobi od 15 godina te mu rekao da to nije normalno, na što mu je G rekao da on u tome ne vidi nikakav problem. Također je opisao da je tijekom 2024. bio u posjeti kod svog prijatelja koji je živio u suterenu kuće, a na katu su tada boravili njegova sestra GV, G i ZV. Jedno jutro sestra mu je rekla kako ga treba G, na što je on otišao do sobe i zatekao G pred ZV u boksericama što je po njemu bilo neprihvatljivo, jer on nije njezin otac, a radi se o djetetu u dobi od 13 do 14 godina. Svjedočio je i tome kako ZV na Facebooku objavljuje fotografije na kojima ona G sjedi u krilu, grli ga i ljubi, što po njemu nije normalno. Nakon podnošenja kaznene prijave njegova sestra GV, ZV i taj G su prekinuli svaki kontakt s njim i ostatkom obitelji. Na upit optuženika je iskazao da je točno da je on 2024. za vrijeme dok je bio u Njemačkoj s optuženikom razgovarao preko Messengera i rekao mu da ukoliko je u mogućnosti da ode po malu, jer se nešto čudno događa, pri tome misleći na odnos ZV i tog G. Rekao je tom prilikom ĐV ukoliko želi da će on poći s njim po ZV. Nakon što mu je od strane predsjednika vijeća predočena fotografija s lista 98 do 100 spisa naveo je da se na tim fotografijama nalaze ZV i G, da su to između ostaloga fotografije o kojima je pričao sudu, ali ima ih još koje mu nisu pasale, jer su te fotografije na kojima su njih dvoje kao ''muž i žena''.

18. Analizirajući iskaz optuženog NV, kao i iskaze svjedoka FV, mlt. svjedoka LV, ČV, KV i TV, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u korelaciju s iskazom ošt. djeteta ZV, ovaj sud zaključuje da iskaz ošt. djeteta ZV nije vjerodostojan i istinit u dijelu gdje ista tvrdi da je spavala tri noći za redom u obiteljskoj kući u kojoj su nalazila sama s optuženikom te da je tom prilikom njezin otac, ovdje optuženik nad njom izvršio tri puta nasilni spolni odnošaj.

19. Naime, unatoč primjedbi optužbe da je svjedok FV, majka optuženika, neistinito iskazivala u dijelu u kojem je svjedokinja navela da njezin sin (optuženik) nikada nije ostao sam s ošt. djetetom, sud ističe da je ova svjedokinja iskazala istovjetno u dva navrata, i to na dokaznom ročištu neposredno nakon uhićenja optuženika i pred ovim sudom, da su njezini unuci, ošt. dijete ZV i mlt. LV kada je GV napustila njezinog sina odmah te večeri ostali kod nje spavati, kao i da su se odmah drugi dan svi preselili kod njezinog drugog sina JV. To je pojasnila za ovaj sud razumnom i životno prihvatljivom činjenicom da su djeca išla u školu, da je njezin sin radio i vikendima, kao i činjenicom da su djeca i prije toga najveći dio vremena provodila kod nje, budući bivša snaha nije brinula o njima. ZV je njezino prvo unuče i bila je najviše vezana za nju. Izuzev navedene činjenice, ova svjedokinja je, po ocjeni suda, istaknula još dvije bitne činjenice, a to je da je svakodnevno kupala svoju unuku ZV te da na njoj nije primijetila nikakve ozljede te da na ZV u tri mjeseca koliko je bila kod nje nakon odlaska GV nije primijetila nikakve promjene u ponašanju, te da se ZV nije žalila na ponašanje oca. Činjenicu da su djeca u trenutku kada je majka napustila njihov dom bila kod bake FV, kao i činjenicu da su djeca i prije ovih događaja za koje se tereti optuženik bila uglavnom kod bake FV koja je brinula o njima potvrđuje svojim iskazom također svjedok KV (druga baka ošt. djeteta ZV) uz opasku da je ova svjedokinja navela da ne zna jesu li djeca od trenutka kada ih je napustila njezina kći GV vraćala u kuću s ocem ili su cijelo vrijeme bila kod bake. O činjenici da je ošt. dijete ZV bila bliska s bakom iskazivala je i svjedokinja ČV (tetka ošt. djeteta ZV) koja je iskazala da joj je poznato da je ZV bila stalno s bakom, te majka ošt. djeteta, svjedok GV koja je navela da je ZV jako voljela svoju baku FV s kojom je odrasla, kao i da je većim dijelom brigu o ZV preuzela baka i da je ZV gotovo stalno bila kod bake. Glede odlučne činjenice da djeca, pa tako i ošt. dijete ZV nije sama boravila u domu sa optuženikom iskaz svjedokinje FV potvrdio je i svjedok TV (ujak ošt. djeteta ZV) koji je naveo da mu je poznato iz priče s LV i ZV da nakon odlaska njihove majke GV nisu stanovali u kući u kojoj su do tada stanovali, već da su svi zajedno otišli kod bake FV. Iako je ovaj svjedok prilikom davanja iskaza u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku na tu okolnost drugačije iskazivao, točnije da mu nije poznato je li ĐV ostao sam u njihovoj kući s ZV nakon što ih je GV napustila, svjedok je na raspravi pojasnio da je iskaz u državnom odvjetništvu dao odmah po povratku s puta s mora kada je bio neispavan i umoran, što je po mišljenju ovoga suda životno prihvatljiv razlog, kao i iz razloga jer se radi o bratu ošt. GV i ujaku ošt. djeteta ZV u čijem iskazu sud nije našao okolnosti koje bi upućivale na zaključak da isti svojim iskazom nastoji pogodovati optuženiku, a na štetu svoje nećakinje.

Mlt. svjedok LV također je u svom iskazu potvrdio činjenicu da je njegova sestra ZV bila najviše s bakom. Iako je ovaj svjedok u svom iskazu naveo da su po odlasku majke bili u kući u kojoj su živjeli samo jedan dan, pri tome navodeći da je majka sa sobom povela brata BV, nakon čega su otišli kod bake, pojašnjavajući da su taj dan on i tata spavali u jednoj sobi u velikom krevetu, a sestra ZV je spavala u svom krevetu u drugoj sobi, pri čemu je izričito naveo da sestra ZV nije nikada bila sama s tatom u kući, sud iskaz ovoga svjedoka u dijelu gdje opisuje jesu li i koliko dana boravili po odlasku majke u njihovom obiteljskom domu, nije cijenio vjerodostojnim i istinitim, prije svega iz razloga jer taj dio iskaza nije u suglasju s iskazom svjedoka FV, čiji iskaz sud drži vjerodostojnim, te posebice iz razloga jer je isti i u suprotnosti s onime što je ovaj mlt. svjedok rekao svjedokinji ŽV (psihologu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir) koja je iskazala da joj je u razgovoru dijete LV ispričao kako su od trenutka kada ih je majka napustila pa dok su otišli kod bake bili sami (on, sestra ZV i brat HV) u kući s ocem, misli oko tjedan dana, da je otac u to vrijeme koristio godišnji odmor kako oni ne bi bili sami u kući, zbog čega ovaj sud zaključuje da je očito da se ovome svjedoku koji je u vrijeme svjedočenja bio niske životne dobi kada se govori o točnom vremenu događaja točnije jesu li on i njegova sestra ošt. dijete ZV nakon odlaska majke boravili u obiteljskom domu s optuženikom ili ne, ne može sa sigurnošću vjerovati. S druge strane sud je iskaz ovoga svjedoka u dijelu gdje iskazuje da je upravo on spavao s ocem (optuženikom), cijenio vjerodostojnim i istinitim, jer je taj dio njegovog iskaza u suglasju iskazima svjedoka FV i ČV, kao i dio iskaza da je sestra ZV za vrijeme dok su živjeli kod bake bila sretna, što je pak u suglasju sa iskazom svjedoka FV.

20. Nadalje, sud zaključak da iskaz oštećenog djeteta ZV nije vjerodostojan i istinit pored već naprijed navedenog, temelji i na činjenici da svjedok FV s kojom je ošt. dijete bilo izrazito blisko, a što proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka i kojoj se oštećeno dijete povjeravalo i s kojom je nesporno dijete živjelo u razdoblju nakon odlaska njezine majke, unatoč bliskosti s ošt. djetetom nije primijetila nikakve promjene u njezinom ponašanju, uključujući strah, izbjegavanje kontakta djeteta s ocem ili slično. Sud ističe da ista svjedokinja tijekom svakodnevne brige o ošt. djetetu ZV, uključujući kupanje, nije uočila fizičke ni ponašajne pokazatelje koji bi kod nje probudili sumnju na zlostavljanje.

21. O okolnostima ponašanja ošt. djeteta ZV nakon prema njezinim navodima seksualne zlostave od strane oca, izuzev svjedoka FV i brata ošt. djeteta, mlt. svjedoka LV koji je iskazao da njegova sestra tijekom boravka kod bake nije bila tužna, već da je bila sretna, iskazivala je i majka ošt. djeteta, svjedok GV koja je navela da u dvije godine koliko je ZV provela kod nje, izuzev noćnih mora koje je primijetila kod nje dva tjedna prije no što će joj ZV ispričati što se dogodilo između nje i njezinog oca, nije primijetila nikakve znake drugačijeg ponašanja od ZV kakvu inače poznaje.

22. U prilog zaključku suda o nevjerodostojnosti iskaza ošt. djeteta ZV govori i iskaz svjedokinje VV koja je u svom iskazu navela da je u njezinu obitelj privremeno smještena mlt. ZV koja se kod nje nalazila u razdoblju od 28. veljače do 20. ožujka 2025. godine. Tijekom boravka kod nje, ZV je cijele dane provodila na mobitelu i putem video poziva komunicirala s majkom i majčinim partnerom kojega je nazivala očuhom. S ZV je vrlo malo razgovarala. Kada ju je otvoreno pitala za ponašanje njezinog oca prema njoj, ona joj je samo rekla da je otac tukao braću, nju i majku i nije se žalila ni na što drugo. Pri tome nije pokazivala nikakvu posebnu emociju, bila je ravnodušna. U Božičinom ponašanju nije primijetila ništa što bi odstupalo od druge djece u njezinoj dobi.

23. Svjedok ŽV je u svom iskazu navela da je zaposlena kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir u Odjelu za djecu, brak i mladež. Obitelj NV i GV prvi puta se javila kod njih koncem 2023. radi pokretanja postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom, budući su NV i GV bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj su imali troje zajedničke maloljetne djece, a sam postupak je pokrenuo NV iz razloga jer je GV napustila njega i djecu zbog drugog partnera. 27. veljače 2025. njihov Centar izviješten je od strane policije da je došlo do podnošenja kaznene prijave protiv NV za seksualnu zlostavu ZV te je zatraženo od njih da obave razgovore s djecom LV, BV i ZV. U razgovoru s djetetom ZV po njezinoj subjektivnoj ocjeni ZV je bila suzdržana, nije pokazivala ni najmanje znakove uznemirenosti, gledala ju je ravno u oči. Kada je pričala o detaljima silovanja, iznosila je to bez zadrške i bez emocionalne reakcije, nije pokazivala stid ni sram, a pojedini izrazi koje je koristila primjerice ''nabio svoj kurac u mene'', ''pred kraj je svršio u mene'' su po njoj bili čudni za dijete te dobi da koristi takve izraze. Istovremeno, dok je opisivala svog očuha govorila je o njemu u superlativima, primjerice kako je on divan, pun ljubavi, da joj kupuje sve što ona poželi i slično. ZV joj je iskazala kako se silovanje dogodilo u tri navrata u staroj kući za vrijeme dok je HV bio s mamom, a LV je bio kod bake što je bilo u nesuglasju s onime što je govorio LV. ZV je detaljno iskazivala o samim događajima silovanja te je rekla da je jednu večer legla spavati, da je otac došao i legao kraj nje, da ju je počeo pipkati zbog čega se uplašila i počela vikati, da joj je on jednu ruku stavio na usta kako ne bi mogla vikati te je govorila o tome kako joj je otac prijetio da će ubiti nju, mamu i braću, a da će se on objesiti ukoliko nekome kaže za ovo. Nakon toga joj je naredio da se okrene na leđa te joj skinuo suknju i gaćice, podigao nogu i svoje spolovilo stavio u njezino. Rekla je da je sve to trajalo 10 do 15 minuta te da je svršio u nju. Kada je ZV upitala kako to da o ovome ništa ranije nije govorila, ZV joj je rekla da se bojala da tata nekome nešto ne napravi, te da joj je sada ''pukao film'' jer je navodno njezin otac nekoliko dana prije no što se ona povjerila majci nazvao njezinu tetu ČV i rekao kako je prijavio očuha da ju zlostavlja, a da je očuh prema njoj divan, da joj iskazuje ljubav. Na svom radnom mjestu zaposlena je sedam godina, te je kroz to vrijeme komunicirala s nekoliko djece koja su žrtve seksualne zlostave. Ponašanje djeteta ZV razlikovalo se od sve druge djece. Prva emocionalna reakcija djeteta ZV je bila u trenutku kada su joj priopćili da će ju smjestiti u udomiteljsku obitelj. Tom prilikom djevojčica ustvari nije primarno iskazivala brigu zbog majke, već za očuha, te govorila nešto u smislu da će si njezin očuh nešto napraviti ako njoj bude nešto. Za vrijeme dok su čuvali ZV do odlaska u udomiteljsku obitelj primijetili su na zaslonu njezinog mobitela da se nalazi slika muškarca golog torza s emotikonima srca. Ponašanje ošt. djeteta ZV koje je prethodno opisivala nije neuobičajeno u spektru ponašanja spolno zlostavljane djece, no s obzirom na njezino dosadašnje iskustvo razgovora sa seksualno zlostavljanom djecom, ponašanje djeteta ZV je po njezinoj subjektivnoj procjeni odskakalo.

24. U pogledu realnosti iskaza ošt. djeteta ZV, sud ukazuje na dio iskaza djeteta gdje je ista navela kako je plahta na kojoj je izvršen spolni odnos spaljena te da je nakon dva do tri dana zvan bager iz općine kako bi pokupio sav otpad koji se nalazi iza kuće da bi ''maknuo dokaze'' što svojim iskazom nije potvrdio niti jedan svjedok uključujući posrednog svjedoka, majku oštećenog djeteta, GV kojoj je dijete detaljno opisivalo događaj seksualnog zlostavljanja koji se dogodio prve noći. Takvo navođenje po svojem sadržaju i pojmovnoj složenosti po zaključku suda nadilazi uobičajeni način na koji bi dijete te dobi spontano opisivalo događaj.

25. Izuzev iskaza naprijed navedenih svjedoka, kao jedan od dokaza koji služi sudu za valoriziranje cjelokupnog dokaznog materijala, pa tako i ocjenu iskaza oštećenog djeteta ZV je nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, kliničkog psihologa, koji je dan na okolnost utvrđivanja strukture ličnosti oštećenog djeteta ZV, njezine sposobnosti za vjerodostojnim svjedočenjem kao i postojanju sugestivnog utjecaja drugih osoba na njezino svjedočenje, te eventualne posljedice kaznenog djela na njezino psihičko zdravlje. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da se radi o adolescentici ispodprosječne razine neverbalne inteligencije, na granici donjeg raspona prosjeka i subnormalnog funkcioniranja, s početnim smetnjama vizuo-motoričke koordinacije i pažnje, te kvantitativnim i kvalitativnim smetnjama poremećaja. Sposobnost reprodukcije neposredno upamćenog (aktivno prisjećanje) je prosječna, dok je sposobnost prepoznavanja upamćenog ispodprosječna. U okvirima prosječne sposobnosti pamćenja nalaze se smetnje odloženog pamćenja i smetnje dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabulaciji (popunjavanje ispada u sjećanju zvučno sličnim, asocijativno sličnim ili prostorno bliskim) niti sugestibilnost, ali se registriraju memorijske distorzije (u obliku semantičkih supstitucija i asocijativnih pogrešaka). Prema mišljenju vještaka radi se o primarno introvertiranoj adolescentici s interpersonalnom distancom, smanjenom emocionalnom toplinom i poteškoćama u socijalnoj prilagodbi. Kod oštećenog djeteta ZV aktualno se ne uočava nelagoda niti situacijska anksioznost. Trenutačno se ne uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezanih uz predmetni događaj (traumatsko iskustvo vezano uz seksualno nasilje) kao moguće traumatsko iskustvo. Na temelju formalno- strukturalne i sadržajne analize izjave oštećenog djeteta pred vještakom sukladno kriterijima valjanosti i CHECK liste za procjenu valjanosti izjave, vještak je zaključio da dijete nije sposobno valjano iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovoga postupka. Pojasnio je to činjenicom da je izjava oštećenog djeteta sadržajno nedovoljno koherentna, nelogične strukture, nestrukturirane produkcije, s opširnim opisima detalja mjesta, vremena i osoba, ali ne i događaja. Povezana je s vremenskim kontekstom, sadrži opise interakcija, reprodukcije razgovora, no bez opisa neočekivanih komplikacija tijekom kritičnog događaja, uz opise neobičnih detalja, bez obilja detalja kritičnog događaja, navodi o subjektivnom psihičkom stanju postoje, dok su atribucije psihičkog stanja oštećene implicitne, ne postoji samooptuživanje niti krivo razumijevanje točno reproduciranih detalja, postoje povezane vanjske asocijacije, ne postoje spontane dodane ispravke vezane uz vlastite prethodne izjave, postoji priznavanje nedostataka prisjećanja, ne postoji sumnja u vlastito svjedočenje o kritičnim događajima, ne postoji nalaženje isprike za počinitelja te izjava uključuje opis sadržajnih elemenata specifičnih za seksualno nasilno ponašanje optuženika prema oštećenoj. Analizom izjave sukladno kriterijima valjanosti, nalaze se elementi moguće sekundarne motivacije za optuživanje, a analizom konteksta otkrivanja mogućeg kaznenog djela teško je isključiti elemente svjesnog, hotimičnog i nesvjesnog ponašanja oštećenice kojim optužuje optuženika i za ono što se nije dogodilo. Kod utvrđenja da se kod oštećenice trenutno ne nalaze klinički značajno izraženi simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezanog uz proživljeni događaj, vještak je naveo da oštećenica predmetni događaj ne navodi kao stresno/traumatsko iskustvo (''…najgore što mi se u životu dogodilo je… kad sam morala kod udomitelja'') bez klinički značajnih simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja. Zaključno je vještak naveo da rezultati formalno-strukturalne i sadržajne analize izjave (CBCA) te CHECK liste za procjenu valjanosti izjave (SVA) ne pružaju dostatne indikatore koji bi upućivali na visoku vjerojatnost da je izjava oštećenog djeteta ZV o predmetnom događaju temeljena na autentično proživljenom iskustvu.

25.1. U svom iskazu na raspravi vještak psiholog je na upit zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež vezano za kontradikciju u dijelu nalaza u kojemu se navodi da oštećeno dijete nije sposobno vjerodostojno iskazivati i zaključka vještaka da njezine kognitivne osobine mogu ograničavati pouzdanost iskaza, vještak je pojasnio da se ovdje ne radi o kontradikciji nalaza, već logičnoj gradaciji zaključivanja. U nalazu su opisani pojedinačni mehanizmi, uključujući i kognitivne smetnje, emocionalne karakteristike i specifičnosti pamćenja koje mogu utjecati na opću vjerodostojnost iskazivanja u forenzičkim situacijama, dok je u mišljenju zaključka dan integrirani forenzički zaključak koji proizlazi iz kumulacije svih utvrđenih čimbenika. Upravo zbog istovremenog postojanja više rizičnih faktora koji utječu na kvalitetu iskazivanja, zaključeno je da oštećeno dijete nije sposobno valjano iskazivati o konkretnom događaju. Pojasnila je da je oštećeno dijete adolescentica ispodprosječnih kognitivnih sposobnosti s registriranim smetnjama pamćenja i pažnje, njezine kognitivne smetnje i osobine ličnosti ograničavaju pouzdanost i stabilnost iskaza u složenim forenzičkim situacijama što čini njezinu opću sposobnost vjerodostojnog iskazivanja umanjenom, odnosno ograničenom. Opća sposobnost vjerodostojnog iskazivanja se kod svjedoka procjenjuje na temelju stupnja razvijenosti kognitivnih sposobnosti (inteligencija, pažnja, pamćenje), na temelju procjene crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja. Ta opća sposobnost pred sudom je vezana uz njegovu sposobnost da percipira, pamti i priziva u sjećanju proživljeno i o tome iskazuje pred sudom uz mogući utjecaj crta ličnosti, dakle, vezana je uz osobu, tj. je li osoba sposobna vidjeti, rasuđivati, shvatiti i povezati. Posebna sposobnost vjerodostojnog iskazivanja koja proizlazi iz zaključka u kojemu navodi da rezultati formalno- strukturalne i sadržajne analize izjave te CHECK liste za procjenu valjanosti izjave ne pružaju dostatne indikatore koji bi upućivali na visoku vjerojatnost da je izjava o predmetnom događaju temeljena na autentično proživljenom iskustvu je dobivena metodom forenzičke psihologije kojom se procjenjuje stupanj valjanosti izjavljivanja pred sudom u odnosu na konkretni doživljaj. Dakle, provedena je formalno- strukturalna i sadržajna analiza izjava oštećenog djeteta pred sudom i pred njom kao vještakom, te je zaključila da oštećeno dijete nije sposobno valjano iskazivati o konkretnim predmetnim događajima. Na daljnji upit zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež u kojem dijelu izjava oštećenog djeteta pred sudom i vještakom nije sukladna navodima drugih svjedoka u predmetu pojasnila je da se takav zaključak odnosi isključivo na dio u kojemu svatko različito tvrdi oko toga je li ili nije dijete provelo tri dana samo s ocem u obiteljskoj kući, a ne odnosi se na dio samog seksualnog čina, no da taj dio njoj nije bio ključan pri donošenju zaključka o njezinoj dosljednosti ili nedosljednosti iskazivanja, već je temelj za takav zaključak usporedba dvaju iskaza oštećenog djeteta, pred sudom i pred njom kao vještakom prilikom forenzičkog intervjua. Na stranici 38 njezinog nalaza pod točkom 4.10. naziva ''Sukladnost s drugim izjavama, sukladnost s drugim dokazima'' opširno je pojasnila sve kontradiktornosti i razlike koje su u konačnici bile njoj kao vještaku odlučne za ocjenjivanje ovog kriterija, iako taj dio nije nužan za analizu vjerodostojnosti iskaza žrtve. Točno je da u iskazu oštećenog djeteta postoje određene podudarnosti glede pitanja tko, gdje, približno vrijeme događaja i to tri događaja seksualne zlostave u nizu. U dijelu dijete iskazuje istovjetno, no iskazuje šturo, bez detalja, repetitivno, mirnim ujednačenim tonom, bez vidljivih promjena u afektivnom izrazu, mimici, gestikulaciji ili fiziološkim pokazateljima emocionalnog uzbuđenja koje se očekuje prilikom iznošenja stresnih ili traumatskih iskustava. Imajući u vidu da je u nalazu i mišljenju došlo do zaključka da oštećeno dijete ima kognitivno mnestičke deficite (inteligencija, pažnja, pamćenje) pojašnjava da oni kao takvi mogu utjecati na reprodukciju manje sporednih detalja prilikom opisivanja događaja, ali da te smetnje nikako ne utječu na prisutnost emocionalnih reakcija o proživljenim događajima. Njezine snižene kognitivne sposobnosti i mnestički deficiti mogu utjecati na dio iskaza koji je vezan za sekundarne i sporedne detalje, no ne bi trebali značajno utjecati na koherentnost i dosljednost iskazivanja ključnih čimbenika. Prije samog vještačenja je utvrđeno da oštećeno dijete razlikuje istinu od neistine i pravednost od nepravednosti. Dijete ima rječnik koji je primjeren njezinoj intelektualnoj razvijenosti, razini obrazovanja i kontekstu odrastanja. Za opise proživljenih događaja takav jednostavniji rječnik ne podrazumijeva opise kakve je oštećeno dijete davalo. Osobe značajno nižih intelektualnih kapaciteta i većih mnestičkih deficita će autentično opisivati proživljene događaje jednostavnijim rječnikom, s manje sporednih detalja, ali s adekvatnom emocionalnom pratnjom na način sukladan njihovim sposobnostima, što je kod oštećenog djeteta izostalo. Na daljnji upit zamjenika pojasnila je da ošt. djeteta postoji više različitih razloga za prijavu koji nisu međusobno potpuno usklađeni. Oštećeno dijete kao razloge navodi strah za sigurnost obitelji, zatim ljutnju i povrijeđenost zbog očeva ponašanja, te zabrinutost za vlastitu reputaciju navodeći da ''nije htjela da svi misle da je loša osoba'' i da je zbog toga prijavila. Također, prijavu povezuje s aktualnim konfliktom s ocem i njegovim izjavama o njoj. Iz navedenog proizlazi da motivacija za prijavu nije jedinstvena ni stabilna, već varira ovisno o dijelu iskaza. Upravo takva višestruka i promjenjiva motivacija u forenzičkom smislu predstavlja rizični čimbenik za procjenu valjanosti iskaza, jer upućuje na mogućnost da na iznošenje i strukturiranje iskaza utječu i aktualne emocionalne potrebe te interpersonalni odnosi, a ne isključivo reprodukcija proživljenog događaja. Pod emocionalnim potrebama i interpersonalnim odnosima misli na trenutačne obiteljske odnose, snažnu povezanost s majkom i očuhom uz istodobnu percepciju konflikta sa svim drugim članovima obitelji i s majčine i s očeve strane što može imati utjecaja na njezino iskazivanje. Vještak je također istaknuo da se prijava vremenski podudara sa izraženim obiteljskim konfliktom (otac je pokrenuo postupak za dobivanje potpunog skrbništva nad djecom i kaznenu prijavu protiv majčinog partnera), a dijete u iskazu pokazuje snažnu povezanost s majkom i očuhom, uz istodobnu percepciju konflikta sa svim drugim članovima obitelji što može imati utjecaj na pozicioniranje sebe u ulozi žrtve. Psihologijskim testiranjem su utvrđene povišene vrijednosti na skalama negativnog dojma, uvećavanja i laži (socijalno poželjnih odgovora) što ukazuje na povećanu vjerojatnost da odgovori budu pod utjecajem subjektivnih interpretacija i osobnih potreba. Nadalje je vještak pojasnio da kod osoba koje imaju suženo emocionalno izražavanje isto se očekuje kod iznošenja i opisivanja svih životnih događaja koji uključuju širok spektar emocija. Kod oštećenog djeteta se uočava emocionalna pratnja, primjerice prilikom opisivanja odnosa s majkom i očuhom, kao i ljutnja na oca, dok u dijelu opisa predmetnih događaja seksualnog zlostavljanja, kao izrazito traumatskog događaja, izostaje bilo kakva očekivana emocionalna pratnja. Događaj seksualnog zlostavljanja ne mora nužno razviti PTSP. Kod osoba koje imaju razvijenu široku lepezu strategija suočavanja sa stresom i adekvatnu socijalnu podršku, značajnije emocionalne poteškoće i poremećaji mogu izostati. Te osobe integriraju stresno ili traumatsko iskustvo na kontinuumu životnih iskustava. Međutim, imajući u vidu da su tijekom testiranja kod oštećenog djeteta pronađene neadekvatna strategija suočavanja s stresom i štura socijalna podrška i nezadovoljavajući socijalni odnosi, klinički bi bilo za očekivati da se kod nje nakon proživljenog iskustva seksualne zlostave registriraju značajnije emocionalne poteškoće. Na daljnji upit zamjenika vještak je iskazao da oštećeno dijete nije intelektualno onesposobljeno, niti je s takvim smetnjama percepcije i pamćenja zbog kojih bi bila u nemogućnosti konstruirati priču o seksualnom zlostavljanju na ovoj razini na kojoj ju je ponovila bez detalja, repetitivno, taksativno objašnjenje tri identična događaja. Oštećenica je sposobna prilikom ispunjavanja testova o sebi prikazati značajno izraženu kliničku sliku emocionalnih poteškoća, jer su i pitanja i tvrdnje na psihologijskim testovima prilagođene dobnoj skupini te je dijete sa svojim kognitivnim sposobnostima mogla razumjeti svaku tvrdnju te gradaciju iste. Primjerice, kada je upitana za noćne more, test nudi četiri moguća odgovora i to ''Nikada'', ''Ponekad'', ''Često'' ili ''Uvijek'', ona je kod većine simptoma zaokruživala ''Uvijek'', a što nije u skladu s opisima njezina funkcioniranja prije i nakon prijave. Kod oštećenog djeteta nije pronašla elemente patološke lažljivosti. Kada je pod točkom 5.19. svog nalaza ''Specifični sadržajni elementi zlostavljanja'' navela da su u iskazu djeteta prisutni sadržajni elementi koji su tipični za opis seksualnog zlostavljanja, pojašnjava da ne može odgovoriti na pitanje od kuda djetetu takva saznanja. Dijete je vještačilo u njezinoj dobi od četrnaest godina i devet mjeseci, a događaj se navodno dogodio u dobi kada je dijete imalo dvanaest godina, ista je imala drugo seksualno iskustvo, a pored svega su danas dostupni sadržaji i putem medija. Također je pojasnila da ukoliko pričamo o kategoriji duševne zaostalosti, tada pričamo o intelektualnom funkcioniranju na razini ispod 70 (stari termin tzv. mentalna retardacija) koji kod oštećenog djeteta nije registriran, već su njezine sposobnosti procijenjene ispodprosječnim, dakle, još uvijek ne blizu duševne zaostalosti.

26. Unatoč stavljenoj primjedbi zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež da je nalaz i mišljenje vještaka psihologa nejasan i nepotpun, jer vještak na temelju možebitnih parametara utvrđuje da je iskaz oštećenog djeteta nevjerodostojan u cijelosti, pri čemu svoje zaključke bazira na neprovjerenim činjenicama, kao i da je nalaz nelogičan, jer je objektivno nemoguće da se osoba sniženih kognitivnih sposobnosti s dijagnosticiranim sniženim mnestičkim deficitom konstruira priču iz optužnice i svjesno je se drži u bitnome prilikom četiri uzastopna ispitivanja, sud je u cijelosti psihologijski nalaz i mišljenje cijenio stručnim i uvjerljivim, budući je nalaz i mišljenje dan po stručnoj osobi koja ima dugogodišnje stručno iskustvo u specijaliziranoj vrsti psihologijskih vještačenja, posebice djece, kao i iz razloga jer je tijekom rasprave strankama omogućeno neposredno ispitivanje vještaka koji je po ocjeni suda na sva postavljena pitanja odgovorio stručno i argumentirano.

27. Dakle, iz nalaza i mišljenja psihologijskog vještaka slijedi zaključak da oštećeno dijete ZV prema medicinskim kriterijima nije sposobna valjano iskazivati o ranijim proživljenim događajima koji su predmet ovog sudskog postupka, da unatoč činjenici da oštećeno dijete u svim iskazima iskazuje istovjetno glede seksualne zlostave, iskazuje šturo, bez detalja, repetitivno, bez vidljivih promjena u afektivnom izrazu, mimici, gestikulaciji ili fiziološkim pokazateljima emocionalnog uzbuđenja pri čemu njezina emocionalna pratnja nije sukladna opisivanim sadržajima i prirodi događaja što sa psihologijskog aspekta upućuje na izostanak indikatora koji bi upućivali na visoku vjerojatnost da je izjava o predmetnom događaju temeljena na autentično proživljenom iskustvu oštećenog djeteta.

28. Analizirajući moguće motive neistinitog terećenja optuženika sud, prije svega, polazi od činjenice da u vrijeme boravka u zajednici s ocem, braćom i bakom, a nakon odlaska njezine majke, u razdoblju od gotovo četiri mjeseca, oštećeno dijete ZV kako je to obrazlagano pod točkom 20 obrazloženja presude, nije pokazivala nikakve promjene u svom ponašanju, a kada su njezini roditelji, ovdje optuženi NV i ošt. GV pokušali postići dogovor oko skrbi djece, oštećeno dijete ZV još uvijek dvoumilo o odlasku od oca, o čemu u svom iskazu govori svjedok KV (baka s majčine strane) te na izvjestan način i optuženik koji je naveo da je pitao ZV što ona misli o tome, pri čemu je ZV rekla da bi išla s majkom, obećavajući mu da će ponovno doći kod njega, te da su tom prilikom oboje plakali. Po njezinom odlasku čuli su se sve do lipnja 2024., te ga je ZV zajedno s njezinom majkom u jednom navratu i posjetila, a u srpnju 2024. ga je ZV blokirala na telefonu. Prema iskazu optuženika, prekidu kontakta je prethodio njihov razgovor preko video poziva kojom prilikom je oštećeno dijete ZV plakala i molila ga da ne dođe s policijom, na što ju je on upitao zašto bi došao s policijom i u čemu je stvar, a ona je rekla ''Ništa, ništa'' te ga drugi dan blokirala. Ukoliko s tim povežemo iskaz svjedoka TV iz kojega proizlazi da je on tijekom 2024. godine rekao optuženiku da se nešto čudno događa s ZV i L te mu tom prilikom sugerirao da treba uzeti ZV, iskaz optuženika u dijelu u kojemu je isti naveo da je obzirom na fotografije koje je njegova kći ZV objavljivala na TikToku gdje sjedi u krilu PV (G), a potom i njihovu fotografiju u srcu ispod koje se nalazila fotografija s ultrazvukom zbog čega je pomislio da ZV ima nešto s IV, jer su i Š izražavali sumnju da ZV ima nešto s njim, zbog čega je prvotno sve prijavio centru za socijalnu skrb (što proizlazi iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 4. prosinca 2024., list 55-56 spisa), a potom i policiji moguću pedofiliju, što jer razvidno iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PP Beli Manastir od 13. siječnja 2025. u svezi postupanja po dojavi NV o neprimjerenim objavama na društvenim mrežama svoje kćeri s očuhom, iskaz majke oštećenog djeteta GV da je od svoje sestre taj dan kada je išla prijaviti policiji saznala da optuženik govori da IV (Čarli) ''maltretira J' i da je J trudna, sa iskazom svjedoka ŽV, psihologa kojoj je J pojasnila da je sada odlučila govoriti jer joj je ''pukao film'', jer je njezin otac ĐV prije nekoliko dana prije no što se ona povjerila majci, nazvao njezinu tetu ČV i rekao joj kako je prijavio očuha da ju zlostavlja, a da je očuh divan prema njoj i iskazuje joj ljubav, ne ulazeći pri tome u ocjenu osnovanosti navoda ispitanih svjedoka o intimnoj vezi oštećenog djeteta J s očuhom, sud zaključuje da je dijete po saznanju da je optuženik prijavio njezinog očuha za kojega se dijete evidentno vezalo, bojeći se njezinog izdvajanja iz te obitelji (obitelji majke i očuha) neposredno nakon takvog saznanja rekla majci da je seksualno zlostavljena od strane oca. U prilog ovakvom zaključku govori i dio iskaza vještaka psihologa kojemu je oštećeno dijete kao najstresniji događaj navela ''to što više nije mogla biti s mamom i očuhom'', a ne sam čin navodne seksualne zlostave.

29. Valja reći i to, da s podnošenjem kaznene prijave za spolnu zlostavu 26. veljače 2025. vremenski korespondira i činjenica da je optuženik nakon višekratnih obraćanja Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir, vezanih za oštećeno dijete ZV (pa se tako 2. svibnja 2024. optuženik obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir, da mu je GV predočila da se seli u Njemačku gdje će ZV nastaviti školovanje, no da su otišle u Srbiju gdje se ZV ne školuje, što proizlazi iz službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad s lista 58 spisa; 4. prosinca 2024. optuženik je prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir sumnje vezane za fotografije koje je oštećeno dijete ZV stavila na TikTok na kojima je zagrljena s IV, kao i druge sumnje vezane za prirodu njihovog odnosa, što proizlazi iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir s lista 55-56 spisa te 30. siječnja 2025. optuženik je prijavio da su ga bivša izvanbračna supruga GV i ZV blokirale preko svih društvenih mreža i brojeva, te da želi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad svom svojom djecom, što proizlazi iz službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir s lista 60 spisa), dakle, nepunih mjesec dana prije no što je protiv njega podnesena prijava, podnio zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb. O ovoj okolnosti su tijekom dokaznog postupka suglasno iskazivali svjedoci ŽV, CV i RV (psiholog i socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir) koje su iskazale da je postupak obveznog savjetovanja u vezi s djecom pokrenuo NV nakon što je njega i djecu napustila GV, da se u ožujku 2024. žalio da ZV ne ide u školu, te da se prituživao na neprimjereni odnos ZV s očuhom, kao i da je početkom 2025. podnio zahtjev za postupak obveznog savjetovanja i za donošenje odluke kojom mu se na samostalnu skrb povjerava svo troje maloljetne djece. Kada se navedena okolnost sagleda zajedno s prethodno utvrđenim motivom neistinitog terećenja optuženika od strane oštećenog djeteta ZV, po stavu suda, više je no opravdano zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o neistinitom iskazu oštećenog djeteta ZV, a posljedično i lažnoj prijavi.

30. Izuzev personalnih dokaza, tijekom postupka izveden je i materijalni dokaz u vidu povijesti bolesti protokol broj 2025000429 od 26. veljače 2025. na ime oštećenog djeteta ZV iz kojega proizlazi da je po proteku godine i tri mjeseca nakon navodno počinjenih djela nad oštećenim djetetom izvršen pregled od strane spec. ginekologije i opstetricije NVU, dr. med., iz kojega proizlazi da je vanjsko spolovilo urednog izgleda, te da su pregledom ne može sa sigurnošću reći je li bilo spolnog odnosa. Tijekom postupka ispitana u svojstvu svjedoka NVU je potvrdila da je kao ginekolog Odjela ginekologije Opće županijske bolnice u Vinkovcima obavila vanjski pregled spolovila djeteta ZV te da temeljem vanjskog pregleda nije mogla utvrditi radi li se o djevojčici koja je imala spolni odnos ili ne. Nije mogla pojasniti zašto je u povijesti bolesti koju je osobno sačinila u cijelosti izostao opis izgleda himena ili bilo koja druga opaska vezana za stanje himena. Nije utvrdila nikakve vidne ozljede u vidu krvarenja, ogrebotine, ekskorijacija, budući je djevojčica došla na pregled po proteku godinu i pol dana od nasilnog spolnog odnosa. Pregled je obavljen na ginekološkom stolu.

31. U odnosu na prethodno navedeni iskaz svjedoka NVU u svom iskazu sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. Boris Dumenčić, dr. med., je pojasnio da obzirom na iskaz imenovane svjedokinje koja je pregled oštećenog djeteta obavila na ginekološkom stolu, što znači da je pacijentica bila leđima oslonjena na stol, a noge u raširenom obliku oslonjene na nosače stopala, da je u takvom položaju moguće izvršiti samo vanjski pregled vanjskog dijela spolovila koji obuhvaća velike i male usne, ulaz u vaginu, himen te kompletno perianalno i perigenitalno područje. Ukoliko se radi o silovanju s protekom vremena (mjesec i više dana od seksualnog čina) tada se opisuje oblik himena, stari razdori u obliku fibroznih kvržica ili vezivnih kvržica, a opis himena sadržava sve moguće morfološke varijacije, najčešće se radi o prstenastim, cirkularnim himenima, a nabor sluznice može biti viši ili niži. Kod vanjskog pregleda ženskog spolovila himen je vidljiv samo širenjem velikih i malih usana, bez potrebe penetracije prstom ili bilo kojim instrumentom. S tim u vezi zaključak vještaka je da je ginekološki nalaz dr. AV bio manjkav, obzirom da u istome nije bilo opisa himena. Vještak je također naveo da je imajući u vidu da se u konkretnom slučaju optuženiku stavljaju na teret tri potpuna spolna odnosa, tri dana za redom, u prosječnom trajanju 10 do 15 minuta i u tom slučaju moguće da je himen bio cirkularan i izrazito nizak, sa širokim otvorom vagine, pri čemu bi himen ostao netaknut. Imajući u vidu da se ovdje radi o djevojčici koja je u vrijeme počinjenja djela imala svega dvanaest godina, vjerojatnije je da bi bilo nekakvih ožiljkastih promjena na himenu, budući je spolovilo još nezrelo.

32. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka sud je cijenio stručnim i uvjerljivim, budući je isti dan po stručnoj osobi, s dugogodišnjim stručnim iskustvom u ovakvoj vrsti vještačenja, a na nalaz i mišljenje, kao i na iskaz vještaka stranke i branitelji optuženika nisu imali primjedbi.

33. Iako je optužba u postupku svoju tvrdnju da je optuženi NV svoju kći, oštećeno dijete ZV seksualno zlostavljao pokušavala potkrijepiti činjenicom da je prilikom pretrage mobilnog uređaja optuženika na njegovom mobitelu pronađen pornografski sadržaj koji je u službenoj zabilješci policijske službenice u svezi izvršenog pregleda izdvojenih podataka iz mobilnog uređaja sortiran u tri različite mape pod nazivom: ''Djevojke i muškarci koji bi izgledom mogli biti mlt. ili su obučeni kao mlt.'', ''Pornografija'' i ''Seksualni odnosi unutar obitelji ili starija osoba i dosta mlađa osoba'', prije svega, treba naglasiti da optuženik u svojoj obrani niti ne spori da je znao gledati pornografske stranice, no da se radilo o pornografiji odraslih ljudi, a ne djece, što je suštini i potvrđeno prije svega izvršenim pregledom spornih datoteka, iz kojih je vidljivo da se u konkretnom slučaju radi o pornografskom sadržaju skinutom sa interneta, primjerice sa stranice ''hls-720p66, www.xvideos.com'', ''www.adultfilming.com'' i ''www.undercoverslutsxxx.com'', a ne snimkama vlastitim uređajem, da se na snimkama radi o odraslim akterima od kojih su pojedini odjeveni kao djeca, pri čemu akteri govore stranim jezikom, kao i iskaz OV, policijske službenice koja je sačinila navedenu službenu zabilješku, koja je pojasnila da je s mobilnog uređaja optuženika izdvojila kompletan pornografski sadržaj kojega je podijelila u tri različite mape kako je to prethodno i navedeno. Tim mapama je dala ime ona, a ne optuženik. Ne može sa sigurnošću reći nalaze li se na tim videima stvarni članovi obitelji ili ne, no njoj se u pojedinim slučajevima činilo, budući su se akteri spolnog odnosa oslovljavali sa ''otac'', ''majka'' ili ''kćerka''. Nije bilo drugih parametara iz kojih je mogla zaključiti da se radi o seksualnim odnosima u obitelji. Također je navela, da se ne radi o snimkama koje su privatno snimane, već o sadržaju koji je skinut s interneta. U mapi '''Djevojke i muškarci koji bi izgledom mogli biti mlt. ili su obučeni kao mlt.'' bilo je osoba koje su odavale izgled maloljetnika, no ne može sa sigurnošću reći radi li se o maloljetnim osobama ili ne. Pretragom nisu pronađene fotografije niti snimke pornografskog sadržaja koji bi obuhvaćali članove obitelji optuženika. Poznato joj je da nakon učinjene pretrage mobilnog uređaja, protiv optuženika izuzev prijave u ovosudnom spisu, nisu podnesene kaznene prijave za bilo koje drugo kazneno djelo.

34. Obzirom na naprijed navedeno, sud zaključuje da sama činjenica da je optuženik posjećivao pornografske stranice predstavlja tek indicij, no ni u kojem slučaju ne predstavlja dokaz o krivnji optuženika u aktualnom postupku, niti njegovoj sklonosti nedopuštenim oblicima seksualnog ponašanja.

35. Unatoč činjenici da je optuženi NV tijekom postupka po pitanju odlučne činjenice (je li noćio u svome domu nakon odlaska GV ili ne) iskazivao različito, pa je tako na raspravi naveo da je istoga dana kada ga je GV napustila s ZV i LV otišao kod svoje majke i više se nije vraćao u svoju kuću što je u suprotnosti s iskazom oštećenog djeteta koje tvrdi da su iste te noći kada ih je njezina majka GV napustila ona i njezin otac, ovdje optuženi ĐV NV proveli tri noći za redom sami u njihovoj obiteljskoj kući, dok je u odnosu na tu činjenicu prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja izjavio da su njegova djeca i on živjeli u Braće [adresa] prije no što su otišli kod njegove majke možda desetak dana, koju razliku u iskazu je pojasnio da je prilikom privođenja i ispitivanja bio zbunjen i da je točno to što je rekao pred sudom, sud je takvo pojašnjenje optuženika prihvatio kao životno i uvjerljivo, budući je razumno očekivati da osoba (posebice u situacija ukoliko nije kriva) neposredno nakon uhićenja bude uznemirena i moguće zbunjena, a budući je njegov iskaz u preostalom dijelu konzistentan, posebice kada opisuje kronologiju događaja vezanih za svoj odnos sa oštećenim djetetom ZV, pa tako i njegovo učestalo traženje pomoći od nadležnog Zavoda za socijalni rad, vezano uz probleme i poteškoće u svezi kontakta sa oštećenim djetetom. Upravo takvo ponašanje optuženika koji se obraća za pomoć nadležnim tijelima (Centru i policiji) po ocjeni suda nije u skladu s očekivanim postupanjem osobe koja je neposredno prije nad vlastitim djetetom počinila spolnu zlouporabu, pa navedeno predstavlja dodatnu okolnost koja podupire sud u zaključku o vjerodostojnosti njegove obrane. Navedena okolnost sama za sebe nije odlučujuća, ali ju sud cijeni u povezanosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, posebice iskazima svjedoka FV i TV (koji potvrđuju da je optuženik odmah nakon što ga je napustila izvanbračna supruga ostao živjeti s djecom kod svoje majke), mlt. svjedoka LV (koji potvrđuje činjenicu da je upravo on uvijek spavao s ocem i da otac nije ostajao sam sa sestrom ZV, a što potvrđuje i svjedok ČV).

36. Iako je svjedok FV (majka optuženika) u bliskom odnosu, točnije odnosu srodstva s optuženikom, sud je kako je to već pobliže pojašnjeno pod točkom 19. obrazloženja, iskaz ove svjedokinje cijenio vjerodostojnim i istinitim, jer je svjedokinja svjedočila o okolnostima koje su joj osobno poznate, posebice u dijelu gdje svjedokinja opisuje svoj odnos i odnos optuženika prema svojoj kćeri, oštećenom djetetu ZV i njezinom ponašanju nakon navodno počinjenih kaznenih djela, te da je njezin iskaz u tom dijelu kada svjedok opisuje da nije primijetila nikakvu promjenu u ponašanju svoje unuke s kojom je inače iznimno bliska, u suglasju i s iskazima po ocjeni suda nepristranih svjedoka udomiteljice VV i psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad ŽV, ali i majke oštećenog djeteta, GV koja je također iskazala da u vremenu od dolaska njezine kćeri u zajednicu s njom i IV (radi se o razdoblju od jedanaest mjeseci) sve do prije dva tjedna kada joj je ZV ispričala što se dogodilo između nje i optuženika, na ZV nije primijetila nikakve promjene ponašanja.

36.1. Zbog nepotrebnog ponavljanja sud u odnosu na ocjenu iskaza mlt. svjedoka LV upućuje na točku 19. pasus drugi obrazloženja.

36.2. Nadalje, sud je iskaze svjedoka ČV, KV i TV također cijenio vjerodostojnim i istinitim, jer su svjedoci iskazivali o činjenicama koje su im poznate iz neposrednog opažanja (odnos optuženika prema svojoj maloljetnoj djeci, odnos svjedoka FV s oštećenim djetetom, okolnost napuštanja optuženika i njihove zajedničke djece od strane GV) onako kako su opažali, uz činjenicu da su njihovi iskazi međusobno suglasni, kao i iz razloga jer sud u iskazima navedenih svjedoka unatoč njihovom osobnom osvrtu na događaje (svjedoci su iskazali da ne vjeruju da je optuženik počinio kaznena djela) nije našao okolnosti koje bi upućivale na zaključak da bi isti svojim iskazima pogodovali optuženiku, a na štetu oštećenog djeteta ZV koja je s njima u bliskom srodstvu. U odnosu na odstupanje u odnosu na iskaz svjedoka TV, zbog nepotrebnog ponavljanja sud upućuje na obrazloženje pod točkom 19., pasus prvi. Svjedoci ČV i KV u jednom dijelu svog iskaza iskazivali su i o navodnoj seksualnoj zlostavi oštećenog djeteta ZV od strane optuženika, a njihova saznanja o tome potječu iz razgovora sa majkom oštećenog djeteta GV koja im je u razgovoru prenijela sadržaj svoga razgovora s oštećenim djetetom ZV. Sud je i u tom dijelu iskaz navedena dva svjedoka prihvatio kao vjerodostojan u smislu da su svjedoci iskreno prenijeli sudu ono što im je rečeno. Međutim, kako je sud iskaz oštećenog djeteta ocijenio nevjerodostojnim i neistinitim, iskaz ova dva svjedoka koji proizlazi isključivo iz tih navoda nema samostalnu, odnosno dostatnu dokaznu snagu u pogledu utvrđenja inkriminiranih radnji.

36.3. Nadalje, sud je cijenio vjerodostojnim i istinitim iskaz svjedoka VV, ŽV, CV i SV budući su njihovi iskazi u bitnome podudarni glede subjektivnog ponašanja oštećenog djeteta ZV te pitanja glede skrbništva nad djecom optuženika i GV nakon njezinog napuštanja obitelji, kao i iz razloga jer se radi o objektivnim i nezainteresiranim osobama koje se dulje vremena bave udomiteljskom djelatnošću, odnosno pružanjem psihološke potpore udomiteljskoj obitelji, odnosno socijalnim radom. Iskaz svjedoka djeteta BV i svjedoka ZVU i sud nije posebno cijenio budući isti nemaju relevantnih saznanja o događajima za koje se optuženik tereti.

36.4. Iskaz svjedoka OV sud je također cijenio vjerodostojnim i istinitim, budući je ista svjedočila o radnjama koje je osobno poduzimala u okviru službenih ovlasti i saznanjima o činjenicama do kojih je došla obavljajući svoj posao policijskog službenika, kao i iz razloga jer se radi, po ocjeni suda, o objektivnoj i nezainteresiranoj osobi za ishod postupka.

37. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu materijalnu dokumentaciju koja je pročitana i pregledana tijekom postupka te istu posebno analizirao, pri čemu istinitost sadržaja materijalnih dokaza tijekom postupka nije osporena.

38. Nakon analize i ocjene svih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da nije dokazano da je optuženi NV u vrijeme inkriminacije, u tri navrata izvršio nasilni spolni odnos sa svojom kćeri, oštećenim djetetom ZV, te na taj način ostvario obilježja ukupno tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 158. st. 5. i u vezi sa st. 1. KZ/11.

39. Analizirajući, prije svega, iskaz optuženika koji osporava da je u vrijeme inkriminacije pod točkama 1., 2. i 3. izreke bio na mjestu počinjenja kaznenih djela sam sa svojom kćeri, oštećenim djetetom ZV, čiji iskaz je sud iz razloga kako je to već prethodno pojašnjeno, cijenio vjerodostojnim i istinitim, koji je u suprotnosti s iskazom oštećenog djeteta ZV, čiji iskaz je sud ocijenio nevjerodostojnim i neistinitim, koju ocjenu dodatno potkrepljuje iskaz vještaka psihologa prema čijem mišljenju oštećeno dijete nije sposobno valjano iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka te da u konkretnom slučaju izostaju indikatori koji bi upućivali na visoku vjerojatnost da je izjava djeteta o predmetnom događaju temeljena na autentično proživljenom iskustvu, da iskaz oštećenog djeteta potvrđuje jedino iskaz majke djeteta, GV te u manjem dijelu iskaz svjedoka KV i ČV, koji svjedoci ustvari svoja saznanja o seksualnoj zlostavi ne crpe iz osobnog opažanja, već isključivo iz onoga što im je dijete prenijelo, zbog čega se niti njihovi iskazi u tom dijelu ne mogu cijeniti istinitim, a obzirom na izostanak drugih relevantnih dokaza poput cjelovitog ginekološkog nalaza koji je izostao, čiji bi rezultat bio objektivan i relativno siguran dokaz spolnog odnosa (budući prema iskazu sudsko-medicinskog vještaka spolni odnos ne mora nužno rezultirati razdorom i promjenama himena, no da je vjerojatnije da bi obzirom na dob oštećenog djeteta vjerojatnije da bi bilo ožiljkastih promjena na himenu) sud je u nedostatku dokaza da je optuženi NV počinio nasilna tri spolna odnosa nad svojom kćeri, oštećenim djetetom ZV na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 istoga oslobodio optužbe za tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 158. st. 5. i u vezi sa st. 1. KZ/11.

Činjenična analiza u odnosu na točku 4. izreke presude

40. U odnosu na kazneno djelo prijetnje kao što je pobliže navedeno u točki 8. i 8.1. obrazloženja, optuženik je porekao da je kritične zgode u telefonskom razgovoru u koji ga je povezala Vidina sestra ČV, prijetio oštećenom djetetu ZV i oštećenoj žrtvi GV da će ih ubiti, da će ubiti i LV i BV, a da će se on objesiti, pojašnjavajući da u tom razgovoru, uopće nije bilo spominjanja djece LV i BV, već je razgovor tekao samo za silovanje. Također je iskazao da nije točna tvrdnja oštećene žrtve GV da ga je u tom razgovoru mlt. dijete ZV pitala hoće li on ubiti nju, njezinu braću i majku, na što je on odgovorio potvrdno sa ''Da'', nakon čega je okončao razgovor. Točno je da je poruku ''Sad će oni vidjeti tko je N' poslao preko Messengera tu istu noć kada je pričao s GV i ZV, Vidinoj sestri ČV. Pod time je mislio kako će ih smjestiti u zatvor, jer je bio uvjeren da je GV znala što se događa između ZV i PV.

41. Oštećeno dijete ZV je suprotno optuženiku odgovarajući na upit zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež ''Je li joj optuženik kada ga je zvala mobitelom upućivao kakve prijetnje?'' iskazala kako je optuženik prijetio da neće njezina majka dobiti svoju djecu, da će on izvaditi neki kredit da tuži njezinu majku i očuha, da se onda optuženik počeo derati da će ih ubiti, da one nisu normalne, te da je tada još rekao da njezina majka neće dobiti njezinu braću, da će on da sakrije djecu, da će ubiti djecu samo da ne budu kod njih, ubit' će i nju i majku, prijaviti će policiji, nema pojma za što.

42. Treći sudionik telefonskog razgovora u kojemu su prema navodima optužbe izrečene prijetnje, ošt. žrtva GV na raspravi od 9. veljače 2026. je iskazivala različito od oštećenog djeteta ZV te u svom iskazu navela da je optuženik nakon što mu je ZV odgovorila ''Znaš ti dobro da si me silov'o'', na što joj je optuženik rekao ''Što to pričaš? Da sam ja tebe silovao?'' ista mu odgovorila sa ''Da'' i počela se derati i plakati te da joj je optuženik na to rekao ''Sad ćete vi vidjeti 'ko je N' i nakon toga spustio slušalicu.

42.1. U svom drugom iskazu na raspravi od 16. ožujka 2026. ošt. žrtva GV je o toj istoj prijetnji u bitnome različito iskazivala tako što je nakon što joj je od strane zamjenika ŽDO u Osijeku za mladež predočen dio njezinog iskaza s dokaznog ročišta u kojemu je navela: ''…kaže mala, ja i ti nemamo ništa, ti nisi moj otac, ti si meni uništio celi život si mi uništio i na to je on počeo maloj reći ''Kurvo, ista si k'o tvoja majka'' kaže mala '' 'oćeš ubiti mene i moju braću i moju mamu kak' si mi rek'o'' na to je rek'o ''Da'' i prekinuo poziv'', kao i dio njezinog iskaza s rasprave od 9. veljače 2026. u kojemu je navela: ''Šta sam ti ja učinio?, a ZV mu je odgovorila ''Znaš ti dobro da si me silov'o'', na što je on rekao ''Šta to pričaš, da sam ja tebe silovao?'', na što je ona rekla ''Da'', i počela se derati i plakati. N je na to reagirao tako da je rekao ''Sad ćete vi vidjeti ko je N' i nakon toga spustio slušalicu. Tu istu večer je mojoj sestri poslao poruku koja je glasila ''Sad ćete vi vidjeti ko je N' " svjedokinja navela da je točno onako kako je iskazala na dokaznom ročištu kod suca istrage. Pojasnila je da je riječi ''Oćeš ubiti mene i moju braću i moju mamu kak' si mi rek'o'' izrekla u razgovoru njezina kći ZV, a da je na to optuženik samo rekao ''Da'' i nakon toga poklopio slušalicu. Pogrešno je rekla na raspravi da je optuženik u telefonskom razgovoru rekao ''Sad ćete vi vidjeti ko je N'. Ustvari je pod time mislila da je N poruku koja je tako glasila te iste večeri nakon razgovora poslao njezinoj sestri ČV u taj grupni razgovor. Na upit predsjednika vijeća iz kojeg razloga prijetnje ubojstvom o kojima je govorila tijekom svjedočenja kod suca istrage nije spominjala na raspravi, navela je da je to zaboravila, te da se sjetila samo te prijetnje koja je glasila ''Sad ćete vi vidjeti 'ko je N'.

43. Svjedok ČV u svom iskazu potvrdila je činjenicu da je u vrijeme inkriminacije spojila u grupu preko Messengera oštećeno dijete ZV, svoju sestru ošt. žrtvu GV i optuženika, no da je kada je razgovor otpočeo, na traženje djeteta ZV izašla iz grupe kako ne bi slušala njihov razgovor. Također je potvrdila da se na listu 39 spisa nalazi poruka na zaslonu mobilnog uređaja sadržaja ''Sada su gotovi, sada će vidjeti 'ko je N' koju je prema izjavi njezine sestre ošt. žrtve GV optuženik napisao taj dan. Pretpostavlja da se poruka odnosila na GV.

44. Ostali ispitani svjedoci tijekom dokaznog postupka nemaju saznanja o prijetnjama za koje se tereti optuženik.

45. Prije svega valja reći da analizom iskaza optuženika, kao i iskaza oštećenog djeteta ZV i ošt. žrtve GV proizlazi da niti jedan od njih ne potvrđuje navode optužbe o tzv. uvjetovanoj prijetnji, točnije da je optuženik u telefonskom razgovoru prijetio žrtvama uvjetujući ostvarenje prijetnje ubojstvom njihovim obraćanjem policiji (činjenično opisano ''da ukoliko ga prijave policiji'').

46. Nadalje, iako obje oštećenice sukusno u svojim iskazima govore da im je optuženik kritične zgode prijetio ubojstvom (s time da ošt. žrtva GV prijetnju ubojstvom uopće ne spominje u svom prvom iskazu pred ovim vijećem) analizirajući njihove iskaze, točnije kontekst razgovora u kojemu su prijetnje navodno izrečene, vidljivo je da oštećeno dijete ZV i ošt. žrtva GV o prijetnjama sasvim različito iskazuju pa tako, oštećeno dijete ZV govori o prijetnjama optuženika u smislu da njezina majka GV neće dobiti svoju djecu, da će on izvaditi neki kredit da tuži GV i njezinog očuha, nakon čega govori da će ih ubiti, da njezina majka GV neće dobiti njezinu braću, da će ih on sakriti i ubiti samo da ne budu kod njih, a da će ubiti nju i njezinu majku, iz čega proizlazi da je u podlozi prijetnji izrečenih u tom telefonskom razgovoru ustvari sukob optuženika i ošt. žrtve GV oko djece, što je u suprotnosti ne samo sa iskazom optuženika, koji poriče da bi u tom razgovoru bilo spominjanja djece LV i BV u smislu njihovog povjeravanja na skrb te da se razgovor odnosio isključivo na silovanje, već i sa iskazom oštećene GV koja također iskazujući o prijetnji ne navodi da bi prijetnje optuženika uslijedile u vidu reakcije optuženika da joj neće dati drugo dvoje djece, BV i LV. Podudarnost iskaza optuženika i ošt. žrtve GV ogleda se u činjenici da je kritične zgode optuženik po ocjeni suda nesporno izrekao riječi ''Sad će oni vidjeti 'ko je N', koje riječi nisu niti inkorporirane u činjenični opis optužbe.

47. Imajući u vidu činjenicu kako izuzev optuženika i oštećenica nema drugih svjedoka prijetnje, niti o istome razgovoru postoji materijalni trag u vidu snimke, dokazivanje ovog kaznenog djela ostalo je samo u sferi psihološke ocjene dokaza, odnosno pitanja kome od njih pokloniti vjeru. Za donošenje osuđujuće presude nedovoljno je postojanje samo osnovane sumnje da bi optuženik počinio kazneno djelo, već je neophodno utvrditi sve odlučne činjenice na potpuno pouzdan i siguran način. Imajući u vidu da je sud nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima iskaz optuženika cijenio vjerodostojnim i istinitim, u odnosu na iskaz oštećenog djeteta kojega je cijenio nevjerodostojnim i neistinitim iz razloga kako je to već prethodno i pojašnjeno, te da je jednako tako cijenio nevjerodostojnim i neistinitim iskaz svjedoka ošt. žrtve GV iz razloga, jer je imenovana svjedokinja u dva navrata različito iskazivala o sadržaju i kontekstu izrečene prijetnje, što je za ovaj sud neživotno ukoliko imamo u vidu da je imenovana svjedokinja i sama žrtva prijetnje, pa je za očekivati da bi upravo sadržaj prijetnje i kontekst u kojemu je izrečena trebali ostati u jasnom sjećanju osobi koja je prijetnju doživjela ozbiljno i kao stvarnu ugrozu, iz kojeg razloga po ocjeni suda nema dokaza koji pružaju dostatnu osnovu za nedvojben zaključak da je optuženi NV počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećenog djeteta ZV i ošt. žrtve GV te je sud stoga primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženog NV oslobodio optužbe.

48. Kako je optuženi NV oslobođen optužbe u cijelosti, sud je istoga sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća – sudac za mladež

Vesna Osmanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOz-DO-5/2025

2. Optuženi NV, [adresa] (kod JV)

3. Branitelj optuženika, Iva Kovačev Radić, odvjetnica iz Osijeka

4. Branitelj optuženika, Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka

5. Oštećena žrtva GV, [adresa]

6. Opunomoćenik ošt. žrtve djeteta, Adela Klanac-Kapša, odvjetnica iz Osijeka