Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-10304/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 2. Zakona o obrtu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 143/13, 127/19, 41/20, dalje u tekstu: Zakon o obrtu), kažnjiv po članku 93. stavku 1. točki 10. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/23- 02/5371, Urbroj: 443-02-03-08-23-5 od 5. rujna 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin Š i Ć djev. H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik  obrta,  mjesečnih  primanja  cca 1.590,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. kolovoza 2023. godine kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge „ [obrt]“, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar naziva M/T ĆP na plovnom objektu za prijevoz putnika, a koji objekt posluje u sastavu njegovog obrta, na liniji Split Vis Split, obavljao ugostiteljsku djelatnost u prostoru koji se nalazi izvan sjedišta obrta, a što se podrazumijeva izdvojenim pogonom, a da obavljanje obrta u izdvojenom pogonu nije prijavio nadležnom upravnom tijelu na čijem području se nalazi izdvojeni pogon koji će izdati rješenje o obavljanju obrta u izdvojenom pogonu putem poslovođe,

čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 2. Zakona o obrtu, kažnjiv po članku 93. stavku 1. točki 10. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u iznosu od 39.189,31 eura.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠP saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, dana 15. veljače 2024. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je ono što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom poslovanja njegovog ugostiteljskog objekta kada je utvrđeno da je obavljan obrt u prostoru koji se nalazio izvan sjedišta obrta. Istina je da obavljanje obrta u izdvojenom pogonu nije prijavljeno nadležnom upravnom tijelu. Ovo nije učinjeno jer on nije znao da je to potrebno; kasnije od inspektora doznaje da je izmijenjen Zakon u smislu koji zahtjeva da za obavljanje i obrta u izdvojenom pogonu je potrebno ishoditi rješenje o obavljanju obrta o izdvojenom pogonu, a što on tada nije znao, a niti je s time bila upoznata gospođa HP, koja inače radi u Uredu za gospodarstvo. Odmah po upozorenju od strane višeg turističkog inspektora on da je ishodio navedeno rješenje i sve priložio inspektoratu. U svezi utvrđene imovinske koristi on ne osporava da je ostvario istu, ali smatra da nije protupravno ostvarena jer je on imao rješenje o udovoljavanju minimalnih tehničkih uvjeta za njegov ugostiteljski obrt, jedino što nije ishodio ovo rješenje o upisu izdvojenog pogona, a što je naknadno učinio i o svemu obavijestio inspektorat. To sve može potvrditi i uredujući turistički inspektor, pa predlaže da se isti sasluša na ove okolnosti i na okolnosti protupravno stečene imovinske koristi.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je za glavne rasprave 12. ožujka 2025. godine, 6. listopada 2026. godine, 24. ožujka 2026. i 20. travnja 2026. godine pozivao i višeg turističkog inspektora ZP, za kojeg su dostave poziva sva četiri puta bile uredno iskazane, no imenovani nijednom nije pristupio niti je svoje izostanke opravdao. Nadalje, za glavnu raspravu određenu dana 20. travnja 2026. godine pozvana je i svjedokinja HP, koja je pristupila Sudu radi davanja iskaza.

4. Svjedokinja HP navodi kako je ovdje okrivljeni pristupio Uredu za gospodarstvo kada je podnosio zahtjev za otvaranje obrta bez početka rada, a koja dokumentacije mu je bila potrebna za javljanje na natječaj. U tom trenutku isti nije obavljao nikakvu djelatnost. Nakon što je dobio natječaj- isti je pristupio Odjelu za turizam poradi izdavanja MTU-a. Sjedište obrta je ostalo na adresi prebivališta vlasnika obrta budući da su minimalno tehnički uvjeti izdati za ugostiteljski objekt koji se nalazi na plovnom objektu. Plovni objekt kao takav nije stacioniran, odnosno nije čvrsti objekt te je prvenstveno i radi dostave pismena i svega ostaloga sjedište na adresi prebivališta vlasnika obrta. Vlasnik obrta nije obavljao nikakvu djelatnost na svom sjedištu, a caffe bar na plovnom objektu se tretirao kao nulti, jedini objekt odnosno pogon. U tom trenutku jedino je imao objekt na ĆP. Na idućim natječajima, kako je ovdje okrivljeni dobivao natječaj za caffe bar na drugim plovnim objektima, tako su mu izdavana rješenja o izdvojenom pogonu. Dakle, svaki idući pogon je bio izdvojeni pogon, a pogon na ĆP je bio nulti pogon, odnosno početni pogon. U trenutku kada je ovdje okrivljeni ishodio Rješenje plan je bio da pogon obavlja samo na jednom jedinom objektu. Za istaknuti je kako svaki izdvojeni pogon mora imati Rješenje o upisu izdvojenog pogona, a ovdje okrivljeni je podnio zahtjev 18. kolovoza 2023. godine za upis izdvojenog pogona caffe bar Petar Hektorović, a po naputku turističkog inspektora.

4.1. Okrivljenik ŠP upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje HP navodi da nema primjedbi ni pitanja.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/23-02/5371, Urbroj: 443-02-03-08-23-5 od 5. rujna 2023., Obavijest počinitelju prekršaja od 22. kolovoza 2023., Izjavu o dohotku od 21. kolovoza i 28. kolovoza 2023., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza i 22. kolovoza 2023., Rješenje o upisu u Obrtni registar od 18. kolovoza 2023., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-1/4308 od 21. travnja 2023., pravomoćna 3. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-1/4317 od 21. travnja 2023., pravomoćna 3. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj: 266/2024 od 7. listopada 2024., pravomoćna 22. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura,

- odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj: 343/2025 od 24. studenog 2025., pravomoćna 10. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. te članka 193. stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.034,00 eura,

- odlukom Područne jedinice- Službe za mobilne jedinice Split, broj: 327/2025 od 12. studenog 2025., pravomoćna 9. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura,

- odlukom Službe za nadzor CU Gospić, broj: 9/2026 od 16. veljače 2026., pravomoćna 11. ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. te članka 193. stavka 1. točke 3. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.800,00 eura,

- odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, broj: 161/2025 od 17. listopada 2025., pravomoćna 6. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. te članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.700,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ne smatram se krivim, molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti.“

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

8. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o obrtu propisano je da obavljanje obrta u izdvojenom pogonu, odnosno prestanak obavljanja obrta u izdvojenom pogonu obrtnik prijavljuje nadležnom upravnom tijelu na čijem području se nalazi izdvojeni pogon.

8.1. Odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o obrta propisano je da tijelo iz stavka 1. ovoga članka izdat će rješenje o obavljanju obrta, odnosno o prestanku obavljanja obrta u izdvojenom pogonu putem poslovođe.

8.2. Kažnjiva odredba članka 93. stavka 1. točke 10. Zakona o obrtu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj obrtnik ako obavlja obrt izvan sjedišta obrta bez rješenja nadležnog upravnog tijela (članak 25. stavak 2.).

9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, iz sadržaja njegove obrane proizlazi kako potvrđuje istinitost činjenica utvrđenih tijekom obavljenog inspekcijskog nadzora od 17. kolovoza 2023. godine, i to da obavljanje obrta u izdvojenom pogonu nije bilo prijavljeno nadležnom upravnom tijelu. Da je tome tako proizlazi i iz Rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, Klasa: UP/I-311-03/23-0901/0531, Urbroj: 2181/1-05-01/24-23-0002 od 18. kolovoza 2023. godine, iz kojeg je razvidno kako je dana 18. kolovoza 2023. godine okrivljenik podnio zahtjev za upis izdvojenog pogona CAFFE BAR PETAR HEKTOROVIĆ na M/T ĆP u Obrtni registar te je istog dana i doneseno Rješenje o upisu izdvojenog pogona. Dakle, nesporno je da je okrivljenik sutradan po obavljenom inspekcijskom nadzoru (18. kolovoza 2023. godine) ishodio navedeno Rješenje za izdvojeni pogon, a što je vidljivo i iz činjeničnog opisa djela prekršaja, što znači da je okrivljenik postupio po nadzoru inspektora. Stoga Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršajni učin utvrđen je izvršenim uvidom u činjenično stanje i obavljenim inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene osobe Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu.

9.1. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 25. stavka 2. Zakona o obrtu, kažnjivog po članku 93. stavku 1. točki 10. istog Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio korektno držanje pred Sudom, izraženu svijest o počinjenom djelu prekršaja, činjenicu da je okrivljenik odmah po obavljenom nadzoru postupio i ishodio potrebno Rješenje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u iznosu od 39.189,31 eura. Naime, iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen dana 17. kolovoza 2023. godine kada je ovlašteni inspektor utvrdio predmetni prekršaj, ali iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je obavljao navedenu ugostiteljsku djelatnost u razdoblju od 1. travnja 2019. do 17. kolovoza 2023. godine, već iz činjeničnog opisa djela samo proizlazi da je za navedeno razdoblje inspektor utvrdio imovinsku korist u iznosu od 39.189,31 eura. Dakle, u činjeničnom opisu djela je trebalo navesti da je u razdoblju od 1. travnja 2019. do 17. kolovoza 2023. godine izvan sjedišta obrta u izdvojenom pogonu obavljao ugostiteljsku djelatnost, a bez da je ishodio rješenje za izdvojeni pogon. Stoga, budući da iz činjeničnog opisa djela isto nije vidljivo Sud nije mogao dosuditi imovinsku korist u navedenom iznosu. Također, za napomenuti je da je za razdoblje od 1. travnja 2019. do 1. travnja 2022. godine nastupila apsolutna zastara pa Sud i zbog toga ne može raspravljati o imovinskoj koristi, ako je eventualno i ostvarena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku ŠP,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.