Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1060/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KD, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5., članka 154. stavak 2. točka 1., kažnjivo po članku 154. stavak 10. i članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo po članku 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/3793, urbroj: 511-10- 07-25-1 od 12. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 23. travnja 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik PD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan i kažnjavan,

k r i v  j e

II. što je dana 24. studenog 2024., u 14,30 sati, u Sisku, Ulica Antuna Augustinčića kbr. 35, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole] s danom 8. travnja 2020.,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaj pod točkom I. na temelju članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u odnosu na prekršaj iz točke I. oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik PD, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 24. studenog 2024., u 14,30 sati, u Sisku, Ulica Antuna Augustinčića kbr. 35, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u tovarnom prostor vozila prevozio otpad koji nije bio pričvršćen, osiguran niti pokriven, kako ne bi došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 2. točka 1., kažnjivo po članku 154. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

V. da bi dana 24. studenog 2024., u 14,30 sati, u Sisku, Ulica Antuna Augustinčića kbr. 35, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je napravljena nadogradnja u obliku zvučnika na desnom retrovizoru vozila, a da prethodno vozilo nije podvrgnuto homologaciji,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

VI. da bi dana 24. studenog 2024., u 14,30 sati, u Sisku, Ulica Antuna Augustinčića kbr. 35, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te vršio prijevoz otpada, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, kao pravna osoba ili kao fizička osoba obrtnik

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo po članku 167. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.).

VII. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke IV., V. i VI., troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/3793, urbroj: 511-10-07-25-1 od 12. veljače 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog KD zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 20. veljače 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. travnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika KD.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da priznaje svoju grešku i to mu se više neće dogoditi. Supruga i on nigdje ne rade, imaju jedno bolesno dijete, a troje školuju. Moli da mu se smanji kazna ili odredi rad za opće dobro.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao povratnicu (list spisa 4), dostavnicu (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), obrazac Početni tehnički pregled na cesti od 24. studenog 2024. (list spisa 8), fotografije (list spisa 9 do 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 28 do 31).

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 235335215 policijskog službenika MD proizlazi da je dana 24. studenog 2024. u 14,13 zatečeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] te je daljnjim nadzorom utvrđeno da vozilom upravlja PD rođen **.**.1991. Utvrđeno je da je isti vršio prijevoz otpada, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpada i reciklažnih dvorišta kao pravna osoba ili fizička osoba obrtnik. Izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da otpad, odnosno teret koji je prevozio nije pričvršćen, raspoređen niti osiguran na način da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu te je utvrđeno da je u vozilu napravljena nadogradnja u obliku zvučnika na desnom retrovizoru vozila koja nije podvrgnuta homologaciji te nije upisana u prometnu dozvolu vozila. Vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] koju je PD dao na uvid istekla je s datumom 8. travnja 2020.

7. Iz obrasca Početni tehnički pregled na cesti na listu spisa 8 proizlazi da je dana 24. studenog 2024. tehničkim pregledom na cesti vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđen nedostatak vezan za osiguranje tereta koji je kategoriziran kao veći.

8. Na fotografijama na listu spisa 9 i 10 vidljivo je da se u tovarnom prostoru teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nalazi veća količina raznog otpada, a da je uz desni retrovizor ugrađen zvučnik.

9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja serijski broj 1057965472 i dostavnice priložene uz istu (list spisa 5) proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 31. siječnja 2025. uručena VD.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan i osuđivan za razne prekršaje, između ostalog i za upravljanje vozilom nakon što mu je vozačka dozvola istekla.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao svoje postupanje kao pogrešku, pa je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude priznanje prihvaćeno, dok je obrana u odnosu na djela opisana u točkama IV. V. i VI. bespredmetna.

12. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 235335215 nesporno proizlazi da je PD zatečen dana 24. studenog 2024. u [adresa] kako upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], koju je dao na uvid policijskom službeniku, istekla dana 8. travnja 2020., a kako je izvješće o počinjenom prekršaju sačinio policijski službenik na temelju neposrednog zapažanja prilikom vršenja službe, isto je cijenjeno kao vjerodostojno i uvjerljivo.

13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s pročitanim materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik PD dana 24. studenog 2024., u 14,30 sati, u [adresa], upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole] s danom 8. travnja 2020., čime su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 1., kažnjivog po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

14. Za prekršaj iz točke I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i navode o tome da su supruga i on nezaposleni te da su roditelji petero maloljetne djece, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa i pored utvrđenih olakotnih okolnosti nije bilo osnove za ublažavanje novčane kazne, kako je to predlagao okrivljenik te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu s ciljem da takva kazna utječe na buduće ponašanje okrivljenika na način da prestane s činjenjem prekršaja.

17. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, zbog svojih imovinskih i obiteljskih prilika, oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih dovelo u pitanje uzdržavanje njega i njegove obitelji.

19. U odnosu na prekršaje iz točke IV., V. i VI. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djela, na način kako su opisana u činjeničnom opisu optužnog akta, po propisu nisu prekršaji.

20. Člankom 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i prema potrebi osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, dok je stavkom 10. istog članka propisano da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 154. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći. Poseban propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji nedostatke utvrđene tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti kategorizira kao manje, veće ili opasne čime određuje biće prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Nadalje, člankom 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem, prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, dok je člankom 281. stavak 4. istog Zakona propisano da će o uvjetima, postupku i načinu ispitivanja vozila, o tome što se smatra proizvodnjom, preinakom i bitnijim popravkom i svemu ostalom što je vezano za ispitivanje vozila, ministar donijeti poseban propis. Posebni propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o ispitivanju vozila ("Narodne novine" broj: 152/09. i 8/15.) koji određuje biće prekršaja kažnjivog po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno određuje način ispitivanja vozila na kojem je izvršena nadogradnja serijskog dijela s neserijskim dijelom.

22. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršajima za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nisu navedeni blanketni propisi, odnosno Pravilnici, to se djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret ne smatraju prekršajem. Ovakvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Kzz 30/2021 od 14. listopada 2021.

23. Člankom 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada, člankom 167. stavak 4., u vezi sa stavkom 1. točka 15. istog zakona propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba ako je započela ili obavlja djelatnost prijevoza otpada, a nije upisana u Evidenciju, dok su člankom 4. istog Zakona jasno definirani pojmovi raznih vrsta otpada.

24. U činjeničnom opisu otužnog akta okrivljeniku se stavlja na teret da je „vršio prijevoz otpada, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, kao pravna osoba ili kao fizička osoba obrtnik.“ Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi koje se odnose na ovaj prekršaj razvidno je da je ovakav činjenični opis samo prepisani zakonski opis djela, bez navođenja konkretnih činjenica i načina postupanja okrivljenika, odnosno bez da je djelo konkretizirano na način da je opisano u kojem dijelu vozila i koju vrstu otpada je okrivljenik kritične zgode prevozio (npr. tovarni prostor teretnog vozila, glomazni otpad, željezo, kućanski aparati i sl.), a kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja , što Sud nije ovlašten dodavati u činjenični opis po službenoj dužnosti jer bi time počinio bitnu povredu zakona na štetu okrivljenika.

25. Dakle, kako djela navedena u točkama IV., V. i VI. izreke presude, jednako činjenično opisana i u optužnom aktu, po propisima nisu prekršaji jer u odnosu na prekršaje kažnjive po članku 154. stavak 10. i članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje blanketni propis, a u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 4., u vezi sa stavkom 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom, nedostaje konkretizacija prekršaja, a uredno pozvani tužitelj nije se odazvao na glavnu raspravu i eventualno izvršio dopunu optužnog akta u smislu navedenih nedostataka, Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na te prekršaje oslobađa od optužbe.

26. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka u odnosu na prekršaje iz točke IV., V. i VI. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis