Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1775/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, kojeg brane branitelji iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/17064, urbroj: 511-07-31-24-2 od 19. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Tihomira Zeca, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik KI, rođen **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 21. listopada 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao korisnik vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/168240, koju je primio 5. listopada 2024., ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 6. srpnja 2024. u Erdutu, Kolodvorska 24,

pa da bi time postupio suprotno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 19. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog KI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik putem branitelja pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 17. veljače 2026. (stranica 23 do 24 spisa) okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče terećeni prekršaj. Naveo je naveo je da je u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istoga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je traženi podatak ovlaštenoj osobi u obvezi dati vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila kojim je počinjen prekršaj tako da počinitelj navedenog prekršaja može biti osoba koja je ili vlasnik ili korisnik takvog vozila. U konkretnom slučaju, a u odnosu na vozilo M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] naveo je da nije niti vlasnik niti korisnik pa shodno tome ne može biti niti počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret. U prilog ovih tvrdnje sudu je dostavio uvjerenje MUP-a Srbije, Policijske uprave Novi Sad od 12. prosinca 2025. iz čijeg sadržaja proizlazi da nikada nije bio vlasnik predmetnog vozila. Slijedom svega navedenog predložio je sudu da donese presudu kojom će ga osloboditi optužbe

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka ĆI, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 9 do 11 spisa), uvjerenje (stranica 26 i 27 spisa), izlist prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 36 spisa), pregledao e-mail korespondenciju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 21. travnja 2026. (stranica 38 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 21. travnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 21. travnja 2026. svjedok ĆI je iskazao da u Postaji prometne policije Osijek između ostalog radi i na procesuiranju prekršaja iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (registracija RS) počinjen 6. srpnja 2024. u 13,54 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, prekršaj iz članka 53. stavka 4., a koji je utvrđen postavljenom kamerom za nadzor brzine. U 14,06 navedeno vozilo je došlo na granični prijelaz MCGP Erdut u smjeru izlaza te su se tada u vozilu nalazile četiri osobe, a kao vozač je evidentiran KI. Na temelju opaske policijskog službenika koji je vršio graničnu kontrolu u aplikaciji je KI poslana obavijest o počinjenom prekršaju kojom je obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Na upit suda odgovorio je da nije utvrđeno tko bi bio vlasnik vozila budući da takve podatke nemaju, već je obavijest poslana vozaču koji je na graničnom prijelazu upravljao vozilom samo nekoliko minuta nakon počinjenja prekršaja. U spis predmeta svjedok je predao izlist prijevoznih sredstava na kojima je provedena granična kontrola. Na upit suda zašto je u konkretnom slučaju od okrivljenika kao vozača vozila zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju, svjedok je odgovorio da je to procedura u ovakvim situacijama jer nemaju uvid u podatke o vlasništvu nad vozilom zemalja koje nisu države članice EU te su u konkretnom slučaju okrivljeniku kao osobi za koje je utvrđeno da je na graničnom prijelazu upravljala navedenim vozilom nekoliko minuta nakon počinjenja prekršaja poslali obavijest o počinjenom prekršaju da se utvrdi identitet vozača. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je vozilo kamerom u Erdutu snimljeno sa stražnje strane u smjeru kretanja zapad – istok te da na kameri nije utvrđeno tko bi upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 6. srpnja 2024. u 13,54 sati te je stoga i poslana obavijest o počinjenom prekršaju. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da pojasni pojam korisnika vozila, svjedok je odgovorio da u našem zakonodavstvu postoji baš pojam korisnika vozila koji se i vodi na taj način onda u policijskim evidencijama i to bi bilo u slučaju vozila na leasing tada bi vlasnik bilo leasing društvo, a korisnik leasinga bi bio i korisnik vozila, međutim s vozilima stranih registracijskih oznaka je drugačija situacija jer nemaju podatke o vlasništvu tih vozila, a u slučaju leasinga obavijest se šalje upravo korisniku vozila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li osim izlista prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola postoje neki drugi dokazi da bi upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, svjedok je odgovorio da to vrši granična kontrola, ali pretpostavlja da postoje snimke sa graničnog prijelaza.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju 8. listopada 2024. mailom odgovorio na navedenu obavijest i naveo da se ne može očitovati na traženo, budući da nije niti vlasnik niti korisnik vozila.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da su vjerojatno upravo zbog toga službenice koje dalje rade na procesuiranju ovoga prekršaja smatrale da okrivljenik nije dostavio vjerodostojne podatke koji su od njega traženi, a s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja te je svjedok pojasnio da su iste imale opciju uzeti u obzir dostavljene podatke kao vjerodostojne ili dalje ići u procesuiranje prekršaja iz članka 229. stavka 7. smatrajući da okrivljenik izbjegava dati vjerodostojne podatke.

5. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka ĆI jer je isti iskazivao samo o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te je iskaz istoga objektivan. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom, autentičnom i objektivnom iz razloga jer su je sačinila za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko tijekom postupka imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze.

6. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja te ističe da nije vlasnik niti korisnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj.

7. U članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Dakle, citiranom odredbom vlasnik vozila, korisnik vozila, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, obvezuje se za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja pa slijedom toga, nakon proteka navedenog roka za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

9. Na temelju izvedenih materijalnih dokaza i iskaza svjedoka JI nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik bio vlasnik, odnosno korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nego samo osoba koja je upravljala navedenim vozilom i to na MCGP Erdut 6. srpnja 2024. u 14,06 sati, a što je vidljivo iz izlista prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 36 spisa). Svjedok ĆI je u svom vjerodostojnom iskazu naveo da je u konkretnom slučaju od okrivljenika kao vozača vozila zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju budući da u policijskoj postaji nemaju uvid u podatke o vlasništvu nad vozilom zemalja koji nisu države članice Europske unije te je u konkretnom slučaju okrivljeniku poslana obavijest o počinjenom prekršaju budući da je isti na graničnom prijelazu upravljao navedenim vozilom nekoliko minuta nakon počinjenja prekršaja.

10. Korisnik vozila je fizička ili pravna osoba koja vozilo koristi na temelju pravnog odnosa s vlasnikom (npr. leasing, najam, posudba), a često je upisan i u prometnu dozvolu. Korisnik je odgovoran za tehničku uporabu, plaćanje poreza te odgovara za prekršaje u prometu ako je omogućio njihovo činjenje.

11. U konkretnom slučaju okrivljenik je tijekom postupka sporio da je on vlasnik, odnosno korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a sud nakon provedenog dokaznog postupka niti iz jednog izvedenog dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik bio vlasnik ili korisnik predmetnog vozila. Samo činjenica da je okrivljenik na graničnom prijelazu zatečen da upravlja navedenim vozilom ne znači da je okrivljenik korisnik toga vozila, a dakako niti vlasnika istoga.

12. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakvih sumnji potvrdili navode optužnog prijedloga da je okrivljenik korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a iz koje bi činjenice proizlazila njegova obveza dostave traženih podataka, okrivljenika sukladno načelu in dubio pro reo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.