REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-5171/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/107330 od 14. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MŽ, sin R i M, rođ. K, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, vozač, zaposlen sa mjesečnim prihodom od oko 1.100 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj].

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./da bi,

10. lipnja 2025. u 14:55 u Rijeci, Ulica Istarsko pristanište kbr. 1, kao vozač vozila N3, marke Daf, reg. oznake [registarska oznaka],

1. upravljao navedenim skupom vozila u kojem su teretni automobil marke Daf,

reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke Schwarzmüller reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u Rijeci, na istarskom pristaništu kod kbr. 1 gdje je vršio radnju vozilom u prometu, izlazak sa putničke obale vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom priključnog vozila udario u metalnu rampu za zatvaranje prometa na parkiralištu, koje je prethodno bila u fazi spuštanja, a na kojoj je nastupila materijalna šteta, vlasništvo Lučke uprave Rijeka, dok na priključnom vozilu nije bilo štete,

čime bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne podatke o skupu vozila kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, ovlaštenoj osobi u tvrtki vlasniku oštećenog objekta,

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu na odlučivanje prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, istoga pročitao kao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, kao zamoljenim sudom, okrivljenik je u svoju obranu iskazao da u u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio u prigovoru protiv naloga, koji prigovor se može smatrati i njegovom pisanom obranom. Da ponovno napominje da je u vrijeme kada je došlo do ovog događaja s njime bio KŽ, kojeg je i predložio za svjedoka u ovom predmetu, jer da on može potvrditi sve ono što je on iznio u svom prigovoru. Ako je došlo do nečega da za to nije bilo nikakve namjere da se ošteti ta rampa, no da može napomenuti da je on zvao čovjeka koji je bio zadužen za utovar i istovar robe gdje se on nalazio, ali da se on tada nije nalazio tamo gdje je trebao biti. Posebno da napominje da mu nije bila nikakva namjera da bježi sa mjesta događaja, no ponovno napominje da čovjek koji je zadužen za spuštanje i dizanje rampe tada nije bio tamo, ali da ga je kontaktirao predloženi svjedok, te da je on nakon nekog vremena kontaktirao KŽ objašnjavajući da rampa normalno radi i da se vrši utovar. Također da može napomenuti da se on njima javio kad su već otišli sa tog mjesta i da se sjeća da je on sam njemu objašnjavao kako će on to sve prijaviti gazdi firme, odnosno da je on to već prijavio, ali da moraju imati dokaz o tome kolika je šteta napravljena. Ponovno je istaknuo da njemu nije bila nikakva namjera da bježi sa mjesta događaja, a to tim više što je o svemu tome bila obavještena osoba zadužena za dizanje i spuštanje rampe.

Okrivljenik je predložio da se kao svjedok sasluša KŽ, [adresa].

5. Saslušan svjedok GŽ pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, kao zamoljenim sudom naveo je da on radi u istoj firmi gdje i okr. te da su oni vozači kamiona. Kritičnog dana da su on sa jednim kamionom, a okr. s drugim kamionom došli u Rijeku radi utovara u jednoj luci. Oni da su u prostor za utovar morali ući na način da im se otvori rampa, te da su ušli ravno. Potom su radnici koji tamo rade utovarili robu, a oni da su nakon toga morali svaki sa svojim kamionom izaći iz tog prostora u rikverc. Da se sjeća da su nakon utovara su ti radnici nekuda otišli. Oni da su iz tog prostora izlazili u rikverc i on da je imao broj od čovjeka koji vodi brigu o spuštanju i dizanju rampe, a kojeg ja imao u mob. pod imenom " ČŽ". Da je on zvao tog čovjeka radi otvaranja rampe, te da mu se on javio i rekao da izlaze iz prostora, a da ga je zvao jer ga nije bilo tamo gdje su oni prolazili kroz rampu. Naime, da je dogovor bio da oni njega zovu kada utovare robu i krenu iz prostora, te da je on tako i učinio. Kako je on izlazio prvi van, sjeća se da se njemu rampa najprije otvorila, a da se u jednom trenutku se počela zatvarati i da je sreća što je to uočio, jer da je zbog toga stao. Nakon toga da se rampa automatski otvorila i da je normalno izašao iz tog prostora te da je vidio kako je okr. izlazio iz tog prostora. Da se on ne sjeća da li je rampa ostala u zraku kada je on izašao iz tog prostora, no da je vidio kada je okr. krenuo i da se u jednom trenutku bez ikakvog povoda rampa počela spuštati. Navodno da se radilo o nekom kvaru vezano uz spuštanje i dizanje rampe, da kada je on vidio da se rampa spušta, a što se nije trebala, da je zvučnim signalima htio obavijestiti okr. da stane. Da je on bio u takvoj poziciji da nije mogao vidjeti spuštanje rampe, a nije ni shvatio radi čega mu on trubi, i da je zaista došlo do situacije da se on zadnjim dijelom kamiona prislonio uz tu rampu. Kada se prislonio, okr. da je stao sa kamionom, te da je opet došlo do situacije da se rampa sama od sebe počela dizati. Da je on nakon toga normalno u rikverc izašao iz tog prostora, a nakon toga, kako je on imao broj od tog čovjeka po nadimku ČŽ, da ga je obavijestio o tome što se dogodilo, a osim toga da su odmah obavijestili i njihovog gazdu o svemu tome. Da je nakon toga on zvao i tog čovjeka po imenu " ČŽ" te da im je on rekao da je sve u redu i da mogu ići. Da su potom on i okr. svaki svojim kamionom krenuli prema Zagrebu. Da je nakon nekog vremena, i to oko 4 sata od svega toga okr. dobio poziv o tome da se nešto dogodilo. Da se on sjeća da mu je okr. rekao, budući je on razgovarao na mobitel, da ga zovu iz Luke Rijeka gdje su oni tovarili robu da su velika oštećenja na rampi i da će doći do postupka. Da može napomenuti da su ti ljudi iz Rijeke zvali i gazdu koji da im je napomenuo da nek pošalju videosnimke oštećenja te da će on namiriti štetu ako je to zaista tako. Da se sjeća da mu je okr. također rekao kako je njega to osoba " ČŽ" zvala , te da mu rekao da bi bilo najbolje da namiri štetu, a na što da mu je okr. rekao da sve te stvari rješavaju sa gazdom i to na način kako se gazda dogovorio sa njima. Da je njemu pri tom, okr. također rekao da ukoliko se to ne riješi da će biti obaviještena policija i da će se njemu staviti na teret, da je otišao s mjesta. Obzirom na situaciju koja se tamo događala, da smatra da bi se trebao utvrditi identitet te osobe po imenu, a kako ga on zna " ČŽ", radi utvrđivanja pravog stanja stari, jer da taj čovjek nije bio gdje je trebao biti, pa da su ga oni morali kontaktirati telefonom.

5.1. Pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt.

5.2. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja u Rijeci, u ulici Istarsko pristanište 1 izvršen povodom dojave ŽŽ **.**.2025. u 16:43, a očevid je započet istoga dana u 21:15. Točno mjesto prometne nesreće je u Rijeci, Istarsko pristanište 1; fiksna točka mjerenja: kućište rampe, početna točka mjerenja: zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika. Radi se o ravnoj cesti bez prijelaza za pješake, s kolnikom u oba smjera; uređaj za zatvaranje prometa na parkiralištu sa metalnom rampom.

Osumnjičenik je MŽ, u svojstvu vozača N3 vozila marke Daf, reg. oznake [registarska oznaka], vlasnika Scania Credit Hrvatska d.o.o. Zagreb – nema oštećenja, i vozila O4 marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], vlasnik Kit d.o.o. Pisarnovina – nema oštećenja, a oštećenik da je Lučka uprava Rijeka, vlasnik metalne rampe, procjena štete na 200,00 eura – deformacija metalne rampe za zatvaranje prometa na ulazu parkirališta putničke obale.

Mjesto prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom stanju utoliko što je vozač MŽ sa skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid te se promet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja. U situacijskom planu smjer kretanja skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] označen je slovom A. Za FTM/PTM određeno je kućište rampe, a mjerenje se vrši iz smjera zapada u smjeru istoka. Mjesto udara priključnog vozila [registarska oznaka] u metalnu rampu fiksirano je u razini sa PTM, u situacijskom planu označeno sa brojem 1. Drugih tragova nije pronađeno. Mjesto događaja skicirano i fotografirano. Vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nisu vještačena. Očevid je završen u 21:55.

5.3. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

6. Okrivljenik poriče da bi inkriminirane zgode počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom - a koja obrana je za ovaj Sud životna i logična te, kao takva i uvjerljiva. Naime, okrivljenik u obrani ističe da nakon utovara u luci, kolega i on nisu mogli izaći na izlaz gdje se obično izlazi iz Luke, a radi parkiranih vozila, pa da su im radnici koji su bili zaduženi za utovar rekli da moraju izaći na rampu na koju su i ušli, a da je to moguće jedino u rikverc te da su im isti trebali dignuti rampu i gospodin koji je bio zadužen za to da je i podigao rampu i da je njegov kolega KŽ izašao prvi i čekao da on izađe. Da je rampa bila i dalje dignuta i kad je on krenuo da je rampa udarila u zadnja vrata i zaustavila se, a on je odmah stao i kad se pomaknuo naprijed da se rampa odmah ponovno digla i da je on najnormalnije izašao van. Da su on i kolega krenuli iz luke, ali da je njegov kolega KŽ odmah zvao gospodina koji je bio zadužen za utovar, na broj mobitela [broj telefona] i da je prijavio da je rampa udarila u prikolicu, a da mu je isti rekao da je on već nakon njih ponovno dizao rampu i da je sve u redu.

Sud je prihvatio u potpunosti navode obrane okrivljenika gdje navodi da smatra da ta rampa nije primjerena da se na nju izlazi, jer je to rampa namijenjena za ulaz i da nije on odlučio na nju izlaziti, već da mu je tako naređeno od strane ljudi zaduženih za njegov utovar, a gospodin da je trebao biti prisutan i pobrinuti se da rampa bude dignuta dok ljudi nisu izašli i da je on mislio - obzirom da je rampa u zraku - da može sigurno izaći.

Navodi da je moguće jedino da je rampa izgrebana kako je udarila u prikolicu, ali ističe da je rampa radila, a što je i potvrđeno od strane tog gospodina koji je rekao da je sve u redu.

Sud je prihvatio i njegove navode da nije pobjegao s mjesta nesreće, obzirom na njegove potpuno uvjerljive navode – a obzirom da navodi i broj mobitela, da je zvao osobu koja je trebala podići rampu i kome su prijavili što se dogodilo, a on da im je rekao da je sve u redu.

Stoga je Sud na temelju takvih navoda obrane okrivljenika, kao i na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz svih provedenih materijalnih dokaza i provedenog personalnog dokaza - iskaza svjedoka kojem je Sud također u cijelosti poklonio vjeru, ocijenivši ga životnim, logičnim i uvjerljivim, te kao takvim, istinitim i vjerodostojnim, pri čemu Sud nije našao za potrebnim provoditi ikakve daljnje dokaze, obzirom su svi u postupku provedeni dokazi dovoljni za donošenje ove presude - Sud nije mogao, sa takvom izvjesnošću, a da bi okrivljenika mogao oglasiti krivim, utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da bi okrivljenik inkriminirane zgode, vršio radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime bi postupio protivno odredbi 43.st.2. ZSPC-a i time počinio prekršaj iz članka 43.st.3. istoga Zakona, a kojim prekršajem da bi, pak, izazvao prometnu nesreću, činjenično opisanu u dispozitivu presude.

6.1.Stoga je utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način činjenično opisan u točki I./1. izreke, dakle da bi postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293.st.1. istog Zakona.

6.2.Slijedom toga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, Sud je utvrdio da nije dokazano niti da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji se također optužuje.

6.3.Utvrdivši da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u dispozitivu ove presude, valjalo je okrivljenika, primjenom načela presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnog pravila „in dubio pro reo“, a na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe za prekršajna djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, i članka 176. stavak 5. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci 23. travnja 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.