Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1102/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavka 9., članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavka 9., članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavka 7., članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavka 7. i članka 216. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/1970, urbroj: 511-10-07-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 23. travnja 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik AT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan i kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 23. siječnja 2025., u 15,45 sati, u Sisku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 59, zatečen da upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom od strane policijskog službenika utvrđeno je da prevozi dijete ŠT (2020.) koji nije bio smješten u sigurnosnoj sjedalici ili postolju niti vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. daljnjim nadzorom utvrđeno da u vozilu nema kutiju prve pomoći sukladno Pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I. daljnjim nadzorom utvrđeno kako okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole], istekla s danom 8. travnja 2020., odnosno nije dostavio liječničku dokumentaciju da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom određene kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaj pod točkom I. na temelju članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura)

pa se okrivljenom za djelo prekršaj pod točkom III. na temelju članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik AT, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

VII. da dana 23. siječnja 2025., u 15,45 sati, u Sisku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 59, kada je zatečen da upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vozilu nije imao vatrogasni aparat,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

VIII. da bi dana 23. siječnja 2025., u 15,45 sati, u Sisku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 59, kada je zatečen da upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na vozilu nadogradio ozvučenje s razglasom smješteno u desnom ogledalu te kao takvo vozilo nije podvrgnuto ispitivanju promijenjenih tj. nadograđenih dijelova,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 276. stavak 1., kažnjivo po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

IX. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke VII. i VIII., troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/1970, urbroj: 511-10-07-25-1 od 20. veljače 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog IT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 25. veljače 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. travnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika IT, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik LT nije odazvao pozivu na glavnu raspravu.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je oženjen, imaju petero djece od kojih troje školuju, a jedno je bolesno i zbog toga često idu u Zagreb kod liječnika. Priznaje svoju grešku. Supruga i on nigdje ne rade, pa moli da mu se smanji kazna ili odredi rad za opće dobro.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), fotografije (list spisa 7), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 28).

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 236381423 i obavijesti o počinjenom prekršaju na listu spisa 5, koje je sastavio policijski službenik LT, proizlazi da je dana 23. siječnja 2025. oko 15,45 sati u [adresa], u prometu na cesti zatečen vozač AT (1991.) kako upravlja teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Izvršenim nadzorom utvrđeno je da isti prevozi dijete ŠT (2020.) koje nije vezao sigurnosnim pojasom niti smjestio u sigurnosnu sjedalicu. U vozilu nije imao aparat za gašenje i kutiju prve pomoći. Na vozilu je nadograđeno ozvučenje sa razglasom smješteno na desnom ogledalu koje nije podvrgnuto ispitivanju promijenjenih tj. nadograđenih dijelova bitnih za sigurnost vozila u prometu na cestama. Daljn jom provjerom u IS MUP-a utvrđeno je kako isti upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla s danom 8. travnja 2020., a da u zakazanom roku u nadležnu PP nije dostavio liječničku dokumentaciju da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom određene kategorije.

7. Na fotografijama na listu spisa 7 vidljivo je da je uz desno ogledalo ugrađen zvučnik.

8. Iz obavijesti počinitelju prekršaja serijski broj 00569283 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 23. siječnja 2025. u 16,00 sati uručena NT.

9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan i osuđivan za razne prekršaje, između ostalog i za istovrsne prekršaje.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao svoje postupanje kao pogrešku, pa je u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude priznanje prihvaćeno, dok je obrana u odnosu na djela opisana u točkama VII. i VIII. izreke presude bespredmetna te je Sud, obzirom na priznanje okrivljenika, odustao od ispitivanja svjedoka LT, policijskog službenika.

11. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 236381423 nesporno proizlazi da je AT zatečen dana 23. siječnja 2025. u [adresa] kako upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prevozi dijete ŠT koje nije vezano sigurnosnim pojasom, niti smješteno u sigurnosnu sjedalicu, da u vozilu nema kutiju prve pomoći, kao i to da mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], istekla dana 8. travnja 2020. jer u zakazanom roku u nadležnu PP nije dostavio dokumentaciju da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom određene kategorije, a kako je izvješće o počinjenom prekršaju sačinio policijski službenik na temelju neposrednog zapažanja prilikom vršenja službe i provjerom u IS MUP-a, isto je cijenjeno kao vjerodostojno i uvjerljivo.

12. Iako je tužitelj okrivljeniku stavio na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz obrazloženje da je upravljao vozilom nakon što mu je vozačka dozvola istekla dana 8. travnja 2020., a da nije dostavio liječničku dokumentaciju da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom određene kategorije, Sud je po službenoj dužnosti prekvalificirao ovaj prekršaj na način da je isti ispravno označio kao prekršaj iz članka 196. stavak 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer činjenični opis koji je naveden u optužnom aktu ispunjava bitna obilježja tog prekršaja. Naime, policijski službenik je bez dvojbe utvrdio da je okrivljeniku istekla vozačka dozvola dana 8. travnja 2020., pri čemu je u izvješću o počinjenom prekršaju naveo da u zakazanom roku u nadležnu PP nije dostavio liječničku dokumentaciju da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilom, dok iz činjeničnog opisa optužnog akta nije razvidno je li okrivljenik pozvan dostaviti liječničku dokumentaciju, u kojem roku i kojoj policijskoj postaji. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik imao položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu do 8. travnja 2020., ali iz stanja spisa ne proizlazi je li okrivljeniku ta vozačka dozvola naknadno oduzeta u smislu odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i je li u tim okolnostima upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer je utvrđeno da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima (članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) ili nakon što mu je vozačka dozvola oduzeta (članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), zbog čega je u konkretnom slučaju mogao biti kažnjen jedino za upravljanje vozilom nakon što mu je vozačka dozvola istekla.

13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s pročitanim materijalnim dokazima i nakon izvršene prekvalifikacije prekršaja iz točke III. izreke presude kojom okrivljeniku nije stavljen na teret teži prekršaj od onog za koji ga je teretio ovlašteni tužitelj, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik AT dana 23. siječnja 2025., u 15,45 sati, u [adresa], zatečen da upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom od strane policijskog službenika utvrđeno je da prevozi dijete ŠT (2020.) koji nije bio smješten u sigurnosnoj sjedalici ili postolju niti vezan sigurnosnim pojasom. Također je nedvojbeno utvrđeno da u vozilu nije imao kutiju prve pomoći sukladno Pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama, te da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole] s danom 8. travnja 2020., čime su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 9., članku 236. stavak 9. i članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

14. Za prekršaje iz točke I. i III. izreke presude propisane su novčane kazne od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. izreke presude propisana novčana kazna od 30,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaje iz točke I. i III. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i navode o tome da su supruga i on nezaposleni te da su roditelji petero maloljetne djece, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa i pored utvrđenih olakotnih okolnosti nije bilo osnove za ublažavanje novčane kazne, kako je to predlagao okrivljenik te mu je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu i primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, s ciljem da takva kazna utječe na buduće ponašanje okrivljenika na način da prestane s činjenjem prekršaja.

17. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

19. Odlučujući o vrsti sankcije u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je okrivljeniku primijenio opomenu, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja okrivljenika, stupnju njegove krivnje i okolnostima počinjenja djela radi o lakšem obliku prometnog prekršaja, počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

20. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude, zbog svojih imovinskih i obiteljskih prilika, oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih dovelo u pitanje uzdržavanje njega i njegove obitelji.

21. U odnosu na prekršaje iz točke VII. i VIII. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djela, na način kako su opisana u činjeničnom opisu optužnog akta, po propisu nisu prekršaji.

22. Člankom 236. stavak 1. propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se kazniti vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1., a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći. Poseban propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji nedostatke utvrđene tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti kategorizira kao manje, veće ili opasne čime određuje biće prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Nadalje, člankom 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem, prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, dok je člankom 281. stavak 4. istog Zakona propisano da će o uvjetima, postupku i načinu ispitivanja vozila, o tome što se smatra proizvodnjom, preinakom i bitnijim popravkom i svemu ostalom što je vezano za ispitivanje vozila, ministar donijeti poseban propis. Posebni propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o ispitivanju vozila ("Narodne novine" broj: 152/09. i 8/15.) koji određuje biće prekršaja kažnjivog po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno određuje način ispitivanja vozila na kojem je izvršena nadogradnja serijskog dijela s neserijskim dijelom.

24. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršajima za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nisu navedeni blanketni propisi, odnosno Pravilnici, to se djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret ne smatraju prekršajem. Ovakvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Kzz 30/2021 od 14. listopada 2021.

25. Dakle, kako djela navedena u točkama V II. i VIII. izreke presude, jednako činjenično opisana i u optužnom aktu, po propisima nisu prekršaji , a uredno pozvani tužitelj nije se odazvao na glavnu raspravu i eventualno izvršio dopunu optužnog akta u smislu navedenih nedostataka, Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na te prekršaje oslobađa od optužbe.

26. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka u odnosu na prekršaje iz točke V II. i VIII. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis