REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1024/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, radi prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/9835, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 21.4.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŽTŽ,  r. ŽTŽ,  rođen **.**.1999.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  optičar,  1.000,00  eura, neoženjen,  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 15. travnja 2026., oko 15,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa]., u prostorijama kuhinje ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao kući pod vidnim utjecajem alkohola gdje je verbalno raznim pogrdnim riječima napao na majku ŽTŽ, rođenu 1954., osobu starije životne dobi, vrijeđajući je riječima: "Pička ti materina, jebo te R", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu njenog dostojanstva, da bi potom nožem urezao veliko slovo "A" na vitrini, te sa stola uzeo staklenu bocu i bacio je u vrata od kuhinje, kojom prilikom se razbilo staklo od vrata, te je majci zaprijetio kako će si nauditi ako pozove policiju te da će joj sve porazbijati, a zatim je dana 20. travnja 2026., u 18:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa]., ponovno se nasilnički se ponašao u obitelji na način što je pod vidnim utjecajem alkohola uzeo nož i urezivao s njime po zidu stepeništa, da bi potom izašao na dvorište, razbio plastični stolac, uzeo kanistar benzina, polijevao po dvorištu, te zatim zapalio plastični stolac, kanistar i jastuk , time da je već pravomoćno kažnjavan za nasilje u obitelji ovosudnim presudama broj: Pp- 3052/2025-9. od 23.10.2025. godine, sa datumom pravomoćnosti 12.11.2025. godine, broj: Pp-1877/2025-8. od 05.01.2026. godine, sa datumom pravomoćnosti 22.01.2026. godine,

dakle, vrijeđanjem majke kao osobe starije životne dobi te oštećenjem dijela obiteljske imovine, ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 18. stavka 1. i 2. u vezi članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu suda javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta radi izvršenja ove zaštitne mjere.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/9835, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 21.4.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ŽT navodi da se kritične zgode u dva navrata nasilnički ponašao u obitelji prema majci ŽTŽ kao osobi starije životne dobi i to u prvom navratu time da ju je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta i potom je u kući napravio izvjesnu štetu na obiteljskoj imovini razbijanjem stakla na vratima te iznosio prijetnju ugrožavanjem vlastitog života, na koji način je majku svakako uznemiravao. U drugom navratu nekoliko dana kasnije također je vršio ekonomsko nasilje time da je na dvorištu razbio plastični stolac koji je zapalio benzinom kao i jastuk iz kuće. Svako od tih nasilja je izvršavao u etiliziranom stanju. Naime, unazad oko 6 godina preminuo mu je otac i od tog trenutka je zbog doživljene traume postao psihički labilna osoba i počeo učestalo i pretjerano konzumirati alkohol. Stoga je u tim godinama očito postao ovisnik i upravo iz te ovisnosti proizlazi njegovo nasilničko ponašanje prema majci, čega je svjestan tek u trenucima kada se nalazi u trijeznom stanju. Time je svjestan svog problema i višekratnog nasilja koje je već izražavao prema majci kao osobi starije životne dobi. Stoga je poduzeo neke korake da se uputi na liječenje od navedene ovisnosti, za što je primio već uputnicu ovlaštenog liječnika. No, apsolutno prihvaća i odluku suda da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od predmetne ovisnosti, jer će to biti dodatan razlog i motiv da se uputi na navedeno liječenje, baš zato što je svjestan da je navedena ovisnost kod njega odlučujući faktor zbog kojeg izražava nasilje prema bliskom članu obitelji.

Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka, zapisnikom o ispitivanju RT u svojstvu svjedoka te ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-1877/2025. i Pp-3052/2025., sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci. Sud je svakako imao namjeru ispitati tokom postupka i samu oštećenu na okolnosti predmetnog događaja, ali je ona kao privilegirani svjedok prihvatila blagodat i nije željela svjedočiti.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci, kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavao o spornom potonjem događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je toga dana čistio dvorište te je na betonskom dijelu zapalio vatru na koju je bacao smeće, pa tako i jedan plastični stolac. Obzirom da mu je majka prigovorila zašto pali vatru, u afektu joj je izgovorio pogrdne riječ kojih se precizno ne sjeća. Vezano za prethodni dio događaja od 15.4.2026. ističe da je u kući njegov pas razbio staklo na vratima koje vode u dnevni boravak te da on s tim nije imao nikakve veze.

7. Nadalje, oštećena ŽTŽ ispitana je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Križevci i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je prihvatila svjedočenje i osobno je potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je 15.4. u popodnevnim satima okrivljenik došao kući s posla pod vidnim utjecajem alkohola i počeo s njom svađu vrijeđajući je pogrdnim riječima: "pička ti materina, jebo te R". Potom je nožem izrezao slovo A na vitrini, razbio staklo na vratima blagovaone i prijetio da će se ubiti ako zove policiji te da će porazbijati sve u radnji. Potom je 20.4. došao s posla i nakon šetnje psa oko 18 :00 sati došavši kući je primijetila kako je pijan. Ponovno je nožem u kći izrezivao o zidu i vikao da će zaklati psa te sebi stavljao nož pod vrat te razbio plastični stolac. U dvorištu je uzeo kanistar s benzinom i zapalio stolac i jastuk. Smatra da je okrivljeniku potrebno liječenje od alkohola jer je u takvom stanju sve agresivniji te ga se boji, a zbog ukupnog događaja bila je uznemirena i povrijeđeno joj je dostojanstvo te je kod nje izazvan strah.

8. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka ispitana je RT u Policijskoj postaji Križevci i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja. Tako svjedokinja ističe da je 20.4. oko 18:00 sati bila u svojoj kući u [adresa]. te ej uočila susjeda ŽT da dolazi kući s psima gdje je teturao i zaključila je kako se nalazi pod alkoholom. U svom dvorištu je sjeo na stolac i pao s njega. Onda se ustao i uzeo kanistar benzina koji je prolijevao i zapalio vatru , zbog čega je njegova majka ŽTŽ zatražila da se pozove policija.

9. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti uočava da je okrivljenik tempore criminis na dan 20.4.2026. u organizmu imao koncentraciju alkohola od čak 2,04 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, kod kojeg je zasigurno došlo do smanjenja i ograničenja kognitivnih sposobnosti i mogućnosti normalnog funkcioniranja u socijalnoj sredini.

10. I na kraju, uvidom u spomenute pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već u dva navrata i to u kratkom vremenskom razdoblju činio nasilje prema istoj oštećenoj i to majci kao osobi starije životne dobi, te mu je u jednom navratu kao sankcija izrečena novčana kazna, te potom kazna zatvora.

11. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema majci kao osobi starije životne dobi, krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica odnosno negativna emocija, posebno u situaciji kada se radi o vrlo bliskom članu obitelji, a nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa majkom.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da se radi o osobi koja ima znatnih psihičkih problema te su mu postavljene dijagnoze anksioznog poremećaja i duševnog poremećaja ponašanja uzrokovanog alkoholom sa sindromom ovisnosti gdje proizlazi da je u jednom navratu već prošao tretman liječenja radi alkoholizma u Centru za ovisnost, ali usprkos toga protekom izvjesnog vremena je nastavio sa konzumacijom alkohola. Time se nameće zaključak kako je okrivljenik očito usprkos svojoj mlađoj dobi već postao ovisnik o alkoholu , time da kod njega ne postoji dovoljno snažna volja za izlječenjem od te ovisnosti , tako da je bez sumnje njegovo učestalo opijanje ključan i odlučan faktor zbog kojeg od njegove strane dolazi do nasilničkog ponašanja u obitelji.

13. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 30 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

14. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao višestruko nasilje prema bliskom članu obitelji i to majci kao osobi starije životne dobi, pri čemu je kod oštećene zbog psihičkog, pa i ekonomskog nasilja bez sumnje izazvano više negativnih emocija i to ponajprije strah, kao i uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica. Osim toga, okrivljenik je ulagao znatnu upornost u izvršenju nasilja, što znači kako je kod njega prisutan izostanak empatije prema majci te je krajnje netolerantan u obiteljskim odnosima. Međutim, kao olakotno se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog ophođenja prema oštećenoj uz obećanje da zasigurno ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj i to u dva navrata, pa to upućuje na njegovu netolerantnost u komunikaciji sa majkom i nemogućnost kontroliranja svojih postupaka zbog utjecaja alkohola. Time uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

16. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, posebno stoga što je sama protupravna radnja neupitno proizašla iz odlučujućeg djelovanja alkohola, na što jasno ukazuju provedeni dokazi. Sasvim je neupitno da okrivljenik ima stvaran problem sa alkoholnom ovisnošću koji ne može sam i svojom voljom razriješiti, a k tome je sigurno da je kod njega alkohol jedini i osnovni uzrok asocijalnim ispadima odnosno nasilnom ponašanju prema bliskom članu obitelji, jer majku u pravilu maltretira isključivo u situaciji kada se dovede u stanje etiliziranosti, obzirom da ne može na adekvatan način kontrolirati svoje ponašanje. Naime, već i sam okrivljenik u obrani prilično kritički se osvrnuo na svoj status smatrajući se ovisnikom o tom poroku te pojašnjavajući da često konzumira alkoholna pića i time se dovodi u stanje opijenosti i da zbog toga nije u mogućnosti ponašati se uljudno i pristojno već izražava određenu agresiju prema majci. To jasno znači kako je upravo problem s alkoholom na strani okrivljenika jedini i ključan faktor uslijed kojeg od njegove strane dolazi do izražavanja nasilja u obitelji. Zato postoji opravdava bojazan da bi zbog daljnjeg egzistiranja te ovisnosti mogao nastaviti sa činjenjem ovakvog ili sličnog prekršaja, tako da je za njegovu resocijalizaciju doista nužno liječenje od takve ovisnosti da bi se ubuduće izbjeglo ponavljanje prekršaja. Rok trajanja zaštitne mjere primjeren je osobnom statusu okrivljenika i činjenici da je objektivno potreban duži rok za uspješno liječenje takve vrste ovisnosti.

17. Za početak primjene zaštitne mjere okrivljenik se dužan javiti, po prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta, kako bi se započelo sa izvršavanjem mjere.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 23. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga ima ju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Žrtvi ŽTŽ VT

4. Nadležnoj zdravstvenoj ustanovi za liječenje ovisnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci