REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-510/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠO zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17. dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/22-5/16845, Urbroj: 511-17-10-22-1 od 30. lipnja 2022., nakon održane i zaključene glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice, a u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182 t. 1 PZ-a
I/ Okrivljenica: ŠO, kći Š i I rođ. Z, rođena **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečna plaća 1.100,00 €, udana, suprugova primanja cca. 1.200,00 €, dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi se:
28.05.2022. u 10,30 sati u [adresa] u kuhinji obiteljske kuće u [adresa] nasilnički ponašala prema šogoru IO u nazočnosti njegove mlt djece ZO i GO na način da bi ga psovala i vikala "mrš van iz moje kuće" te bi pri tome gurala ga rukama tj. primijenila tjelesnu snagu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a što sve bi kod ĐO izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, da bi počinila psihičko nasilje i tjelesno nasilje kod kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu šogora u nazočnosti mlt djece
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 22 st. 3 ZZNO-a
II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U ovom je predmetu donijeta presuda dana 13. lipnja 2024., a koja je presuda povodom žalbe okrivljenice ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.
2. Okrivljenica je u cijelosti ostala kod pisane obrane koju je dostavila u spis kao i obrane koju je dala na glavnim raspravama kod ovog suda i to dana 9.11.2022. kao i dana 16.5.2024., time da posebno ističe da djecu nije vidjela ni za vrijeme kada su suprug i ona ušli na dvorište kao i za vrijeme kada je bila na ulazu u kuću. Navodi da šogoricu gotovo ni ne poznaje ni ne zna zbog kojeg bi razloga joj bilo što uvredljivo vikala, a svakako nije šogora gurala niti mu kazala "mrš van iz moje kuće" jer oni u Međimurju niti tako ne izražavaju.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog ĐO, svjedoke ĆO i DO te je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 8 spisa i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na listu 98 i 99 spisa.
4. IO svjedoči da u cijelosti iskazuje suglasno kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 16.5.2024. time da objašnjava da je okrivljenica njega gurala u kuću dok je stajao u hodniku, a on je nju gurao da izađe van, njegova djeca GO i sin G su bili na trosjedu u dnevnom boravku i sve su to vidjeli. Navodi da je policiju pozvao samo iz razloga što okrivljenica i njezin suprug nisu htjeli otići iz dvorišta, inače ih ne bi zvao jer je i ranije bilo ovakvih situacija, a najviše je zvao policiju radi djece jer oni to ne trebaju gledati. Na upit braniteljice iskazuje da je okrivljenica vikala njegovoj ženi "gdje su novci, ako novaca nema onda je to moja kuća". Nadalje na upit braniteljice iskazuje da okrivljenica njemu nije ništa psovala, okomila se na njegovu suprugu. Također na upit braniteljice pojašnjava da je sa sinom ZO izašao na dvorište u namjeri odlaska u Lobor, ali kada je čuo galamu iz kuće, vratio se zajedno sa djetetom u kuću.
5. PO je ostao kod svojih ranije danih iskaza tijekom postupka i to kako na zapisniku od 9.11.2022., tako i na zapisniku od 16.5.2024. Na upit suda iskazuje da po njegovoj procjeni oštećenik nije bio uznemiren. Na upit braniteljice iskazuje da nije čuo da bi njegova supruga bilo što vikala šogorici DO, a bio je vrlo blizu i svakako bi čuo, ali je čuo da je vikala šogorica DO i to u momentu kada je njegova supruga došla do ulaznih vrata.
6. DO svjedoči da u cijelosti iskazuje suglasno kao na zapisniku od 11.6.2024. i tome nema drugo dodati. Na upit suda iskazuje da je ispočetka bila u dobrim odnosima sa svojoj šogoricom, no, nakon nekog vremena se situacija promijenila, a osobito godinu dana prije ovog događaja, time da napominje da uzrok toj promjeni ne zna. Navodi da ju je jedne zgode prije otprilike dva mjeseca, nazvao suprug okrivljene i kazao da povuče svoju prijavu koju je dala policiji, na što je ona kazala da to ne može povući jer policija postupa po službenoj dužnosti. Na upit braniteljice okrivljenice iskazuje da je policiju zvala ona, ne sjeća se da li sa svojeg ili sa suprugovog mobitela jer ih je oboje vrijeđala, a i djeca su bila uplašena. Na upit suda iskazuje da je ona bila više uznemirena od svog supruga.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom usporedbom s obranom okrivljenice i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret.
7.1. Prije svega valja navesti da se okrivljenici stavlja na teret psihičko nasilje počinjeno na štetu oštećenog, a uznemirenost i povreda dostojanstva kao bitno obilježje prekršaja iz čl. 10.t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji moraju biti na nedvojben način utvrđeni.
7.2. U ovome postupku sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza da bi ponašanje okrivljenice kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a isto tako s obzirom na iskaz oštećenika dan na zadnjoj glavnoj raspravi nije dostatno utvrđeno da bi okrivljenica istoga gurala. Naime, IO je na glavnoj raspravi održanoj 22. travnja 2026. godine iskazao da je on gurao okrivljenicu da izađe iz kuće a da je ona njega gurala da uđe u kuću , te da je policiju pozvao samo iz razloga što okrivljenica i njezin suprug nisu htjeli izaći iz dvorišta. Naveo je nadalje da inače policiju ne bi zvao.
7.3. S obzirom na ovakav iskaz oštećenika, sud smatra da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 t. 3 zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je očigledno da ovo ponašanje okrivljenice kod oštećenog nije prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha, pa time nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.
8. Slijedom navedenog, a kako nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, valjalo je istu sukladno u izreci citiranih zakonskih propisa osloboditi od optužbe.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zlataru, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. ŠO, [adresa]
2. ZOU RO i ŠOF
3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/22-5/16845, Urbroj: 511- 17-10-22-1
4. IO, po pravomoćnosti
5. spis
