Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-386/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB 44115087893, od 24. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 21. travnja 2026. u nazočnosti optuženika i opunomoćenika privatnog tužitelja, RL, odvjetnika u STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ I PLETIKOSA ODVJETNIČKOM DRUŠTVU d.o.o., Zagreb, 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, majke R, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju inženjer poljoprivrede, zaposlen u Fricke GMBH, prima plaću u iznosu od 1.400,00 eura, suvlasnik stana na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 23. ožujka 2023. u Osijeku, u namjeri neovlaštenog stjecanja stvari, nakon što je dana 4. veljače 2019. godine u Zagrebu s trgovačkim društvom GRENKE Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 44115087893, kao odgovorna osoba pravne osobe BIROPRINT d.o.o. sklopio Ugovor o najmu br. 164- 003291, po kojem je GRENKE Hrvatska d.o.o. najmodavac, a pravna osoba BIROPRINT d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to: Epson SureColor SC-S40610, eco solventni printer, kat. br. C11CE44302A0, god. proizvodnje 2018., jamstvo 24mj, Serijski broj:

WA7E000643 i SummaCut D120R-2E dragknife cutter; cutting area 1200mm x 50m, kat. br. SUMMAD120RL-2E, god. proizvodnje 2018., jamstvo 12mj, Serijski broj: [serijski broj]-10043, uz trajanje najma od 60 mjeseci, te nakon što su predmeti najma predani na korištenje, nije vlasniku predmeta društvu GRENKE Hrvatska d.o.o. vratio predmete najma, iako je navedene predmete nakon raskida navedenih Ugovora o najmu morao kao odgovorna osoba u drugookrivljenoj pravnoj osobi odmah vratiti, na koji način je oštetio društvo GRENKE Hrvatska d.o.o. za iznos od 2.278,10 EUR odnosno za vrijednost navedenih pokretnih stvari, a trgovačkom društvu BIROPRINT d.o.o., Osijek pribavio nepripadnu materijalnu korist,

dakle, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu BIROPRINT d.o.o., Osijek, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utaju, opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 232. stavka 1. KZ/11. optuženi SL se

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom ČL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni određenu mu obvezu.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4., a u vezi s člankom 62. stavom 1. točkom 1. KZ/11. nalaže se optuženom ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], da privatnom tužitelju GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB 44115087893, popravi štetu pričinjenu kaznenim djelom na način da mu isplati iznos od 2.278,10 eura (dvije tisuće dvjesto sedamdeset osam eura i deset centi), u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

V. Upozorava se optuženik kako sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11., sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženom ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], da privatnom tužitelju GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, OIB 44115087893, isplati iznos od 2.278,10 eura (dvije tisuće dvjesto sedamdeset osam eura i deset centi), u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08., nalaže se optuženom ČL platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troška za svjedoke iznos od 30,00 eura (trideset eura), paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), sve u roku 15 (petnaest dana), te na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja iznos o čijoj visini će sud odlučiti u posebnom rješenju.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, je ovom sudu 24. svibnja 2023. podnio privatnu tužbu protiv I-optuženog ČL i II-optužene pravne osobe BIROPRINT d.o.o., Osijek, zbog kaznenog djela protiv imovine – utaje, opisanog i kažnjivog po članku 232. stavku 1. KZ/11.

2. U privatnoj tužbi privatni tužitelj je naveo kako je on kao najmodavac sklopilo s II-optuženom pravnom osobom kao najmoprimcem Ugovor o najmu broj 164 - 003291, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam sljedeće predmete: Epson SureColor SC-S40610, eco solventni printer, kat. br. C11CE44302A0, god. proizvodnje 2018., jamstvo 24mj, Serijski broj: WA7E000643, te SummaCut D120R- 2E dragknife cutter; cutting area 1200mm x 50m, kat. br. SUMMAD120RL-2E, god. proizvodnje 2018., jamstvo 12mj, Serijski broj: [serijski broj]-10043. Navedene predmete najma preuzeo je I-optuženi SL, a što je potvrdio potpisom potvrde o preuzimanju, koje čine sastavni dio Ugovora o najmu. Privatni tužitelj je naveo kako je trenutku sklapanja Ugovora o najmu on bio (i dalje jest) vlasnik predmeta najma, a što je razvidno iz računa dobavljača predmeta najma. Ugovor o najmu bio je sklopljen na vrijeme od 60 mjeseci. Zbog neispunjavanja ugovornih obveza od strane najmoprimca, privatni tužitelj je Ugovor o najmu br. 164-003291 raskinuo s danom 12. prosinca 2021. Istaknuo je kako je po prestanku Ugovora obveza najmoprimca II-optužene pravne osobe bila izvršiti povrat predmeta najma privatnom tužitelju kao vlasniku istoga , a da I-optuženik, iako obaviješten, nije podigao obavijest o raskidu ugovora i poziva na povrat predmeta najma, dok je II-optuženoj pravnoj osobi dostava bila neuspješna, budući da se pošiljka vratila privatnom tužitelju s oznakom „nepoznat.“ Radi povrata predmeta najma privatni tužitelj je angažirao i društvo PROXIMA CENTAURI d.o.o., a koje društvo je dana 24. prosinca 2022. obavijestilo I-optuženika o obvezi povrata predmeta najma ili mogućnosti da predmete najma otkupi od privatnog tužitelja te mu za isto ostavili kratak rok. U periodu od 23. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. godine interventi su s I-okrivljenikom u nekoliko navrata komunicirali i pokušavali postići sporazum, u kojem periodu je I-okrivljenik i dalje navodio kako će izvršiti uplatu za predmete najma, no da moli poček za plaćanje, budući da je u teškoj financijskoj situaciji. Tužitelj navodi kako je dana 23. ožujka 2023. godine I-okrivljeni SL izjavio da opremu odbija vratiti, da je oprema u njegovom posjedu, da očekuje isplatu i da neće dozvoliti da dođe do kaznenog postupka za utaju robe , te se od toga dana I-okrivljeni SL više uopće nije javio i izbjegava svu daljnju komunikaciju.

3. Budući da je II-optužena pravna osoba BIROPRINT d.o.o., Osijek brisana iz sudskog registra, te da ista nema pravnog slijednika, na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. ZKP/08. u odnosu na nju je obustavljen kazneni postupak.

4. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za navedeno kazneno djelo, optuženi SL je izjavio kako se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, ispitani su svjedoci JL i AL, pročitan je Izvještaj o intervenciji, raskid ugovor o najmu broj 164-003291 od 12. prosinca 2022., konačni obračun ugovor o najmu broj 164-003291, preslika vraćenih pošiljki (obavijest o raskidu ugovora o najmu), račun dobavljača, potvrda o preuzimanju predmeta najma, Ugovor o najmu 164-003291, Opći uvjeti najma te Opći uvjeti oslobođenja od odgovornosti, kao i podaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

6. Optuženik je prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo kako nije sporno da je kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu BIROPRINT d.o.o., Osijek sklopio ugovor o najmu s trgovačkim društvom GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, za predmete najma koji su opisani u činjeničnom opisu privatne tužbe. U trenutku kada je zaprimio raskid ugovora od strane privatnog tužitelja, te poziv na predaju predmeta najma, BIROPRINT još uvijek nije bilo brisano iz sudskog registra, te je smatrao kako će uspjeti nastaviti poslovanje i postići dogovor s privatnim tužiteljem, ali je BIROPRINT zbog lošeg poslovanja otišao u stečaj. Stečajni postupak je trajao oko godinu dana i za to vrijeme, u razgoblju od sedmog do osmog mjeseca su predmeti najma bili neadekvatno uskladišteni i oštećeni, te nije znao da je dužan predmete najma vratiti po svaku cijenu, odnosno čak i tako oštećene. Naveo je kako ga je gospodin AL u ime privatnog tužitelja kontaktirao, te mu je rekao kako neće vratiti predmete najma budući da uložio znatna sredstva u nadogradnju istih uložio, te je očekivao da će nakon istka ugovor o najmu okkupiti predmete najma, odnosno eventualno isplatiti vrijednost predmeta najma. U ožujku 2023. ga je gospodin AL ponovno kontaktirao, te je tom prilikom izjavio kako neće vratiti predmete najma budući da više nije bio siguran ni na kojem mjestu se oni nalaze, niti u kakvom su stanju. Bio je upozoren da će protiv njega biti pokrenut kazneni postupak, te je rekao da će, kada bude bio suočen s tim i platiti nastalu štetu. U razdoblju u kojem je bio u kontaktu s gospodinom AL predmeti najma još uvijek nisu bilio oštećenij jer je BIROPRINT tada poslovao. Međutim, nekoliko mjeseci nakon prestanka komunikacije s gospodinom AL otkazan je ugovor o najmu poslovnog prostora u kojem su se nalazili predmeti najma, te su isti neko vrijeme bili bez napajanja, a također su prilikom selidbe u drugi prostor oštećeni. Optuženik je naveo kako je pokušavao odgoditi povrat predmeta najma budući da su mu isti bili potrebni za nastavak poslovanja, ali da ne vjeruje da je ikada rekao gospodinu AL kako predmete najma neće vratiti, odnosno da će ih zadržati za sebe bez plaćanja. Predmeti najma ostali su u skladištu za koje je prestao plaćati najamninu negdje krajem 2023., početkom 2024. U to skladište je ušla druga firma koja se bavila sličnim poslom, te od tada ne zna što se dogodilo s predmetima najma, niti su isti u njegovom vlasništvu. U svibnju 2023. je mogao ući u to skladište i uzeti predmete najma, ali su isti već bili totalno oštećeni. Optuženik je naveo kako je bio svjestan da su predmeti najma u vlasništvu privatnog tuž itelja, te da ih je sukladno ugovoru bio dužan vratiti nakon raskida ugovora, ali kao su oni u ožujku 2023. već bili uništeni, smatrao je kako ih nema smisla vraćati privatnom tužitelju. Optuženik je istaknuo kako je BIROPRINT u godini prije otvaranja stečajnog postupka imalo promet od oko 4 do 5 milijuna kuna, te u trenutku kada su stvari pošle po zlu nije previše mario za opremu koja je bila predmet ugovora o najmu s obzirom na njenu vrijednost, već je bio usmjeren na rješevanje drugih problema. Naveo je kako je svjestan da je trebao obratiti više pažnje na ugovor i predmet najma, da je oštetio privatnog tužitelja za 2.278,10 eura i želi mu na neki način popraviti štetu, te je istaknuo kako se na jednom od prethodnih ročišta pokušao nagoditi s privatnim tužiteljem na način da mu isplati određeni iznos novca iz privatnih sredstava, jer je očekivao da će iz imovine koja je ostala iza BIROPRINTA uspjeti dobiti nekakav novac, ali se isto nije dogodilo. Naveo je kako je spreman platiti privatnom tužitelju iznos od 2.278,10 eura u nekoliko obroka, ako privatni tužitelj na to pristane, te da nije sporno da toliko iznosi vrijednost predmeta najma. Optuženik je dodao kako mu je žao zbog nastale situacije.

7. Nije sporno da je optuženik kao odgovorna osoba trgovačkog društva BIROPRINT d.o.o., Osijek, s privatnim tužiteljem trgovačkim društvom GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, sklopio ugovor o najmu za predmete najma: Epson SureColor SC-S40610, eco solventni printer, kat. br. C11CE44302A0, god. proizvodnje 2018., jamstvo 24mj, Serijski broj: WA7E000643, te SummaCut D120R-2E dragknife cutter; cutting area 1200mm x 50m, kat. br. SUMMAD120RL-2E, god. proizvodnje 2018., jamstvo 12mj, Serijski broj: [serijski broj]-10043, čiji je vlasnik privatni tužitelj, da je optuženik preuzeo predmete najma, da je privatni tužitelj raskinuo ugovor o najmu te da je o tome obavijestio optuženika i pozvao ga na povrat predmeta najma, da mu je privatni tužitelj ponudio da vrati predmete najma ili da iste otkupi, da do danas optuženik nije vratio predmete najma niti je isplatio njihovu vrijednost koja iznosi 2.278,10 eura, a što proizlazi iz iskaza samog optuženika, ugovora o najmu broj 164-003291, raskida ugovora o najmu i preslike vraćenih pošiljki, potvrde o preuzimanju i računu broj 233- 01-91.

8. Sporno je je li optuženik imao namjeru neovlaštenog stjecanja predmeta najma, odnosno zadržavanja predmeta najma bez plaćanja njihove vrijednosti privatnom tužitelju.

9. Svjedokinja JL navela je kako u trgovačkom društvu GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, radi od rujna 2021. Nije bila zaposlena u tom trgovačkom društvu u trenutku kada je predmetni ugovor o najmu sklopljen, ali je ste u trenutku njegovog raskida, odnosno 12. prosinca 2022. Prvi kontakt s optuženikom su ostvarili na način da im se optuženik javio iz razloga što je tražio financiranje predmeta najma na način da GRENKE Hrvatska od dobavljača kupi opremu, te da istu iznajmljuje optuženiku. Bilo je riječi i o tome da bi obrt u vlasništvu optuženika po isteku 60 mjeseci, na koji period je bio sklopljen ugovor o najmu, kupio navedenu opremu. S optuženikom je sklopljen ugovor o najmu opreme, a radilo se o jednom printeru i nožu za rezanje materijala. Politika firme je bila da se nakon tri mjeseca kašnjenja s isplatom najamnine raskida ugovor o najmu. Provjerom u knjigama je vidjela kako je optuženik konstantno kasnio s plaćanjem najamnine, za što je od travnja 2022. je opominjan. Nakon što nije platio tri uzastopne najamnine, ugovor o najmu je raskinut s danom 12. prosinca 2022. Misli kako je tada za trgovačko društvo BIROPRINT bio pokrenut predsečajni ili stečajni postupak. Nakon otvaranja stečajnog postupka prijavili su svoju tražbinu kao izlučni vjerovnici, ali je stečajna upraviteljica navela kako su predmeti najma samo vidljivi u poslovnim knjigama BIROPRINTA, međutim, fizički oni nisu bili pronađeni. Pokušali su naplatiti potraživanje putem zadužnice i ovrhe, ali u tome nisu uspjeli, te su zbog toga i podnijeli privatnu tužbu. Napomenula je kako su s optuženikom nekoliko puta pokušali postići dogovor oko vraćanja predmeta najma, odnosno isplate vrijednosti predmeta, ali do toga nije došlo. Svjedokinja je navela kako je na adresu trgovačkog društva BIROPRINT uredno dostavljen raskid ugovora o najmu uz upozorenje da je dužno vratiti predmete najma. Budući da se optuženik nije odazivao na poziv za vraćanje predmeta najma, GRENKE Hrvatska je angažiralo trgovačko društvo Proxima Centauri radi povrata opreme ili eventualnog dogovora oko otplate duga. Optuženik je mogao vratiti opremu sve i da je ona bila oštećena, a u tom slučaju bi privatni tužitelj mogao provjeriti u kojem stanju je oprema, te je eventualno popraviti.

10. U svom iskazu svjedok AL naveo je kako je zaposlenik trgovačkog društva Proxima Centauri d.o.o., Zagreb, koje se bavi naplatom potraživanja, a zaposlen je na radnom mjestu referenta naplate potraživanja. Od trgovačkog društva GRENKE Hrvatska dobio je nalog za povratom predmeta najma nakon što je ugovor o najmu između njega i optuženika raskinut. U razdoblju od 24. prosinca 2022. do 20. siječnja 2023. telefonskim putem je kontaktirao optuženika kojem se predstavio i rekako kako ga je privatni tužitelj ovlastio da pregovara s njim vezano za povrat predmeta najma ili eventualno isplaćivanje duga. Optuženik mu je rekao kako nije u mogućnosti vratiti predmetu oopremu jer sama oprema nije toliko vrijedna koliko je on softverski uložio u nadogradnju te opreme, te da očekuje isplatu sredstava iz fondova Europske unije s kojim bi isplatio odnosno otkupio predmetnu opremu. Budući da su nakon nekog vremena vidjeli kako neće biti ništa od povrata opreme ili isplate cijene, izvršili su posjete na nekoliko lokacija u Osijeku. Prilikom dolaska na adresu sjedišta trgovačkog društva BIROPRINT zatekli su osobu koja se predstavila kao član šire obitelji ČL, a koji im je rekao kako je optuženik odnio opremu, te ih je uputio na gospodina za koje je naveo da mogu otići na njegovu adresu i provjeriti da li se oprema nalazi kod njega. Na toj adresi nisu nikog zatekli, ali su telefonskikontaktirali tog gospodina koji im je rekao da sve i da on je kupio opremu od optuženika,on s tim nema ništa, te da sve rješavaju s optuženikom. Dana 23. ožujka 2023. su došli u prostorije trgovačkog društva Top Agro u kojem je optuženik bio odgovorna osoba, ali ga tamo nisu pronašli. Telefonskim putem su ga kontaktirali i reli mu kako znaju gdje se oprema nalazi, na što im je on rekao kako odbija vratiti opremu, da je ista u njegovom posjedu, ali je ne želi pokazati. Nakon toga su ga pokušali kontaktirati nekoliko puta, ali se isti nije javljao. Optuženik je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka u dijelu u kojem je naveo kao su predmeti najma prodani budući da predmete najma nije prodao.

11. Prema Izvještaju o intervenciji koje je trgovačko društvo Proxima Centauri uputilo trgovačkom društvu GRENKE Hrvatska u razdoblju od 24. prosinca 2022. do 20. siječnja 2023. optuženik je kontaktiran i upoznat s raskidom ugovora od strane privatnog tužitelja, pojašnjena mu je mogućnost da otkupi predmetnu robu u cijelosti, dogovoren je kratak rok za plaćanje ili preuzimanje opreme sukladno raskidu ugovora. Navedeno je kako je protekom vremena otežana komunikacija s optuženikom koji je naveo kako pokušava zatvoriti financijsku konstrukciju za podmirenje duga. U razdoblju od 23. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. zaposlenici trgovačkog društva Proxima Centauri su u dva navrata bili na više lokacija na kojima je najmoprimac (BIROPRINT d.o.o., Osijek) imao prijavljene adrese, a na svim adresama su tada bili drugi zakupci prostora. Nakon ostvarenog kontakta s optuženikom isti im je rekao kako očekuje novčana sredstva od europskih fondova za izvršene projekte, ali da novčane doznake kasne sa isplatom zbog sporosti državne birokracije. Rekao im je i kako predmetnu opremu ne želi vratiti jer je u njenu nadogradnju uložio znatna finacnijska sredstva, te je tražio kratki poček za plaćanje. Dana 23. ožujka 2023. u telefonskom razgovoru s optuženikom isti je naveo kako odbija vratiti opremu, da je ona u njegovom posjedu ali je ne želi pokazati. Od 24. ožujka 2023. do 4. travnja 2023. komunikacija s optuženikom je otežana, uglavnom odbija njihove pozive, te su u nekoliko navrata dobili SMS poruke kako je isti na sastavnu, te da će se javiti.

12. Iz raskida ugovora o najmu broj 164-003291od 12. prosinca 2022. proizlazi kako je privatni tužitelj poslao obavijest trgovačkom društvu BIROPRINT d.o.o, Osijek kao najmoprimcu, da nije ispunilo ugovorom preuzete obveze, te da je prekršio opće uvjete ugovora, a zbog čega su mu 11. studenog 2022. uputili opomenu pred raskid ugovora. Najmoprimac je pozvan da u roku tri dana izvrši uplatu najamnina, te je pozvan da dostavi predmete najma na adresu sjedišta privatnog tužitelja, a ako u roku tri dana od primitka obavijesti ne dostavi na tu adresu, iste preda opunomoćenicima privatnog tužitelja koji će izvrštiti povrat predmeta najma privatnom tužitelju.

13. Sukladno konačnom obračunu ugovora uslijed prijevremenog raskida ugovora od 12. prosinca 2022. trgovačko društvo BIROPRINT d.o.o, Osijek je na taj dan dugovalo privatnom tužitelju 10.796,99 kuna, dok je na ime budućih najamnina dugovalo 20.495,72 kuna.

14. Sukladno izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije optuženik nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjen zbog počinjen ih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu, a njena vjerodostojnost nije ni bila dovedena u sumnju tijekom postupka. Iskaze svjedoka JL i AL sud je našao istinitim budući da su isti suglasni s ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu, te većim dijelom iskaza samog optuženika. Sud nije povjerovao u dio iskaza optuženika gdje je naveo kako je spreman platiti privatnom tužitelju vrijednost predmeta najma u nekoliko obroka, budući da se radi o ne tako velikom iznosu od 2.278,10 eura, a u ovom postupku je prije skoro dvije godine održano ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari koje je odgođeno iz razloga što je optuženik naveo kako se želi dogovoriti s privatnim tužiteljem oko plaćanja vrijednosti predmeta najma, što do danas nije napravio, te sud smatra kako je optuženik, da je zaista htio isplatiti vrijednost predmeta najma privatnom tužitelju, to do sada i učinio.

16. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu BIROPRINT d.o.o., Osijek s privatnim tužiteljem trgovačkim društvom GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb, sklopio ugovor o najmu printera i noža za rezanje materijala, da je isti ugovor privatni tužitelj raskinuo i pozvao na povrat predmeta najma, da je optuženik bio dužan vratiti privatnom tužitelju predmete najma, što je isti znao, te ih, vjerujući da će uporabom istih nastaviti poslovanje i ostvariti prihod kojim će uspjeti isplatiti njihovu vrijednost , odbijao vratiti privatnom tužitelju, da bi nakon što su predmeti najma oštećeni iste 23. ožujka 2023. konačno odbio vratiti i prestao se javljati bez da je iste otkupio, te naveo kako će štetu u vidu vrijednosti predmeta najma platiti kada bude bio suočen s kaznenim postupkom.

17. Kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koje su mu povjereni. Sukladno općoj odredbi iz članka 27. stavka 1. KZ/11. kažnjivo je postupanje s namjerom da se počini kazneno djelo, dok je postupanje iz nehaja kažnjivo samo kad je to zakonom izričito propisano, a što kod kaznenog djela utaje nije slučaj. Dakle, da bi netko počinio kazneno djelo utaje potrebno je da postupa s namjerom prisvajanja tuđe stvari koja mu je povjerena, odnosno da počne povjerenom stvari raspolagati kao da je njegova. Iako su objektivna obilježja kaznenog djela utaje ispunjena u trenutku kada je optuženik bio dužan vratiti predmete najma, a isto nije učinio, sud nalazi kako je do subjektivnog elementa tog kaznenog djela – postojanja namjere protupravnog prisvajanja predmeta najma došlo u trenutku kada je optuženik izjavio kako odbija vratiti iste , odnosno 23. ožujka 2023., a da će njihovu vrijednost isplatiti tek nakon što bude suočen s kaznenim postupkom.

18. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je sklopila ugovor o najmu, protivno obvezi vraćanja predmeta najma iste odbio vratiti, a iste nije ni otkupio, čime je pribavio nepripadnu imovinsku korist toj pravnoj osobi, sud nalazi kako su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela utaje. Pri tome, razlozi zbog kojih je optuženik odbio vratiti povjerene stvari nisu bitni za postojanje samog kaznenog djela, ali mogu eventualno predstavljati olakotne okolnosti na strani optuženika.

19. Sukladno članku 23. KZ/11. kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Iz naprijed iznesenih činjeničnih utvrđenja jasno je kako je optuženik u trenutku kada je izjavio kako neće vratiti povjerene predmete niti odmah isplatiti njihovu vrijednost bio svjestan da je na taj način prisvojio povjerenu stvar koju je bio dužan vratiti, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno jer je prema vlastitom priznanju bio upozoren i znao kako je dužan vratiti predmete najma. Sud je našao kako u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.

21. Budući da je optuženik postupao s izravnom namjerom stupanj njegove krivnje je maksimalan.

22. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, okolnost da do povrata opreme nije došlo iz razloga što je optuženik vjerovao kako će uprabom iste nastaviti poslovanje trgovačkog društva BIROPRINT d.o.o., Osijek, a da je do neisplate vrijednosti opreme došlo zbog loše finanicjske situacije te pravne osobe i otvaranja stečajnog postupka, te iskazanu spremnost da u budućnosti iz vlastitih sredstava naknadi štetu privatnom tužitelju.

23. Sud nije našao postojanje otegotnih okolnosti u ponašanju optuženika.

24. Za kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine. Sud smatra kako je izrečena kazna zatvora u trajanju četiri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude i vrijeme provjeravanja od dvije godine, uz posebnu obvezu popravljanja štete privatnom tužitelju, u potpunosti prikladna ostvarenju svrhe kažnjavanja, odosno da se istom utječe ponajprije na samog optuženika da u budućnosti ne čini kaznena djela, te da pod prijetnjom izvršenja kazne popravi štetu privatnom tužitelju, kao i da se istom ukaže javnosti kako je postupanje optuženika zabranjeno, te da će svatko biti kažnjen za takvo postupanje.

25. Sud je uz uvjetnu osudu sukladno članku 56. stavku 4. KZ/11. naložio optuženiku da privatnom tužitelju kao posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 2.278,10 eura, u roku šest mjeseci.

26. Kako visina vrijednosti opreme koju optuženik nije vratio nije bila sporna sud je sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08. dosudio privatnom tužitelju imovinskopravni zahtjev, odnosno zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.278,10 eura.

27. Optuženiku je sukladno članku 148. stavku 1. ZPK/08. naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. i to troškova za svjedoka u ukupnom iznosu od 30,00 eura, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, te troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

28. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 23. travnja 2026.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatnom tužitelju GRENKE Hrvatska d.o.o., Zagreb

2. Opunomoćeniku privatnog tužitelja

3. Optuženom ČL