Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NEU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NEUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 18, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, OIB: 37836302645, radi izvršenja rješenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. i objave odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, 39/26, dalje: ZUS), 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-612-08/25-02/0073 Urbroj: 532-10/2-25-2 od 15. listopada 2025. i rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Klasa: UP/I -612-16/24- 01/0073 Urbroj: 532-05-02-20/6-25-05 od 7. svibnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja na naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-612-08/25-02/0073 Urbroj: 532-10/2-25-2 od 15. listopada 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite

Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

kulturne baštine Klasa: UP/I-612-16/24-01/0073 Urbroj: 532-05-02-20/6-25-05 od 7. svibnja 2025. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je rješenje Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Ministarstva kulture i medija Klasa: UP/I -612-16/24- 01/0073 Urbroj: 532-05-02-0/6-24-02 od 13. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: rješenje od 13. studenog 2024.), kojim je tužiteljima naređeno u roku od 20 dana od zaprimanja rješenja zatražiti od Konzervatorskog odjela u Trogiru izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra s korektivnim mjerama za korekciju neodobreno izvedenih radova na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] postalo izvršno 5. ožujka 2025. (točka 1.); utvrđuje se da tužitelji nisu postupili po tom rješenju i zatražili izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra (točka 2.); tužitelji se na izvršenje prisiljavaju novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura (točka 3.); koju su dužni platiti u korist Državnog proračuna (točka 4.); upozoravaju se da će se u slučaju da ne podnesu zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta zaštite, na podnošenje zahtjeva prisiljavati izricanjem nove više novčane kazne (točka 5.); u slučaju da ne postupe po točki 4., izvršenje novčane obveze provest će se sudskim putem (članak 6.), žalba na ovo rješenje ne odgađa izvršenje (točka 7.).

3. Tužitelji pobijaju zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrde da nisu postupali protivno pravilima o zaštiti kulture, već upravo suprotno da su postupali po uputama djelatnika Konzervatorskog odjela i stručnih osoba koje su izvodili poslove na sanaciji predmetne nekretnine. Tvrde da nikada nisu zaprimili prvostupanjsko rješenje od 13. studenog 2024. pa i nisu mogli poduzimati radnje u ostavljenom roku kako je naloženo tim rješenjem. U žalbi su naglasili da pretežiti dio vremena ne borave u [adresa] pa nisu ni mogli primiti rješenje od 13. studenog 2024. U odnosu na utvrđenje tuženika da je tužiteljica rješenje od 13. studenog 2024. zaprimila 12. veljače 2025., predloženo je izvođenje dokaza vještačenjem tužiteljičinog potpisa. U spisu nema nikakvog dokaza (dostavnice) da je je tužitelj IEUS zaprimio rješenje od 13. studenog 2024. Predlažu osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

3.1. U podnesku od 4. prosinca 2025. tužitelji dodaju da su, u međuvremenu, od prvostupanjskog tijela zaprimili dostavnicu od 12. veljače 2025., iz koje je razvidno da tužiteljica nije potpisala dostavnicu, već se na istoj samo nalazi naznaka dostavljača o ostavljenoj obavijesti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je prema spisu priloženoj dostavnici tužiteljica rješenje od 13. studenog 2024. zaprimila 12. veljače 2025. na adresi koja je navedena u dopisu Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 216-02/24-01/3352 Urbroj: 511-12-28-24-2 od 5. kolovoza 2024. prema kojem tužiteljica NEU ima prijavljeni boravak na adresi [adresa]. Tijekom postupka zatraženi su podaci iz policijske evidencije, nakon niza bezuspješnih pokušaja uspostavljanja kontakata sa tužiteljima na adresi [adresa]. Za tužitelja REUS utvrđeno je da nije evidentiran u službenim evidencijama MUP-a Republike Hrvatske. Dostava rješenja od 13. studenog 2024. da je izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi propisanim odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku. U odnosu na tužbene navode da nisu imali saznanja o mjerama zaštite za predmetno kulturno dobro ističe se da su tužitelji na rješenje kojim je određena izrada glavnog projekta i dostava na potvrdu Konzervatorskom odjelu u Trogiru izjavili žalbu koja je odbijena pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-2855/22-2 od 25. studenog 2022. Kako tužitelji nisu postupili po mjerama zaštite prvostupanjsko

Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

rješenje dostavljeno je na adresu iz dopisa Policijske postaje Kaštela. Predmetna stambena građevina, na kojoj su izvršeni neodobreni radovi obnove, pročelja, krovišta i obnove prozora protivno izdanim posebnim uvjetima i prethodnom odobrenju nalazi se unutar A zone kulturno – povijesne cjeline [adresa], zaštićene rješenjem Ministarstva kulture od 12. srpnja 2007. i upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-3248 te se ujedno nalazi unutar pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra Kaštel Kaštilac zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture od 10. ožujka 2008. upisanog u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-3575. Tužitelji su upoznati s neodobrenim radovima na predmetnom kulturnom dobru, zbog čega je doneseno rješenje o novčanoj kazni kako bi se sanirala šteta i očuvale spomeničke vrijednosti zaštićenog kulturnog dobra.

5. Na te su se navode u podnesku od 13. ožujka 2023. očitovali tužitelji koji ističu da iz samog odgovora na tužbu proizlazi da tužiteljica nikada nije zaprimila sporno rješenje. Tužiteljica NEU ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na kojoj adresi dostava nije ni pokušana. Tužiteljica je zajedno sa svojim suprugom često u Belgiji, dok je jedno vrijeme imala prijavljeno boravište u [adresa], koje je odavno odjavila. Tuženik se poziva na dopis Policijske uprave od 5. kolovoza 2024. koji dopis ja napisan šest mjeseci prije nego li je dostava pokušana 12. veljače 2025. U odnosu na tužitelja ČEUS tuženik ni ne obrazlaže način na koji je mu je dostavljeno rješenje, iz čega proizlazi da ta dostava nije ni izvršena. Zaključno, tvrde da im nije dostavljeno rješenje od 13. studenog 2024. (kojim se nalagalo provođenje mjera zaštite kulturnog dobra), zbog čega da nije ni bilo osnove za donošenje prvostupanjskog rješenja.

6. U podnesku od 20. ožujka 2026. dodaje se da je tužiteljica NEU **.**.2024. dobila novu iskaznicu u kojoj je kao adresa prebivališta navedena adresa [adresa]. Iz toga proizlazi da tužiteljica 12. veljače 2025. nije imala prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa].

7. Tijekom spora održana je rasprava (26. ožujka 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Opunomoćenik tužitelja ponavlja ranije iznesene navode i napominje da su tužitelji suvlasnici zgrade za koju je naloženo usklađivanje s načelima kulturne zaštite odnosno izrada dodatne tehničke dokumentacije.

9. Opunomoćenica tuženika napominje da su tužitelji još 2020. bili upoznati s potrebom poduzimanja radova radi usklađenja s mjerama zaštite.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj ima izriče novčana kazna, jer u ostavljenom roku od zaprimanja rješenja od 13. studenog 2024. nisu zatražili izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra s korektivnim mjerama za korekciju neodobrenih radova.

13. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na utvrđenju da do donošenja prvostupanjskog rješenja tužitelji nisu podnijeli zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta u rješenjem određenom roku.

14. Među strankama je sporno je li rješenje od 13. studenog 2024. izvršeno na zakonom propisani način, što je pretpostavka za donošenje rješenja kojim se u smislu članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) provodi prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom.

15. Radi utvrđenja spornih pitanja izvršen je uvid u:

Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

- dostavnicu kojom se tužiteljici NEU rješenje od 13. studenog 2024. dostavlja na adresu [adresa] :

- prema priloženoj dostavnici pismeno je 12. veljače 2025. ubačeno u poštanski sandučić, razlog takvog uručenja na dostavnici nečitko je ispisan;

- nakon neuspješne dostave tužitelju NEUS na adresi [adresa], dostava je izvršena na adresu [adresa], na način da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću.

16. Tuženik takvu dostavu pravda pozivanjem na dopis Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 216-02/24-01/3352 Urbroj:

511-12-28-24-2 od 5. kolovoza 2024. prema kojoj tužiteljica NEU ima prijavljen boravak na spomenutoj adresi, dok tužitelj N [adresa] nije evidentiran u službenim evidencijama MUP-a.

17. U izloženom sud ne nalazi da je dostava rješenja od 13. studenog 2024. izvršena na zakonom propisani način. Dostava pismena (obavješćivanje) uređena je odredbama članka 85. ZUP-a prema kojima:

(1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

(2) Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

(3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

18. Prema odredbi članka 89. stavak 2. ZUP-a osobama koje se nalaze u inozemstvu, kao i stranim državama, dostava se obavlja preko tijela državne uprave nadležnog za vanjske poslove ako međunarodnim ugovorima nije drukčije određeno.

19. Iz izloženog proizlazi da je dostava pismena ostavljanjem u poštanski sandučić predviđena tek nakon što je u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu ostavljena pisana obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. U takvim okolnostima ne može se uzeti da je dostava pismena izvršena na način kako je to propisano prethodno citiranim odredbama.

20. To je opće pravilo kojima se pismena dostavljaju na adresu prijavljenog prebivališta. Sud primjećuje da je tužiteljici osporeno rješenje, također, dostavljeno na adresi [adresa], koja dostava se posebno ne problematizira. Time se otvara pitanje koristi li tužiteljica NEU adresu prijavljenog prebivališta u smislu odredbe članka 21. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, br. 144/12, 158/13, 115/14, 114/22) kao mjesto i adresu u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Neovisno o tome, dostava pismena vrši se na adresi prijavljenog prebivališta, sve dok nadležna policijska postaja u primjeni ovlasti iz članka 12. stavak 1. istog Zakona terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. Zato tuženik dostavu u konkretnom slučaju ne može pravdati navodima kako je dostava pokušana nizom bezuspješnih pokušaja na adresi u [adresa] i. Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

21. Prema odredbi članka 142. stavak 1. ZUP-a javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Iz navedenog proizlazi da je prisiljavanje na izvršenje novčanim kaznama vezano za prethodno uredno uručenja rješenje kojim se stranci nalaže izvršenje kakve nenovčane obveze u ostavljenom roku.

22. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni tuženikovi navodi u kojima se poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2855/22-2 od 25. studenog 2022., jer iz iste proizlazi da se tom presudom odlučivalo o žalbi na presudu Upravnog suda u Splitu poslovnog broja UsI-3435/21-8 od 6. svibnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa UP/II -612- 08/21-02/0057 Urbroj: 532-02-03-02/1-21-3 od 4. listopada 2021. kojim je odbijena žalba na rješenje Klasa: UP/I-612-08/20-09/0307 Urbroj: 532-04-02-16/3-20-01 od 1. prosinca 2020. Predmet ovog postupka odnosno spora je nepostupanje tužitelja po rješenju od 13. studenog 2024.

23. U izloženom, osporeno i prvostupanjsko rješenje je valjalo poništiti i vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem se sukladno članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude i otkloniti propuste na koje mu je presudom ukazano.

24. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS -a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

25. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

28. Opunomoćenik tužitelj zatražio je trošak sastava tužbe (500 bodova), uvećano za PDV, trošak sastava podnesaka (od 4. prosinca 2025., 13. ožujka 2026., 20. ožujka 2026.) te trošak zastupanja na raspravi, bez PDV.

29. Tužiteljima se priznaje trošak sastava tužbe te zastupanja na ročištu, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

30. Tužiteljima se ne priznaje trošak sastava podnesaka. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak sastava podnesaka u kojima tužitelji ponavljaju ranije iznesene navode i koje je njihov opunomoćenik mogao iznijeti na samoj raspravi nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

U Splitu, 23. travnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

Poslovni broj: Usl – 2824/2025-9

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 127. stavak 1. ZUP).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis