REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-889/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 47, radi isplate iznosa od 1.638,88 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, punomoćnice po zaposlenju tuženika i punomoćnika umješača, s danom objave 23. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.638,88 EUR-a zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.358,18 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 23. travnja 2026 godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 23. travnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 23. travnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 21. travnja 2023. u bitnome navodi da se dana 26. studenoga 2020., na autocesti A6, iza izlaza Vrbovsko u pravcu Rijeke, dogodio štetni događaj na način da je osiguranik tužitelja upravljajući vozilom marke Mercedes Benz E 220 D 4MATIC registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio na „klin za kotače“ koji se našao na kolniku ceste A6, koji nalet je bio neizbježan, obzirom da je vozač, uslijed guste magle, isti vidio u zadnjem trenutku, pa stoga nije bilo mogućnosti izbjegavanja, a da se ne ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, da se nakon naleta na klin, vozač zaustavio na siguran način, otklonio navedeni predmet, te nastavio dalje vožnju, a sve kako ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, obzirom da na navedenom dijelu autoceste nema zaustavne trake, no da je u opisanom štetnom događaju na predmetnom vozilu nastala materijalna šteta, koju je tužitelj nadoknadio oštećeniku ALD AUTOMOTIVE d.o.o. dana 15. veljače 2021., po završetku obrade odštetnog zahtjeva, u iznosu od 12.348,14 kn/ 1.638,88 EUR-a, po polici kasko osiguranja vozila broj 831425982 koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja. Nadalje, tužitelj navodi kako isti ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 1.638,88 EUR-a, budući da je isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, a vezano za čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, koja šteta je nastala uslijed propusta tuženika u održavanju ceste i koji je odgovoran za štetu zbog nepostupanja u smislu čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nisu poduzete potrebne mjere za održavanje predmetne dionice sukladno odredbama Zakona o cestama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak prometne nesreće kako je opisan u tužbi, obzirom da predmetna prometna nesreća nije evidentirana u dokumentaciji ophodarske službe tuženika, te osporava da se predmetna prometna nesreća dogodila na dionici autoceste kojom upravlja tuženik, pa stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženik osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja, s obzirom na to da je ophodarska služba tuženika dana 26. studenog 2020. u cijelosti postupila u skladu s pravilima struke i propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.), Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.), da su ophodnje i popravci na dionicama autocesta kojima upravlja tuženik, organizirane svakodnevno od 00,00 do 24,00 sata, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i otklanja sve uočene nedostatke, te da je na navedeni način bila organizirana ophodnja i dana 26. studenog 2020., koja se se sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, obavlja najmanje tri puta dnevno, s time da se prema odredbi čl. 12. istog Pravilnika ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, a da iz putnog radnog lista broj 501/A6DE/3189/2020 za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]

-HR razvidno da je ophodarska služba dana 26. studenog 2020., tijekom smjene od 07,00 sati do 19,00 sati, vršila ophodnju predmetne dionice u skladu s naprijed naznačenim Pravilnikom, te da je predmetnog dana ophodarska služba tuženika obišla dio kolnika na kojem se dogodio štetni događaj neposredno prije nastanka štetnog događaja, kojom prilikom na kolniku autoceste nije pronađen predmet koji bi ugrožavao sigurnost prometa, a ukoliko se klin za kotače nalazio na kolniku autoceste, očito je da je na kolnik autoceste dospio na način da je pao s teretnog vozila neposredno prije samog štetnog događaja, pa budući da se ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu predmetne dionice autoceste, da objektivno nije bilo moguće ukloniti klin za kotače s kolnika autoceste prije štetnog događaja. Ujedno, tuženik ističe da u konkretnom slučaju prije štetnog događaja nije bilo dojavljeno od strane korisnika autoceste tuženiku, niti djelatnicima policije, da se na kolniku autoceste nalazi predmet, što također upućuje na činjenicu da ukoliko se klin za kotače nalazio na kolniku autoceste, da je neposredno prije štetnog događaja pao s teretnog vozila na kolnik autoceste, te da u slučaju dojave bilo korisnika, ophodara ili djelatnika MUP-a, radnici Centra za nadzor i upravljanje prometom tuženika, putem portala iznad autoceste, svjetlosnom promjenjivom signalizacijom o tome obavještavaju odnosno upozoravaju korisnike i ograničavaju brzinu kretanja, pa da je razvidno da predmetni štetni događaj nije nastao uslijed radnje ili propusta u radu ophodarske službe tuženika, slijedom čega ne postoji odgovornost tuženika po načelu krivnje, kao i da ukoliko se klin za kotače nalazio na kolniku autoceste da je za predmetni štetni događaj isključiva krivnja na strani treće osobe s čijeg je teretnog vozila pao, a koja je bila dužna ukloniti predmet s kolnika autoceste, pa stoga, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da isti ima sklopljenu policu osiguranja s društvom Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, pa je predložio da se sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), o ovoj parnici obavijesti društvo Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb.

4. Podneskom od 22. listopada 2024. društvo Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, dalo je izjavu o stupanju u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, zbog pravnog interesa za uspjeh istog u ovoj pravnoj stvari, obzirom da isto s tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti važeću na dan štetnog događaja, te se istim podneskom u cijelosti pridružilo navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Prvenstveno osporava osnov i visinu regresnog potraživanja tužitelja, ističući da tuženik kao pravna osoba koja upravlja dionicom autoceste na kojoj se je navodno dogodio predmetni štetni događaj, a što umješač u cijelosti osporava, odgovara za štetu po načelu subjektivne odgovornosti, slijedom čega je za utvrđenje njegove odgovornosti za predmetni štetni događaj nužno utvrditi da je do samog štetnog događaja došlo upravo iz razloga jer je u postupanju tuženika bilo propusta, s obzirom na to da iz dokumentacije priložene uz odgovor na tužbu proizlazi da je tuženik u cijelosti postupio sukladno svim svojim zakonskim obvezama i da u njegovom održavanju navedene dionice autoceste nije bilo propusta, te da činjenica pojave predmeta na autocesti sama po sebi ne znači da bi u postupanju tuženika postojao propust i da bi isti sukladno tome bio odgovoran za štetni događaj u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, pa da je stoga tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Budući da stranke nisu osporile društvu Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb pravo da sudjeluje u ovom postupku, a obzirom da nije sporno da su u vrijeme predmetnog štetnog događaja tuženik i Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, imali sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti, te da je predmet ovog spora regresni zahtjev protiv tuženika radi propusta u obavljanju svoje ugovorne obveze redovnog održavanja predmetne autoceste na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj, to stoga po mišljenju ovog suda društvo Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovoj pravnoj stvari, pa je raspravnim rješenjem donesenim na ročištu dana 19. veljače 2025., ovaj sud sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a prihvatio sudjelovanje društva Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, kao umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

6. Tijekom postupka, tužitelj je ustrajao kod tvrdnji iznesenih u tužbi, a tuženik je ustrajao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, dok je umješač također ustrajao kod iznesenih prigovora, s time da su tuženik i umješač učinili nespornim da je tužitelj isplatio utuženi iznos svom osiguraniku, kao i da je plaćena premija osiguranja po polici kasko osiguranja vozila broj 831425982 koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja u trenutku predmetnog štetnog događaja.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: presliku potvrde o izvršenom plaćanju od 15. veljače 2021. (list 5. spisa), presliku odluke tužitelja o odštetnom zahtjevu (list 6. spisa), presliku obračuna visine štete (list 7. – 8. spisa), presliku računa za popravak vozila broj 743-20-104 (list 9. – 10. spisa), presliku izvida štete tužitelja (list 11. spisa), ispis fotografija vozila (list 12. – 14. spisa), presliku prometne dozvole (list 15. – 16. spisa), presliku kasko ponude tužitelja broj 831425982 (list 18. spisa), presliku potvrde o uplaćenoj premiji (list 19. spisa), presliku police kasko osiguranja motornih vozila broj 831425982 (list 20. spisa), presliku Općih uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila tužitelja (list 21. – 28. spisa), presliku prijave i zahtjeva za naknadu štete od 30. studenoga 2020. (list 29. – 34. spisa), dopis od 08. siječnja 2020. (list 35. spisa), presliku vozačke dozvole (list 36. – 37. spisa), ispis e-mail korespondencije stranaka i umješača (list 38. – 43. spisa), presliku regresnog zahtjeva tužitelja (list 44. spisa), presliku putnog radnog lista broj 501/A6DE/3189/2020 (list 53. – 54. spisa), presliku dnevnika rada (list 55. spisa), presliku ophodarskog dnevnika od 26. studenoga 2020. (list 56. – 58. spisa), dostavljenu sudsku praksu (list 59. - 91., 96. – 105., 110. – 120., 150. – 157., 173. – 192., 243. – 275., 278. – 303., spisa), ovjereni pisani iskaz SZ (list 108. - 109. spisa), presliku Općih uvjeta korištenja autoceste i naplate cestarine (list 121. – 146. spisa), te je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka RZ (list 200. - 201. spisa), svjedokinje ĐZ (list 201. spisa), i na suglasan prijedlog stranaka dokaz zamolbenim saslušanjem svjedoka SZ putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama (list 214. - 215. spisa), kao i proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 221. - 230. i 305. spisa).

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza očevidom i rekonstrukcije, a na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, obzirom da je na navedenu okolnost, ovaj sud već proveo dokaz saslušanjem svjedoka RZ i ĐZ, te je proveo dokaz prometnim vještačenjem, kojim se po mišljenju ovog suda jedino objektivno i stručno može utvrditi dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, pa da bi provođenje dokaza očevidom i rekonstrukcijom bilo nesvrsishodno, te protivno načelu ekonomičnosti postupka, a posebice imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti (vrijednost predmeta spora iznosi 1.638,88 EUR-a).

9. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Naime, predmet ovog spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 1.638,88 EUR-a, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku po polici kasko osiguranja za štetu nastalu na njegovu vozilu, u nezgodi koja se dogodila na autocesti A6, kada je predmetno vozilo oštećeno uslijed naleta na metalni podmetač za kotače, a za koji štetni događaj je odgovoran tuženik.

11. Između stranaka je sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, da se predmetna prometna nezgoda dogodila na dionici autoceste kojom upravlja tuženik, pa time i pasivna legitimacija, osnov i visina tužbenog zahtjeva, odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj, dok između stranaka nije sporna aktivna legitimacija, da je tužitelj isplatio utuženi iznos svojem osiguraniku, te da je plaćena premija osiguranja po polici kasko osiguranja vozila broj 831425982 koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja.

12. Uvidom u presliku prijave i zahtjeva za naknadu štete od 30. studenoga 2020. (list 29. – 34. spisa), sud je utvrdio da je osiguranik tužitelja, tužitelj kao osiguratelju po polici kasko osiguranja motornih vozila dana 30. studenoga 2020. podnio zahtjev za naknadu štete, odnosno prijavio iste, navodeći da je dana 26. studenoga 2020. u 16:00 sati, vozač RZ, dok je kao putnik u vozilu bila prisutna ĐZ, na autocesti A6 vozeći se iz Zagreba u pravcu Rijeke, iza izlaza Vrbovsko, upravljajući vozilom marke Mercedes Benz E 220 D 4MATIC registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio na „klin za kotače“ koji se našao na kolniku ceste A6, koji je ispao nekom kamionu ispred njega i ostao ležati nasred kolnika, a da uslijed guste magle predmetni klin vidio u zadnjem trenutku, pa stoga nije bio u mogućnosti naglo skrenuti i izbjeći isti, da ne ugrozi ostale sudionike u prometu, da je nakon što je prešao vozilom preko klina, da je uspio zaustaviti svoje vozilo uz desni rub ceste nakon 50-tak metra i izvući klin ispod prednjeg dijela vozila, da može nastaviti dalje put, da budući da iz vozila nisu curile nikakve tekućine, te da nije vidio oštećenja vitalnih dijelova da je zbog guste magle krenuo dalje, a sve kako ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, obzirom da na navedenom dijelu autoceste nema zaustavne trake, no da je u opisanom štetnom događaju na predmetnom vozilu nastala materijalna šteta, dok je iz fotografije predmetnog vozila priložene uz predmetnu prijavu (list 34. spisa), razvidan metalni podmetač za kotače položen na kolniku pored vozila osiguranika tužitelja.

13. Uvidom u presliku putnog radnog lista broj 501/A6DE/3189/2020 (list 53. – 54. spisa), presliku dnevnika rada (list 55. spisa), presliku ophodarskog dnevnika od 26. studenoga 2020. (list 56. – 58. spisa), ovaj sud je utvrdio da je dana 26. studenoga 2020. tijekom smjene od 07:00 sati do 19:00 sati ophodarska služba tuženika (ophodar SZ) na autocesti A6 dionica Vrbovsko – Vrata, predmetnog dan tri puta izvršilo ophodnju predmetne dionice autoceste i to u 8:40 sati, 12:45 sati i 16:05 sati, te da nije pronađen metalni podmetač za kotače na kolniku.

14. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu dana 07. svibnja 2025. svjedok RZ (list 200. - 201. spisa), je iskazao da se predmetnog dana vozio autoputom iz smjera Zagreba prema Rijeci, da je bila jako velika magla i da je vidljivost bila izrazito slaba, pa da je vozio polako oko 40-60 km/h, da se ne sjeća točno, a negdje oko čvora Vrbovsko, na blagoj uzbrdici naletio je svojim automobilom na ono što se kolokvijalno zove "papuča za kotače kamiona", da se radi o komadu željeza koji se stavlja ispod kotača kamiona, a kako bi se osiguralo stajanje kamiona na mjestu, pa da je je zaustavio svoje vozilo, nazvao leasing kuću i pitao što da napravi, a da su mu odgovorili da prebaci preko ograde predmetnu "papuču" te da se što prije makne s ceste i nastavi voziti, a obzirom na maglu, kako ne bi nastala još veća nezgoda, odnosno da netko drugi ne naleti na njega, te da je auto bio u voznom stanju, budući da je samo prešao preko predmetne "papuču", pa je poslušao savjet leasing kuće te prebacio "papuču" preko ograde i nastavio vožnju prema Rijeci, te da je u Rijeci otišao do mercedesovog auto servisa, budući se morao vratiti u Zagreb, da su mu u servisu rekli da se može vratiti u Zagreb, obzirom da nastala šteta takve vrste da ne sprječava povratak, jer je pukla samo zaštitna plastika od motora, više od toga da zaista ne zna, obzirom da se radi o službenom vozilu.

15. U iskazu danom na ročištu za glavnu raspravu dana 07. svibnja 2025. svjedokinja ĐZ (list 201. spisa), je iskazala da se sjeća da se predmetna prometna nezgoda dogodila na autocesti Zagreb-Rijeka, da se ne sjeća točno na kojoj dionici, da je bila jako gusta magla pa da su se vozili polako, te da su u trenutku vožnje čuli udarac, zaustavili vozilo i uspjeli ispod vozila izvući taj predmet na koji su naletjeli, da se radilo o željeznom predmetu koji misli da se stavlja ispod kotača, a kako bi spriječilo kretanje vozila, te budući da je auto bio u voznom stanju, da su nastavili vožnju prema Rijeci.

16. U iskazu danom na ročištu dana 09. lipnja 2025. pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, kao zamolbenim sudom, svjedok SZ (list 214. - 215. spisa), ophodar tuženika, je iskazao da je 26. studenoga 2020. bio u smjeni obavljao ophodnju predmetne dionice autoceste A6, na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj, a koju je obišao čak tri puta i da nije naišao na nikakve predmete koje bi trebalo ukloniti s ceste radi sigurnosti prometa, a što inače rade kako bi se osigurala sigurnost prometa, te da se dobro sjeća da nije bilo nikakvih dojava o postojanju kakvog predmeta na predmetnoj dionice autoceste, obzirom da ih inače operater odmah šalje da uklone isti, te da je uvidom u dnevnik rada utvrdio da je na predmetnoj dionici autoceste radi preventivnog posipavanja solju kamion tuženika bio na području izlaza Vrbovsko oko 17:15 sati, te da smatra da bi vozač kamiona uklonio predmet da je isti bio na autocesti, kao i da je iz ophodarskog dnevnika od 26. studenoga 2020., razvidno da predmet nije zatečen i uklonjen s autoceste, te da kada imaju dojavu o štetnom događaju da zovu policiju i ukoliko je tuženik kriv da odmah sastave europsko izvješće, a da predmetnog dana nisu imali dojavu o štetnog događaju.

17. Iskaze svjedoka RZ i ĐZ, te ŽZ, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljive, životne, logične i vjerodostojan, budući da su isti u skladu s materijalnim dokazima priloženim u spis (preslika prijave štete i preslika dnevnika rada ophodarske službe tuženika), a da RZ i ĐZ nisu osobno zainteresirani za uspjeh stranka u sporu, budući da je predmetno vozilo popravljeno nakon predmetnog štetnog događaja po polici kasko osiguranje istog.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Igora Jakoplića (list 221. - 230. i 305. spisa), koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke i umješač nisu imali primjedbi, ovaj sud je utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila na sjeveroistočnom kolniku autoceste A6 u smjeru kretanja od Zagreba prema Rijeci, kod Vrbovskog, na dionici na kojoj nema trake za zaustavljanje vozila u nuždi jer je umjesto iste načinjena prometna traka za spora vozila kakva se izvodi na dionicama s većim uzdužnim nagibom, a da je na mjestu nezgode kolnik izveden u usponu od oko 6%, na kojem ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 110 km/h, dok prema fotografiji koja je priložena u spis (list 34. spisa), a prikazuje oštećeno vozilo i podmetač za kotače vidljivo je da na tom segmentu kolnika nema trake za zaustavljanje vozila u nuždi. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke proizlazi da se predmetna prometna nezgoda dogodila naletom osobnog vozila osiguranika tužitelja MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] na odbačeni metalni podmetač za kotače teretnih vozila koji se nalazio na srednjoj prometnoj traci, da se vozilo osiguranika tužitelja moglo kretati brzinom od oko 74 km/h, a neposredno prije nezgode kad je vozač mogao uočiti opasnost brzinom od oko 107 km/h, dakle, obzirom da se vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije nezgode, kretalo unutar dopuštenog ograničenja brzine, nalet na odbačeni predmet nije bilo moguće izbjeći, budući da bočno izmicanje ne bi bilo preporučljivo niti sigurno u konkretno opisanoj prometnoj situaciji, te da na vozilu osiguranika tužitelja nije nastala ekonomska totalna šteta i popravak je bio isplativ, a da uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za MERCEDES vozila na dan saniranja štete i cijene radnog sata od 34,51 EUR-a, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila iznosi 1.601,05 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 2.001,31 EUR-a, pa je stoga računa za popravak vozila priloženo u spis broj 743-20- 104 (list 9. – 10. spisa). u cijelosti opravdan i korektan, a iz kojeg računa je ovaj sud utvrdio da visina štete nastale na vozilu oštećenika uslijed predmetnog štetnog događaja iznosi 1.638,88 EUR-a.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je dana 26. studenoga 2020. u 16:00 sati na sjeveroistočnom kolniku autoceste A6 u smjeru kretanja od Zagreba prema Rijeci, kod Vrbovskog, na dionici na kojoj nema trake za zaustavljanje vozila u nuždi došlo do prometne nezgode naletom osobnog vozila osiguranika tužitelja marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] na odbačeni metalni podmetač za kotače teretnih vozila koji se nalazio na srednjoj prometnoj traci, da se vozilo osiguranika tužitelja moglo kretati brzinom od oko 74 km/h, a neposredno prije nezgode kad je vozač mogao uočiti opasnost brzinom od oko 107 km/h, dakle, obzirom da se vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije nezgode kretalo unutar dopuštenog ograničenja brzine na tom dijelu dionice autoceste (110 kn/h), da nalet na odbačeni predmet nije bilo moguće izbjeći, budući da bočno izmicanje ne bi bilo preporučljivo niti sigurno u konkretno opisanoj prometnoj situaciji, dakle da je sud utvrdio da vozilo oštećenika, osiguranika tužitelja nije ni na koji način doprinijelo nastanku predmetnog štetnog događaja.

20. Sukladno odredbi čl. 81. st. 1. Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.; dalje: ZC), tuženik je osnovan da upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama ZC-a.

21. Odredba čl. 45. st. 4. i 5. ZC-a propisuje da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar mora bez odgode, nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti, a ako pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar ne može zapreku ili nastalo opasno mjesto na javnoj cesti ukloniti odmah, do njezinog uklanjanja mora je osigurati propisanom prometnom signalizacijom te o zapreci i ostalim posljedicama zabranjenih radnji bez odgode obavijestiti nadležnu inspekciju.

22. Nadalje, odredbom čl. 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj: 75/14.; dalje Pravilnik o ophodnji) propisuje da da se ophodnja javnih cesta obavlja radi nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesti i obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama, dok je odredbom čl. 3. Pravilnika o ophodnji propisano da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama i brzim cestama, a odredbom čl. 10. Pravilnika o ophodnji propisana učestalost ophodnje na autocesti i brzoj cesti je svakodnevna od 0:00 do 24:00 sata. Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji, ophodnja javne ceste smatra se obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati.

23. Međutim, bez obzira na činjenicu da je predmetnog dana tuženikova ophodarska služba postupila sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, te da se u smislu prethodno citiranih podzakonskih odredbi ophodnja autoceste smatra obavljenom, valja naglasiti da je ophodnja predmetne dionice autoceste A6 izvršena više od 3 sata prije nastanka predmetne prometne nezgode (12:45 sati) i neposredno nakon iste (16:05 sati), te činjenica da u tom trenutku kada je ophodnje tuženika prolazila, nije pronađen metalni metalni podmetač za kotače, ne znači da isti nije bio na kolniku, budući da se radi o vremenskom periodu od više od tri sata kada se isti mogao pojaviti na kolniku, a što zasigurno jest, obzirom da isto i proizlazi i iz fotografije priložene u spis (list 34. spisa), kao i da je vozač vozila osiguranika tužitelja nakon predmetnog štetnog događaja, sam uklonio predmetni podmetač za kotače nakon prometne nezgode s kolnika, kako ne bi prouzrokovao dodatne nezgode, a što proizlazi iz njegova iskaza, koji iskaz je ovaj sud ocijenio kao životan i vjerodostojan u cijelosti, kako je to već prethodno obrazloženo.

24. Nadalje, odredba čl. 30. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.; dalje: Pravilnik o održavanju) propisuje da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste sve sastavne dijelove javne ceste očisti na način da odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša.

25. Budući da tuženik odgovara za štetu po načelu presumirane krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO-a) koja predviđa mogućnost ekskulpacije tuženika u slučaju da dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, čime je tuženik, bio dužan dokazati kako nije bilo propusta u održavanju autoceste, a što prema mišljenju ovog suda, nije učinjeno, obzirom na to da sama činjenica što je tuženik obavio redovitu ophodnju spornog dijela autoceste ne znači da nema tuženikovog propusta u održavanju ceste, a time niti tuženikove odgovornosti za štetu. Naime, tuženik kao osoba koja upravlja autocestom je bio dužan održavati cestu na način da je ona prohodna pa tako i s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti, a obzirom da tijekom ovog postupka tuženik nije dokazao da bi isti neposredno prije štetnog događaja izvršio ophodnju predmetne dionice autoceste i da nije bio uočen odbačeni metalni podmetač za kotače teretnih vozila, pa da je stoga predmetna prometna nezgode nastala bez njegove krivnje, to stoga postaje sasvim razvidno da je došlo do propusta od strane tuženika u održavanju predmetne dionice autoceste A6 na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj, a za što odgovora tuženik.

26. Slijedom svega navedenog, obzirom da je ovaj sud utvrdio da tuženik nije poduzeo sve potrebne radnje na predmetnoj autocesti kako bi je na siguran način mogli koristiti svi korisnici kojima je namijenjena, odnosno da je uslijed neadekvatnog održavanja prometnice od strane tuženika došlo do predmetne prometne nezgode naletom vozila osiguranika tužitelja na odbačeni metalni podmetač za kotače teretnih vozila koji se nalazio na srednjoj prometnoj traci, zbog kojeg štetnog događaja je istome nastala šteta na vozilu u visini od 1.638,88 EUR-a, dakle u utuženom iznosu, to je stoga tuženik sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a, obvezan tužitelju isplatiti isplaćenu štetu, te je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

27. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom i to do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a od 30. prosinca 2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu neposredno proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

28. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 151. st. 1. čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.638,88 EUR-a i to: za sastav tužbe od u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. t. 1. OT-e, uvećano za 25 % PDV- a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 01. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 04. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 19. rujna 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 125,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 07. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 19. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 19. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT-e). Tužitelju je također priznat kao potreban za vođenje postupka i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP), te odredbe čl. 7. st. 1. ZSP-a u iznosu od 33,18 EUR-a, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 450,00 EUR-a. Dakle, tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 2.358,18 EUR-a.

30. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa da stoga tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

31. Slijedom svega navedenog, glede naknade parničnog troška tužitelju odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

32. Tužitelju nije priznat kao osnovan, trošak pristupa ročištu dana 19. rujna 2024., u zatraženom iznosu od 200,00 EUR-a uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a, budući da se radi o ročištu iz Tbr. 9. t. 2. OT-e, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

33. Budući da su tuženik i umješač u cijelosti izgubili parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, ovaj sud odbio zahtjev umješača za naknadom troška parničnog postupka, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude, a da da tuženik nije niti zatražio naknadu troška parničnog postupka, to sud o istome nije niti odlučivao.

34. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 23. travnja 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku izravno

3. umješaču po pun.