Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-754/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 304. savak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-743/2022 od 21. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 21. prosinca 2026., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Maje Primorac, optužene EE i branitelja optužene Krešimira Arambašića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-754/2022-2 od 29. prosinca 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene EE zbog kaznenog djela protiv pravosuđa lažnim - prijavljivanjem kaznenog djela, opisanog i kažnjivog po članku 304. stavku 2. KZ/11.

II. Optužena EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i TE r. TE, rođene **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, domaćica, nezaposlena, sa završena četiri razreda OŠ, u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece, bez čina, neodlikovana, loših imovinskih prilika, bez imovine, prekršajno nekažnjana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je

dana 12. rujna 2022. u vremenu do 09,15 do 10,45 sati u Belom Manastiru, u prostorijama Policijske postaje Beli Manastir, iako je prethodno upozorena da lažnom prijavom protiv neke osobe čini kazneno djelo, unatoč tome, znajući da to ne odgovara istini, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave neistinito navela da ju je izvanbračni suprug VE u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2020. godine do 1 1. rujna 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, učestalo tukao sa zatvorenim šakama po glavi pred maloljetnom djecom ČE (rođena **.**.2004.) i DE (rođena **.**.2006.), vukao za kosu, istjerivao iz kuće ne dozvoljavajući da se vrati, omalovažavao ju govoreći da je kurva, da nema ništa i da je sve njegovo, a dana 11. rujna 2022. oko 22,40 sati u kući njene majke UE u [adresa], ošamario je i bacio na pod, a potom, dok se vozila s njim u automobilu iz Darde u Bolman i sjedila zajedno na zadnjem sjedištu, da ju je više puta udario zatvorenom šakom po glavi i tijelu, sve u prisutnosti maloljetne kćerke ČE, zbog čega je pretrpjela tjelesne ozljede, na temelju koje prijave je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku donijelo rješenje o provođenju istrage broj Kis-DO-90/2022-1 od 20. rujna 2022. i time pokrenulo kazneni postupak protiv VE, koji je i započeo pravomoćnošću navedenog rješenja 3. listopada 2022.,

dakle, lažnom prijavom izazvala pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 304. stavak 2. KZ/11 optužena EE se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženo j EE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optužena EE u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-743/2022 od 21. prosinca 2022. optužena je EE, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 2. ožujka 2026. optužena EE očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku, od

21. prosinca 2022., poslovni broj KO-DO-743/2022.

3. U dokaznom postupku po službenoj dužnosti provedena je reprodkcija snimek ispitivanja optužene u svojstvu svjedoka dana 5. listopada 2022. kod suca istrage u Županijsokm sudu u Osijeku Kir-D-69/22-4, te su su uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, pročitani: posebno izvješće PU osječko- baranjske, PP Beli Manastir broj KU-197/22 od 12. rujna 2022. protiv osumnjičenog VE zbog, između ostaloga, kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 (list 5-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave EE podnesene u prostorijama PP Beli Manastir 12. rujna 2022. (list 19-21 spisa), zapisnik dokaznog ročišta od 5. listopada 2022. provedenog kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-69/2022-4 od 5. listopada 2022. o ispitivanju svjedokinje žrtve/oštećene EE (list 127 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene EE (list 168-170 spisa) sa snimkom te su prije iznošenja obrane pročitani izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu. Po službenoj dužnosti pročitani su dokazi optužbe: nalazi OHBP KBC Osijek Protokol broj 2022035216 od 12. rujna 2022. na ime okrivljenice (list 46 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog VE provedenom dana 12. rujna 2022. u prostorijama PP Beli Manastir broj KU- 197/2022 od 12. rujna 2022. (list 54-57 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja osumnjičenog VE provedenog dana 13. rujna 2022. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KPz-DO-146/2022 (list 70-73 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj Kis-DO-90/2022-1 od 20. rujna 2022., koje je postalo pravomoćno 3. listopada 2022., protiv okr. VE zbog, između ostaloga, kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 (list 95 - 98 spisa) i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-90/2022- 22 od 10. listopada 2022. o obustavi istrage protiv okr. VE zbog gore citiranih kaznenih djela (list 153-156 spisa). Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. Na kraju dokaznog postupka obranu je iznijela optužena.

3.1. Obrana se protivila izvođenju dokaza optužbe označenih rednim brojem 4. u optužnici odnosno: zapisniku o ispitivanju osumnjičenog VE kao i zapisniku označenim pod točkom 5. o ispitivanju osumnjičenog VE kao nevažnim dokazima za ovaj postupak te pod istim obrazloženjem dokazi pod brojem 6. i 8. te dokazi i pod brojem 3. Sve kao nepotrebni i nevažni za suštinu bića kaznenog djela koja se ovdje okr. stavlja na teret. S obzirom da obrana nije predlagala izdvajanje dokaza kao nezakonitih što isti i nisu jer se radi o zakonitim dokazima, sud je iste izveo ocjenjujući ih bitnima za ovaj kazneni postupak i za donošenje odluke o kaznenom djelu koje se optuženoj stavlja na teret.

3.2. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP odbio dokazni prijedlog optužbe za saslušanjem djece ČE, DE i VE, mlađeg sina, a i također VE, supruga EE kao neprikladan s obzirom da se njihovim ispitivanjem ne bi mogla dokazati neka od važnih činjenica za ovaj postupak, a s obzirom da je ODO rješenjem broj Kis- DO-90/2022 (stranica 153-156 spisa) obustavilo istragu protiv VE jer je utvrdilo da djelo koje se stavlja opt. na teret nije kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti jer tijekom istrage nisu prikupljeni dokazi koji bi sa razumnom vjerojatnošću ukazivali da je okrivljeni VE počinio terećena kaznena djela te su zaključili da niti jedan izvedeni dokaz ne tereti okrivljenika, a drugih dokaza nema i ne mogu se pribaviti.

4. U svojoj obrani na raspravi optužena EE je iskazala da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret, njena prijava nije bila lažna, a prijavila ga je jer je bila ljuta. Iskazala je da je to sve što može iznijeti u svoju obranu.

4.1. Na upit savjetnice ODO u Osijeku optužena je odgovorila da se ne sjeća ni tko je bio prisutan na dan kada se njena kći zaručivala za T iz [adresa], ne sjeća se ni pregleda taj da ni koje su joj ozljede utvrđene jer je bila pijana te je dodala da se ne sjeća ničega.

4.2. Na upit savjetnice ODO da li je od 2020. – 2022. godine njen suprug bio agresivan, branitelj navodi da se protivi navedenom pitanju dodajući da je isto trebalo biti postavljeno tijekom ispitivanja iste u svojstvu svjedoka u kaznenom postupku koji se vodio protiv njenog supruga. Sud je rješenjem dopustio pitanje te je optužena odgovorila da sa suprugom ne živi već jako dugo zajedno te da je isti znao galamiti, no da u tih 17 godina koliko ne žive zajedno nije bilo puno kontakata između njih te su se vidjeli taj dan na zarukama njihove kćerke. Dodala je da ne žive zajedno i ne žive u istom kućanstvu.

4.3. Na upit branitelja optužena je iskazala da ne žive zajedno u istom kućanstvu, ali imaju kontakt, viđa djecu i dođe povremeno na ručak, a isto je bilo u razdoblju od 2020. – 2022.

4.4. Na daljnji upit branitelja optužena je iskazala da ima 4 razreda osnovne škole završena, da nije pismena i da ne zna čitati te da ne razumije pitanja koja joj se danas postavljaju. Na daljnji upit da li je dobro razumjela pitanja koja su joj upućena tijekom ispitivanja, a koja su danas gledali na snimci ista je odgovorila da ne zna, a na daljnji upit odgovara da nije bila nazočna u sudnici i da je bila u prostoriji sa jednom gospođom, da je pitanja čula na slušalicu. Na daljnji upit da li je prilikom tog ispitivanja razumjela riječi „na štetu djece“ ista prvo odgovara da nije razumjela, a nakon toga da ih je razumjela.

4.5. Na daljnji upit da je na pitanje kakav je on bio prema djeci odgovorila da je bio „najbolji“ i što joj to znači ista odgovara da je bio dobar, a da je nekada znao galamiti, a na upit kakav je bio kada je bio pod utjecajem alkohola prvo odgovara da ne zna, a onda odgovara da je bio dobar.

4.7. Na daljnji upit branitelja optužena je odgovorila da nije zaposlena, da prima samo socijalnu pomoć te da u kućansatvu živi sa 2 punoljetne kćerke koje su nezaposlene i sa unukom.

4.8. Ispitana pred policijskim istražiteljem PP Beli Manastir optužena EE nije željela iznositi obranu i dogovarati na postavljenja pitanja, odnosno koristila se svojim zakonskim pravom na obranu šutnjom.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena ME dana 12. rujna 2022. u vremenu do 09,15 do 10,45 sati u Belom Manastiru, u prostorijama Policijske postaje Beli Manastir, iako je prethodno upozorena da lažnom prijavom protiv neke osobe čini kazneno djelo, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave navela da ju je izvanbračni suprug VE u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2020. godine do 1 1. rujna 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, učestalo tukao sa zatvorenim šakama po glavi pred maloljetnom djecom ČE (rođena **.**.2004.) i DE (rođena **.**.2006.), vukao za kosu, istjerivao iz kuće ne dozvoljavajući da se vrati, omalovažavao ju govoreći da je kurva, da nema ništa i da je sve njegovo, a dana 11. rujna 2022. oko 22,40 sati u kući njene majke UE u [adresa], ošamario je i bacio na pod, a potom, dok se vozila s njim u automobilu iz [adresa] u [adresa] i sjedila zajedno na zadnjem sjedištu, da ju je više puta udario zatvorenom šakom po glavi i tijelu, sve u prisutnosti maloljetne kćerke ČE, zbog čega je pretrpjela tjelesne ozljede, na temelju koje prijave je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku donijelo rješenje o provođenju istrage broj Kis-DO-90/2022-1 od 20. rujna 2022. i time pokrenulo kazneni postupak protiv VE, koji je i započeo pravomoćnošću navedenog rješenja 3. listopada 2022.

5.1. U ovom postupku bilo je sporno da li je optužena u trenutku podnošenja kaznene prijave znala da njena prijava ne odgovara istini.

6. Pročitana materijalna dokumentaciju u spisu na čije čitanje nije bilo primjedbi stranaka potvrdila je sve u u ovom postupku nesporne činjenice pa ju sud nije posebno citirao niti zasebno ocjenjivao svaki pojedini pročitani dokaz.

7. Radi utvrđivanja sporne činjence Sud je na temelju članka 435. stavak 1. ZKP. u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP proveo dokaznu radnju reprodukcije snimke ispitivanja optužene u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage u Županijskom sudu u Osijeku broj Kir-D-69/22-4 od 5. listopada 2022. te je obranu iznijela optužena.

7.1. Sud je nakon izvršene reprodukcije konstatirao se da je opt. EE u odnosu na kazneno djelo koje se njenom suprugu stavljalo na teret u tom kaznenom postupku da je isti počinio na njenu štetu koristila blagodat nesvjedočenja , dok je u odnosu na kazneno djelo koje se njenom suprugu stavljalo na teret da je isti počinio na štetu mlt. djece odgovorila da nije bilo nasilja i da se ne sjeća da je zvala policiju, ne sjeća se ni da je bila u bolnici radi prijeloma nosa, dalje je na pitanja odgovarala da se ničega ne sjeća, da je te prilike „nešto“ popila i da je pala i da se njen suprug ponašao najbolje kao otac.

7.2. Na provedenu reprodkuciju snimku stranke nisu imale primjedbi na reproduciranu.

8. Sud je na temelju reprodukcije snimke utvrdio da je optužena EE ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku 5. listopada 2022. u tom kaznenompostupku kao žrtva/oštećena, suprotno navodima kaznene prijave koju je podnijela, iskazala kako se njen izvanbračni suprug VE nije nasilnički ponašao, uvijek je bio dobar prema njihovoj zajedničkoj djeci, a dana 11. rujna 2022. se ne sjeća što se dogodilo jer je bila alkoholizirana, stoga smatra da je pala i udarila glavom i toga se više ne sjeća.

9.1. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o obustavi istrage broj Kis-DO-90/2022-22 od 10. listopada 2022. proizlazi da je na temelju takvog iskaza EE obustavljena istraga protiv okrivljenog VE a s obzirom da niti jedan drugi izvedeni dokaz nije teretio okr. VE odnosno da nisu potvrđeni navodi kaznene prijave.

10. Sud je na temelju obrane optužene koja je prvotno navela da njena prijava nije bila lažna, ali je nakon toga iskazala da je supruga VE prijavila jer je bila ljuta, a da sa suprugom ne živi već jako dugo zajedno i to 17 godina ne žive zajedno, ne žive u istom kućanstvu i nije bilo puno kontakata između njih, i da su se taj dan vidjeli na zarukama njihove kćerke, a ne sjeća ni tko je bio prisutan tamo, ne sjeća se ni pregleda taj da ni koje su joj ozljede utvrđene jer je bila pijana te je dodala da se ne sjeća ničega, utvrdio da je ista u bitnome ponovila svoj iskaz kakv je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage i da u bitnome navodi da je uslijed alkoholiziranosti zadobila ozljede utvrđene u njenoj medicinskoj dokumentaciji da nema puno sječanja na sam događaj. O odnosu sa suprugom odnosno na izričit upit da li je njen suprug bio agresivan odgovorila je samo da je isti znao galamiti, a na daljnji upit da je na pitanje kakav je on bio prema djeci tijekom ispitivanja kod suca istage odgovorila da je bio „najbolji“ i što joj to znači ista je odgovorila da je bio dobar, a da je nekada znao galamiti, a na upit kakav je bio kada je bio pod utjecajem alkohola prvo je odgovara da ne zna, a onda je ipak rekla da je bio dobar.

11. Sud nije imao razloga ne vjerovati obrani optužene u dijelu u kojem opisuje svoj odnos sa suprugom odnosno činjenicu da ne žive zajedno 17 godina kao niti tome da je na uslijed alkoholiziranosti zaboravila događaje od 11. rujna 2022., a nije imao razloga niti ne vjerovati joj kad je rekla da je prijavu podnijela protiv svog supruga jer je na njega bila ljuta jer iz činjenice da već 17 godina ne žive zajedno proizlazi da su njihovi odnosi trajno narušeni, a u sve to sud nije imao razloga sumnjati s obzirom da je optužena sama sebe teretila takvom obranom i da je u bitnome priznala kako njena kaznena prijava nije bila istinita, što ista nije morala učiniti. Iako je sama na početku obrane navela kako njena prijava nije bila lažna, tu izjavu opovrnula je svakom slijedećom svojom rečenicom o svom odnosu sa suprugom i o događaju za koji ga je tertila.

12. S obzirom na ovakvu obranu optužene Sud je mogao samo utvrditi da je optužena počinila kazneno djelo protiv pravosuđa lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 2. KZ/11 jer je dana 12. rujna 2022. u vremenu do 09,15 do 10,45 sati u Belom Manastiru, u prostorijama Policijske postaje Beli Manastir, iako je prethodno upozorena da lažnom prijavom protiv neke osobe čini kazneno djelo, unatoč tome, znajući da to ne odgovara istini, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave neistinito navela da ju je izvanbračni suprug VE u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2020. godine do 11. rujna 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, učestalo tukao sa zatvorenim šakama po glavi pred maloljetnom djecom ČE (rođena **.**.2004.) i DE (rođena **.**.2006.), vukao za kosu, istjerivao iz kuće ne dozvoljavajući da se vrati, omalovažavao ju govoreći da je kurva, da nema ništa i da je sve njegovo, a dana 11. rujna 2022. oko 22,40 sati u kući njene majke UE u [adresa], ošamario je i bacio na pod, a potom, dok se vozila s njim u automobilu iz [adresa] u [adresa] i sjedila zajedno na zadnjem sjedištu, da ju je više puta udario zatvorenom šakom po glavi i tijelu, sve u prisutnosti maloljetne kćerke ČE, zbog čega je pretrpjela tjelesne ozljede, na temelju koje prijave je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku donijelo rješenje o provođenju istrage broj Kis-DO-90/2022-1 od 20. rujna 2022. i time pokrenulo kazneni postupak protiv VE, koji je i započeo pravomoćnošću navedenog rješenja 3. listopada 2022., dakle s obzirom na navode obrane kako sa suprugom ne živi već 17 godina i da je dana 11. rujna 2022. uslijed alkoholiziranosti zadobila ozljede u događaju kojeg se ne sjeća, sud je utvrdio da je optužena EE uslijed ljutnje na supruga

13. Kako je iz optužene, reprodukcije snimke njenog iskaza u svojstvu svjedoka kod suca istrage i provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je optužena lažnom prijavom izazvala pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, takvim ponašanjem optužena je ostvarila sva obilježja kaznenog djela lažnim prijavljivanjem kaznenog djela u objektivnom i subjektivnom smislu jer je svjesno i s namjerom otišla u policijsku postaju i svjesno podnijela prijavu protiv supruga znajući da ista nije istinita, pa za sud nema dvojbe da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u činjeničnom opisu djela.

13.1. Opisano ponašanje optužene protupravno je, ubrojivost optužene nije bila dovedena u pitanje, a postoji i krivnja na strani optužene u obliku izravne namjere, jer je optužena bila svjesni što čini jer je bila upozorena u policijskoj postaji i stoga svjesna da lažnom prijavom protiv neke osobe čini kazneno djelo , a prema vlastitim iskazima istog je prijavila jer je na njega bila ljuta, slijedom čega su u opisanim radnjama optužene ostvareni svi elementi kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

14. Sud je prilikom odlučivanja o sankciji cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za optužene (olakotne i otegotne okolnosti). Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženoj od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je neosuđivana i nekažnjavana, da je majka četvero djece od kojih dvije kćerlke i unućće žive s njom i o njima skrbi, da je nezaposlena i da ima završena svega četiti razreda osnovne škole, zatim njene godine života i činjenicu da je ovaj događaj eksces u životu optužene inače usklađenom sa društvenim pravilima i zakonima.

Otegotnih okolnosti sud joj nije našao.

15. Stoga je optuženoj EE za kazneno djelo protiv pravosuđa lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano iz članka 304. stavku 2. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke ove presude izrečena kazna zatvora u minimalnom trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a koju kaznu je sud ocijenio primjenom i počinjenom djelu i ličnosti optužene.

16. Naime, s obzirom da optužena nije nikada osuđivana niti kažnjavana, može se očekivati da će se izrečenom kaznom zatvora u minimanom trajanju od 6 (šest) mjeseci i najkraćim zakonskim rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine utjecati na optuženu da ne čini kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Optužena EE će dakle za vrijeme trajanja roka provjeravanja primjenom uvjetne osude u trajanju od 1 godine imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, jer joj se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i izrečena kazna zatvora na koju je osuđena ovom presudom izvršiti u cijelosti.

17. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optužena je oslobođena dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, budući da je nezaposlena i lošeg iomivnskog stanja, pa stoga sud smatra da uslijed nepovoljnih materijalnih prilika ista nije u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

18. Uslijed ove presude, stavljena je izvan snage presuda broj K-754/2022-2 od 29. prosinca 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene EE zbog kaznenog djela protiv pravosuđa lažnim - prijavljivanjem kaznenog djela, opisanog i kažnjivog po članku 304. stavku 2. KZ/11, a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP.

19. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KO-DO-743/2022

2. Optužena EE

3. Branitelj Krešimir Arambašić, odvjetnik u Osijeku