REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-12/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari predlagatelja BS, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku iz Požege i protustranke OS, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku iz Osijeka, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka 23. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Predlagatelj BS iz [adresa] odbija se s neosnovanim prijedlogom koji glasi:

"Predlagatelj predlaže da sud pokrene postupak za lišenje poslovne sposobnosti protustranke, izvede predložene i potrebne dokaze te na koncu donese rješenje o lišenju poslovne sposobnosti protustranke te odredi radnje i poslove koje isti nije sposoban samostalno poduzimati vezano uz osobna stanja i odluke o imovini kao i da mu imenuje skrbnika."

II Predlagatelj BS dužan je protu stranci OS naknaditi troškove postupka u iznosu od 218,75 €, u roku od 15 dana.

III Odbija se protu stranka OS s neosnovanim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 156,25 €.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. U prijedlogu navodi da je sin protustranke, da je protustranka u dobi od 81 godinu i nije u mogućnosti samostalno donositi odluke u svezi zdravlja i raspolaganja imovinom. Prema njegovim saznanjima protustranka unazad pet ili šest godina konzumira tablete za živce i neodgovoran je prema svom zdravlju. U zadnje vrijeme neprikladno se ponaša prema supruzi predlagatelja optužujući ju za nevjeru i otuđenje djece od njega i njegove supruge, kao bake i djeda. Navedeno ponašanje negativno utječe na obiteljsku atmosferu i djecu koja su svakodnevno uznemirena, pogotovo zato što protustranka stanuje u istoj kući, ali različitom domaćinstvu od predlagatelja i njegove obitelji. Njegova supruga je prijavila protustranku zbog nasilja u obitelji. Navodi da je s protustrankom sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju i da su odnosi između njih dobro funkcionirali do blagdana Svih svetih 2024., kada je protustranka lažno optuživao predlagateljevu suprugu za nevjeru, o tome je izviješten i Hrvatski zavod za socijalni rad, te je intervenirala policija. Zbog navedenog predlaže da sud provede postupak, izvede dokaze i protustranku liši poslovne sposobnosti za poslove i radnje, koje nije sposoban samostalno poduzimati.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega od 8. kolovoza 2025. protustranci je imenovan poseban skrbnik u osobi PS, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek. Budući da je protustranka u postupku imenovala punomoćnika Krunoslava Vukšića, odvjetnika iz Osijeka, sud je dopisom od 26. veljače 2026. zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega razriješenje posebnog skrbnika njegove dužnosti.

3. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se protivi prijedlogu.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju izvanparničnih stranaka od 13. veljače 2017., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega od 13. studenog 2023., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega od 8. ožujka 2025., rodni list za predlagatelja, domovnicu protustranke, medicinsku dokumentaciju protustranke, provedeno je vještačenje po liječniku vještaku psihijatru dr. Dušanu Mamula, te je saslušana protustranka u svrhu dokazivanja.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge predlagatelja kojim je predložio saslušanje predlagatelja i svjedoka TS, supruge predlagatelja, imajući u vidu načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti. Predlagatelj je dva puta pozivan na ročište preko svog punomoćnika, nije pristupio ni na jedno ročište na kojim ročištima je mogao biti saslušan, dakle, sud mu je omogućio raspravljanje pred sudom, što isti nije iskoristio. Iskaz svjedoka TS u ovoj pravnoj stvari ne bi bio svrsishodan budući se ovdje radi o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti, u kojem je provedeno vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Dušanu Mamuli, koji je dao nalaz o poslovnoj sposobnosti protustranke, pa svjedok, kao laik, svojim iskazom ne bi relevantno utjecao na promjenu mišljenja vještaka, a vještačenje po drugom vještaku nije predloženo.

6. Iz domovnice protustranke je utvrđeno da je rođen **.**.1944. u [adresa], državljanin je Republike Hrvatske. Iz rodnog lista predlagatelja je utvrđeno da je rođen **.**.1982. u [adresa], a njegovi roditelji su protustranka OS i VS.

7. Iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. veljače 2017. je utvrđeno da je predlagatelj sklopio navedeni Ugovor s protustrankom i VS, svojim roditeljima, kojim se obvezao uzdržavati OS i VS, a za uzvrat mu isti daju svoje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina].

8. Iz iskaza protustranke OS je utvrđeno da je rođen 1944. u [adresa]. Radio je kao poljoprivrednik, zatim u SR Njemačkoj i kao građevinski radnik u društvu Pionir Požega. Prima mirovinu iz SR Njemačke u iznosu od 200,00 € mjesečno i iz Republike Hrvatske nešto više od 400,00 € mjesečno. Živi sa suprugom VS i uzdržavaju se od svojih mirovina. Vjenčali su se 1969. U njihovom braku je rođeno četvero djece: FS, udana B, stanuje u [adresa], ĆS, stanuje u [adresa], HS stanuje u [adresa] i najmlađi sin je BS, stanuje u [adresa], a radi u SR Njemačkoj. BS se oženjen TS i u njihovom braku su rođene tri kćeri: O, P i T. Nikada nije liječen kod psihijatra i nema problema s pamćenjem. Razumije se u novac, štedljiv je i zna raspolagati novcem. Zna u sat i zna koji je datum. Od lijekova jedino troši Lupocet i Misar od 0,25 mg, jer je imao blagi moždani udar. Navodi da se ovaj postupak vodi, zato što su se sin i snaha htjeli dokopati njegovog imanja i kuće, koju je stekao za života sa suprugom. S predlagateljem je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju prije deset godina, jer je htio pomoći predlagatelju, koji nije nigdje radio i nije plaćao zdravstveno osiguranje. Pokrenuo je postupak radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer predlagatelj ne izvršava ni dio ugovora. On i supruga su sve sami financirali, napravili su grobnicu i uzdržavaju se međusobno, o njemu isključivo brine njegova supruga, dok predlagatelj ne brine o njima, već ih provocira. Navodi da on i supruga žive u suterenu kuće koju su napravili, a predlagatelj sa svojom obitelj živi iznad njih. Stanuju u odvojenim domaćinstvima.

9. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Dušana Mamula je utvrđeno da je protustranka osoba u dobi od 82 godine. Prebolio je manji moždani udar, bez posljedica. Ima hipertenziju, dijabetes – neovisan o inzulinu, kroničnu opstruktivnu plućnu bolest, hiperplaziju prostate i degenerativne promjene na zglobovima. Unatoč navedenim zdravstvenim tegobama, protustranka nije značajnije intelektualno oštećena i njegove mnestičko-intelektualne karakteristike su slične zdravim osobama iste dobi i sličnog obrazovanja. U cijelosti se sjeća pravnog posla koji je obavljen u svezi uzdržavanja i želi raskinuti navedeni Ugovor, te je potpuno upoznat sa sporom koji se vodi pred sudom. Na temelju priložene medicinske dokumentacija i nakon pregleda stranke vještak je mišljenja da je protustranka osoba koja ima dostatan uvid u svoje stanje i potpuno je kritičan prema svom stanju, te cjelovito prepoznaje svoje nedostatke. Iz priložene medicinske dokumentacije je utvrđeno da nema podataka da je isti bio dezorijentiran, poremećene svijesti ili poremećene prosudbe. Prilikom pregleda vještaka protustranka je bio u stanju iskazati svoju volju i jasno se odrediti prema svim važnim upitima o njegovom stanju. Vještak je mišljenja da je protustranka u cijelosti sposoban voditi bridu o sebi i svim svojim stanjima, o svom zdravlju i liječenju, upravljanju i raspolaganju svojim nekretninama, pokretninama, novčanim prihodima, općenito imovinom, te ne postoje razlozi zbog kojih je potrebno protustranku OS lišiti poslovne sposobnosti u bilo kojem dijelu.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Dušana Mamula, jer je isti stručan, logičan i uvjerljiv. Na ročištu od 23. travnja 2026. punomoćnik predlagatelja i punomoćnik protustranke su naveli kako prihvaćaju nalaz i mišljenje liječnika vještaka, na isti nemaju primjedbi i za vještak nemaju pitanja.

11. Predlagatelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamula, koji cijeni da se na strani protustranke nisu ostvarili uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti, niti u jednom dijelu, ali je ostao kod prijedloga i odluku o prijedlogu je prepustio sudu. Analizom provedenih dokaza u postupku, posebno nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Dušana Mamula je utvrđeno da protustranku za sada ne treba lišavati poslovne sposobnosti, niti u jednom segmentu, jer se može brinuti o svojim pravima i interesima. Prilikom davanja iskaza OS je bio prostorno i vremenski orijentiran, detaljno je izlagao o članovima svoje obitelji, novčanim iznosima i svemu što je pitan. Isti je bio suvisao i jasan. Cijeneći navedeno, prvenstveno nalaz i mišljenje vještaka, proizlazi da protustranka može skrbiti o svojim pravima i interesima, zbog čega nema razloga istu lišavati poslovne sposobnosti, niti u kojem dijelu.

12. S obzirom da za sada nisu ispunjeni uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučio kao u točki I izreke rješenja.

13. Prema odredbi članka 366. ObZ-a, imajući u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka, sud je obvezao predlagatelja na plaćanje troškova postupka protustranci u iznosu od 218,75 €. Protustranka je uspjela u sporu. Troškovi postupka se sastoje od troška sastava podneska od 4. travnja 2025., kojim je dostavljena punomoć za zastupanje, obračunato prema Tbr. 16. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 25,00 €, zastupanja protustranke na ročištima od 4. prosinca 2025. i 23. travnja 2026. obračunato prema Tbr. 17. Tarife u iznosu od 2 x 75,00 € i PDV-a u iznosu od 43,75 €, ukupno 218,75 €. Protustranka je dostavila podneske od 31. ožujka 2025., 4. travnja 2025. i 21. listopada 2025. identičnog sadržaja, u istima nije pisano odgovorio na prijedlog. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora za izvanparnični postupak u ostalim neprocjenjivim predmetima prema Tbr. 16. točki 1. Tarife i zahtjevu protustranke s ročišta od 23. travnja 2026.

14. Protustranka je odbijena s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 156,25 € jer je, za taj iznos, zahtjev neosnovan. Protustranka je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u većem iznosu, nego li joj pripada, s obzirom na vrijednost predmeta spora, a da nije obrazložila navedeno povećanje troškova.

15. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu 23. travnja 2026.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda.