Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-633/2022.-98.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog BH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 5. srpnja 2021., poslovni broj KO-DO-434/2021, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. travnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice VH, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BH, zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i NH rođene NH, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa osnovnom školom, zaposlen u firmi "Rajnigung Havoli", s plaćom od 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, vlasnik ½ građevinskog zemljišta u [adresa], N [adresa], u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od 13, 11 i 9 godina, bez čina i odlikovanja, osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 12. lipnja 2021., oko 09,00 sati, u [adresa], nakon što mu je njegova bivša izvanbračna supruga oštećena RH rekla da se odlučila da ipak ne želi živjeti s njim i da će se vratiti svome suprugu, u nakani da istu ustraši, rekao joj da će ubiti nju, a potom sebe, te da ju neće imati ni njezin suprug ni on, koje riječi su kod oštećene RH izazvale opravdanu bojazan za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Optuženi BH na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom BH u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 12. lipnja 2021. do 1. listopada 2021.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP nalaže se optuženom BH platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), kao i naknaditi trošak na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu od 2.662,50 eura (dvijetisućešestošezdesetidvaeuraipedesetcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 5. srpnja 2021., poslovni broj KO-DO-434/2021 optužen je BH da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na raspravi od 27. travnja 2022. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu na način da su iz činjeničnog opisa u petom i šestom redu izbrisane riječi: "…i da će ju odrobijati, da će on iz zatvora izaći nekada, a ona iz groba nikada", dok je ostatak činjeničnog opisa ostao neizmijenjen.

1.2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2022., poslovni broj Kž 747/2022-3, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je ukinuta presuda ovog suda od 2. svibnja 2022., poslovni broj K-569/2021-83 i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. I u ponovljenom postupku optuženi BH očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

3. U dokaznom na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 8. ZKP pročitani su zapisnik o iskazu svjedokinje oštećene RH, te svjedoka UH i OH s rasprave od 1. listopada 2021., te svjedoka HH i ĆH s rasprave od 27. travnja 2022. pročitani su službena zabilješka o dojavi Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Belišće od 12. lipnja 2021. ED:613/2021, preslika SMS komunikacije UH i RH, preslika SMS komunikacije UH i LH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BH od 12. lipnja 2021. serijski broj [serijski broj], potvrda Policijske postaje Belišće o ulasku u tuđi dom (bez naloga) BH od 13. lipnja 2021. serijski broj [serijski broj]. , te presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-44 K-48/2021-17 protiv optuženog BH od 11. ožujka 2021., kao i izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 143 do 144 spisa i stranice 375 do 376 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi BH u cijelosti je ostao kod ranije iznesene obrane u kojoj je naveo da se ni najmanje ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret budući ga nije počinio. Niti u jednom trenutku RH nije prijetio ni na koji način. Nekoliko dana prije navedenog događaja, RH ga je molila preko Facebook-a da se pomiri s njim, da žive zajedno. U početku nije reagirao, a onda je udovoljio njezinoj zamolbi. Pronašao je stan u [adresa], na adresi [adresa] u koji je otišao, a RH je tad uzela taxi i sa svojim stvarima taxijem otišla do njegove sestre u [adresa], na adresu [adresa]. On ju je kod sestre čekao. Nakon što su popili kavu, njegov prijatelj AH odvezao ih je zajedno s njezinim stvarima u [adresa] te su kupili kreč i sl. kako bi stan uredili. Navedeno se događalo 11. lipnja 2021. Taj dan je zamolio sestru HH i šogora ĆH da mu dođu pomoći okrečiti stan, što su oni i učinili. Taj dan njih dvoje su ostali u stanu u [adresa], odnosno stanu kojeg je pronašao za potrebe zajedničkog života sa RH približno do 23,00 sata. Pozvao je taxi te je isti njegovu sestru i šogora odvezao njihovoj kući, a s njima se dogovorio da dođu i drugi dan kako bi mu pomogli. HH i ĆH došli su 12. lipnja 2021. oko 9,00 sati kod njih u [adresa] u stan. Nakon njihovog dolaska, kako bi okrečili ostale prostorije uočio je RH da sjedi i stalno tipka po mobitelu i s nekim se dopisuje, ne zna s kim, za koje vrijeme mu se u lice smijala. Dakle, RH je tipkala po mobitelu od 9,00 sati ujutro pa nastavno nekoliko sati. Oko 13,00 sati toga dana došla je policija i priopćili su RH da mora poć i s njima i dati izjavu. Na njegov upit zašto mora ići u policiju policajci su mu rekli da ona dobro zna zbog čega mora ići i zbog čega mora dati izjavu, a RH je odgovorila: "Znam i ja zbog čega moram ići u policiju". Nakon približno 1,5 sati do 2 sata, dakle oko 15,00 sati policajci su došli po njega da dođe u policiju dati izjavu i odvezli ga u postaju. U policijskoj postaji priopćili su mu da ga je RH prijavila da je prijetio da će ubiti nju i njezinu maloljetnu sestru TH. S tom osobom (RH) ne želi više imati nikakve odnose jer ga je ista dva puta prijavila, u prvom slučaju je bio kriv, ali ovaj put ništa nije napravio, niti je kriv. Dana 12. lipnja 2021. prije dolaska policije, a nakon dolaska njegove sestre i šogora, RH je bila nervozna, nije plakala nego ga je izrugivala. Njezina sestra TH, nije plakala nego se smijala, vjerojatno je znala s kim se RH dopisuje. 11. lipnja 2021., a i prethodnih dana, RH mu je govorila da ne želi više živjeti sa svojim mužem UH jer ju isti tjera na pružanje seksualnih usluga drugim muškarcima uz novčanu naknadu, s tim da mu tih dana niti u jednom trenutku nije rekla da ne želi živjeti s njim i da se želi vratiti svom suprugu UH.

4.1. Nadalje, optuženik je dodao da otkada je zadnji put izašao iz zatvora, a to je bilo prije otprilike godinu i pol dana kad je izdržavao kaznu za djelo koje je počinio prije pet ili šest godina, smirio se, te više ne čini nikakva kaznena djela. Čim je izašao iz zatvora zaposlio se u Austriji gdje sada ima ugovor na neodređeno, po potrebi taj ugovor može i poslati u spis kao dokaz. Redovito prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura mjesečno. Živi s novom izvanbračnom suprugom CH, s kojom se namjerava i oženiti. Od njegove troje maloljetne djece jedno dijete je posvojeno jer on tada nije imao mogućnosti brinuti se za dijete, dok drugo dvoje djece živi s njegovom prvom izvanbračnom suprugom PH u [adresa]. S njima se redovno čuje i šalje im oko 400,00 eura mjesečno za uzdržavanje. Sa RH nije u nikakvom kontaktu i ne želi s njom imati ništa s obzirom da je zbog nje dva puta završio u zatvoru. Prvi put prije pet, šest godina, jer joj je bio lupio šamar i izgovorio je tada neke prijetnje te je u tom drugom postupku i osuđen. Nedugo nakon što je izašao iz zatvora zbog tog djela RH ga je namamila da se ponovno s njom pomiri i nakon svega nekoliko dana opet je završio zbog nje u zatvoru, ali ovaj put zbog djela koje nije počinio. S obzirom da ovo nije počinio moli sud da prihvati njegovu obranu i oslobodi ga optužbe jer samo želi nastaviti sa svojim životom, ne želi ponovno ići u zatvor, sad živi u skladu sa zakonom što namjerava i nadalje.

5. Svjedokinja oštećena RH u iskazu je navela da ostaje kod svog iskaza danog kod državnog odvjetnika, u kojem je navela da je s BH živjela u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2013. do 2018. i u toj zajednici su dobili kći R koja je danas stara pet godina, a ona se privremeno danas nalazi u udomiteljskoj obitelji. Tu vezu je prekinula ona i nakon prekida veze BH i ona su ostali u dobrim odnosima. Dopisivali su se i viđali. Ona je ubrzo sklopila brak sa ŽH, te je BH znao posjećivati nju i ŽH. Prije ovog događaja koji je sada prijavila, 2020. godine BH je došao u njenu i Salijevu kuću, bio je ljut što mu ona odmah nije otvorila vrata kada je pozvonio te ju je tom prilikom udario i prijetio njoj i ŽH. Bio je ljubomoran na ŽH. Oni su to prijavili policiji te je pred Općinskim sudom vođen kazneni postupak, u kojem je ona povukla tužbu, a to iz razloga jer sa BH ima zajedničko dijete. Dana **.**.2021. BH je njoj preko njenog brata JH poslao poruku da bi se htio naći s njom, na što je ona pristala te su se oni istog tog dana našli i pričali. U razgovoru joj se BH ispričavao zbog svog prijašnjeg ponašanja te je nagovarao da pronađu stan i ponovno počnu zajedno živjeti, na što je ona pristala. **.**.2021. BH, njena sestra TH i ona su otišli pospremiti tu kuću i prespavali su. Kada se ujutro probudila ona je BH rekla da ipak ne želi živjeti s njim i da će se vratiti svome suprugu u [adresa]. Kad mu je to rekla on ju je počeo vrijeđati, govorio joj je da je kurva da će prvo ubiti nju pa sebe i nešto u smislu da je neće imati niti U niti on, da će je odrobijati, da nema za koga živjeti i da ga ne zanima zatvor. Rekao je još da će on iz zatvora nekada, a ona iz groba nikada. Nije bio fizički nasilan prema njoj. Kada joj je to rekao u istoj prostoriji se nalazila njena sestra TH koja je stara 16 godina i koja je to sve čula. Htjela je otići kod mame i tate da bi im rekla šta BH hoće napraviti, no on joj nije dao. I ona je htjela izaći iz kuće, no BH je rekao da ne smiju izaći iz kuće, da će otići po pištolj kod oca u [adresa] i da će ubiti i nju i sestru zbog čega se ona uplašila da njena sestra ne nastrada zbog nje te je odustala od namjere da izađe iz kuće. U podne je iskoristila priliku kada je bila na toaletu te je mobitelom poslala poruku njenoj sestri LH koja živi u [adresa] da nazove njenog supruga ŽH jer joj BH prijeti da će je ubiti i kako drži u kući nju i TH. Nije se izravno obratila porukom ŽH jer je prethodno njoj BH blokirao njegov broj na Face-u i Messengeru. Nakon kraćeg vremena došla je policija. Kada je policajac pitao što je ona je šutjela, no policajac je primijetio da nešto nije u redu. Kada je otišao došla je druga patrola, koja joj je rekla da mora doći u policiju da da neku izjavu, a ona je znala o čemu se radi. Kada je došla u policijsku postaju ispričala je policiji što se dogodilo. Ona se BH i sad jako boji.

5.1. Nadalje, svjedokinja oštećena RH je dodala da su BH i ona bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj su stekli jedno dijete, naime s njim je bila od svoje 14 godine. Navedena izvanbračna zajednica je prekinuta, a ona se udala za Saliha Hasanovića 2020. Nakon što je BH izašao iz zatvora, došao je kod njenog brata, pitao za nju, a to je bilo u lipnju 2020., nakon čega mu se ona javila putem messengera i pomirila se s njim, odnosno pitala ga da se pomire. Iznajmili su stan u [adresa], a sljedeći dan mu je rekla da se ipak želi vratiti kući, svom suprugu. Zna da ju BH voli, a ona je jako puno pogriješila prema njemu i vukla ga za nos. Nakon toga mu je rekao da ona ne može od njega praviti sprdnju niti je on njezina sprdnja, da će ubiti prvo nju pa sebe, da me neće imati niti on niti UH. Nakon toga napisala je svojoj sestri putem Messengera da zove UH kako bi ovaj obavijestio policiju i da dođe po nju jer ju BH nije puštao da ide kući. Na njen nagovor došlo je do preseljenja nje i BH u [adresa]. Njen suprug UH o tome nije imao saznanja jer je pobjegla od njega. Stan su krečili jedan dan prije događaja. Prilikom krečenja stana bili su prisutni EH, ĆH i njena sestra maloljetna TH. Navedeni su bili s njima u stanu jer su pomagali krečenju do iza ponoći, približno do 02,00 odnosno 03,00 sati, slijedećeg dana. BH priopćila je da će se ipak vratiti suprugu UH nakon što se probudila oko 10,00 odnosno 11,00 sati. Prije ovog događaja takvih ili sličnih razgovora između njih nije bilo. Ona je vukla za nos malo BH, malo UH jer nije znala na kojoj stolici bi sjedila, a navedenog dana kada je došlo do prijetnje ona se uplašila. UH je pisala dan ranije kada su krečili da joj donese robu, a iza ponoći ona mu nije pisala poruke, spavala je, niti je UH pisala da joj BH prijeti pištoljem niti da ju je jučer tukao. Njen mobitel se nalazio kod njene sestre maloljetne TH, iza ponoći, krečenje još nije bilo gotovo, ona je otišla spavati jer ju je jako bolila glava, tko je pisao BH poruke s njenog mobitela ne zna, jer su u vrijeme kada je otišla spavati u stanu još bili, osim njene sestre ĆH i BH koji su bili budni. Prijetio joj je, ali ne pištoljem. Pojasnila je da je danas navela da se pištolj nije spominjao, a da je prilikom ispitivanja u ODO u Osijeku izjavila da je BH rekao da će otići po pištolj kod oca u [adresa], što je pobrkala, ne zna zbog čega i s čime jer pištolj nije spominjao, jedino što se bojala da nešto ne bi učinio njenoj sestri TH. Kada joj je BH prijetio, njen strah je bio jako velik, s tim da se najviše uplašila za sestrin život, koja je toga dana bila s njom. Sada se ne boji jer ne živi više u [adresa] nego živi u [adresa], privremeno, u gradu Halle Saalu. BH je inače dobar, ali kada ima svoje mušice onda viče, navedenog dana je prijetio, ali ona je jako pogriješila pa zna da je zbog toga poludio. Ona nije zvala policiju nego je zvala sestru MH, koja je zvala njenog muža UH, a on je zvao policiju. Tražila je pomoć njene sestre jer joj BH nije dao da ide svojoj kući k suprugu i zbog toga što je rekao da će ubiti nju i sebe, zbog čega je bila uplašena. Odgovore koje je njen muž poslao na njen mobitel, pročitala je isti dan kada joj je BH prijetio, a njena sestra MH ima snimljene prijetnje koje joj je uputio BH navedenog dana jer ju je zvala, BH nije vidio da ima uključen mobitel te je ista čula sve što joj je izgovorio i snimila, kada je on to primijetio uzeo joj je mobitel.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je neposredno prije kritičnog događaja oštećena RH (kao bivša izvanbračna partnerica optuženika) odlučila da će živjeti s optuženim BH, no ipak se predomislila te mu rekla da neće živjeti s njim i da se vraća svom suprugu UH.

7. Bilo je sporno je li optuženik kritičnog dana prijetio oštećenoj RH smrću govoreći joj da će ubiti nju, a potom sebe, te da ju neće imati ni njezin suprug ni on.

8. Svjedok UH u iskazu je naveo da je vezano uz događaj od 12. lipnja 2021., ne zna više točno datum, policiji predočio telefonske pozive jer ga je supruga zvala putem Messengera i putem Vibera i molila za pomoć, a on joj je odgovorio da "Što si tražila to si i dobila". Nakon dvadeset minuta putem Messengera zvala ga je njezina sestra MH da izađe u pomoć, njegovoj supruzi RH, na što joj je odgovorio da ne želi pomoći. Zaklinjala ga je njegovim pokojnim djetetom koje je preminulo u dobi od osam mjeseci, zbog čega je odlučio pomoći te je nazvao policiju u Belišću. Otišao je u policiju, pokazao im poruke i tek onda je policija poduzela radnje i otišla na očevid. Supruga RH ga je zvala putem Messengera i Vibera zato što je BH prijetio da će ubiti i nju i sebe i da ona neće biti ni njegova ni Salihova. Rekli su mu da BH nije dopustio maloljetnoj TH da ode do svojih roditelja, te joj je rekao da ne može izaći iz kuće i prijetio joj je. O navedenom nema osobnih saznanja, osim onoga što mu je rečeno. Glasovno je komunicirao sa MH, a sa suprugom je komunicirao putem Messengera, SMS poruka i to dan ranije, prije događaja, kada ga je pitala da li može doći po stvari, što joj je odobrio.

8.1. Nakon što su svjedoku predočene poruke koje se nalaze na stranicama spisa 22. do 26. svjedok je naveo da su poruke razmijenjene između njega i njegove supruge na dan kada je bio u policiji, nakon niza njenih poruka, u tom danu, blokirao je Messenger kako ga više ne bi mogla zvati odnosno slati mu poruke. Dan kada je policija otišla na očevid, a to je isti dan kada je zvao policiju i otišao u policiju, supruga se vratila kući u [adresa] i bila je sva pod velikim stresom, tresla se i nikako se nije mogla smiriti te ju je odveo kod liječnika da joj prepiše lijekove za smirenje. Sa suprugom nije razgovarao o događaju od tog dana i dana ranije kada se ona vratila kući, prije i poslije odlaska k liječniku. O svom bivšem izvanbračnom partneru BH supruga mu je pričala da je tip koji "ide na žene" što znači da maltretira žene. Osobnih saznanja o tome nema. Dopisivanje s njegovom suprugom počelo je i vezano za novac koji je ona uzela te su ona i BH te njegove novce iskoristili za najam stana i on je tražio i pitao što je s novcem i postavljao joj pitanje zbog čega je uzela njegov novac koji je istina i njezin, ali dok su zajedno. Ističe da je policiju pozvao, a nastavno i otišao u policiju nakon što je s njim razgovarala MH. Poruku u 11,46 u kojoj mu RH piše: " UH, molim te, jučer me tukao" i poruku jednu minutu poslije: "Pištolj ima, oće me ubiti, UH, nikada više neću to napraviti", RH mu je napisala dan prije nego što je otišao u policiju. Na te njene poruke nije reagirao jer to nije prvi puta da ga je prevarila te joj je više puta oprostio.

9. Svjedokinja OH u iskazu je navela da je njezina sestra RH kupila ili iznajmila kuću u [adresa] s BH u koju kuću su njih dvije došle jer je kuću trebalo srediti, okrečiti. Kojeg dana su došle, ne sjeća se. U noći, njenu sestru je bolila glava i ona je otišla spavati, a ona se dopisivala s njenim dečkom, putem mobitela. BH je došao do nje i uzeo joj mobitel. Nakon toga, BH i njegov šogor ĆH, ostali su budni i nastavili su piti alkohol, ona je otišla spavati. Slijedećeg jutra BH i njena sestra RH su se posvađali, ona je svađi prisustvovala. BH je sestri prijetio, nije joj dao da ide kod njenih roditelja niti je dao njoj da ode kod roditelja, a sestri je prijetio na način da je rekao da će otići kod njegovog oca, uzeti pištolj i da će ubiti nju i sebe. Daljnjih događaja se ne sjeća. Nakon što je BH prijetio njenoj sestri, ona je plakala i bila je uplašena, a BH im nije dao da odu kod njihovih roditelja, njoj je uzeo mobitel i stalno ih je pratio po kući, zbog čega nisu mogle iz iste izaći. Dan prije događaja i na dan događaja, putem mobitela nije se dopisivala sa UH, jedino se dopisivala sa sestrom MH. Sa sestrom MH dopisivala se preko Messengera mobitelom koji pripada njenoj sestri RH, a koja joj ga je posudila, nakon što je BH prijetio njenoj sestri RH. Prije nje sestra RH nije se dopisivala niti s jednom osobom, koliko ja zna.

10. Svjedokinja HH u iskazu je navela kako su dana 12. lipnja 2021. oko 9,00 sati suprug i ona bili u [adresa] na adresi [adresa] kod njenog brata BH i RH s kojom je njen brat počeo živjeti te su mu pomogli urediti stan na način da je njen suprug krečio isti. Za vrijeme dok su bili tamo, RH napala je njenog brata BH da ju je silovao, na što je njen brat reagirao "Kako možeš lagati, kad su mi tu sestra i šogor?". Istovremeno u tom stanu nalazila se osim RH i njezina sestra TH te je RH pokupila svoje stvari i sa sestrom otišla kod svog oca. Po njenom mišljenju napravila je budalu od njenog brata jer je prvotno htjela biti s njenim bratom. Nakon toga, došli su policajci iz Policijske postaje Belišće i njenog brata su odveli u postaju. U stan njenog brata u [adresa] došli su u 9,00 sati ujutro, brat im je skuhao kavu i nakon što su istu popili, krenuli su uređivati stan krečenjem i sl. te su u njegovu stanu bili do 23,00 sata istoga dana. Kod brata u navedeno vrijeme bili su 11. lipnja 2021. te su došli i 12. lipnja 2021. nakon krečenja i uređivanja stana te je tog datuma RH napala njenog brata da ju je silovao. 12. lipnja 2021., dakle sutradan suprug i ona su u bratov stan došli oko 9,30 sati, te su u stanu bili kad je došla policija, a RH i njezina sestra nalazile su se u Policijskoj postaji Belišće. RH je u Policijsku postaju Belišće otišla sama prije dolaska policije u stan njenog brata. Prije nego je RH odlučila živjeti s njenim bratom, ona je živjela sa UH za kojeg je bila udana u to vrijeme. Misli da su se sada njih dvoje razveli. Njen brat BH prije navedenog događaja bio je u zatvoru te je iz zatvora izašao i povezao se sa RH približno tri dana prije ovog događaja. Koliko je njoj poznato, RH je molila njenog brata da žive zajedno, iako je u to vrijeme bila u braku sa UH. Prije nego je njen brat otišao u zatvor, a koji je prethodio ovom događaju, RH živjela je s njenim bratom približno dvije godine da bi nakon toga se udala za UH. Dana 11. lipnja 2021. kad su suprug i ona došli pomoći okrečiti stan, nije bilo nikakvih problema između njenog brata BH i RH. Slijedećeg dana 12. lipnja 2021. odnosi između njih bili su dobri u vrijeme kad su suprug i ona bili u njihovom stanu, njih dvoje se nisu svađali. Tog **.**.2021. RH i TH došle su samo po njezinu robu i otišle u policijsku postaju, a prije dolaska policije. Nije uočila da su bile uplašene niti je bilo koja od njih plakala i sl. Njen brat im nije branio odlazak. Toga 12. lipnja 2021. njen brat nije prijetio niti RH niti TH. Prilikom odlaska u policiju, RH je njenom bratu rekla da želi živjeti s njim, a ne sa UH. To je rekla pred njom i pred njenim mužem. Pred njom i pred mužem njen brat RH ništa nije rekao, a zbog čega se ona naljutila njoj nije poznato, osim onoga što je već rekla te je samo uzela svoje stvari i otišla.

11. Svjedok ĆH u iskazu je naveo da je nekoliko dana prije događaja, RH napala njegovog šogora BH na način da je tražila da živi s njim. Njegov šogor je pronašao stan u [adresa], otišao po RH, a supruga i on su došli pomoću urediti stan krečenjem i sl., to je bilo 11. lipnja 2021. Taj dan je bilo sve u redu, oni su došli ujutro i bili smo do navečer, ne sjeća se točno koliko je bilo sati kada su došli i koliko je bilo sati kada su otišli. Sutradan su ponovno supruga i on došli kod njih u [adresa], a što se dogodilo između njih, ne zna jer više nije bilo sve u redu. Došla je policija i odveli su BH u policijsku postaju. Istovremeno je po RH došao čovjek, odnosno njezin bivši muž kako bi ju odveo. On je došao autom, a RH je iz stana iskočila kroz prozor stana, pokupila je svoju robu i sve novce BH oko 11.000,00 kuna. Na taj način je ona otišla, a BH je odvela policija, a dečko ni kriv ni dužan. Zna samo da je RH u to vrijeme bila udata. Nakon toga supruga i on su otišli kući. Drugi dan, odnosno 12. lipnja 2021. supruga i on su došli u [adresa] u stan BH između 9,00 i 10,00 sati ujutro. Policija je došla vrlo brzo nakon što su oni došli u njegov stan. Nakon njihovog dolaska, a prije dolaska policije, RH je nešto izvodila, što je točno govorila ne sjeća se, a na njezine riječi BH nije reagirao, odnosno ništa joj nije rekao. Navedeni ni u jednom trenutku nije prijetio RH. Osim RH i BH, u stanu je bila jedna mala, ime ne zna. Za vrijeme boravka u stanu, a do dolaska policije RH i ta mala su plakale i bile su uspaničene, a kako sam već rekao kada je došao Samirin muž, približno kada i policija, pokupile su robu i novac te otišle s njim. RH za vrijeme njihovog boravka u stanu u [adresa], 12. lipnja 2021. niti u jednom trenutku nije rekla zašto plače i zašto je uznemirena – histerična, a isto tako je reagirala i mala koja je bila s njom. Koliko se sjeća, dečko (BH) dok su oni bili tamo, ništa im nije rekao.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene RH vjerodostojnim. Naime, ista je okolnosno i detaljno opisala događaje koji su se zbili kritičnog dana, pa je tako tijekom cijelog postupka jasno navodila da joj je optuženik, revoltiran time što mu je rekla da ipak neće živjeti s njim, izgovorio riječi prijetnje smrću. Iskaz oštećenice u skladu je s iskazom svjedokinje OH, koja je bila prisutna samom događaju, te je osobno čula da optuženik njezinoj sestri prijeti na način da je rekao da će otići kod njegovog oca i da će ubiti nju i sebe, a također i s iskazom svjedoka UH, koji je potvrdio da mu je oštećenica slala poruke u kojima je navodila da je optuženik hoće ubiti i tražila od njega da joj dođe u pomoć. Osim toga i svjedok ĆH, šogor optuženika, naveo je da su kritičnog dana do dolaska policije RH i "ta mala" (misleći na OH) plakale i bile su uspaničene, što govori u prilog istinitosti iskaza svjedokinje oštećene RH o tome da se ozbiljno uplašila za svoj život, pogotovo uzevši u obzir da je optuženik i ranije prema njoj bio nasilan. Da je iskaz svjedokinje oštećene RH istinit, odnosno da joj je optuženik doista prijetio smrću, proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, odnosno preslike komunikacije između UH i oštećenice, tijekom koje je ista pozivala supruga da joj pomogne jer "ima pištolj, da ju hoće ubiti, da ju je jučer tukao, opetovano navodi da će ju ubiti, te da ima pištolj".

12.1. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje HH, sestre optuženika, kojim ista otklanja odgovornost optuženika navodeći da su kritičnog dana ona i njezin suprug bili cijeli dan u društvu optuženog BH, te da isti niti u jednom trenutku nije izrekao riječi prijetnje oštećenoj RH. Naime, osim što je iskaz navedene svjedokinje u suprotnosti s iskazom svjedokinje oštećene RH i svjedokinje OH, isti je glede datuma o kojem svjedokinja govori, suprotan i iskazu svjedoka ĆH, koji je naveo da su on i njegova supruga (HH) krečili kod optuženika dan ranije (11. lipnja 2021.), a ne kritičnog dana (12. lipnja 2021.) kako to svjedokinja HH navodi. Sud smatra da je iskaz navedene svjedokinje usmjeren na pogodovanje optuženiku, koji je njezin brat, u cilju otklanjanja njegove kaznenopravne odgovornosti.

13. Iz preslika SMS komunikacije UH i RH proizlazi da se komunikacija odvijala u ranim jutarnjim satima-tijekom noći kao i u prijepodnevnim satima, a vezano uz sadržaj iste za zaključiti je da je komunikacija bila 12. lipnja 2021. Nadalje, utvrđeno je da je komunikaciju u 03,49 sati započela RH, da je Salihov odgovor uslijedio u 05,11 sati, da je komunikacija započeta opetovano od strane RH u 11,45 sati te da je završila u 12,15 sati slanjem fotografi je. U odnosu na sadržaj komunikacije utvrđeno je osobno obraćanje jednog prema drugome, činjenica da RH moli svog supruga UH za oprost, istom obećava da to više nikada neće napraviti, traži da ju vrati kući, koje molbe UH odbija, a nakon nekoliko sati, RH mu šalje poruke u kojima navodi da ima pištolj, da ju hoće ubiti, da ju je jučer tukao, traži da joj pomogne te opetovano navodi da će ju ubiti, da ima pištolj, a što UH uporno odbija te joj između ostalog, poručuje da zove policiju, na što mu ista odgovara da ne može jer je pored nje i šalje mu svoju fotografiju.

14. Iz preslika SMS komunikacije UH i LH proizlazi da se komunikacija odvijala putem video poziva, da MH traži od UH da ode na policiju, te mu priopćava da RH hoće da dođe po nju s policijom i da hoće ići kući dok ne bude kasno, dostavlja mu Samirinu adresu, obavještava ga da RH hoće tući, da će ju ubiti, kao i sebe, postavlja upite da li je krenuo na policiju i sl., te da se komunikacija u najvećoj mjeri odvijala poslije 12,00 sati, a dijelom i u 05,35 sati.

15. Iz službene zabilješke o dojavi Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Belišće od 12. lipnja 2021. ED:613/2021 proizlazi da je 12. lipnja 2021. u 13,14 sati UH iz [adresa] osobno pristupio u Policijsku postaju te prijavio događaj o kojem nije imao osobnih saznanja.

16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BH od 12. lipnja 2021. serijski broj [serijski broj] proizlazi da kod optuženika kritičnog dana nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

17. Iz potvrde Policijske postaje Belišće o ulasku u tuđi dom (bez naloga) BH od 13. lipnja 2021. serijski broj [serijski broj]. proizlazi da pregledom nisu pronađeni predmeti kaznenog djela ili prekršaja.

18. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, od 11. ožujka 2021., poslovni broj K- 48/2021-17 protiv optuženog BH proizlazi da je isti krivim za kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju na štetu RH i njezinog supruga UH počinjenih 19. studenog 2020. u [adresa], za koja je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz djelomičnu uvjetnu osudu u odnosu na dio kazne u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od tri godine s tim da nije utvrđen datum pravomoćnosti iste.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženi BH višestruko osuđivan, posljednji puta tijekom 2022. godine.

20. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BH počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

22. Da je tomu tako proizlazi prvenstveno iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedokinje oštećene RH, koji je u skladu s iskazom svjedokinje OH i UH, te dijelom potvrđen i iskazom svjedoka ĆH, te je u skladu i s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu.

22.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti poricao da je oštećenici kritične zgode prijetio smrću, budući da je takav njegov iskaz u suprotnosti s navodima oštećene RH, kao i svjedoka UH i OH, kao i svim preostalim dokazima, izuzev iskaza svjedokinje HH, kojeg sud nije prihvatio, iz razloga koji su već gore obrazloženi. Obrana optuženika u kojoj negira da bi prijetio oštećenici neživotna je i nelogična, pogotovo imajući u vidu da je isti nedvojbeno i ranije bio nasilan prema istoj (presuda Općinskog suda u Osijeku, od 11. ožujka 2021., poslovni broj K-48/2021-17), a što isti i ne osporava. Stoga sud drži da je obrana optuženika iznesena u ovom kaznenom postupku neistinita i usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

23. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

24. Optuženi BH počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana oko 09,00 sati, u [adresa], nakon što mu je njegova bivša izvanbračna supruga oštećena RH rekla da se odlučila da ipak ne želi živjeti s njim i da će se vratiti svome suprugu, u nakani da istu ustraši, rekao joj da će ubiti nju, a potom sebe, te da ju neće imati ni njezin suprug ni on, koje riječi su kod oštećene RH izazvale opravdanu bojazan za njezin život.

25. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

26. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje – članak 28. stavak 2. KZ/11.), što proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi prijetnje (da će ubiti oštećenicu, a potom sebe, te da ju neće imati ni njezin suprug ni on), koje su objektivno podobne da kod svake prosječne osobe u sličnim okolnostima izazovu strah za njezin život i sigurnost, što je optuženik znao i htio upravo to i postići.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BH počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., koje mu se stavlja na tereti, te je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud optuženom BH od olakotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je otac troje maloljetne djece, da je sada stalno zaposlen i ostvaruje redovna primanja, te da se od počinjenja predmetnog kaznenog djela više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela.

29.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženom BH uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost.

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog BH ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora koja je i blaža od one propisane za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), te je optuženog BH osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Naime, premda je optuženik ranije osuđivan, sud je cijenio činjenicu da se od počinjenja predmetnog djela doista nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, da sada živi i radi u inozemstvu gdje ostvaruje redovne prihode, da više nije u kontaktu s oštećenicom, te je sada u novoj izvanbračnoj zajednici, što sve ukazuje na to da je isti uskladio svoje ponašanje sa zakonom, te bi bilo suprotno svrsi kažnjavanja (osobito u vidu specijalne prevencije) da isti zbog predmetnog kaznenog djela bude osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju duljem od vremena koje je isti proveo u istražnom zatvoru (a koje mu se uračunava u izrečenu kaznu, prema tome slijedi da je isti kaznu u trajanju od tri mjeseca u cijelosti izdržao). Zbog svih navedenih razloga, imajući u vidu niz olakotnih okolnosti na strani optuženika, sud je odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne (članak 48. stavak 2. KZ/11. i članak 49. stavak 1. točka 5. KZ/11.), te je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca.

31. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom BH u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 12. lipnja 2021. do 1. listopada 2021.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je optuženom BH platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Također, optuženom BH naloženo je naknaditi trošak na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu od 2.662,50 eura (o visini navedenog troška već je ranije doneseno rješenje od 6. lipnja 2025., poslovni broj K-633/2022, koje je pravomoćno 13. lipnja 2026.)

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-434/2021

2. optuženi BH

Nakon pravomoćnosti:

3. oštećena RH