,

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-12329/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OVC, zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. toč. 2 i dr. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), optužnim prijedlogom broj: klasa: 324-06/23-02/149, ur.broj:525-12/807-23-4 od 26. rujna 2023. Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva Koprivnica, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MVC, pok. O i pok. M rođene Z, iz [adresa], rođen **.**.1956. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, četvero djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 28. svibnja 2023. na ribolovnoj vodi Cetina ispod mosta na Kerepu sa sinjske strane na kojoj ribolovno pravo ima ovlaštenik ribolovnog prava ŠRD Cetina Sinj, obavljao sportski ribolov s nedopuštenom vrstom i brojem ribolovnih alata, opreme i mamaca, s četiri umjetne mušice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 23. st. 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 73. st. 6. t. 2. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke obavljao ribolov te nije omogućio ribočuvaru OV ribočuvarski nadzor na način da je odbio predočiti osobni dokument radi utvrđivanja identiteta i predati ribočuvaru ribolovni alat, uz prijetnju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 37. st.1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 75. st. 6. istog Zakona,

III. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke obavljao sportski ribolov, a bez ribičke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 18. st. 1. podst. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 73. st. 6. toč. 1. istog Zakona,

pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. tč. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 60,00 (šezdeset) eura, za djela iz tč. I. i

III. izreke presude, za svako,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava za ribarstvo Koprivnica, podnijela je 9. listopada 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika OVC , zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. t.2., čl. 75. st. 6. i čl. 73. st. 6. t. 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim premda da je sporne prigode bio na rijeci Cetini ali da nije bio u ribolovu već da je otišao vidjeti teren kako bi se ponovno vratio ribolovu. Da nije imao ribolovni alat i da je pokazao umjetne mušice i rekao da ne zna šta pada na Cetini i da je ribočuvar po tome napisao broj te da je samo stajao pored rijeke. Kad ga je pitao za isprave da mu ih nije mogao dati jer da ih nije imao kod sebe, a da je točno da nema ribičku dozvolu jer da do tada nije niti izlazio u ribolov već da je imao namjeru ishoditi ribolovnu dozvolu ako se odluči na ponovni ribolov.

3.U dokaznom postupku svjedok ribočuvar OV iskazuje da je navedene prigode na ribolovnoj vodi rijeci Cetini točno kad je bio na pola mosta na Kerepu sa sinjske strane vidio ribiča u vrbicama i da nisu on i kolega znali kako točno doći do njega pa da su se razdvojili i on da je uspio kroz granje doći do ribiča kojeg nije mogao odmah dozvati jer da je bio u vodi, držao štap i lovio a njega ignorirao. Da je pokazao službenu značku, predstavio se kao ribočuvar ali da ribič nije s njim komunicirao kao da ga nema, a nakon nekog vremena izlazi iz vode, da govori da nema dozvolu i kad mu je rekao da to nije problem da će izvaditi godišnju dozvolu da se okrivljenik počeo prijetiti, pokupio svoj štap i mušice, a da je imao četiri mušice, da je sjeo na motor i otišao. Da je on sjeo u svoje vozilo i polako krenuo za njim kako ga ovaj ne bi vidio i da je vidio gdje živi, da je pozvao policiju i zatražio njegove podatke. Dakle, da je okrivljenik imao nedozvoljeni broj mamaca, dakle, da je lovio nedopuštenom vrstom ribolovnih alata, da se njemu kao ribočuvaru nije obraćao i ni na koji način omogućio obavljanje ribočuvarskog nadzora već da se prijetio da on ima ljude, da će vidjeti ako ga prijavi, a potom da je provjerio i ustanovio da okrivljenik nema ribičku dozvolu. Ističe da ga je nakon nadzora okrivljenik nazvao gotovo deset puta i svaki put ga prijetio i govorio da ga ne prijavi jer da je i on bio ribočuvar.

4. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

5. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika OVC - te iskaz svjedoka ribočuvara OV. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da se ne smatra krivim premda da je sporne prigode samo bio na rijeci Cetini jer da je došao vidjeti da li bi se ponovno vratio ribolovu. Da nije imao ribolovni alat ali da je imao mušice i da ih je pokazao ribočuvaru. Da nije imao isprave i da ih nije mogao pokazati a da je točno da nema ribolovnu dozvolu. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, to što okrivljenik ističe da nije bio u ribolovu, da nije imao ribolovni alat već samo četiri mušice dovoljno govori o tome da njegova obrana ne treba biti prihvaćena jer je naprosto neprihvatljivo da je netko išao na rijeku noseći mušice a bez ribolovnog alata pogotovo stoga što svjedok ribočuvar OV ističe da je okrivljenika zatekao u vodi gdje da je obavljao ribolov, da je pokušao s njim komunicirati, da isti nije odgovarao kao da njega nema, a potom da je pokupio alat, sjeo na motor i otišao. Nakon toga da je sjeo u svoje vozilo i pratio okrivljenika do njegove kuće, a potom pozvao policiju da ga se identificira. Iskaz svjedoka prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pogotovo što okrivljenik priznaje da je bio na rijeci Cetini i da je imao sa sobom četiri mušice, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a za svako djelo odnosno ublažena je kazna za svako djelo uzevši olakotnim nekažnjavanost okrivljenika kao i protek vremena od počinjenja prekršaja jer upravo taj protek vremena ukazuje da okrivljenik više nije činio slične prekršaje, premda je zaprijećena novčana kazna od 132,72 eura do 398,17 eura za djela iz tč. I. i III. izreke presude za svako, dok je za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna od 663,61 euro do 1990,84 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje