REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp- 2543/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RPO, zastupanog po branitelju Ivanu Bačiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog, broj kl: 211-07/25-1/740, Ur. br. 511-12-31-25-1 od 17. siječnja 2025. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠPO, pok. R i Š rođene F, iz [adresa], rođen **.**.1993. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,

kriv je

I. što je 17. siječnja 2025. u 22,55 sati u mjestu Sinj, Ulica Filipa Grabovca 5, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,89 g/kg nakon što je uračunata dopuštena pogreška od 0,10 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.199. st. 8. istog Zakona,

II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba u Sinju br. Pp-9284/2024 s početkom mjere 14. siječnja 2025. do 13. ožujka 2025.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.289. st.4. istog Zakona, pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1.320,00 (jednu tisuću tristo dvadeset) eura, za svako djelo.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 17. siječnja 2025. u trajanju od 1 (jednog) dana.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 18. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RPO, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za djelo iz toč. I. izreke odnosno za vožnju pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,89 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Što da se tiče drugog prekršaja da nije upoznat s presudom ovog suda br. Pp-9284/2024 po kojoj bi mu mjera počela teći 14. siječnja 2025. do 13. ožujka 2025. Naime, da se radilo o tome da mu je sutkinja rekla da može doći na raspravu drugi dan od onog na koji je pozvan a sve da su dogovarali preko telefona jer da je bio u Njemačkoj i da nije dobio poziv. Kad da je došao u dogovoreni dan da mu je sutkinja rekla da je presuda donesena i da ne može odgoditi na telefon tek tako premda da mu je prethodno rekla drugačije. Da smatra da nije upoznat s presudom i ako ne zna za izrečenu mjeru da je onda bio u zabludi o postojanju prekršaja vožnje za vrijeme dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Na upit ističe da je pokrenut postupak za ukidanje pravomoćnosti u tom predmetu ali da je zahtjev odbijen. Na upit branitelja ističe da je u tom predmetu dobio samo jedan papir i tada da se odazvao odnosno nazvao telefonski, a što da se tiče primitka presude da niti jedan primjerak nije zaprimio niti je obaviješten o pokušaju dostave pošiljke. U predmetu pod gornjim brojem da nije zaprimio niti jedan poziv i da nije znao za zakazana ročišta a poziv za održanu raspravu da je pronašao ispred stepenica i da stoga prilaže fotografiju svoje kuće koja je tamno obojena, a da je poziv pronašao ispred bijelo obojene kuće. Da mu je žao za prvi prekršaj koji priznaje, a da je on vozač i da vozi i kamion, a djeca da su mu stara 1,5 i 6 godina te da mu je žao zbog ponavljanja prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola ali da moli da se sve okolnosti uzmu u obzir.

3. U dokaznom postupku na prijedlog branitelja zatražen je spis ovog suda br. Pp-9284/2024 i izvršen je uvid u isti, te je sutkinja konstatirala da je u naznačenom predmetu sutkinja Vinka Kulić proglasila presudu pravomoćnom 14. prosinca 2024. a izvršnom 14. siječnja 2025.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. U završnoj riječi branitelj ističe: nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč.I. izreke prekršajnog naloga, odnosno za vožnju pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,89 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Navedeno proizlazi i iz same obrane okrivljenika u kojoj se okrivljenik očitovao da je kriv za predmetni prekršaj, pri čemu je iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja istog. U odnosu na taj prekršaj predlaže se da naslovljeni sud izrekne prekršajnopravnu sankciju temeljem zakona uzimajući u obzir olakotne okolnosti, ( priznanje prekršaja, kajanje, žaljenje, da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece koje uzdržava ), kao i otegotne okolnosti, ( ranija prekršajna osuđivanost ).

Međutim, okrivljenik izričito negira počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona. Naime, nije sporna činjenica da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem presude Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba Sinj, broja PP-9284/2024-7 od 10. listopada 2024.g. s početkom mjere 14.01.2025. godine do kraja mjere 13.03.2025. godine, međutim okrivljenik ističe da je bio u zabludi o protupravnosti prekršaja jer da nikad nije zaprimio presudu Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba Sinj, broja PP-9284/2024-7 od 10. listopada 2024.g., ali ne samo da je nikad nije zaprimio presudu, već da na adresu svog prebivališta nije pronalazio obavijesti o prispijeću pošiljke, pa da je mogao znati da mu se dostava pokušava izvršiti.

Prema članku 29.st.1. Prekršajnog zakona “Nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno.“ , pa slijedom citirane zakonske odredbe i uzimajući u obzir činjenice koje proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a to je da okrivljenik nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno jer nije znao, niti mogao znati da mu se pokušava izvršiti dostava presude Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba Sinj, broja PP-9284/2024-7 od 10. listopada 2024.g., to okrivljenik nije kriv za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

Navedeno proizlazi iz priloženog spisa broj: Pp-9284/2024 iz kojeg je razvidno slijedeće:

- da se okrivljeniku osobna dostava predmetne presude pokušala obaviti poštom, i to bezuspješno navodno dana 11.10.2024. prilikom koje dostave da mu je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke i navodno dana 15.11.2024. prilikom koje dostave da mu je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke.

- da je ovaj sud nakon dvije bezuspješne dostave neosnovano zaključio da postoje okolnosti koje da ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak presude te je primjenio članak 145.st.5. Prekršajnog zakona, te je spornu presudu istaknuo na oglasnoj ploči suda koja dostava se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču suda smatra uredno obavljenom.

- da je ovaj sud pogrešno zaključio da su na strani okrivljenika postojale okolnosti koje su ukazivale da on očito izbjegava primitak presude i potom pogrešno primjenio članak 145.st. Prekršajnog zakona i predmetnu presudu istaknuo na oglasnu ploču suda,

- u odnosu na dan 11.10.2024. kada je pokušana dostava presude prilikom koje dostave da je okrivljeniku ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke ističe se da se okrivljenik vratio s poslovnog puta u četvrtak, dana 10.10.2024., dok da u petak, ( 11.10.2024. ), nije osobno bio kod kuće, dok da mu je supruga vjerojatno bila kod kuće, međutim nije pronašao nikakvu obavijest o prispijeću pošiljke,

- za dan 15.11.2024. prilikom koje dostave da mu je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, ukazuje se da se osuđenik također nalazio na poslovnom putu od 15.11.2024. do 25.11.2024., stoga nije mogao zaprimiti pošiljku na dan 15.11.2024., međutim nije pronašao nikakvu obavijest o prispijeću pošiljke.

Točno je da je okrivljenik u tom postupku podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti na spornoj presudi, međutim da je taj prijedlog pravomoćno odbijen, no navedeno ne znači da okrivljenik nema pravo u ovom postupku dokazivati da nije znao, niti da je mogao znati za spornu presudu.

Sve navedeno u svezi dostave iz postupka pod poslovnim brojem Pp-9284/2024 treba dovesti u svezi s dostavama u predmetnom postupku, i to kako slijedi:

- za dan 01. srpnja 2025. u 13,00 sati bila je zakazana glavna rasprava. Poziv za predmetnu raspravu je zaprimio branitelj okrivljenika, dok poziv za raspravu nije bio uredno zaprimio okrivljenik, ( okrivljenik kod kuće nije pronašao ni obavijest o prispijeću pošiljke na kojoj je naveden rok i mjesto na kojem može podići pošiljku ).

- za dan 30. listopada 2025. u 12,30 sati je bila zakazana glavna rasprava. Poziv za predmetnu raspravu je uredno zaprimio branitelj okrivljenika, dok poziv za raspravu nije bio uredno zaprimio okrivljenik, ( okrivljenik kod kuće nije pronašao ni obavijest o prispijeću pošiljke na kojoj je naveden rok i mjesto na kojem može podići pošiljku ).

- dana 17. veljače 2026. u 13,20 sati je održana glavna rasprava. Poziv za predmetnu raspravu je uredno zaprimio branitelj okrivljenika i okrivljenik, međutim obavijest o prispijeću pošiljke je supruga okrivljenika pronašla ispred susjedne kuće u vlasništvu tetke okrivljenika;

- poziv na današnju glavnu raspravu je okrivljenik pronašao na stolu ispred svoje kuće, međutim dostavnicu nije potpisao on, niti njegova supruga, pa je pretpostavka da je pošiljku potpisao poštar.

Okrivljenik sve navedeno ističe kako bi ukazao da ima velike probleme s isključivo sudskim pozivima, pri čemu on ne zna koji bi bio uzrok tome, međutim s obzirom na samo dvije pokušane dostave sporne presude prije nego je objavljena na oglasnoj ploči, sud može doći do zaključka da je obrana okrivljenika osnovana, a ne prilagođena potrebama postupka.

Obrana je mišljenja da je tijekom dokaznog postupka dokazano da okrivljenik nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno jer nije znao, niti je mogao znati za presudu Općinskog prekršajnog suda Split, Stalna služba Sinj, broja PP-9284/2024-7 od 10. listopada 2024.g., slijedom čega da okrivljenik nije kriv za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

Okrivljenik ističe da relevantna sudska praksa potvrđuje da okrivljenici u istim ili sličnim činjeničnim situacijama mogu dokazivati postojanje zablude o protupravnosti prekršaja, ( presuda Visokog prekršajnog suda RH pod posl.br.: Ppž-7308/2024 od 06.02.2025. i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod posl.br.: Ppž 6753/2021 od 13.10.2021.g. ), a što je okrivljenik u predmetnom postupku i napravio.

Obrana je stava da okrivljenik ne smije trpjeti izrazito negativne posljedice koje dovode u pitanje njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji zbog nestručnog i nasavjesnog rada zaposlenika Hrvatske pošte, a sve iz razloga što bi u slučaju da okrivljenik bude proglašen krivim i za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona skupio dovoljan broj negativnih prekršajnih bodova koji bi doveli do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, ( 4 boda po spornoj presudi i 10 bodova po eventualnoj presudi u ovom postupku ).

Vezano za navedeno ponovno se skreće pozornost da je okrivljenik profesionalni vozač koji većinu vremena nije doma i koji na takav način zarađuje za „kruh“ sebi i obitelji, pa sudu ne treba posebno objašnjavati što bi se dogodilo u slučaju da okrivljenik bude proglašen krivim i za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koje sve eventualno negativne posljedice dovodi osuda i za taj prekršaj.

Slijedom svega navedenog, predlaže se naslovljeni sud donese presudu kojom će okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj iz članka 199.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a oslobodi optužbe za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz toč. I. izreke presude koje priznanje je u skladu s izvedenim dokazima, a kako djelo iz toč. II. izreke ne priznaje odnosno ističe da s presudom nije upoznat, da je nije primio i da je bio u zabludi o tome da bi mu bila izrečena zaštitna mjera i o tome kad ista počinje teći. Zatražen je predmet ovog suda br. Pp-9284/2024 te je izvršen uvid i sutkinja je jedino mogla konstatirati da je presuda u tom predmetu pravomoćna 14. prosinca 2024. te izvršna 14. siječnja 2025. a kao prvostupanjski sudac nije u mogućnosti preispitivati odluku drugog suca već je jedino bilo moguće uložiti žalbu odnosno podnijeti izvanredni pravni lijek. Također je ustanovljeno da je u tom predmetu uložen zahtjev za preispitivanje pravomoćnosti i da je isti odbijen. Bez obzira na završnu riječ branitelj koji ističe da okrivljenik nije zaprimio presudu u kojoj mu je izrečena zaštitna mjera a koja je tekla od 14. siječnja 2025. i da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Naime, okrivljenik je znao da je zabranjeno voziti za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima a to što nije na primjeren način saznao ili se informirao o tome kad mu počinje teći mjera po objavljenoj presudi njegov je dio problema budući niti policijska postaja niti sud nisu u obvezi dostavljati obavijest o početku trajanja zaštitne mjere već se svaki osuđenik dužan na primjeren način informirati o tome. U predmetu ovog suda br. Pp- 9284/2024 nadležna sutkinja uputila je dva puta presudu na adresu okrivljenika koju isti nije primio i zaključila je da isti izbjegava pošiljke, a to što okrivljenik ističe probleme sa dostavljačima i dostavom pošte sud nije u mogućnosti propitivati već samo po mogućnosti procijeniti da li je pošiljka uredno uručena odnosno na temelju vraćenih i ne dostavljenih pošiljki zaključiti da okrivljenik izbjegava primitak pošiljke, što je i učinila te je presudu oglasila na oglasnoj ploči suda što je legitimno i zakonito i ova sutkinja nema mogućnosti propitivati odluku drugog suca i samo je bila u mogućnosti konstatirati da je presuda u kojoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, pravomoćna i izvršna, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio oba djela upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena presuda kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, djelomično priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je posebno otegotna okolnost da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje u prometu odlukom:

- Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9284/2024 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a koja odluka je pravomoćna 14. prosinca 2024. premda je zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za svako djelo, a sutkinja nije našla razloga za ublažavanje upravo iz razloga što je okrivljenik profesionalni vozač, ima već prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola što je znao i znao je da mu treba biti izrečena presuda no unatoč tome sjeo je u vozilo i počinio ponovo prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola i to značajne količine kao i vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršajima iz čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. ZSPC-a, a radi se o najtežim prekršajima u prometu kada okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom i pod utjecajem alkohola u značajnoj koncentraciji, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika kako više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a očito je prema obrani i ponašanju okrivljenika da nije dovoljno kritičan prema svom ponašanju u prometu i mjera je obvezna, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 17. siječnja 2025. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Sinj, 23. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-ovdje