REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-162/2026-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1913/2025 od 30. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenice OKDO Zagreb, LŠ, zz braniteljice optuženika, odvjetnice Martine Mojsinović, dana 23. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, rođ. S, rođen **.**.1982., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 432,00 eura po osnovi inkluzivnog dodatka, iznos od 75,00 eura po osnovi „bon za struju i plin“ te iznos od 30,00 eura po osnovi pomoći Grada Zagreba, razveden, o tac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik vozila marke Hyundai godine proizvodnje 2006., vozila marke Golf godine proizvodnje 2000. te motora marke Malaguti godine proizvodnje 2000., bez čina, nije odlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- od 21. studenog 2025. do 3. prosinca 2025., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da svog brata oštećenog SŠ omalovaži te mu nanese psihičku bol, imenovanog svakodnevno vrijeđao govoreći mu da nije ništa drugo zaslužio nego da mu izbije zube, da je pijandura, narkomančuga, da mu treba razbiti pičku, govorio mu da mu je on kriv za sve, da je đubre, da je klošar i neradnik, psovao ga riječima: „Pička ti materina mala, jebo ti J mater”, govorio mu da mu je bolje da šuti i da se gubi od njega jer će mu inače opet izbiti sve zube, da će ga zatvoriti u zatvor, lupao vratima, glasno puštao glazbu, a što je sve kulminiralo 3. prosinca 2025. kada je u nakani da ustraši svog brata oštećenog SŠ držeći u ruci preklopni nož istome rekao: „Ubit ću te, jebem ti mater, slomit ću ti ruke i noge, ubit ću te pička ti materina, vidjet ćeš ti svoga E!“, a koje cjelokupno ponašanje je kod oštećenog SŠ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj i kod njega izazvao osjećaj straha za sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno je djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženiku ZŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženiku ZŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi ZŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

V/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku ZŠ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. prosinca 2025. pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 68. KZ/11, optuženiku ZŠ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora te može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08), optuženi ZŠ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika ZŠ, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 23. travnja 2026., optuženi je izjavio da smatra da je oštećeni dao lažan iskaz u ovom postupku i to iz razloga što su ga on i majka spremili u zatvor gdje je oštećeni bio u zatvoru 3 godine i 8 mjeseci zbog pokušaja ubojstva n jihove majke. Smatra da mu se on stoga htio osvetiti ovim lažnim iskazivanjem protiv njega. Nije točno da bi ga on svakodnevno vrijeđao i govorio mu da je pijandura, narkomančuga, da je zaslužio da mu se izbiju zubi, da je klošar, neradnik i đubre i sve što mu se stavlja na teret. Što se tiče ovog događaja od 3. prosinca 2025., navod i da su oni zajedno slušali muziku u boravku, u stanu gdje su živjeli, na adresi u [adresa]. Oštećeni je tada bio u alkoholiziranom stanju te je držao u ruci metalnu palicu i u jednom trenutku ga je s njom udario po lijevoj strani leđa. Radilo se o palici koja je od njega oduzeta, međutim, to nije bilo njegovo već je to oštećeni uvijek držao u ruci sa sobom, jer je rekao da se nečega boji. Ne zna zbog čega ga je tada udario s palicom i išao je nakon toga pozvati policiju, a optuženi navodi da je onda otišao iz stana i čekao policiju ispred zgrade. Oštećeni je prije dolaska policije bacio i nož na njegov krevet a koji nož je inače bio vlasništvo JŠ i oštećeni je taj nož uzeo iz ormara u boravku. Upitan od kuda zna da je oštećeni bacio nož na krevet, navodi da zna, jer mu je htio napakostiti, a na upit na koji način bi mu tako napakostio, optuženi navodi na svaki način, dodajući kako je oštećeni inače liječen psihijatrijski u bolnici Vrapče. Navodi da nije točno da bi on držao u ruci nož i da bi s njim tog dana prijetio oštećeniku da će ga ubiti, a kako mu se to stavlja na teret.

3.1. Na poseban upit suca odgovara da su inače on i oštećeni bili u dobrim odnosima a na upit u kakvim odnosima je bio sa bratom JŠ, navodi da je s njim bio u dobrim odnosima, pri čemu napominje da je on ovisnik o drogi, a znalo je između njih biti svađe i tuče, jer bi on znao krasti stvari. Na daljnji upit gdje je 3. prosinca 2025. bio njegov brat JŠ, navodi da je on tada bio smješten od strane Crvenog Križa i nije tada bio u stanu te posjeduje kod sebe dokument iz kojeg proizlazi da je njegov brat tamo bio smješten od 26. studenog 2025., a prije toga je bio u stanu s njim i oštećenikom. Optuženi je izjavio kako neće odgovarati na pitanja tužitelja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika SŠ, uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. EŠ od 3. travnja 2026. (na listovima 211-221 spisa), pregledano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, evidencija dojave pod brojem 91821/25 od 3. prosinca 2025. (na listovima 11-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 3. prosinca 2025. serijskog broja [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 3. prosinca 2025. (na listovima 15-18 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola u krvi oštećenika (na listu 34 spisa), liječnička dokumentacija optuženika (na listovima 140-147 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 169-171 spisa) i kaznene evidencije za optuženika (na listu 172 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08, kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog zz braniteljice optuženika da se ispituje svjedok JŠ, na okolnosti njegovih saznanja o odnosima između optuženika i oštećenika, budući je sud bio mišljenja da postoji sumnja da bi se ispitivanjem predloženog svjedoka bitne činjenice u postupku utvrdile na drugačiji način od onoga kako su do tada proizašle iz provedenih dokaza, a imajući u vidu i da iz iskaza oštećenika proizlazi da imenovani svjedoka nema neposrednih saznanja o predmetnom.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti optužnicom.

7. Optuženi u ovom postupku u cijelosti osporava navode optužnice, tvrdeći da mu se oštećeni nastoji osvetiti lažnim iskazivanjem protiv njega i na svaki mu način napakostiti, dok nasuprot obrani optuženika, oštećeni SŠ tvrdi da ga je optuženi u inkriminirano vrijeme stalno maltretirao.

8. Oštećeni SŠ, ispitan pred policijskim istražiteljem, 29. prosinca 2025., iskazivao je kako s optuženikom, svojim bratom ZŠ, stanuje na adresi u [adresa], pri čemu je optuženi oko 4 mjeseca ove godine živio na području Zaprešića, no vratio se kući u studenom 2025. na gore navedenu adresu. Po ulasku u stan sjeća se da se krenuo svađati s drugim bratom JŠ te je od njega tražio novac, a svađa je trajala 15-ak minuta nakon čega je vidio kako mu se optuženik ispričava. Navodi da mu je 20. ili 21. studenog 2025. optuženik rekao da nije ništa drugo zaslužio nego da mu izbija zube , da ga učestalo vrijeđa riječima da je pijandura, narkomančuga, da mu treba razbiti pičku, da mu pička mile materine i drugo, a kojih se ostalih pogrdnih i uvredljivih riječi ne može sjetiti. Svakodnevno ga verbalno napada i optužuje da je on za sve kriv, da ga krade, da je upleten u sve, a vrijeđao ga je riječima „Pička ti materina mala, jebo ti J mater, klošaru, neradniče“ te mu govorio da mu je bolje da šuti i da se miče od njega jer će mu opet izbiti zube. Isti ga učestalo vrijeđa govoreći mu da je klošar, da se gubi od njega, a kada bi ga upitao gdje da se gubi počeo bi putem prijenosnog zvučnika glasno puštati glazbu kako bi ga isprovocirao. Navodi kako se dobro sjeća događaja od početka prosinca 2025. kada mu je izrekao prijetnje smrću. Zbog odmaka vremena ne sjeća se točnog datuma, no sjeća se da je optuženik bio nekako uznemiren te je šetao po stanu, izlazio i ulazio u stan pa ponovno sjedao na krevet, a pored kreveta je bila nekakva okrugla metalna cijev. U jednom trenutku mu se obratio i rekao mu da prestane s hodanjem jer je time ometao njegov pogled na televizor koji je gledao. Nakon što je tu metalnu cijev odložio na krevet te je otišao do kupaonice, primijetio je na dijelu kreveta na kojem je optuženik ležao metalni preklopni nož. Sve mu je to ukazivalo kako se optuženik sprema ga napasti zbog čega je bio u strahu pa kada je isti izašao iz kupaonice, upitao ga je zašto ima navedeni nož te što mu taj nož predstavlja. Optuženi mu je bahato odgovorio da što ga boli kurac te mu zaprijetio da će ga prijaviti za krađu njegovih osobnih stvari, a zatim ga je počeo vrijeđati: „Đubre malo, klošaru“. U jednom trenutku je uzeo u ruke metalnu cijev i usmjerio prema njemu te mu rekao da će ga polomiti i masakrirati. Zatim je s kreveta uzeo preklopni nož kojega je zamahom ruke aktivirao na način da se oštrica noža otklopila te je tako držeći nož u ruci rekao: „Ubit ću te, jebem ti mater, slomit ću ti ruke i noge, ubit ću te pička ti materina, vidjet ćeš ti svoga E“ Navodi kako je iz straha uzeo svoj mobitel, istrčao iz stana te nazvao 112. Ubrzo su došli policijski službenici koji su priveli optuženika te mu oduzeli nož i cijev.

9. Iz iskaza oštećenika SŠ, koji je isti dao na raspravi pred sudom 5. ožujka 2026., proizlazi da isti navodi da je prijavio optuženika iz razloga što je bio uplašen za svoju sigurnost i smatrao je da je od njega ugrožen. Naime, svakodnevno je trpio razne prijetnje, vrijeđanja i omalovažavanja od strane optuženika, koji nije dao mira niti njemu a niti njegovom bratu JŠ. Optuženi je naime bio smješten negdje u Zaprešiću, ali je svakodnevno dolazio u stan, gdje je on živio sa bratom JŠ, koji je inače invalid, na adresi u [adresa], Č [adresa]. Prilikom tih svojih dolazaka, isti ga je stalno maltretirao te je govorio da će mu polomiti ruke i noge i znao ga je pitati zbog čega, međutim on na to nije odgovorio. Također je bio fizički i psihički loše zbog čega je na par dana otišao kod prijatelja, kako bi se smirio i nije bio u stanu. Po dolasku u stan, optuženi mu je znao prijetiti da će mu izbiti zube, a to je i napravio u šest navrata. Također ga je i vrijeđao govoreći mu da je đubre, alkoholičar i narkoman te ga je istjerivao iz stana. Isti mu se znao unositi u lice i pitati ga: "hoćeš li batina?", a također se sa bratom JŠ bio i fizički sukobio. Također je i njega htio fizički napasti tijekom studenog i prosinca prošle godine. Navodi da mu je poznato da je imao preklopni nož, a također je u prosincu pored sebe stalno imao neku palicu koja je bila od nekog metala. Optuženi je inače već 50-ak puta liječen u bolnici Vrapče, budući da ima mentalnu retardaciju i dijagnozu shizofrenije.

9.1. Na poseban upit suca navodi da je 20-ak godina imao problema sa optuženikom koji ga je lažno prijavljivao, stalno zvao policiju i sudove i prije nego što ga je prijavio 3. prosinca, navodeći da su mu otuđene neke stvari iz stana i za to je krivio njega i brata, kao i njegovog prijatelja. Optuženi dodaje kako je došao iz Bjelovara od svog prijatelja, kako bi vidio što je sa bratom JŠ i sa psom kojeg je imao i osjećao se ugroženim od optuženika, koji je stan ostavio u neredu i vidio je da su vrata stana bila potrgana. Optuženi je stalno govorio da mu nema stvari, izmišljao je i pričao laži da je netko ulazio u stan. Tada je brat JŠ imao i zabranu prilaska prema optuženiku, obzirom su se međusobno porezali nožem. Optuženi mu je također i tada prijetio da će ga pretući, slomiti zube te ga istjerivao iz stana.

9.2. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju pred policijskim istražiteljem izjavio da mu je optuženi prijetio smrću riječima: "ubit ću te jebem ti mater, polomit ću ti ruke i noge, ubit ću te pička ti materina, vidjet ćeš ti svog boga" (list 5 zapisnika, prvi odlomak od šestog retka odozdola), navodi da je to točno da je to izjavio i da se to dogodilo te se osjećao ugroženim. Navodi da je optuženi tada imao prvo u ruci palicu, a nakon toga je uzeo nož i držao ga je u ruci kada mu se obratio tim riječima. Na daljnji upit navodi da kada je optuženi dolazio, znao je lupati s ulaznim vratima stana i htio ih je iščupati.

9.3. Na poseban upit braniteljice optuženika kada je točno otišao u Bjelovar, navodi da se toga ne može sjetiti. Na upit kada je optuženi došao živjeti u stan, navodi da se sjeća da je to bilo u petak, kada je on otišao u Bjelovar, a to je bilo u prosincu. Na poseban upit braniteljice optuženika, gdje je bio optuženi po dolasku policije, navodi da je bio u stan i izletio je iz stana pred policiju. Što se tiče sukoba sa bratom JŠ, odgovara da je to čuo od drugog brata EŠ, koji mu je rekao da su optuženi i brat JŠ imali neki sukob. Kada je došao iz Bjelovara, vidio je da optuženi ima povezanu ruku, a brat JŠ mu je rekao da ga je napao optuženi, dok je optuženi tvrdio da ga je napao brat JŠ. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da je ova palica koju je optuženi imao bila duljine negdje oko 1 metar i on je s njom spavao, a ne zna od čega je bila točno, osim što zna da je bila od nekog metala.

10. U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po sudskom vještaku psihijatru dr. EŠ iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 3. travnja 2026. proizlazi da je optuženi osoba kod koje je dijagnosticirana šizofrenija, ovisnost o više psihoaktivnih tvari i laka mentalna retardacija. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela njegove sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile smanjene i to u bitnom stupnju. Time je ubrojivost optuženika u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela bila bitno smanjena. Vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno članku 68. KZ/11.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. EŠ, budući je dan od stručne osobe, a na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju optuženika koja mu je bila dostupna te vlastite neuropsihijatrijske obrade optuženika , a na nalaz i mišljenje vještaka primjedbi nije bilo.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke proizlazi da je 3. prosinca 2025. u 20,13 sati, oštećeni SŠ zatražio intervenciju policijskih službenika navodeći kako mu prijeti brat ZŠ te su policijski službenici postupili po zaprimljenoj dojavi na adresi u [adresa] , gdje su i zatečeni optuženi ZŠ i oštećeni SŠ.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01548431 od 3. prosinca 2025., koja prileži spisu proizlazi da je po policijskim službenicima II PP, Pu zagrebačke, od optuženika ZŠ oduzet jedan komad aluminijske cijevi dužine 60 cm i preklopni nož oštrice duljine 8 cm.

14. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi nesporno da se optuženi dana 3. prosinca 2025., nalazio u stanu na adresi u [adresa], gdje je po pozivu oštećenika intervenirala policija, a što optuženi u svojoj obrani ne osporava. Optuženi je, međutim, u svojoj obrani osporavao da bi izjavio navode za koje se tereti optužnicom, kao i da bi u vrijeme kako ga se tereti svakodnevno vrijeđao i psovao oštećenika, istog zlostavljao i omalovažavao te mu izrekao prijetnje pobliže navedene u optužnici uz uporabu noža.

15. Obranu optuženika koji je isticao da ga oštećenik lažno tereti i da mu se želi osvetiti i napakostiti mu, sud nije prihvatio niti istinitom niti vjerodostojnom, smatrajući da optuženi nastoji u svojoj obrani otkloniti svoju kaznenu odgovornost, prebacujući krivnju na oštećenika, za kojeg je isticao da je na dan dolaska policije bio u alkoholiziranom stanju i da ga je s metalnom palicom udario po lijevoj strani leđa , navodeći kako je s istim inače bio u dobrim odnosima . Nasuprot tome oštećeni SŠ, decidirano je i detaljno opisivao kako ga je optuženi svakodnevno verbalno napadao, učestalo vrijeđao pogrdnim i uvredljivim riječima, da bi mu početkom prosinca 2025. izrekao prijetnje smrću, usmjerivši prema njemu metalnu cijev te držeći u ruci preklopni nož. Oštećeni je iskazivao o tome kako osjećao, navodeći da zbog izgovorenih riječi i postupanja optuženog bio uplašen za svoju sigurnost i smatrao je da je od njega ugrožen jer je svakodnevno trpio razne prijetnje, vrijeđanja i omalovažavanja od strane optuženika, koji nije dao mira niti njemu a niti njegovom bratu JŠ. I u vrijeme ovog događaja u prosincu oštećeni navodi da je iz straha uzeo svoj mobitel, istrčao iz stana te nazvao policiju. Oštećeni je pri tome ispitan u dva navrata te je detaljno iskazivao o tome na koji način ga je optuženi maltretirao, da mu je poznato da je imao preklopni nož, a također je u prosincu pored sebe stalno imao neku palicu koja je bila od nekog metala. Isti je objasnio da se bojao ostati u stanu s optuženikom za kojeg je naveo da je već 50-ak puta liječen u bolnici Vrapče, budući da ima mentalnu retardaciju i dijagnozu shizofrenije i da se isti sukobljavao i s njihovim bratom.

16. O postupanju optuženika prema njemu, koje je eskaliralo 3. prosinca 2025., oštećeni je iskazivao suglasno i uvjerljivo, pa iako se radi o jedinom i tako ključnom dokazu o protupravnom postupanju optuženika, njegov iskaz kako prilikom prvog ispitivanja tako i onaj dan na raspravi, je u cijelosti jasan, određen, dosljedan, logičan i životan, slijedom čega sud prihvaća vjerodostojnim njegove navode da ga je optuženi učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima pobliže navedenim u činjeničnom opisu ove presude, na istog verbalno nasrtao, psovao ga i prijetio mu u vremenskom razdoblju koje je navedeno u optužnici, prouzročivši kod istog osjećaj poniženosti, manje vrijednosti i bespomoćnosti, a što je oštećeni u svom iskazivanju potvrdio, da bi mu zatim 3. prosinca 2025., uputio i prijetnju smrću, precizno navedenu u činjeničnom opisu izreke ove presude, dojam koje je pojačan i uz primjenu preklopnog noža kojeg je optuženi držao u ruci. Kako se ozbiljnost prijetnje ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, proizlazi da je u konkretnom slučaju kontekst u kojem je optuženi izrekao inkriminirane riječi oštećeniku, očito bio takav da je on osjetio takav strah i uznemirenost u mjeri koja se može smatrati ozbiljnom i koja nije beznačajna po trajanju i intenzitetu. Naime nesporno je da je oštećenik od ranije bilo u strahu od optuženika i da je kritične zgode optuženik postupao uslijed psihičkih poteškoća o čemu je svjedočio oštećenik, a da optuženik ima psihičke poteškoće i dijagnozu šizofrenije, proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Nije sporno i da je oštećeni kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a što proizlazi iz dokumentacije u spisu, što, međutim, ne umanjuje protupravnost postupanja optuženika.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi oštećenika kao svog brata, dakle blisku osobu, vrijeđao raznim pogrdnim imenima te učestalo verbalno napadao, postupajući s ciljem njegovog omalovažavanja i zastrašivanja, dovodeći ga u stanje poniženosti i manje vrijednosti te straha za vlastiti život i zdravlje, na koji način je svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećenika izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a kojom prilikom je isti bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupajući u odnosu na isto s izravnom namjerom.

18. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je optuženi oštećenika stalno maltretirao, govorio da je zaslužio da mu izbije zube, da će mu polomiti ruke i noge te niz drugih prijetnji te ga istjerivao iz stana, zbog čega je oštećeni na par dana otišao i kod prijatelja kako bi se smirio, što sve upućuje na takav kontekst da se uslijed riječi optuženika; „Ubit ću te, jebem ti mater, slomit ću ti ruke i noge, ubit ću te pička ti materina, vidjet ćeš ti svoga E“ koje je oštećeniku optuženi izrekao držeći u ruci preklopni nož, oštećeni morao osjetiti zabrinuto i u strahu za svoj život a zbog čega bi se u danim okolnostima gotovo svatko ustrašio ili uznemirio. Po ocjeni ovog suda, optuženik je postupao upravo s takvim ciljem, odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri te je upravo nastojao staviti u izgled oštećeniku da bi ga mogao usmrtiti, na koji način je svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, budući je djelo počinio prema bliskoj osobi. Unatoč tome što je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, bio je svjestan težine izrečene prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

19. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kaznena djela stavljena mu na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je prilikom počinjenja djela njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila bitno smanjena, dok je otegotnim sud cijenio na strani optuženika da je isti prema izvatku iz kaznene evidencije kazneno osuđivana osoba, za dva kaznena djela krađe, kao i da je evidentiran zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što sve upućuje na ustrajnost optuženika u svom protupravnom postupanju na kojeg dosadašnja kažnjavanost nije utjecala da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom.

20. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjen ih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvareno, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, osudivši ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Sud pri tome smatra da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima i da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela te je sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi izricanja optuženiku sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja, prije svega obzirom na psihičko stanje optuženika, a posebice osiguranje umanjenja mogućnosti ponavljanja kaznenih djela i otklanjanja opasnosti za okolinu, sud je optuženom izrekao takvu sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja, upravo iz razloga otklanjanja bojazni od činjenja novog kaznenog djela koje bi ugrožavalo , kako optuženika, tako i njegovu okolinu. Naime, prema nalazu vještaka, optuženik je ova kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti kada je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno te postoji opasnost da bi isti zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila takva bitno smanjena ubrojivost, mogao počiniti novo kazneno djelo pa je stoga izrečena takva sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je isti osuđen, a na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

22. Sud je na temelju članka 54. KZ/11, odlučio da se optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. prosinca 2025. pa nadalje.

23. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući u vidu da je isti bez prihoda i nezaposlen pa bi stoga plaćanjem troškova postupka po ocjeni ovog suda bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

1 0

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1913/2025 – Web Servis

2. Optuženi ZŠ – putem uprave Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika, odvj. Jelena Turkalj – eKomunikacija

4. Oštećeni SŠ -e HP – nakon pravomoćnosti

5. U spis