REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-327/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice OM (ranije Konjuh) iz Dubrovnika, Dalmatinska 14 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, koju zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice Hrvoja Miloglava, odvjetnika, i punomoćnice tuženika, 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice OM koji glasi:

"1. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) kojom se otkazuje Ugovor o radu tužiteljice OM sklopljen na neodređeno vrijeme dana 1. lipnja 2018.g. za radno mjesto Voditelj poslovnice u OJ Upravljanje retail prodajom, utvrđuje otkazni rok u trajanju od tri tjedna, poslodavac se obvezuje isplatiti radnici u roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora i da radnica nema pravo na otpremninu, nije dopuštena (zakonita) i da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika po toj odluci.

2. Utvrđuje se da je tužiteljici OM prestao radni odnos kod tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. dana 3. lipnja 2024.g.

3. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. isplatiti tužiteljici OM, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime naknade plaće za veljaču 2022.g. i na ime razlike plaće za period od ožujka 2022.g. do svibnja 2024.g. ukupan bruto iznos od 11.339,59 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom (izuzev kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu) koja se do 31. prosinca 2022.g. određuje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na svaki pojedinačni iznos teče kako slijedi:

- za veljaču 2022.g. na iznos od 1.592,67 EUR od 16. ožujka 2022.g. do isplate,

- za ožujak 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. travnja 2022.g. do isplate,

- za travanj 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. svibnja 2022.g. do isplate,

- za svibanj 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. lipnja 2022.g. do isplate,

- za lipanj 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. srpnja 2022.g. do isplate,

- za srpanj 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. kolovoza 2022.g. do isplate,

- za kolovoz 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. rujna 2022.g. do isplate,

- za rujan 2022.g. na iznos od 479,99 EUR od 16. listopada 2022.g. do isplate,

- za listopad 2022.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. studenog 2022.g. do isplate,

- za studeni 2022.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. prosinca 2022.g. do isplate,

- za prosinac 2022.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. siječnja 2023.g. do isplate,

- za siječanj 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. veljače 2023.g. do isplate,

- za veljaču 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. ožujka 2023.g. do isplate,

- za ožujak 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. travnja 2023.g. do isplate,

- za travanj 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. svibnja 2023.g. do isplate,

- za svibanj 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. lipnja 2023.g. do isplate,

- za lipanj 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. srpnja 2023.g. do isplate,

- za srpanj 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. kolovoza 2023.g. do isplate,

- za kolovoz 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. rujna 2023.g. do isplate,

- za rujan 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. listopada 2023.g. do isplate,

- za listopad 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. studenog 2023.g. do isplate,

- za studeni 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. prosinca 2023.g. do isplate,

- za prosinac 2023.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. siječnja 2024.g. do isplate,

- za siječanj 2024.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. veljače 2024.g. do isplate,

- za veljaču 2024.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. ožujka 2024.g. do isplate,

- za ožujak 2024.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. travnja 2024.g. do isplate,

- za travanj 2024.g. na iznos od 331,28 EUR od 16. svibnja 2024.g. do isplate

- za svibanj 2024.g. na iznos od 92,67 EUR od 16. lipnja 2024.g. do isplate."

II Nalaže se tužiteljici OM u roku od 15 dana naknaditi tuženici HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d. trošak parničnog postupka u iznosu 1.700,00 EUR (slovima: tisuću sedamsto).

III Odbija se zahtjev tužiteljice OM za naknadu troška postupka u iznosu 2.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate te sudskih pristojbi po odluci suda.

IV Odbija se zahtjev tuženice HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 11. veljače 2022., podnesenoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodi da je od 27. ožujka 2017. u radnom odnosu kod tuženika SBERBANK d.d., da je 1. lipnja 2018. sklopila Ugovor o radu za poslove radnog mjesta voditelja poslovnice OJ Prodaja i mreža poslovnica, da joj je 30. rujna 2021. uručeno upozorenje na obveze iz radnog odnosa prije otkaza ugovora o radu, da joj je 5. siječnja 2022. uručena Odluka o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), protiv kojih je podnijela tuženiku zahtjeve za zaštitu prava. Navodi da je Odluka o otkazu u cijelosti nezakonita i neosnovana te da su njome povrijeđena prava tužiteljice, kao radnice. Ističe da je poštivala sve pisane i nepisane procedure te da nikakva šteta niti teža posljedica nije nastupila za tuženika zbog postupaka tužiteljice te da je tuženik organizirao rad i propisao procedure za koje zna i mora znati da radnik ne može izvršiti u cijelosti. Podneskom od 3. lipnja 2024. tužiteljica obavještava sud o promjeni prezimena te konačno uređuje tužbeni zahtjev na način da predlaže utvrditi nedopuštenom (nezakonitom) Odluku o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) kojom je otkazan Ugovor o radu tužiteljice od 1. lipnja 2018., da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, da je tužiteljici prestao radni odnos kod tuženika 3. lipnja 2024., po osnovi naknade plaće i razlike plaće isplatu iznosa 11.339,59 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku kako je specificirano citiranim podneskom uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Rješenjem od 16. veljače 2022. poslovnog broja P-808/2022-2 Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je spis, po pravomoćnosti citiranog rješenja uz dopis, 28. ožujka 2022. dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu od 4. srpnja 2022. navodi da je promijenila tvrtku u Nova hrvatska banka d.d., osporava da bi tužiteljica poštovala pisane i nepisane procedure te da bi tuženica organizirala rad i propisala procedure koje radnik ne može u cijelosti izvršiti. Ističe da je u radu tužiteljice utvrđen niz nepravilnosti kojima su grubo prekršeni interni propisi i procedure, odnosno Upute za trezorsko poslovanje, da se radi o ogromnim propustima u provođenju kontrola trezora i blagajne, nepoštivanju trezorske discipline u vidu sigurnosti pohranjenog novca u trezoru, da redovna kontrola trezora i kontrola blagajne nije odrađena u skladu s propisanim pravilima i procedurama, da je tužiteljici 30. rujna 2021. uručeno Upozorenje na obveze iz radnog odnosa, nakon kojeg je zatraženo poboljšanje, ali isto nije postignuto, da je tužiteljica na temelju članka 4. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme imala obveze, ovlaštenja i odgovornosti propisane zakonom, aktima tuženice i ugovorom o radu te se obvezala organizirati i provoditi poslovne procese, poduzimati sve radnje u skladu s navedenim propisima, vodeći računa da svoj posao obavlja savjesno i u skladu s pravilima struke, da je, kao voditeljica poslovnice, bila odgovorna za rezultate podružnice, ostvarivanje planova prodaje i profitabilnosti poslovnice, a poslovnica Dubrovnik je cijelu 2021. godinu poslovala negativno te najlošije u regiji. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

4. Rješenjem ovog suda od 13. prosinca 2024. poslovnog broja Pr-683/2022- 10 utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog prestanka postojanja tuženice Nove hrvatske banke d.d., pozvana je pravna sljednica tuženice HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. da preuzme ovaj postupak te je postupak nastavljen s potonjim trgovačkim društvom, kao tuženikom.

5. Tužiteljica je podneskom od 3. lipnja 2024. preinačila tužbu na način da je umjesto tužbenog zahtjeva za vraćanje na posao predložila sudski raskid Ugovora o radu s danom 3. lipnja 2024. te je dodala novi tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće i razlike plaće, kojoj preinaci se tuženica protivila.

6. Budući da je člankom 125. stavkom 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) propisano da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu sudskim raskidom podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja, a da je preinaka kojom je tužiteljica uz postojeće tužbene zahtjeve istaknula i onaj za isplatu naknade plaće i razlike plaće, koja preinaka je, prema ocjeni ovog suda, svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno članku 190. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 24. rujna 2025.

7. Tužiteljici je 5. siječnja 2022. uručena Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), protiv koje je 17. siječnja 2022. podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika (list 18-21 spisa), na koji se tuženik nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. veljače 2022., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. ZR.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. ožujka 2017. (list 5-6 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2018. (list 7-8 spisa), Upozorenja na obveze iz radnog odnosa prije otkaza ugovora o radu od 23. rujna 2021. (list 9-10 spisa), Odluke o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) od 3. siječnja 2022. (list 11-14, 511-514 spisa), zahtjeva za zaštitu prava (list 15-21 spisa), elektroničkog izvatka iz sudskog registra za tuženicu (list 33-36, 141-145 spisa), opisa radnog mjesta (list 37-38 spisa), preslike osobne iskaznice tužiteljice (list 43 spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženicu (list 45- 122 spisa), Ugovora o radu od 28. veljače 2022. (list 123-125 spisa), Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 126 spisa), obračuna isplaćene plaće (list 127, 137-138, 271-311, 455 spisa), Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. listopada 2022. s Aneksom br. 2. (list 128-130 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2024. (list 131-133 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. svibnja 2024. (list 134-136 spisa), priloga uz rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Tt-23/25802-2 (list 146 spisa), dopisa tuženice od 23. prosinca 2021. (list 147 spisa), dopisa sindikalne povjerenice s pravima i obvezama radničkog vijeća od 30. prosinca 2021. (list 148 spisa), Pravilnika o radu od 12. srpnja 2021. (list 149-180 spisa), Upute za rad (blagajničko poslovanje) (list 197-230 spisa), Upute za rad – unutarnji propisi organizacijskih jedinica, Poslovanje s građanima i malim poduzetništvom, Trezorsko poslovanje, radna uputa) (list 231-267 spisa), obrane tužiteljice (list 315- 318 spisa), dopisa tužiteljice od 20. prosinca 2021. (list 319-325 spisa), Pravilnika od 30. studenog 2009. (list 335-337 spisa), Procedure od 1. kolovoza 2018. (list 338-342 spisa), Pravilnika o radu od 25. svibnja 2018. (list 413-438 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. siječnja 2005. (list 439-440 spisa), potvrde (list 441 spisa), Aneksa ugovora o radu od 23. veljače 2015. (list 442 spisa), Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 25. srpnja 2016. (list 443 spisa), dopisa tužiteljice (list 444 spisa), potvrde o prestanku rada radnika i o plaći (list 449 spisa), e-mail korespondencije (list 446-449, 458-474, 491-494 spisa), ponude za zaposlenje od 17. veljače 2017. (list 450 spisa), IP obrasca (list 451 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2018. (list 452-454 spisa), prijave nepravilnosti povjerljivoj osobi kod prednika tuženice (list 477-478 spisa), Micro overview (list 479-483 spisa), rezultata rada poslovnica (list 515 spisa), saslušani su svjedoci OMU (list 538-540 spisa), ĐM (list 540-542 spisa), ĆM (list 542, 544-547 spisa) te tužiteljica OM (list 547-549 spisa).

9. Sud je na ročištu održanom 10. ožujka 2026. odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanje svjedoka CM, ZM, VM, JM i TM, kao nepotrebne. Naime, svjedoci CM i ZM su bivši radnici prednika tuženika u poslovnici Šibenik koja nije usporediva poslovnica s poslovnicom Dubrovnik, a HM i JM su bivše radnice prednika tuženika u poslovnici Dubrovnik do 2016., odnosno 2017. za vrijeme dok je ĆM bio voditelj poslovnice koje nije relevantno za predmet ovog postupka. Svjedokinja TM je bila sindikalna povjerenica s pravima i obvezama radničkog vijeća kod prednika tuženice koja se protivila donošenju Odluke o otkazu tužiteljici, koja činjenica nije bila sporna tijekom postupka i koja je utvrđena uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu (list 148 spisa), dok činjenica radi čega je njeno saslušanje predloženo u ovom predmetu (razlozi protivljenja donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici) nije relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. U odnosu na obimnu dokumentaciju čiju dostavu je tužiteljica tijekom postupka zahtijevala od strane tuženice, navodi se da sud vjeruje navodima tuženice da je dostavila svu dokumentaciju kojom je raspolagala, a da ostalom dokumentacijom ne raspolaže zbog promjena koje su se kod prednika tuženice i tuženice u razdoblju od donošenja Odluke o otkazu tužiteljice i tijekom vođenja ovog postupka dogodile. Stoga sud nije opetovano nalagao tuženici dostavu predmetne dokumentacije.

11. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) kojom je otkazan Ugovor o radu tužiteljice od 1. lipnja 2018., da radni odnos tužiteljice kod tuženice nije prestao, sudskog raskida Ugovora o radu s danom 3. lipnja 2024., naloga za isplatu naknade plaće i razlike plaće u iznosu 11.339,59 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku od dospijeća do isplate.

13. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2018. na radnom mjestu voditelja poslovnice u OJ Prodaja i mreža poslovnica u Dubrovniku, da joj je prednik tuženice 23. rujna 2021. izdao Upozorenje na obveze iz radnog odnosa prije otkaza ugovora o radu, da je tužiteljica 17. siječnja 2022. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, na koji se prednik tuženice nije očitovao.

14. Sporno je u ovom predmetu je li prednik tuženice imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici.

15. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa

(otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika)

16. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

17. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2018. utvrđeno je da isti sklopljen za radno mjesto voditelj poslovnice u OJ Prodaja i mreža poslovnica te da je istim, između ostalog, ugovoreno da tužiteljica, kao radnica, ima obveze, ovlaštenje i odgovornosti propisane zakonom, aktima prednika tuženika, kao poslodavca i predmetnim ugovorom, da se obvezuje organizirati i provoditi poslovne procese, kao i poduzimati sve radnje u skladu s navedenim propisima, vodeći računa da svoj posao obavlja savjesno i u skladu s pravilima struke, da je sastavni dio Ugovora Prilog 1 u kojem su definirani KPI-evi za četiri mjeseca.

18. Uvidom u Prilog 1. Ugovora o radu utvrđeno je da su potrebna znanja za navedeno radno mjesto provođenje managerskih kontrola, kontrola ostvarenja, provjera od strane regionalnog voditelja, a vještine za rukovoditeljske poslove razvoj novih Universal Sellera, edukacija, upravljanje, kontrola ostvarenja, ispitivanje praktičnih znanja Universal Sellera po isteku promatranog perioda.

19. Uvidom u Upozorenje na obveze iz radnog odnosa prije otkaza ugovora o radu od 23. rujna 2021. utvrđeno je da je istim tužiteljica upozorena na tešku povredu obveze iz radnog odnosa utvrđene člankom 74. Pravilnika o radu time što povjerene poslove i radne zadatke nije izvršavala, izvršavala nesavjesno, nepravodobno i nemarno, propuštala poduzimanje mjera ili radnje koje je ovlaštena i dužna poduzimati (nesavjestan rad) radi sprečavanja nezakonitosti poslovanja i nastanka štete predniku tuženice te da joj u slučaju nastavka povrede radnih obveza prijeti mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Iz obrazloženja citiranog Upozorenja u bitnome proizlazi da je praćenjem rada tužiteljice utvrđeno da povjerene poslove i radne zadatke nije izvršavala, izvršavala nesavjesno, nepravodobno i nemarno, propuštala poduzimanje mjera ili radnje koje je ovlaštena i dužna poduzimati (nesavjestan rad) radi sprečavanja nezakonitosti poslovanja i nastanka štete, odnosno da je nedovoljno stručnim znanjem za radno mjesto voditelja poslovnice u OJ Upravljanje retail prodajom uzrokovala niz propusta koji su doveli do loših poslovnih rezultata poslovnice, da je 1. srpnja 2021. regionalni voditelj upozorio tužiteljicu da poslovnica kojom rukovodi već duži vremenski period ostvaruje loše rezultate, što je posljedica nemarnog i nesavjesnog obavljanja voditeljskih zadataka, da je dogovoreno da se u roku od sljedeća tri mjeseca poseban naglasak stavi na područje podrške i motivacije radnika te veći angažman po pitanju prodajnih aktivnosti, sve u svrhu poboljšanja poslovnih rezultata poslovnice, da je za navedeno tužiteljica dobila jasne upute i konkretne ciljeve i aktivnosti, da je regionalni voditelj s tužiteljicom 4. kolovoza 2021. i 6. rujna 2021. ponovno obavio razgovor, da je utvrđeno kako nije ostvareno poboljšanje u poslovnim rezultatima poslovnice, odnosno da se nastavio negativni trend, propusti i nepravilnosti u vođenju poslovnicom (nije utvrđeno poboljšanje u vođenju dnevnih sastanaka i jasnom dodjeljivanju zadataka i ciljeva u skladu s dogovorenim prioritetima, sastanci se ne odrađuju svakodnevno te djelatnici nemaju jasno iskomunicirane dnevne zadatke koji vode ostvarenju ciljeva prednika tuženice, da se i dalje ne provodi edukacija i podrška djelatnika poslovnice prema planu i zadanom broju kako bi se motivirali i osposobili djelatnici za rad na težim i odgovornijim zadacima, da je ugovoreni broj sastanaka za obilazak starih i predlaganje novih b@work klijenata na zadovoljavajućoj razini, no razinu aktivnosti ne prati kvaliteta odrađenih sastanaka na način da se iz odrađenih aktivnosti vraćaju konkretni zahtjevi i odrađuju ponude, da je u obilasku i brizi poslovnih partnera banke suradnja na minimalnoj razini, da ostvarenje od minimalno 70% plana poslovnice sukladno postavljenim ciljevima za srpanj u dijelu ML i CL te minimalno 80% ostalih produkata nije ostvareno, da se poslovni rezultat nastavlja strmijim trendom pada, da realizacija prodaje u srpnju i kolovozu 2021. prema zadanim ciljevima pokazuje kako su ključni proizvodi (stambeni i potrošački krediti, tekući računi i kreditne kartice) o kojima ovisi poslovni rezultat poslovnice zaista neprihvatljivi za veličinu portfelja poslovnice i potencijal lokalnog tržišta, da se rezultat ovako kontinuiranog lošeg trenda poslovnog rezultata reflektira posebno u kolovozu 2021. u kojem je aktiva -111%, a pasiva -142% u odnosu na zadane ciljeve).

20. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu radnika (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) od 3. siječnja 2022. utvrđeno je da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 1. lipnja 2018. za radno mjesto voditelja poslovnice u OJ Upravljanje retail prodajom zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa, da tužiteljica ima pravo na otkazni rok koji traje tri tjedna, a počinje teći od dana dostave predmetne Odluke tužiteljici, da se prednik tuženice obvezuje isplatiti tužiteljici naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora, da tužiteljica nema pravo na otpremninu. Iz obrazloženja predmetne Odluke u bitnome proizlazi da je 11. studenog 2019. regionalni direktor za poslovnu mrežu Jadranska regija prilikom redovne posjete poslovnici Dubrovnik utvrdio niz nepravilnosti u radu tužiteljice kojima su grubo prekršeni interni propisi i procedure, posljedica čega je izlaganje prednika tuženice operativnom i reputacijskom riziku, a kao posljedica neodgovornog i nesavjesnog ponašanja tužiteljice kao voditelja poslovnice, da je uobičajena procedura prilikom obilaska poslovnice provjera operativnih i managerskih kontrola koje su propisane internim aktima, da je prilikom provjere managerskih kontrola utvrđeno da je 8. studenog 2021. napravljena redovna kontrola trezora, da je zbog sumnje da ista nije provedena sukladno propisanoj proceduri iz Upute za trezorsko poslovanje od 14. studenog 2018. regionalni direktor zatražio video snimke trezora i blagajne na dan 8. studenog 2021., koja snimka je primljena 22. studenog 2021. i pregledana, da je pregledom snimke utvrđeno nepoštivanje jasno propisanih pravila i procedura od strane tužiteljice (za vrijeme radnog vremena poslovnice između 13:30-14:00 h tužiteljica sama u trezorskoj prostoriji provodi brojanje novčanica, da su za to vrijeme vrata prostorije trezora širom otvorena, da iako nije do kraja završila brojanje svih vrijednosti u trezoru, tužiteljica daje nalog podređenoj osobi da aplikativno i svojim potpisom na Zapisniku o provedenoj redovnoj kontroli potvrdi sudjelovanje u brojanju trezora te da stanje vrijednosti trezora odgovara knjigovodstvenom stanju u sustavu, da su time grubo prekršena interna pravila na način da se daje pogrešan nalog podređenoj kolegici te kršenje operativnih i sigurnosnih procedura iz Upute (točka 3., točka 3.3., točka 8.3.), da je uvidom u dokumentaciju utvrđeno da je tužiteljica prilikom redovne kontrole potpisala Nalog o izvanrednoj kontroli blagajne DB7, međutim uvidom u snimku je utvrđeno da stvarno brojanje blagajne nije provedeno, već da je tužiteljica dala nalog podređenoj kolegici da potpiše kako stanje vrijednosti u blagajni odgovara knjigovodstvenom stanju, da je isto potvrdila podređena radnica, da je navedeno protivno Uputi 04_02_043 Blagajničko poslovanje od 2. travnja 201. (točka 6.1. Kontrole u poslovnici, Prilog br. 8. Nalog za kontrolu blagajne), da je istog dana tužiteljica u 16:46 h unosom druge šifre trezora otvorila vrata istog i ostavila ga otvorenog bez nadzora do kraja radnog vremena, pri čemu više puta neovlaštene osobe (čistačica) ulaze u prostor trezora, vrata prostorije trezora većim dijelom dana su otvorena te je omogućen pristup samom trezoru od strane neovlaštenih osoba bez nadzora (čistačicama), da takav postupak izlaže prednika tuženice operativnom riziku u kojem vrijednosti u trezoru nisu osigurane policom osiguranja s obzirom da su prekršene propisane procedure i trezorska disciplina, a u eventualnom slučaju pljačke je olakšan posao tako da je pristup trezoru nesmetan, a šifre i alarmi otklonjeni (što je protivno točki 3.3. Upute), da je istog dana tužiteljica u 16:40 h za vrijeme radnog vremena obučena u sportsku trenirku i tenisice, što je apsolutno neprihvatljiva i neprikladna odjeća za vrijeme radnog vremena poslovnice, posebice jer je tužiteljica voditeljica poslovnice i svojim primjerom daje negativan primjer ostalim kolegama i značajno utječe na reputaciju prednika tuženice kojeg je predstavljala na lokalnom tržištu, da je istoga dana tužiteljica u 16:56 h prijevremeno, bez suglasnosti prednika tuženice ugasila svjetla i zatvorila poslovnicu čime je narušen ugled i reputacija prednika tuženice. Nadalje je navedeno da je 30. rujna 2021. regionalni direktor prodaje uručio tužiteljici pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa prije otkaza ugovora o radu, a 13. listopada 2021. je pisanim putem ponovno komunicirao potrebna i očekivana poboljšanja u radu tužiteljice, ali do 13. prosinca 2021. zatraženo poboljšanje u radu tužiteljice nije postignuto, da za promatrano razdoblje od 1. studenog 2021. do 30. studenog 2021. regionalni direktor nije do 13. prosinca 2021. primio niti jednu povratnu informaciju vezanu za vođenje dnevnih sastanaka i jasno dodjeljivanje zadataka i ciljeva u skladu s dogovorenim prioritetima, niti povratnu informaciju o provedenoj edukaciji i podršci djelatnika poslovnice, kao niti mišljenje o razvoju djelatnika, da je kroz individualni razgovor utvrdio manjak znanja po pitanju nenamjenskih kredita kod kolegica zaposlenih u predmetnoj poslovnici, da su utvrđeni ogromni propusti u provođenju kontrole trezora i blagajne te nepoštivanje trezorske discipline u vidu sigurnosti pohranjenog novca u trezoru, da redovna kontrola trezora i blagajne nije odrađena u skladu s propisanim pravilima i procedurama, da se traženi izvještaji na dnevnoj razini ne šalju pravovremeno, da obilazak starih i predlaganje novih b@work klijenata (ukupno odrađeno 9 sastanka i 1 virtualni u cijelom mjesecu) nije na očekivanoj razini, da je obilazak i briga poslovnih partnera banke te povratna informacija o tome na kraju tjedna na zadovoljavajućoj razini, da nema evidentiranih reklamacija klijenata, da su rezultati u ostvarenju planova poslovnice i dalje ispod očekivanja te osim dobrovoljnog mirovinskog fonda niti jedan zadani KPI nije ostvaren. Zaključno je navedeno da je opisanim postupanjem tužiteljica počinila teške povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno povrijedila odredbe Pravilnika o radu (članka 74. stavak 1., točke 1, 5, 6, 10, 22) čime su se stekli uvjeti za redoviti otkaz Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice, da je tužiteljica nakon uručenja upozorenja od 30. rujna 2021. nastavila svoje radne zadatke obavljati nemarno i nesavjesno, s učestalim pogreškama pa je prednik tuženice u cijelosti izgubio povjerenje u tužiteljicu, koje je bitan segment radnog odnosa i bez kojeg nastavak radnog odnosa nije moguć, da je povreda obveza iz radnog odnosa teža jer je tužiteljica kod prednika tuženice bila zaposlena na radnom mjestu voditelja poslovnice te je osoba koja rukovodi radom cijele poslovnice i koja je odgovorna za zakonitost i pravilnost postupanja svih zaposlenika u predmetnoj poslovnici, da je prednik tuženice omogućio tužiteljici iznošenje obrane u kojoj je tužiteljica pokušala opravdati svoje postupke i pogreške, da tužiteljica svojom neprimjerenom komunikacijom iznosi neutemeljene optužbe i prijetnje na račun prednika tuženice, kao poslodavca, što predstavlja neprihvatljivo ponašanje pa iz tog razloga obrana tužiteljice nije uzeta u obzir, da se prednik tuženice prije otkazivanja Ugovora o radu tužiteljice savjetovao sa sindikalni povjerenikom koji je kod prednika tuženika imao funkciju radničkog vijeća.

21. Uvidom u rezultate rada poslovnica prednika tuženice utvrđeno je da su usporedne poslovnice s poslovnicom Dubrovnik (Sesvete, Čakovec, Metković, Makarska, Zabok) u 2021. godini ostvarile bolje poslovne rezultate od poslovnice Dubrovnik (list 515 spisa).

22. Iz iskaza svjedoka ĐMU (zamjenice izvršnog direktora prednika tuženice), ĐM (direktora Sektora prodaje za stanovništvo) i ĆM (direktora regije Dalmacija i nadređene osobe tužiteljici) u bitnom proizlazi da su početkom 2021. uočeni problemi s radom poslovnice Dubrovnik pa se rad te poslovnice počeo pomnije pratiti, djelatnici su se upućivali na edukacije, ĆM je na dnevnoj bazi komunicirao s tužiteljicom i održavao redovite sastanke u samoj poslovnici sa svim djelatnicima kako bi se poboljšali rezultati rada poslovnice, da su u srpnju ili kolovozu 2021. tužiteljici postavljeni niži ciljevi (tzv. KPI koji se određuju prema potencijalu poslovnice), odnosno 70% cilja u odnosu na cilj postavljen za njenu poslovnicu, da tužiteljica bitne planske veličine tog postavljenog cilja, koji su bili postavljeni kvalitativno i kvantitativno, nije ispunila, da je u rujnu 2021. tužiteljici, uz suglasnost navedenih svjedoka, kao posljedica neispunjavanja ciljeva postavljenih početkom godine, izdana opomena pred otkaz koja se odnosila na ispunjavanje navedenih ciljeva, pravodobno obavještavanje o aktivnostima po zadanim ciljevima, edukaciju zaposlenika i obilaske partnera, da je tužiteljica nekoliko dana nakon primitka upozorenje pokrenula postupak protiv ĆM radi zaštite dostojanstva, da je nakon izdane opomene tužiteljici bio dogovoren rok da tužiteljica do kraja godine ostvari zadane ciljeve kako bi se stanje u poslovnici popravilo, da je u studenom 2021. rad u banci bio otežan zbog glasina da se banka prodaje jednoj srpskoj banci što se na kraju nije ostvarilo, ali je zbog takvih glasina bilo potrebno da se zaposlenici usredotoče na svoj rad kako bi klijenti dobili sigurnost i povjerenje u banku, da je ĆM u studenom 2021. radio redovni obilazak poslovnice u Dubrovniku, koji je inače radio dva do tri puta mjesečno, kojom prilikom je utvrdio da je u tjednu kada su dvije radnice bile odsutne u poslovnici napravljena redovna i izvanredna kontrola trezora i blagajne zbog čega je posumnjao da je to napravljeno na ispravan način, da je stoga zatražio video snimku od toga dana, pregledom koje je utvrdio niz nepravilnosti u radu od strane tužiteljice vezano za trezorsko poslovanje (redovnu kontrolu trezora, koja se u pravilu obavlja jednom u dva tjedna ovisno o mogućnostima, o čemu odlučuje voditelj poslovnice i u pravilu se obavlja neposredno prije radnog vremena ili u vremenu nakon završetka radnog vremena, obavila tijekom radnog vremena na način da je cijelog tog radnog dana vrata trezora ostavila otvorenim, da su neovlaštene osobe, odnosno čistačica, ulazile u trezor, da je sama, bez prisutnosti drugog djelatnika brojala gotovinu u trezoru, što je protivno propisanoj proceduri i praktički nemoguće zbog mogućih pogrešaka, za otvaranje trezora je potrebno unijeti dvije šifre od strane dvije osobe i propisana je kontrola dva para očiju što u konkretnom slučaju nije učinjeno, za ulazak u trezor postoji upisna lista na koju je potrebno upisati podatke o djelatnicima i radnicima koji ulaze u trezor, što također u konkretnom slučaju nije učinjeno budući da je na snimci vidljivo da u trezor ulazi čistačica, da je tužiteljica svojim potpisom potvrdila da je stanje blagajne jednog blagajnika ispravno, iako ta blagajna nije bila izbrojana, a tužiteljica je dala nalog toj blagajnici da potpiše izjavu o ispravnom stanju blagajne, da se isto to se dogodilo i s trezorom koji nije bio izbrojan), da je istog dana poslovnica u Dubrovniku zatvorena pet minuta prije kraja radnog vremena, za što tužiteljica nije tražila suglasnost od izvršnog direktora koji o tome obavještava člana uprave, da se sve to događalo u vrlo osjetljivom razdoblju početkom studenog 2021. kada su građani podizali depozite iz banke i bilo je bitno unijeti povjerenje klijentima jer je prednik tuženice bio ruska banka, a poslovnica zatvorena prije službenog kraja radnog vremena nije ulijevala to povjerenje, da je na snimci vidljivo da se istoga dana tužiteljica za vrijeme radnog vremena presvukla u sportsku odjeću što je protivno propisima tuženika, da je takvim svojim radnjama i ponašanjem tužiteljica prouzročila reputacijsku štetu predniku tuženice, da je u poslovnici Dubrovnik bilo zaposleno tri djelatnika i voditeljica, te da u istoj nije nedostajalo radne snage, da kada bi netko od radnika nedostajao, došao bi u ispomoć drugi djelatnik iz Metkovića, Makarske i Splita, da je voditelj poslovnice odgovoran za organizaciju rada u poslovnici pa ne može dozvoliti da jedan radnik koristi godišnji odmor kada je drugi radnik privremeno nesposoban za rad, a što se u konkretnom slučaju toga dana dogodilo, da tužiteljica nije održavala dnevne sastanke sa zaposlenicima, nije educirala dvije nove djelatnice o proizvodima prednika tuženika i načinima kako iste prodati, da je tužiteljica samo djelomično obilazila partnere, ali ne u obimu koji je bio potreban, da nije motivirala djelatnike poslovnice i dodjeljivala im zadatke, da tužiteljica nije potpuno popunjavala aplikaciju b@work s podacima o obilascima partnera, niti je dostavljala mišljenje o razvoju djelatnika koje je ĆM tražio, što je sve bila dužna kao voditeljica poslovnice, što je sve na kraju rezultiralo lošim rezultatima poslovnice i gubitkom povjerenja prednika tuženice u tužiteljicu, kao radnicu.

23. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima navedenih svjedoka budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, koherentno, u međusobnoj suglasnosti i suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 197-267, 458, 462, 464, 467-469 spisa).

24. Iz iskaza tužiteljice OM u bitnom proizlazi da su 2020. i 2021. bile teške godine zbog pandemije COVID-19, da je u tom razdoblju poslovnica Dubrovnik doživjela krah budući se nisu davali krediti ljudima zaposlenim u turizmu, već samo ljudima iz državnog i javnog sektora što nije bilo dovoljno, da su u poslovnici bile zaposlene tri djelatnice i ona, da je uvijek jedna djelatnica bila odsutna (zbog nesposobnosti za rad zbog svoje bolesti ili bolesti djece), da je u poslovnici bilo puno posla, da je redovnu kontrolu trezora koja je navedena u odluci o otkazu odradila 8. studenog 2021. za vrijeme radnog vremena jer je zaključila da je to potrebno (u trezoru je bilo dosta novaca u valuti kuna koje se moralo poslati sljedeći dan, a trebao je doći novac u drugim valutama zbog podizanja depozita od strane klijenata) i zato što je sutradan trebala ići u Zagreb, a druge dvije djelatnice koje su trebale ostati radi u poslovnici su bile nove tako da im nije mogla dati da odrade taj posao, da je to odradila na način da je kolegica s blagajne stajala na vratima trezora za slučaj da netko od klijenata uđe u poslovnicu, da je u tom razdoblju u poslovnicu ušlo između dva i pet klijenata koji nisu mogli vidjeti trezor, ali ga je mogla vidjeti blagajnica na blagajni, da je nakon provedene redovne kontrole utvrdila da je sve uredno i mirno je otišla sljedeći dan u Zagreb, da je čistačica ušla u trezor, kao što ulazi svaki dan kako bi pokupila smeće, ali nije ušla u sam trezor jer je isti zatvoren željeznim vratima i za ulazak su potrebne dvije šifre, da su kod prednika tuženice bile propisane brojne procedure koje je bilo potrebno ispoštovati, a vrlo mali broj djelatnika u poslovnici koji to nije sve mogao odrađivati, da dok je bila voditeljica poslovnice Dubrovnik nitko nije došao u ispomoć i to nije bila praksa kod prednika tuženika, da se u ispomoć išlo zbog inventure, da nije znala da je predmetnog dana ranije izašla iz poslovnice niti je bila svjesna da je istu zatvorila četiri minute prije kraja radnog vremena, da se presvukla u sportsku odjeću jer je išla na terapiju nakon posla, što je sve rekla UM, da je vodila dnevne sastanke svako jutro sa svojim djelatnicima, da je to sve zapisano, ali s obzirom da prednik tuženice više ne postoji toga nema, ali je ona to bila isprintala da ima kod kuće, da je educirala i davala podršku svojim djelatnicima i nije točno da one nisu imale dovoljno znanja za rad u poslovnici, da je UM svakodnevno slala izvještaje, a on bi ih vraćao i rekao da nije to tražio, već nešto drugo tako da nikada nije bilo dobro ono što je poslala.

25. Sud nije povjerovao iskazu tužiteljice u dijelovima u kojima je osporila počinjene povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih joj je izdano pisano upozorenje 23. rujna 2021. budući da suprotno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku, kojima je sud u cijelosti povjerovao. Navodi se da nije uvjerljiv navod tužiteljice da je vodila dnevne sastanke svako jutro sa svojim djelatnicima, da je to sve zapisano i ona to ima isprintano kod kuće jer da je isto točno, tužiteljica bi navedenu dokumentaciju zasigurno dostavila u prilogu tužbe ili u spis tijekom prethodnog postupka, kao što je dostavljala brojnu drugu dokumentaciju. Također nije uvjerljiv navod tužiteljice da je u poslovnici Dubrovnik nedostajalo radne snage jer isto ne proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku, kojima je sud u cijelosti povjerovao.

26. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice u preostalom dijelu budući da je taj dio iskaza tužiteljice u bitnome u suglasnosti s iskazom saslušanih svjedoka u ovom postupku te relevantnom materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.

27. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

28. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužiteljice.

29. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica, kao voditeljica poslovnice Dubrovnik, 23. rujna 2021. upozorena na teške povrede obveza iz radnog odnosa iz članka 74. stavka 1., točki 1, 5, 6, 10, 22 Pravilnika o radu prednika tuženice time što povjerene poslove i radne zadatke nije izvršavala, izvršavala nesavjesno, nepravodobno i nemarno, propuštala poduzimanje mjera ili radnje koje je ovlaštena i dužna poduzimati (nesavjestan rad) radi sprečavanja nezakonitosti poslovanja i nastanka štete predniku tuženice te da joj u slučaju nastavka povrede radnih obveza prijeti mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, koje povrede se odnose na vođenje dnevnih sastanaka, edukaciju i podršku djelatnika poslovnice, obilazak klijenata i partnera, ostvarenje plana poslovnice koje su detaljno opisane u citiranom upozorenju, a proizlaze i iz iskaza svjedoka ĆM (tužiteljici nadređene osobe), da je na navedene povrede tužiteljica bila usmeno i pisano upozoravana od strane nadređene osobe (list 458, 462,464, 467- 469 spisa), da je nakon toga nadređena osoba tužiteljice razgovorima, sastancima, savjetima i prijedlozima pokušala pomoći tužiteljici u njenom radu, međutim to nije polučilo očekivane rezultate, da je nakon toga u studenom 2021. prilikom redovne kontrole od strane nadređene osobe tužiteljice utvrđen niz nepravilnosti u radu tužiteljice kojima su grubo prekršeni interni propisi i procedure (redovna kontrola trezora nije provedena sukladno pisanoj uputi, nepropisno provedena izvanredna kontrola blagajne, ostavljanje vrata trezora otvorenim tijekom radnog dana, nošenje neprikladne odjeće i obuće za vrijeme radnog vremena, prijevremeno zatvaranje poslovnice), posljedica čega je izlaganje prednika tuženice operativnom i reputacijskom riziku, a odražava neodgovorno i nesavjesno ponašanje tužiteljice, kao voditeljice poslovnice.

30. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza svjedoka ĐMU, ĐM, ĆM i tužiteljice OM te materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 197-267, 458, 462, 464, 467-469 spisa).

31. Iz svega navedenog je za zaključiti da je opisanim ponašanjem tužiteljica počinila teške povrede obveza iz radnog odnosa koje su detaljno opisane u Upozorenju od 23. rujna 2021. te pobijanoj Odluci o otkazu.

32. Napominje se da tužiteljica, iako tijekom postupka paušalno osporava povrede koje su joj predmetnim odlukama prednika tuženice stavljene na teret, u svom iskazu ne osporava radnje i ponašanja navedene u pobijanoj Odluci o otkazu, već iste pokušava opravdati navodnim nedostatkom radne snage u poslovnici Dubrovnik i velikim brojem propisanih procedura koje je u poslovanju kod prednika tuženice trebalo poštivati. Nedostatak radne snage u poslovnici Dubrovnik tijekom postupka nije utvrđen, a poštivanje propisanih procedura u radu poslovnice je, prema ocjeni ovog suda, nužno s obzirom na djelatnosti kojom se prednik tuženice bavio (bankarsko poslovanje).

33. Ističe se da je u slučaju kada se odlukom o otkazu radniku stavlja na teret počinjenje više povreda obveza iz radnog odnosa, tuženik je u sudskom postupku dužan dokazati barem jednu od njih. Iako je ocjena ovog suda da je tuženica u ovom postupku dokazala sve povrede koje su gore navedenim odlukama prednika tuženice tužiteljici stavljene na teret, čak i kada koja od njih ne bi bila dokazana, a imajući na umu da tužiteljica u svom iskazu nije osporila počinjenje povreda koje su navedene u Odluci o otkazu (stranica 1 i 2, povrede navedene pod a), b), c), d) i e), isto ne bi činilo pobijanu Odluku o otkazu nedopuštenom.

34. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

35. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica prije otkazivanja Ugovora o radu bila pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa (list 9-10 spisa), ocjena je ovog suda da je prednik tuženice postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 1. ZR.

36. Budući da je prednik tuženice dopisom od 13. prosinca 2021. pozvao tužiteljicu na pisano iznošenje obrane, što je tužiteljica i učinila dopisom od 20. prosinca 2021. (list 315-325 spisa), ocjena je ovog suda da je prednik tuženice postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

37. Iz dopisa prednika tuženice od 23. prosinca 2021. proizlazi da je prednik tuženice proveo savjetovanje sa sindikalnom povjerenicom prije donošenja pobijane Odluke o otkazu (list 147-148 spisa), slijedom čega je za zaključiti da je prednik tuženice ispunio obvezu propisanu člankom 150. stavka 1. ZR.

38. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu ima propisan oblik, sadrži dostatno obrazloženje i na pravilan način je dostavljena tužiteljici, sve sukladno odredbi članka 120. ZR.

39. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

40. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno uređenog tužbenog zahtjeva od 11.339,59 EUR.

41. Tuženici je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 4. srpnja 2022. te sastava podnesaka od 26. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 16. rujna 2025. i 5. studenog 2025. (kojim se očitovala na navode tužiteljice i dostavljala dokumentaciju zatraženu od strane tužiteljice) od 5x100 bodova (Tbr. 8/1), sastava podneska od 4. lipnja 2024. (koji je obavijestila sud o prestanku postojanja prednika tuženice) od 25 bodova (Tbr. 8/4), pristupa na ročište održano 3. travnja 2025. od 25 bodova (Tbr. 9/5), pristupa na ročišta održana 24. rujna 2025., 3. veljače 2026. i 10. ožujka 2026. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) ukupno iznosi 1.700,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke presude.

42. Tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 23. prosinca 2025. (kojim se očituje o nepravovremenoj dostavi podneska od strane tužiteljice) jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP. Tuženici nije priznata razlika preko dosuđenog iznosa za sastav podneska od 4. lipnja 2024. i pristup na ročište održano 3. travnja 2025. jer su isti u troškovniku zatraženi u previsokom iznosu. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

43. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu 2.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate te sudskih pristojbi po odluci suda, odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

44. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženici po pun.