REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Krapini
Pp-2840/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/25-5/32702, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon održane glavne tajne rasprave u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. dalje: PZ), dana 23. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: GI, sin G, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, neosuđivan.
kriv je
što se:
dana 27.11.2025. godine u točno neutvrđeno vrijeme nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi GIV na način da je istu putem svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] tijekom poziva vrijeđao pogrdnim riječima: „Šugava si” i psovao riječima „Pička ti materina ciganska, pička ti materina” kao i da se dana 08.12.2025. godine oko 07,50 sati nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi GIV na način da je istu kontaktirao putem svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] i vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurva, šugava si” te psovao riječima: „Jebem ti majku”, a što je kod GIV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva
dakle, počinio psihičko nasilje na štetu bivše supruge
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3 ZZNO-a, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istog zakonskog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku ĆI se
izriče
Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja GIV na način da joj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 200 metara te je ne smije uznemiravati telefonskim putem.
Navedena zaštitna mjera izriče se u duljini od 1 (jedne) godine te će istu mjeru provesti Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika pročitao njegovu pisanu obranu u kojoj je porekao krivnju za prekršaj. Okrivljenik u bitnome ističe kako oštećena navodi da ju je u dvije navodne prilike telefonski vrijeđao pogrdnim imenima, međutim iz dokaza koje je sama priložila proizlazi suprotno. U odnosu na prvu navodnu priliku, kao dokaz se navodi telefonski poziv ostvaren s broja koji nije u njegovom vlasništvu niti je ikada bio u njegovom faktičnom posjedu ili korištenju, zbog čega takav dokaz ne može dovesti u vezu njegovog postupanja s navodnim događajem niti dokazati njegovo sudjelovanje u istome. Nadalje navodi da u odnosu na drugu navodnu priliku, iako je u prijavi naveden njegov telefonski broj, osporava tvrdnju da je s tog broja upućen poziv oštećenoj, što potkrepljuje službenom specifikacijom poziva priloženom uz ovu obranu, iz koje nedvojbeno proizlazi da u relevantno vrijeme nije evidentiran nikakav poziv prema oštećenoj, čime se izravno dovodi u pitanje istinitost navoda iz optužnog prijedloga. Ističe da dokazi na koje se poziva ovlašteni tužitelj nisu međusobno sukladni, nisu potpuni niti nedvojbeno upućuju na zaključak da je ostvario ponašanje koje bi predstavljalo psihičko nasilje u smislu članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer ne postoji pouzdan dokaz da je uopće došlo do neželjenog kontakta, a time niti da je njegovim postupanjem došlo do povrede dostojanstva, uznemirenosti ili izazivanja straha kod oštećene, što su konstitutivni elementi navedenog prekršaja. Sama činjenica da oštećena subjektivno tvrdi da se osjećala uznemireno nije dovoljna za utvrđenje prekršajne odgovornosti, osobito kada su njezini navodi u izravnoj suprotnosti s objektivnim tehničkim dokazima. Dodatno ističe da se u prilogu ove obrane dostavlja pravomoćna sudska presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem POb-263/21, kojom je uređena roditeljska skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom, a kojom je utvrđeno da djeca žive i stanu ju sa njim, dok majka ostvaruje osobne odnose s djecom isključivo pod posebnim, strogo određenim uvjetima, uključujući obvezno psihijatrijsko liječenje, terapijsku suradljivost i kontinuirano stručno praćenje. Navedena pravomoćna sudska odluka donesena je nakon provedenog opsežnog dokaznog postupka te predstavlja objektivno utvrđenu činjenicu o relevantnim okolnostima koje sud ne može zanemariti prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza stranaka i ukupnog konteksta njihovih međusobnih odnosa. Na kraju predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu odnosno da se obustavi prekršajni postupak protiv njega.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu GIV, saslušao snimku telefonskog razgovora između GIV i GI od dana 27.11.2025., pročitao Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru broj P Ob - 263/21 od 28.11.2024. na listu 33-67 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 24 i 25 spisa.
4. GIV svjedoči da ju je njezin bivši suprug GI predmetne zgode nazvao na njezin mobitel i rekao joj je "Što imaš zvati moju djevojku, rađaš kopilad, to će te koštati života". Govorio joj je "Kurva ti si nitko i ništa" te joj nije htio dati njihovu zajedničku djecu na telefon. Govorio joj je "Evo ti diler i narkomančina". Psovao ju je "jebem ti milu majku" i ostale pogrdne riječi i psovke, a snimku tog razgovora predala je policiji. Bivši suprug GI joj od ljeta 2025. onemogućava pozive njezinoj djeci, a za što ga je prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad u Trogiru. Obiteljski centar u Krapini je pokrenuo također postupak zbog toga. Navodi da ju je njezin bivši suprug nazvao 08.12.2025. te je vrijeđao pogrdnim riječima "Kurva šugava" i psovao je riječima "Jebem ti majku" i da ako bude prgava da neće vidjeti djecu." Pojašnjava da ju je on uvijek vrijeđao u telefonskim razgovorima, a ona je sa cijelom situacijom upoznala socijalnu službu s time što je on neprestano maltretira još od vremena dok su živjeli u [adresa] do 2023. godine. Ističe da više ne kontaktira sa bivšim suprugom, a također ne razgovara sa djecom. Blokirala je te pozive da se to više ne bi ponovilo. Smatra da bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti zaštitnu mjeru zabrane približavanja i zabrane kontaktiranja prema njoj. Predala je u spis preslike svoje medicinske dokumentacije. Navodi da okrivljenik i ona imaju zajedničko troje djece koji su svi maloljetni i žive s okrivljenikom iako im on nije skrbnik već im je skrbnik njegova majka.
5. Na temelju naprijed izloženog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i drugih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni supružnici, pa se sukladno toj činjenici na njih primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je to propisano čl. 8 st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.2. Sporno je da li je okrivljenik telefonskim putem u dva navrata vrijeđao bivšu suprugu GIV jer to odlučno poriče.
5.3. Svjedoka ovih događaja nije bilo, međutim, sud je na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza oštećene GIV kao i preslušanog audio zapisa telefonskog razgovora između GIV i GI utvrdio da je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje.
5.4. Iako se okrivljenik brani da on nikada nije posjedovao uređaj pozivnog broja [broj telefona] ta činjenica ne znači da on sa toga broja nije mogao oštećenoj uputiti poziv, pa je stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećene GIV jer je isti potkrijepljen i snimkom razgovora od 27.11.2025., tako da sud nije imao razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza. Okrivljenik pak svoje tvrdnje nije ničime potkrijepio te sud uzima njegovu obranu jednostranom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Nadalje, što se tiče tvrdnje okrivljenika da nema dokaza da bi navedene inkriminacije kod oštećene prouzročile osjećaj uznemirenosti, valja navesti da je oštećena svakako bila uznemirena pozivima okrivljenika jer je o tome ispričala voditeljici mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, a što zasigurno u protivnom ne bi učinila, tako da sud na temelju svega izloženog prekršaj okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu budući je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 ili kazna zatvora do 90 dana držeći da će istu kaznu primjerenu kako težini djela tako i svih okolnosti koje se tiču okrivljenika. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom minimumu s uvjerenjem da će se istom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista djelovati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud je okrivljeniku umjesto po ovlaštenom tužitelju predložene zaštitne mjere Obaveznog psihosocijalnog tretmana, izrekao zaštitnu zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja GIV na način da joj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 200 metara te je ne smije uznemiravati telefonskim putem jer je takvu mjeru predložila i sama oštećenica, a sud drži da je ova mjera svrhovita i nužna kako bi se okrivljenika spriječilo u daljnjem vršenju bilo kakvog oblika nasilja jer je očigledno da s oštećenom ne može uspostaviti prihvatljivu komunikaciju.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Krapini, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. GI, [adresa]
2. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada na br. KLASA: 211-07125- 5/32702 URBROJ: 511-17-08-25-1
3. GIV, [adresa], po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, po pravomoćnosti
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti
6. spis
