Pp-3457/2023-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZČ zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N: N: 151/05, 94/09, 75/09, 65/09, 36/09, 76/13, 152/14,155/23 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl. br.:Klasa: 211-07/23- 5/26174 od 11.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26541 od 13.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26514 od 13.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26211 od 13.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26194 od 11.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26190 od 11.prosinca 2023, posl. br.:Klasa: 211-07/23-5/26186 od 11.prosinca 2023, nakon provedene i dovršene glavne rasprave 23.travnja 2026., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ZČ kći Z, rođ. **.**.1963., u [adresa], s boravištem u [adresa], drž.RH, osuđena odlukom Općinskog suda u Šibeniku, br.: Pp-3464/2023 od 23.listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, osuđena odlukom Općinskog suda u Šibeniku, br.: Pp-3479/2023 od 23.srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 03.srpnja 2024.g.
k r i v a j e
I.1. što je 16.kolovoza 2023., u 10:22 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.2. što je 16. rujna 2023., u 20:00 sati, u mjestu Jezera, cesta D121, općina Tisno, uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.3. što je 17.srpnja 2023., u 12:08 sati, na cesti D 8 15 dionica 7 km ,300M, Vodice, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.4. što je 4.kolovoza 2023., u 10:01 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.5. što je 11.rujna 2023., u 09:43 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.6. što je 9.rujna 2023., u 08:09 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
I.7. što je 26. srpnja 2023., u 11:13 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, iako kao vlasnica za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. , članka 37. Prekršajnog zakona , okrivljenici se na temelju članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
-za djelo od točkom I.1. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.2. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.3. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.4. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.5. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.6. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
-za djelo od točkom I.7. izreke presude
u t v r đ u j e
novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura
III. Na temelju članka 39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona, okrivljenici se, u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.400,00 ( jednu tisuću četiristo ) eura
IV.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.
IV.2. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00( trideset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljene ZČ zbog uvodno označenih prekršaja.
2. Okrivljenica je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane , koju je sudu dostavila pisanim podneskom, navela da prvenstveno predlaže spajanje svih navedenih postupaka (čl. 99. st. 8. PZ). Smatra da je za isti prekršaj već osuđena pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskoga suda u Šibeniku, broj: Pp-3464/2023 od 17. srpnja 2024. Naime, biće prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu sastoji se u propustu obnove ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti nakon isteka njegova važenja, sve dok je vozilo u prometu, ne u upravljanju neosiguranim vozilom (ili davanju na upravljanje drugoj osobi), za razliku od primjerice prekršaja iz čl. 238. st. 7. ZSPC. Nakon 13. srpnja 2022. propustila je obnoviti ugovor o osiguranju i time počinila prekršaj. Međutim, time što je više puta, u ljeto 2023., ĆČ uvijek na istoj lokaciji (cesta 0121 Murter-Tisno (08), dionica Kapela (08), Tisno stacionaža 8 km + 900 metara) snimljen kako upravlja navedenim vozilom ona drži da nije počinila više istih već jedan prekršaj, koji se sastoji u tome što je propustila obnoviti ugovor o osiguranju nakon njegova isteka dok je vozilo i dalje bilo u prometu, a ne u tome što je ĆČ u navedenom razdoblju više puta upravljao neosiguranim automobilom ili što sam mu ja to svaki put iznova omogućila, jer opis prekršaja nije tako koncipiran, nego kao tzv. omisivno-trajni prekršaj. Slijedom izloženih razloga, u jedinstvenom postupku (nakon spajanja) predlaže donošenje presude kojom se optužba odbija.
3. U dokaznom postupku pregledano je Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik ,od 16. kolovoza 2023., policijskog službenika GČ.,pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka] koja prileže spisu, izvršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 16. rujna 2023. policijskog službenika GČ, u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 17. srpnja 2023. policijskog službenika GČ, pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka], u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 04. kolovoza 2023. policijskog službenika GČ, pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka], u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 11. rujna 2023. policijskog službenika GČ, pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka], u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 09. rujna 2023. policijskog službenika GČ, pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka], u Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Šibenik od 26. srpnja 2023. policijskog službenika GČ, pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka], pregledan je Izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika od 23.travnja 2026.
4. Optužnim prijedlozima okrivljenica se u svojstvu vlasnice vozila reg. ozn. [registarska oznaka] tereti da je počinila prekršaj iz čl. 65. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojim je propisano da će se, kazniti vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte ako prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u promet ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno čl. 4. stavak 1. ovog Zakona.
5. Članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nedvojbeno proizlazi da se obveze iz čl. 4. st. 1. istog Zakona u odnosu na osiguranja odnose na vlasnika motornih vozila da sklopi ugovor o osiguranju i obnavlja ga kada je vozilo u prometu .
7. Razmatrajući obranu okrivljenice sud je prvotno utvrdio da iz obrane proizlazi da se u svim inkriminiranim događajima vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] , koje je vozilo prema obrani u vlasništvu okrivljenice, zateklo u prometu na cesti kako joj se i u više optužnih prijedloga stavlja na teret , što okrivljenica nije osporila iskazujući da je propustila obnoviti ugovor o osiguranju nakon njegova isteka dok je vozilo i dalje bilo u prometu, u kojem razdoblju da je upravljao ĆČ kao i da je polica osiguranja za to vozilo istekla 13.srpnja 2022.
8. Međutim okrivljenica je ne osporavajući da se njeno vozilo zateklo u prometu u svim inkriminiranim prigodama upirala da sud nakon spajanja svih postupaka donese presudu kojom se optužba odbija iz razloga što se u konkretnom postupku radi o omisivno-trajni prekršajima.
9. Prvotno , valja pojasniti pravni pojam omisivno-trajnih prekršaja .Naime, omisivni prekršaj je pravni pojam koji opisuje protupravno stanje nastalo propuštanjem dužne radnje (omisija) koje se proteže kroz određeno vrijeme (trajnost). Omisivni dio dakle predstavlja propuštanje , prekršaj se ne čini nečinjenjem onoga što je zakon naložio kao obvezu. Trajni dio je stanje u kojem prekršaj ne prestaje u trenutku samog propusta, već se protupravno stanje nastavlja sve dok osoba ne ispuni svoju zakonsku obvezu.
10. Sud je otklonio obranu okrivljenice kao neosnovanu da bi se predmetni prekršaj iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu smatrao omisivno-trajnim prekršajem. Naime, biće prekršaja iz citiranog članka ostvareno je onoga trenutka kada se vozilo u vlasništvu okrivljenice zateklo u prometu bez sklopljenog ugovora o osiguranju. Iako je obveza osiguranja kontinuirana zakonska obveza prekršaj se događa u procesnom i materijalnom smislu i fiksira na točno određeni trenutak utvrđenja uporabe neosiguranog vozila (dan, sat i mjesto zatečenosti). Prekršaj je, dakle, dovršen u trenutku kada je vozilo zatečeno u prometu. Slijedom navedenog, zastara prekršajnog progona počinje teći od dana počinjenja (utvrđenja) prekršaja, a ne od trenutka prestanka protupravnog stanja, što je ključno obilježje koje ovaj prekršaj razgraničava od trajnih prekršaja. Valja istaći da bi tumačenje ovog prekršaja kao "trajnog" dovelo do pravne nesigurnosti jer bi vlasnik vozila mogao biti kažnjen samo jednom za cijelo razdoblje uporabe vozila za koji nije sklopljena polica osiguranja.
11. Sentenca VPS RH od 21. svibnja 2024. (objavljena u pravnim bazama poput Informatora ) potvrđuje da prekršaj iz čl. 65. može počiniti isključivo vlasnik vozila u trenutku zatečenosti njegovog vozila u prometu. Sud ističe da se prema recentnoj praksi Visokog prekršajnog suda biće prekršaja iz čl. 65. ZOOP-a ne sastoji u trajnom neispunjavanju obveze, već u aktivnoj radnji uporabe vozila u prometu bez osiguranja. Takva uporaba je jednokratan čin utvrđen nadzorom, čime se isključuje primjena pravila o omisivno-trajnim prekršajima.
12. Sud je u konkretnom postupku primijenio odredbe o realnom stjecaju prekršaja sukladno članku 39. Prekršajnog zakona. Naime, utvrđeno je da je okrivljenik počinio više zasebnih prekršajnih radnji koje su vremenski i prostorno odvojene, pri čemu svaka za sebe ostvaruje sva bitna obilježja bića prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Budući da predmetni prekršaj nije omisivno-trajne naravi svako ponovno stavljanje neosiguranog vozila u promet predstavlja novu, samostalnu voljnu odluku okrivljenika i novi napad na zaštićeno dobro (sigurnost prometa i obvezno osiguranje). Kako se radi o više samostalnih radnji počinjenja, sud je okrivljeniku za svaki pojedini prekršaj prvo utvrdio pojedinačne kazne, a potom mu je, sukladno pravilima o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju, izrekao jedinstvenu novčanu kaznu."
Valja istaći da se u konkretnom slučaju ne radi o jednoj neprekidnoj vožnji već o odvojenim situacijama jer je vozilo zatečenim u različitim inkriminiranim vremenima. Svaki događaj ima svoj vlastiti zapisnik, vrijeme (tempus) i mjesto (locus), što ih čini procesno neovisnima.
13. Vezano za inkriminirane događaje od 16.kolovoza 2023 u 10:23 sati, na cesti D8 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, 17.srpnja 2023., u 12:08 sati, na cesti D 8 15 dionica 7 km ,300M, Vodice, 4.kolovoza 2023., u 10:01 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, 11.rujna 2023., u 09:43 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, 9.rujna 2023., u 08:09 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, 26. srpnja 2023., u 11:13 sati, na cesti D121 Murter-Tisno, dionica Kapele, općina Tisno, sud je utvrdio da je putem uređaja za nadzor prometa "Cordon MD0843" uočen u prometu na cesti osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] , kojim je upravljao ĆČ, koja u svojstvu vlasnice za to vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s osiguravajućim društvom, koje je osiguranje isteklo 13.srpnja 2022. Naime, u spisu prileže fotografije vozila koje su zabilježile vozilo okrivljenice u prometu na cesti. Sud je priložene Fotografije , kao i priložena Izvješća o počinjenom prekršaju cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je sud u smislu citirane odredbe utvrdio da su spisu priložene Fotografije i Izvješća o utvrđenom prekršaj valjani dokazi koji sadržavaju činjenice koje je u obavljanju zanimanja kojim se bavi uočio policijski službenik GČ , pa je iste cijenio prihvatio kao istinite , što okrivljenica svojom obranom nije osporavala, pa je nalazeći u opisnim ponašanjima okrivljenice sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za sva inkriminirana vremena okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
14. Ispitujući prigovor obrane o postojanju presuđene stvari tj. obranu da je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskoga suda u Šibeniku, broj: Pp-3464/2023 od 17. srpnja 2024. , već osuđena zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu sud je izvršio uvid u navedenu odluku na koju se obrana poziva te usporedbom činjeničnih opisa utvrdio da okrivljenica nije pravomoćno osuđena za istovjetno djelo. Naime, iako se radi o radnjama kojima su ostvarena obilježja istovjetnog terećenog prekršaja sud je utvrdio da je u ovom prekršajnom postupku po svim inkriminiranim vremenima vrijeme počinjenja prekršaja različito od inkriminiranog vremena u postupku na koji se okrivljenica poziva. Dakle, predmetni se postupak odnosi na različito vrijeme počinjenja prekršaja koji nije bio obuhvaćen ranijom pravomoćnom presudom. Budući da se radi o novoj, životno i pravno odvojenoj situaciji, a ne o radnji koja bi činila pravnu cjelinu s prethodno presuđenim djelom, sud je utvrdio da nema kršenja načela "ne bis in idem". Slijedom toga, prigovor obrane je otklonjen kao neosnovan, jer ranija osuda ne konzumira inkriminirane radnje koje su predmet ovog postupka.
15. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka sud je za sve inkriminirane radnje opisane u spojenim optužnim prijedlozima nedvojbeno utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenice jer je utvrđeno da je postupila protivno odredbi članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 65. istog Zakona pa je , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je okrivljenica pravomoćno osuđivana u dva druga predmeta zbog istovjetnog prekršaja no i da su ti prekršaji, kao i ovih sedam inkriminiranih radnji, počinjeni u istom vremenskom razdoblju, što ukazuje na to da se radi o situaciji koja je proizašla iz istih životnih okolnosti u tom periodu, a ne o kontinuiranom i sustavnom kršenju propisa kroz duže vrijeme.
Budući da okrivljenica izvan tog specifičnog razdoblja nema drugih evidentiranih prekršaja, sud smatra da njezina ranija osuđivanost nema značaj otežavajućeg povrata koji bi zahtijevao strože kažnjavanje. Naprotiv, cijeneći da bi ukupni zbroj minimalnih zakonskih kazni za sedam radnji, uz već izrečene kazne u drugim predmetima, predstavljao nerazmjeran financijski teret, pa je sud u ovom postupku primijenio institut izvanrednog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Sud drži da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i postići prijeko potreban disciplinski učinak na okrivljenicu i da ukupno izrečena novčana kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
17. S obzirom da je okrivljenica proglašena krivom obavezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u visini razvidnoj iz izreke presude. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, s tim da sud nije utvrđivano njeno imovno stanje jer nije pristupila sudu niti se na tu činjenicu pozivala.
Šibenik, 23.travnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.
okrivljenici
2.
tužitelju
3.
u spis
