Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-167/2018-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice GE zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-420/17-XXX od 20. rujna 2017., nakon održane i zaključene javne rasprave 21. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenice GE, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci GEČ, dana 23. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenice, oštećenika te Općinskog državnog odvjetništva Rijeka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženica GE OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i VE r. V, rođene **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, nautičkog  tehničara,  nezaposlene,  sa  završenom  Srednjom pomorskom školom, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivane, na slobodi,

kriva je

što je

u vremenskom razdoblju od 22. lipnja 2016. do 19. listopada 2016. u Nerezinama, zaposlena na radnom mjestu prodavačice u TD „iNovine“ d.d. Zagrebu, prodajno mjesto broj 105, u nakani da se okoristi, za sebe zadržala novac u iznosu od 823,09 kuna koji je naplatila prodajom razne robe, e-bonove u ukupnoj vrijednosti od 275,00 kuna, različite tiskovine koje je uredno preuzela od dobavljača u ukupnom iznosu od 3.015,96 kuna, dnevne utrške ostvarene prodajom lutrijskih igara Hrvatske lutrije u navedenom razdoblju u ukupnom iznosu od 1.980,19 kuna koje nije položila u Hrvatsku lutriju, oštetivši na taj način TD „iNovine“ d.d. za ukupan novčani iznos od 5.328,24 kune,

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona (nadalje: KZ/11).

pa se temeljem članka 233. stavak 1. KZ/11 okrivljenica GE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 okrivljenici izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku TD „iNovine“ d.d. Zagreb OIB:, se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u zatraženom iznosu od 707,18 (sedamsto sedam eura i osamnaest centi) eura (5.328,24 kuna), a koji mu je okrivljenica dužna isplatiti u roku od 6 mjeseci.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto eura.)

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog, optužilo je okrivljenicu GE zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude,

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka, provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka UE, TE, ĆE, čitanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to Kaznena prijava TD iNovine d.d. u dijelu koji se odnosi na imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 1-2), Ugovor o radu za okr. GE (list 3-6), Izmjene br. 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme (list 7), Izmjene br. 2. Ugovora o radu na određeno vrijeme (list 8), Izmjene br. 3. Ugovora o radu na određeno vrijeme (list 9), Izmjene br. 4. Ugovora o radu na određeno vrijeme (list 10), Izvještaj voditeljice interne kontrole UE od dana 19. listopada 2016. (list 11), Potraživanje od zaposlenih (list 12), Potraživanja od zaposlenih za manjkove (list 13), Zapisnik interne kontrole TD iNovine d.d. (list 14-15), Zapisnik interne kontrole TD iNovine d.d. (list16), Izviješće o obavljenom inventurnom popisu (list 17), Odluka Uprave društva (list 18), Nalog (list 19), Nalog (list 20), nalog za manjak (list 21), Opomena Hrvatske lutrije d.o.o. (list 22), Inventurna lista (list 23), Inventurna dokumentacija (list 24-43), Analitička konto kartica (list 44-51), Izvještaj o prodaji (list 52-57), Potvrda o pologu (list 58), zapisnik o ispitivanju svjedoka, voditeljice interne kontrole UE (list 71-73), Ispis tablice dokumenata sa iskazom 7 zapisnika o manjku dostavljene robe koji su vidljivo u sustavu odobreni (list 78), Izvještaj o prodaji bonova za razdoblje od 1. kolovoza 2016. do 31. kolovoza 2016 (list 79-82), Ispis tablice dokumenti sa iskazom ispravaka i razlike u zaduženju (IPIA), (list 83), Ispravaka krivo zaduženih baterija od 25. kolovoza 2016. (list 84), Razlika u zaduženju tiska za dan 8. rujna 2016. (list 85), Razlika u zaduženju tiska za dan 19. srpnja 2016. (list 86), Razlika u zaduženju tiska za dan 1. kolovoza 2016. (list 87), Razlika u zaduženju tiska za dan 8. kolovoza 2016. (list 88), Razlika u zaduženju tiska za dan 30. kolovoza 2016. (list 89), Razlika u zaduženju tiska za dan 10. kolovoza 2016. (list 90), Razlika u zaduženju tiska za dan 23. kolovoza 2016. (list 91), Ispis tablice "dokumenti" odobrenja i razlike u zaduženju tiska, (IRIA) (list 92-95), Odobrenje tiska za 25. svibnja 2016. (list 96), Razlika u zaduženju tiska za pojedine dane (list 97-143), Pregled vraćenog tiska za dane 1. lipnja do 30. lipnja 2016.(list 144-147), Pregled primitaka tiska za razdoblje od 1.lipnja 2016. do 30. lipnja 2016.( list 148-150), Pregled primitaka tiska za razdoblje od 1.srpnja2016. do 31. srpnja 2016.( list 151-153), Pregled vraćenog tiska za dane 1. srpnja do 31. srpnja 2016.(list 154-158), Pregled primitaka tiska za razdoblje od 1. kolovoza. 2016. do 31. kolovoza 2016.( list 159-162), Pregled vraćenog tiska za razdoblje od 1. kolovoza 2016. do 31. kolovoza 2016. (list 163-184), Pregled primitaka tiska za razdoblje od 1. rujna 2016. do 30. rujna 2016.( list 185-187 ), Pregled vraćenog tiska za razdoblje od 1. rujna 2016. do 30. rujna 2016. (list 188-192), Pregled primitaka tiska za razdoblje od 1. listopada 2016. do 19. listopada 2016. (list 193-195), Pregled vraćenog tiska za razdoblje od 1. listopada 2016. do 19. listopada 2016. (list 196-200), dostavljena dokumentacija (inventura, stanje robe, i sl., vezano i za početno stanje) od lipnja 2016. godine za INOVINE d.d. Zagreb ( list 268 – 290 ), čita se izvadak iz KE za okrivljenicu, te Zapisnik o prvom ispitivanju okr. ŠE s audio video snimkom (list 203-208),

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog okrivljenice da se ispita u svojstvu svjedoka CE kao suvišan, jer isti i nije bio prisutan prilikom inventure, kao i da se ponovno poziva svjedok ĆE, jer je ispitan izvanraspravno i ne sjeća se događaja, dok je svjedok TE neposredno ispitan na raspravi, i nema ga potrebe pozivati.

4 . U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka okrivljenica ukratko poriče počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te navodi kako je kod prve inventura, ne zna datum, došao OE kao predstavnik INovina, oko 10 sati, nervozan, netemeljit, ona je napravila na tisuće inventura, treba biti pažljiv, žurilo mu se na trajekt u 12, naložio je radnici da zbraja cigarete, okrivljenici novine i razglednice, okrivljenica zna kako se radi inventura, zajedno se sve pregledalo i jedan član komisije nije dovoljan, ta žena je prebrojala sličice nekog nogometnog prvenstva, rekla je neki broj, prebrojila je 84 manje, Dunhill zlatni - 12 komada je rekla od onoga što je postojalo, radilo se o nekim igračkama, alkoholu, mineralnoj vodi Jamnici, navodno je pogriješio vozač koji je rekao da je on točno predao. Ima mnogo stvari, novine, vidi se od kad ste počeli s razduženjima, sve što ste radili do tog dana spadalo je na tu radnicu koja je radila do tada, međutim to sve je palo na nju, okrivljenicu. Bilo je puno propusta, on je samo stajao i upisivao na obrasce što su oni naizmjenično govorili. Odgovorno tvrdi da inventura nije dobro odrađena, on je žurio, čovjek je bio dekoncentriran, nesposoban za posao koji je došao odraditi i nije ga bio dobro odradio, nije bio prisutan niti intelektualno. Vezano za Hrvatsku lutriju on ju nije htio niti pogledati, to su vrijednosnice, ona nema veze s tim, ona nije ugovorala, INovine su ga ugovorile, ona je tražila da netko napravi inventuru, ulazio je u ladice, iako mu je rekla da nije prebrojano, tada je već nedostajalo osam lutrija, grebalica, otvaralica, ima taj dokument kući. Nakon nekog vremena je došao jedan nervozan stariji čovjek koji je tražio da uplati 1.118,00 kn inače će ju privesti, i on je ušao i samostalno radio po tim aparatima i lutrijama bez njezine kontrole.To je čista ucjena, ona nije sudjelovala u toj inventuri niti itko, nitko na ovom svijetu nije napravio inventuru. Da je tražio 5 tisuća dala bi mu, danas ne ali tada da.

Vezano za novine - ne zna kako se zove vozač, svi podaci su u Inovinama samo od ovih ključnih nisu, došao je, postoji ormarić sa ključem u koji bi trebao uložiti novine koje tog dana donosi i preuzeti povrat. Tvrdio je da taj metalni ormarić ne radi, svaki dan je nešto falilo, bio je jako nervozan, naredio da se zove neka U, koju se nije moglo dobiti, svi brojevi su bili na nekom kartonu ispisani, a ta U koja evidentira nedostatke novine je bila nedostupna. 5.9. je bilo nevrijeme, tog dana je ukrao jednu hrpu stranih novina, nervozan je, histerizira, te zime je kupio novi kombi, prisiljava da se potpiše, neće čekati da se prebroji, povrat ne zna što je radio s tim. Nadalje, kod primitka robe određene artikle donosi kamion Tvornice duhana Rovinj, nekulturni, bezobrazni, traži da se potpiše bez kontrole, ona ja brzo to radi, vrlo je bezobrazan, netko broji, netko ne, na kraju tu su i stranke. Drugi dan je došao šef iz Tvornice, čudio se kako je sve dobro složeno. Kada bi vraćala robu, on ne bi želio potpisati, kad se donosi - bez brze kontrole, kada se vraća tada ne želi ništa potpisati, jako čudno. Drugim riječima bila je jako loša organizacija, uopće je nije bilo, 85% robe je dostupno kupcima s vanjske strane pulta, pića i sokovi se nalaze u hodniku, strašni su uvjeti, to je zatvoreno, vrlo loše organizirano, posloženo, potpisuje se samo kad se zadužuje, a kad se vraća nema potpisa. Nedostaju na vrijeme prijavljene uplatnice, bilo koji potrošeni materijal uredski. Dva jutra je došla, i bila su razvaljena vrata.

4.1. Na upit tužitelja okrivljenica je odgovorila da ona tvrdi da je u svakoj vrsti robe bilo propusta u samom sistemu. Nije prijavila krađu. Prigovorila je šefici usmeno.

4.2. Na upit predstavnice oštećenika zašto je potpisala inventuru, okrivljena je navela da je prvu inventuru potpisala zbog toga - prvo svaka je radila svoj dio koju je on naredio, sve je tvrdio da s datumom sva ta razlika u brojenju, dugu, novine, jamnica, sokovi, sve to će se vidjeti, objašnjenje je bilo da sve to nije njen grijeh. Ona je potpisala inventuru, čovjek je objasnio sve po datumima manjkovi do sada da će ići na radnicu koja je radila prije.

4.3. Na upit predstavnice oštećenog zašto je okrivljena pristala potpisati ako nije bilo stanje te robe na inventuri, okrivljenica je odgovorila, kako joj je rečeno da za sve što nedostaje će se teretiti radnica koja je radila prije.

4.4. Prethodno prilikom 1. ispitivanja okrivljenica je poricala počinjenje kaznenog djela.

5. Svjedokinja predstavnica oštećenika UE iskazala je kako je inkriminirane zgode u Nerezinama, na prodajnom mjestu trebala biti inventura, okrivljena je trebala predavati robu, novac na tom radnom mjestu, a ŽE je trebala to preuzeti. Tom prilikom, a prilikom prebrojavanja nedostajalo je robe u vrijednosti od 832,09 kuna, kontrolom Hrvatske lutrije nedostajao je jedan utržak od 1.980,19 kuna, to je utvrdila Hrvatska Lutrija, te je nedostajalo a vezano za različitu tiskovinu koja je preuzeta od dobavljača u vrijednost 3.015,96 kuna. Pronađen je višak od 500,00 kuna, odnosno položeno je više novaca nego što je isplaćeno. Na tom prodajnom mjestu radila je samo okrivljena do inventure 19.10.2016.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da je to bilo radno mjesto koje se otvorilo kad je okrivljena počela tamo raditi, tada se prima i zadužuje ta roba, odnosno to je sezonski posao, i prije toga je prazno. Manjak tiskovine, dakle svaki mjesec se usklađuje, a kada im Tisak dostavi obračun da li je manjak tiskovine. Tom prilikom se utvrdilo da nije bilo povrata tiskovine, nedostajao je veći iznos kroz mjesec i pol dana, na kraju mjeseca oni njima pošalju za svaki dan koliko su dobili i koliko su vratili, odnosno zadužili i razdužili, oni su utvrdili taj manjak koji je već navela, jer se podaci od INovina i njihovi podaci nisu podudarali. Također, utvrđen je manjak srećki, to je utvrdila Hrvatska lutrija. Na tom radnom mjestu samo je radila okrivljena, ona je govorila da je netko potkrada, međutim nije bilo nikakvih provala. Kad se zadužuju novine na prodajnom mjestu vidi se u sustavu koliko je novina dobila, a koliko prodala, navečer broji novine, znači u svakom trenutku se vidi da li postoji neka razlika, prilikom zaduživanja se potpisuje tako da ukoliko nije odgovarajući broj koji je dobila, ona može na to reagirati, napraviti zapisnik o manjku tiskovina. E-bonovi to je elektronska roba, izvučeni su iz Trilix sustava, to je aparat iz kojih se izvlače bonovi, a nisu provedeni kroz kasu, te je utvrđen manjak tih bonova za koje nije vidljivo da su bili prodani, i to je bilo u iznosu od 275,00 kuna to je prikazano kroz taj iznos od 3.015,00 kuna. Kritične zgode bila je primopredajna inventura, to je kad jednog prodavača razdužujemo, a drugog zadužujemo, to je kad ili odlazi, ili ide na bolovanje i sl., a kontrolne inventure se rade nenajavljeno kad dolaze iz društva kontrolirati robu. Ta inventura bila je i primopredajna i kontrolna, jer su bile obje zatražene jer su bile neke insinuacije koje su dolazile od okrivljene, to je zatražila njena voditeljica. Svatko kod njih, prolazi obuku prije nego počne raditi, dolazi voditelj na prodajno mjestu, te iskomunicira s prodavačem da li je spreman preuzeti ili ne, a tako je bilo i s okrivljenom.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da nema razlike između kontrolne i primopredajne inventure u proceduri, jedina razlika je što se kontrolna ne najavljuje, a tehnički je sve isto, i sve se provodi kroz sustav. Na licu mjesta broje artikle, ima slučajeva da je primjerice roba na prodajnom mjestu, a da nije zadužena, a onda utvrde da ta roba nije višak nego da je prodavač nije bio zadužio. Što se tiče Hrvatske Lutrije, misli da su oni izvršili kontrolu drugi dan poslije njih, oni ne kontroliraju Hrvatsku Lutriju, niti imaju šifru niti uvid, mogu jedino ako se prodavačica ulogira i na njenu šifru se izvuče stanje. Oni su bili utvrdili stanje srećki, ali pošto je nešto falilo, zvali su Hrvatsku lutriju da dođu napraviti inventuru, jer oni ne vide da li su računi i srećke zadužene, da li su svi utršci položeni, za to mora doći Hrvatska lutrija. Što se tiče ovih 823,00 kuna - to je razlika između manjka i viška robe, dakle zatečen je višak i manjak, te su te vrijednosti prebijene. Osim 500,00 kuna viška te jednog utrška Hrvatske lutrije, sve ostalo se radilo o robi, a ne o novcu. Ispred dućana je sandučić od Tiska, vozač ujutro pusti novine prodavačici, a navečer prodavačice one novine koje su za povrat, stavlja u taj sandučić.Svaki dan se vraćaju dnevne novine, i neke revije, dobije se pismeno od Tiska i u sustavu najavu, gdje ih se kroz sustav skida i vraća Tisku, stavlja u sandučić gdje im se dostavljaju novine, to je sandučić za tiskovinu, to prodajno mjesto ima sandučić ali nije sigurna da li se to tako odvijalo.

5.3. Na poseban upit okrivljenice, svjedokinja je odgovorila da je 19.10.2016. bila provedena inventura i svi članovi su utvrdili istu situaciju na tom prodajnom mjestu, oni to provode po određenoj proceduri, a ne po rrif-u. Ne zna kako se odvijala inventura u lipnju, ne zna gdje je prodajno mjesto 105 imalo obuku, jer ona ne radi u maloprodaji, to su radili nadređeni okrivljene, sjeća se kako je ta inventura kritične zgode 19.10.2016. provedena, i sjeća se da je bila primopredajna i kontrolna inventura. Prilikom brojanja svakog artikala bila su sva tri člana komisije i prodavačica koja je primala i okrivljena je stajala kraj njih dok oni broje i gledala i komentirala.

5.4. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju predstavnika svjedoka ČE (list 71-73 spisa) kod ODO Rijeka 24. srpnja 2017. svjedokinja je navela kako je GE bila zaposlena na radnom mjestu prodavača na prodajnom mjestu društva iNovine d.d. Zagreb br. 105 u Nerezinama. Dana 19. listopada 2016. izvršena je primopredajna i kontrolna inventura na prodajnom mjestu na kojem je imenovana radila. Ona je osobno zajedno s kolegama ME i ĆE vršila primopredajnu i kontrolnu inventuru na prodajnom mjestu 105 u Nerezinama. Prilikom vršenja kontrole bila je nazočna prodavačica koja je preuzimala radno mjesto ŽE i GE. Prilikom vršenja inventure utvrdili su slijedeće stanje - manjak robe na prodajnom mjestu u iznosu od 823,000 kune, a radi se o artiklima navedenim u dokumentu koji se nalazi na str. 24-26 spisa. Kada ju se pita zašto na L 26 u ukupnom zbroju stoji 1.516,39 kuna, navela je da je GE na radnom mjestu imala i viška u iznosu od 684,00 kune, pa kada se odbije višak od manjka dobio se iznos od 823,09 kune. Prethodna inventura na tom mjestu rađena je 22. lipnja 2016. kada je GE stupila na rad u navedenu trgovinu. GE je sama radila na tom prodajnom mjestu i radilo se samo u jutarnjoj smjeni. Oni su pitali GE od kuda taj manjak od 823,09 kuna, ista je bila ljubazna nije ništa komentirala, samo je rekla da oni rade svoj posao, ona svoj. Također utvrđen je manjak ne položenog novca prema Hrvatskoj lutriji u iznosu od 1.980,19 kuna koji je utvrdila i kontrola Hrvatske lutrije, a manjak se odnosi na period od 22. lipnja 2016. do dana kada je vršena ova inventura 19. listopada 2016. Taj manjak se odnosi na polog gotovog novca. Hrvatska lutrija je obzirom da im novci nisu bili položeni, inicirali da idu u kontrolu na prodajno mjesto, prilikom koje je utvrđen manjak od 1.980,19 kuna. Ista nije niti na ovaj manjak dala nikakav komentar.Također je prilikom inventure utvrđen manjak od 3.015,96 kuna koji se odnosi na povrat tiskovina dobavljaču tisak d.d. koje isti nije dobio u povrat, odnosno primke prodavačice ne odgovaraju računima dobavljača, te prodaju bonova koje prodavačica nije naplatila a iste je povukla sa sustava Triliks. Kada ju se pita što znači sustav Triliks, navela je da je to njihov dobavljač bonova. Njihove prodavačice na PC kasama imaju aplikaciju za prodaju bonova. Kada stisnu tipku za bilo koji bon, prodavačici taj bon izlazi van odnosno printa se, kada se isprinta, prodavačica ima opciju potvrditi ili odbiti transakciju. Ako je transakciju potvrdila bon je vidljiv kroz sustav da je prodan, a ako ga odbije, kupac ga sebi može aktivirati, Triliks zadužuje i šalje njima račun, a u sustavu na blagajni se ne vidi da je prodan. Ona ne može utvrditi da li je prodavačica GE ovo što je opisala radila iz nemarnosti i aljkavosti ili je bonove prodavala, a novac zadržavala za sebe, a postoji i mogućnost da bon nije ni izašao, a da ona nije provjeravala kod dobavljača i nije reagirala na vrijeme da bi se isti stornirao. Okrivljenica se na navedeno nije izjasnila prilikom kontrole. Kada ju se pita za manjak od 3.015,96 kuna koje se odnosi na period od 22. lipnja 2016. do 19. listopada 2016. želi istaći kako se manjak odnosi na različite tiskovine, kako je prodavačica rekla da ju je Tisak pokrao. Prodavačica je morala biti upoznata s manjkom tiskovine, jer joj se svaki drugi dan vraćaju potvrde o vraćenim tiskovinama, a ukoliko nešto i nije odgovaralo trebalo je reagirati. Željela je istaknuti i kako služba Help desk ne ulazi bez odobrenja prodavačice u kasu - blagajnu. Služba Help desk prodavač ulazi u kasu - blagajnu sa šifrom prodavača, po odobrenju prodavača, te navodi prodavača kako riješiti problem. Željela je pojasniti kako je prodavačica imala mogućnost ukoliko je nije isporučeno robe koju je naručila, nego manji broj, sama u sustavu evidentirati količinu koju je dobila, i formirati zapisnik o manjku, i robu reklamirati prema dobavljaču i ne zadužuje se prodavača. Željela je istaknuti kako se ovdje radilo o redovnoj kontroli obzirom da je GE Isticao Ugovor o radu,a usput su obavili i kontrolnu inventuru obzirom na prijavu Hrvatske lutrije. Do tog dana GE nije podmirila navedene manjkove.

5.5. Svjedokinja je na raspravi navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

5.6. Na poseban upit suca, svjedokinja je navela da se ne sjeća doista, iako je tako tada iskazala, da je prethodna inventura na tom mjestu rađena 22. lipnja 2016., kad je okrivljena stupila na rad u navedenoj trgovini.

5.7. Obrana je prigovorila iskazu svjedokinje u dijelu u kojem ista opisuje način vršenja inventure u listopadu 2016., te je istaknula kako je njezin iskaz u dijelovima koji se odnose na lipanj 2016. te na iznose i način te vrijeme utvrđivanja navodnog manjka od Hrvatske lutrije dan na raspravi, proturječan sa onim koji je ista dala u prethodnom postupku.

5.8. ZODO nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ali je tražio da se na to svjedok očituje.

5.9. Svjedokinja je navela da se ona stvarno ne sjeća, a s obzirom na proteklo vrijeme.

5.10. Obrana je navela da, što se tiče Hrvatske lutrije - na raspravi je iskazano da je Hrvatska lutrija radila kontrolu dan ili dva nakon inventure, dok iz dokumentacije spisa točnije lista 22 spisa, proizlazi da je ta navodna kontrola obavljena 23. srpnja 2016., na što je svjedokinja navela da se ona ne sjeća.

5.11. Na upit Z ODO svjedokinja je navela kako ona nije osobno dobivala upozorenje od Hrvatske lutrije, dobivali su ili voditelji ili financije, da lutriji nešto nije uplaćeno.

5.12. Na upit suca svjedokinja je odgovorila da se taj tisak, stare novine, koji nije prodan, mora vratiti kako bi se razdužili. Kroz Tisak je više razduženo nego što je fizički vraćeno novina.

6. Svjedok HE, na zapisnik kod ovog Suda dana 9. prosinca 2025., naveo je kako je u inkriminiranom periodu 2016. on radio za INovine, i bio je u kontroli u Nerezinama, a vezano za kiosk koji je bio tamo, međutim obzirom na protek vremena kako se on doista ničeg ne sjeća.

6.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da je u komisiji bila gospođa ČE i kolega TE, ne sjeća se da li su sačinjavali neku dokumentaciju 6.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo kako uvidom u dokumentaciju ne može pročitati da li bi bio neki njegov potpis, i ništa mu nije poznato.

7. Svjedok TE, na zapisnik kod ovog suda dana 25. ožujka 2025. naveo je kako je 2016. on radio za iNovine, radio je za iNovine i bio je nekoliko puta na inventuri u Nerezinama, na prodajnom mjestu TD iNovine. Ne sjeća se ničega što bi bilo vezano za okrivljenicu. On da se jednostavno ničega ne sjeća.

7.1. Pregledan je zapisnik i izvješće o obavljanom inventurnom popisu na listu 14-23 spisa te se isto predočilo svjedoku, te je isti naveo da je on to potpisao na listu 14 i 15, list 16 spisa nije potpisao, na listu 17 i 18 nije potpisao, nije niti naveden kao član komisije, list 19, 20 i 21 nije potpisao, list 23 je potpisao.

7.2. Braniteljica je predočila svjedoku list 11 spisa odnosno izvještaj iNovina d.d. od 19. listopada 2016. na kojem je isti naveden da je bio u sastavu komisije za primopredajnu inventuru pa je svjedok upitan da li je uobičajeno da se u izvješćima koja su navedena na listu 17, odluci na listu 18 te nalogu na listu 19 i 20 ne nalaze niti imena članova komisije niti njihovi potpisi, na što je svjedok naveo da je on na inventuri potpisao list koji se izvlači iz kase na licu mjesta, a isti se kasnije uređuju. On već 5 godina ne radi u iNovinama pa je zaboravio proceduru. Taj list koji se izvlači iz kase je na listu 23 spisa. Ne uspoređuju se podaci prethodne inventure i inventure koja se provodi.

7.3. Na upit okrivljene, svjedok je odgovorio da se baš okrivljenice ni ne sjeća. On da je siguran da je bio na inventuri. Sa njim je bio HE.

7.4. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio kako to na listu 14 spisa se radi na licu mjesta.

7.5. Predstavnica oštećene pravne osobe željela je pojasniti zašto se izvješća inventure naprave kasnije, ne na licu mjesta, to je razlog tome jer nisu tada dostupni svi podaci, nego se neki još čekaju.

8. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenice, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužbom.

10. Nesporno je da je okrivljenica u inkriminirane periodu u Nerezinama, u kiosku bila zaposlena na radnom mjestu prodavačice, a za TD „iNovine“ d.d. Zagrebu. To je razvidno i iz ugovora o radu zaključenih s okrivljenicom.

11. Sporno je da li je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako joj se stavlja na teret odnosno da li je u nakani da se okoristi, za sebe zadržala novac u navedenom iznosu, te na taj način oštetila TD iNovine dd.,dakle protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu.

12. Okrivljenica ne spori da je potpisala zapisnik o obavljenoj inventuri, međutim okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi ona prouzročila taj manjak. Iz njezine obrane proizlazi ukratko kako su svi drugi odgovorni, ali ne i ona.

13. Iz iskaza svjedokinje predstavnice oštećenika UE proizlazi kako je okrivljenica u kiosku sama radila, kako je nastao manjak, a njezin iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom te je obeskrijepila obranu okrivljenice. Naime, svjedokinja predstavnica oštećenika UE iskazala je kako je inkriminirane zgode u Nerezinama, na prodajnom mjestu trebala biti inventura, okrivljena je trebala predavati robu, novac na tom radnom mjestu, a ŽE je trebala to preuzeti. Tom prilikom, a prilikom prebrojavanja nedostajalo je robe u vrijednosti od 832,09 kuna, kontrolom Hrvatske lutrije nedostajao je jedan utržak od 1.980,19 kuna, to je utvrdila Hrvatska Lutrija, te je nedostajalo a vezano za različitu tiskovinu koja je preuzeta od dobavljača u vrijednost 3.015,96 kuna. Pronađen je višak od 500,00 kuna, odnosno položeno je više novaca nego što je isplaćeno. Na tom prodajnom mjestu radila je samo okrivljena do inventure 19.10.2016. To je bilo radno mjesto koje se otvorilo kad je okrivljena počela tamo raditi, tada se prima i zadužuje ta roba, odnosno to je sezonski posao, i prije toga je prazno. Manjak tiskovine, dakle svaki mjesec se usklađuje, a kada im Tisak dostavi obračun da li je manjak tiskovine. Tom prilikom se utvrdilo da nije bilo povrata tiskovine, nedostajao je veći iznos kroz mjesec i pol dana, na kraju mjeseca oni njima pošalju za svaki dan koliko su dobili i koliko su vratili, odnosno zadužili i razdužili, oni su utvrdili taj manjak koji je već navela jer se podaci od INovina i njihovi podaci nisu podudarali. Također, utvrđen je manjak srećki, to je utvrdila Hrvatska lutrija. Na tom radnom mjestu samo je radila okrivljena, ona je govorila da je netko potkrada, međutim nije bilo nikakvih provala. Kad se zadužuju novine na prodajnom mjestu vidi se u sustavu koliko je novina dobila a koliko prodala, navečer broji novine, znači u svakom trenutku se vidi da li postoji neka razlika, prilikom zaduživanja se potpisuje tako da ukoliko nije odgovarajući broj koji je dobila, ona može na to reagirati, napraviti zapisnik o manjku tiskovina. E-bonovi to je elektronska roba, izvučeni su iz Trilix sustava, to je aparat iz kojih se izvlače bonovi, a nisu provedeni kroz kasu, te je utvrđen manjak tih bonova za koje nije vidljivo da su bili prodani, i to je bilo u iznosu od 275,00 kuna to je prikazano kroz taj iznos od 3.015,00 kuna. Narečene zgode bila je primopredajna inventura, to je kad jednog prodavača razdužujemo, a drugog zadužujemo, to je kad ili odlazi, ili ide na bolovanje i sl., a kontrolne inventure se rade nenajavljeno kad dolaze iz društva kontrolirati robu.

13.1. Dakle, iskaz svjedokinje UE, voditeljica inventure detaljno, jasno, vremenski i prostorno opisuje u čemu se sastoji inkriminirani postupanje okrivljene GE te jasno obrazložila temeljem čega je isto utvrđeno. Njezin iskaz u potpunosti je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom dostavljenoj uz optužnicu i to na način da je manjak robe utvrđen iz dokumentacije o ulazu i izlazu robe na prodajnom mjestu od strane dobavljača i centralnog skladišta (dokaz- materijalna dokumentacija list 11, 12, 13, 14-15, 17, 23,24-28,78 spisa). Nadalje, da okrivljena nije polagala dnevni promet ostvaren prodajom lutrijskih igara na račun Hrvatske lutrije razvidno je iz interne kontrole Hrvatske lutrije i materijalna dokumentacija (dokazi - list 11, 14-15,16, 19, 22, 29). Manjak povrata tiskovina utvrđen je obzirom da primke prodavačice ne odgovaraju računima dobavljača razvidan je iz materijalne dokumentacije (dokazi - list11, 14, 15, 21, 27, 35-43, 44-49,58,78-200). Manjak e-bonova razvidan je iz dokumentacije iz koje proizlazi da je ista bonove provlačila kroz sustav Trilih a iste nije naplatila dokaz- materijalna dokumentacija (list 11-14,15,50,52,53,54,79-82). Sudac je ocijenio taj iskaz svjedokinje kao jasan i logičan, obzirom da je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu, uzimajući u obzir da je ista u bitnome isto iskazivala na raspravi kao i prilikom prethodnog ispitivanja, a s protekom vremena normalno je da se svjedokinja nekih dijelova ne može sjetiti, kao i da se prilikom davanja prvog iskaza najbolje sjeća događaja.

14. Svjedoci TE i T iskazivali su da se ne sjećaju zbog proteka vremena, stoga sudac nije posebno cijenio njihove iskaze.

15. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao nelogičnu, okrivljenica je između ostalog navodila kako je inventura loše odrađena, ali ju je svejedno potpisala, jer joj je rečeno da će se manjak prepisati njezinoj prethodnici, međutim okrivljenicu se tereti za inkriminirani period od više mjeseci, stoga bi bilo logično da se uzima u obzir samo period u kojem je ona radila u tom kiosku. Osim toga nije logično zbog čega bi se okrivljenica teretila za manjak koji bi eventualno prouzročila druga osoba, nije logično da bi svi drugi radili propuste, Tisak, Lutrija, iNovine, druga prodavačica itd . Stoga, sudac nije prihvatio obranu okrivljenica kao uvjerljivu.

16. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, prethodno obrazloženo sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio okolnost da je nije kazneno osuđivana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije pronašao.

20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te joj potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku je dosuđen imovinsko pravni zahtjev, jer tako proizlazi iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedokinje UE.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivom, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 23. travnja 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik

- okrivljenici,

- oštećeniku.