REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-278/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika ERGOACTIV d.o.o., Zagreb, Međimurska 21, OIB: 32748850605, zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2910/2025-2 od 28. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-738/2025-81 od 12. lipnja 2025., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2910/2025-2 od 28. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -738/2025-81 od 12. lipnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja glase:

„Je li tuženik pošteni posjednik nekretnine ako je s jednim od suvlasnika sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora u ½ dijela, time da nekretnina nije idealno određena, i je li time povrijeđeno pravo drugog suvlasnika?

Ako je nekretnina u suvlasništvu u ½ dijela a tuženik je sklopio ugovor o zakupu nekretnine u ½ dijela sa jednim od suvlasnika, smatra li se nepoštenim posjednikom u odnosu na druge suvlasnike?“.

3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ukazao na neosnovanost navedenog prijedloga, te predložio isti prijedlog odbaciti.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, dok u odluci na koju se kao razlog važnosti poziva podnositelj (broj Rev - 1089/2022-2 od 6. lipnja 2023.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

: Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić