REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1521/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tamari Mikac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz u Zagrebu, radi utvrđenja da su ugovori bez učinka, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2525/2024-3 od 12. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-140/2024-36 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2525/2024-3 od 12. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-140/2024-36 od 12. srpnja 2024., s time da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili pitanje koje smatraju važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

"Da li osoba koja polaže pravo samo na dio neke stvari ili dio vrijednosti neke stvari (tužitelj) ima pravni interes na utvrđenje da je bez pravnog učinka zbog nedopuštene pobude čitav ugovor sklopljen između trećih osoba (tuženici), odnosno da je bez pravnog učinka i u dijelu u kojem taj ugovor ne dira pravo te osobe (tužitelja)?".

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, odnosno odbiti, te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer su podnositelji prijedloga propustili u istom jasno naznačiti razloge zbog kojih smatraju da im Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP), a što su bili dužni učiniti.

4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić