Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-14/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐN, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 320/2022-1 od 8. rujna 2022., nakon održane usmene i javne rasprave dana 20. travnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru SN, optuženika ĐN i branitelja po službenoj dužnosti Predraga Kralika, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 23. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK ĐN – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i NN, rođene S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] i kbr. 31, općina Ivanska, državljanin Republike Hrvatske, skladištar, nezaposlen,  sa  završenom  osnovnom školom, neoženjen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. svibnja 2022. između 12,00 i 13,00 sati u [adresa], u nezaključanom uredu trgovačkog društva „Ivankom“ j.d.o.o., u nakani da se nepripadno okoristi, iskoristivši odsustvo DN iz njenog ureda, iz novčanika u zelenoj ručnoj torbici vlasništvo DN koja se nalazila na polici ormara uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 2.100,00 kuna, oštetivši time DN za navedeni novčani iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, optuženik ĐN

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ĐN oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Predraga Kralika, odvjetnika u Bjelovaru, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-320/2022-1 od 8. rujna 2022. protiv optuženika ĐN zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik ĐN naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret (str. 227).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Čazma od 29. srpnja 2022. (str. 6-9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od Policijske postaje Čazma od 13. svibnja 2022. ser. broj: [serijski broj] (str. 13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od Policijske postaje Čazma od 13. svibnja 2022. (str. 14-15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐN kod Policijske postaje Čazma od 17. svibnja 2022. (str. 16-18), imovinskopravni zahtjev oštećenice DN (str. 27), potvrda o visini dohodaka i primitaka (str. 40-41), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DN kod Policijske postaje Čazma od 29. kolovoza 2022. (str. 45 -46), iskaz oštećenice DN s rasprave od 17. travnja 2025. (str. 111-112), iskaz svjedoka MN s rasprave od 17. travnja 2025. (str. 112-113), iskaz svjedoka PN s rasprave od 17. travnja 2025. (str. 113-115), iskaz svjedoka NN s rasprave od 17. travnja 2025. (str. 115-116), dokumentacija Općine Ivanska (str. 123- 128), medicinska dokumentacija za optuženika – zdravstveni karton (str. 136-165), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. od 14. kolovoza 2025. (str. 170-183), iskaz psihijatrijskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. s rasprave od 19. siječnja 2026. (str. 207-208), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 38-39, 97-98) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 35-37, 99-101), reproducirana je snimka video nadzora od Općine Ivanska od 12. svibnja 2022. (str. 15), dok je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio svoju obranu (str. 229).

4. Sud je tijekom postupka odlučivao i o dokaznim prijedlozima obrane (str. 116- 117). Obrana je predlagala pribavljanje dodatne dokumentacije od Općine Ivanska o postavljanju video nadzora, odluke o osobama ovlaštenima za pregledavanje snimki, podatke o servisu i atestiranosti kamera, ispitivanje dodatnih svjedoka KN i AN, provođenje informatičko-tehničkog odnosno 3D forenzičnog vještačenja, pribavljanje podataka o osobama iz trgovačkog društva Zaštita Jukić koje su toga dana boravile u zgradi [adresa], dodatne podatke o korištenju terapije optuženika te provođenje dopunskog ili novog psihijatrijskog, odnosno kombiniranog medicinsko-kineziološkog vještačenja. Obrana je predlagala i izdvajanje snimke video nadzora kao nezakonitog dokaza.

5. Dokazni prijedlozi obrane odbijeni su kao odugovlačeći na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, odnosno prijedlozi za izdvajanje dokaza odbijeni su jer se nije radilo o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08. Sud je pritom imao u vidu da je dužan provesti samo one dokaze koji su relevantni za utvrđenje odlučnih činjenica, dok nije dužan provoditi dokaze kojima se postupak nepotrebno produljuje, a čije izvođenje ni po svojoj naravi ni po dokaznoj temi ne bi moglo utjecati na drugačiju odluku. U ovom predmetu odlučne činjenice odnosile su se na to je li optuženik ušao u ured oštećenice, je li iz njezina novčanika uzeo novac, je li postupao s ciljem protupravnog prisvajanja te je li u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv. Te su činjenice utvrđene neposrednim pregledom video snimci, iskazima oštećenice i svjedoka te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke.

6. U odnosu na prijedloge obrane koji su se odnosili na postavljanje video nadzora, ovlaštenja za pregledavanje snimki, servisiranje kamera, odluke Općine Ivanska i ispitivanje dodatnih osoba vezanih uz organizaciju video nadzora u zgradi Općine na adresi [adresa], sud je zaključio da izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke. Naime, ti prijedlozi nisu bili usmjereni na osporavanje samog sadržaja snimke u dijelu u kojem se na njoj vidi ulazak osobe u ured i uzimanje novca, nego na okolnosti organizacijske i administrativne naravi vezane uz sustav video nadzora. Čak i kada bi se naknadno utvrđivale određene nepravilnosti u internom postupanju Općine ili u formalnim odlukama vezanim uz video nadzor, to ne bi promijenilo odlučnu činjenicu da je snimka u dokaznom postupku reproducirana, da je sud neposredno vidio njezin sadržaj i da se iz tog sadržaja jasno vidi tijek inkriminiranog događaja. Sud stoga nije prihvatio te dokazne prijedloge jer bi njihovo provođenje predstavljalo nepotrebno širenje dokaznog postupka na okolnosti koje nisu odlučne za presudu.

7. Sud je odbio prijedlog obrane za izdvajanje snimke video nadzora iz spisa kao nezakonitog dokaza, budući da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08. Naime, predmetna snimka video nadzora nije pribavljena kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života ili drugih temeljnih prava optuženika na način koji bi imao za posljedicu njezinu nezakonitost. Snimka je nastala uporabom sustava video nadzora postavljenog u prostorijama Općine Ivanska, odnosno u prostoru javne i poslovne namjene u kojem su se kretali zaposlenici i stranke, a ne u prostoru u kojem bi optuženik mogao osnovano očekivati posebnu zaštitu privatnosti. Snimka se odnosi na prostor ulaza, hodnika odnosno ureda u zgradi [adresa], dakle na prostor koji nije namijenjen privatnom životu pojedinca, već obavljanju javnih i upravnih poslova. Iz iskaza svjedoka PN proizlazi da su u prostoru Općine bile istaknute obavijesti da je prostor pod video nadzorom i to na ulazu u zgradu i u hodniku, zbog čega osobe koje ulaze u prostor Općine nisu mogle imati razumno očekivanje potpune privatnosti u tom prostoru.

8. Činjenica da obrana problematizira formalne odluke o postavljanju video nadzora, ovlaštenja osoba za pregledavanje snimki, servisiranje kamera ili druge interne administrativne okolnosti Općine Ivanska sama po sebi ne čini predmetnu snimku nezakonitim dokazom u smislu članka 10. ZKP/08. Eventualne nepravilnosti u unutarnjoj organizaciji voditelja obrade ili u administrativnom uređenju sustava video nadzora ne znače automatski da je dokaz pribavljen zabranjenim načinom niti da je povrijeđeno neko temeljno pravo optuženika u mjeri koja bi zahtijevala izdvajanje dokaza iz spisa. Slijedom navedenoga, sud nalazi da predmetna snimka video nadzora nije nezakonit dokaz, već zakonito uporabljiv dokaz čiju je dokaznu vrijednost sud cijenio u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim provedenim dokazima.

9. Jednako tako, sud je odbio prijedloge za dodatna informatička, 3D forenzična ili druga tehnička vještačenja snimki. Sadržaj video snimke (str. 15) bio je dovoljno jasan za sudsku ocjenu: na vanjskoj snimci vidljiv je dolazak osobe na biciklu do zgrade [adresa] i ulazak u zgradu, a na snimci unutrašnjosti vidljiv je ulazak te osobe u ured oštećenice, uočavanje torbice, uzimanje novčanika, vađenje novca i spremanje novca kod sebe. S obzirom da sud nije imao dvojbe u pogledu onoga što je na snimci vidljivo, dodatna vještačenja ne bi bila usmjerena na razjašnjenje nejasne činjenice, već bi samo nepotrebno odgodila dovršetak postupka. Manje nepreciznosti vezane uz vrijeme prikaza pojedinih kamera nisu od odlučnog značaja jer je iz svih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se događaj zbio 12. svibnja 2022. između 12,00 i 13,00 sati.

10. Sud je odbio i prijedloge za pribavljanje dodatnih podataka o terapiji optuženika, za provođenje dopunskog ili novog psihijatrijskog vještačenja te za kombinirano medicinsko-kineziološko vještačenje. Psihijatrijsko vještačenje već je provedeno po vještakinji psihijatrijske struke prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, dr. med., na temelju medicinske dokumentacije i pregleda optuženika te je vještakinja bila ispitana na raspravi i dodatno je obrazložila svoj nalaz. Nalaz je jasan, potpun i uvjerljiv u pogledu ubrojivosti optuženika, njegove raspravne sposobnosti i utjecaja duševnih smetnji na njegovo postupanje. Okolnost je li optuženik mogao upravljati biciklom nije odlučna u mjeri u kojoj bi zahtijevala posebno kineziološko vještačenje jer iz nalaza vještakinje proizlazi da i teško bolesne osobe, ovisno o fazi bolesti i terapiji, mogu upravljati biciklom, a pritom je video snimkom utvrđeno kretanje osobe koja ulazi u zgradu i ured. Stoga bi dodatna vještačenja bila suvišna.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 12. svibnja 2022. iz ureda TD ''Ivankom'' j.d.o.o. koje se nalazi unutar zgrade [adresa] iz novčanika oštećenice DN nestao novčani iznos od 2.100,00 kuna. Nije sporno niti da je oštećenica prije odlaska iz ureda imala novac u novčaniku koji se nalazio u torbici, da je torbica bila ostavljena u njezinu uredu, da su oštećenica i osta li djelatnici određeno vrijeme bili odsutni iz ureda te da je oštećenica nestanak novca utvrdila istoga dana nakon odlaska iz Općine, prilikom kupovine u [adresa]. Nije sporno ni ti da je u zgradi [adresa] postojao sustav video nadzora i da su nakon dojave oštećenice o nestanku novca pregledane snimke tog video nadzora.

12. Sporno je bilo je li upravo optuženik ĐN osoba koja je ušla u ured oštećenice i iz njezina novčanika uzela novac, je li njegova obrana o alibiju vjerodostojna te je li u vrijeme počinjenja djela, s obzirom na njegovo psihičko stanje, mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom.

13. Optuženik ĐN u prethodnom postupku (str. 16-19) porekao je počinjenje kaznenog djela i naveo da je 12. svibnja 2022. cijeli dan bio s majkom u [adresa], od 8,00 do 15,00 sati kamo su išli majčinim automobilom. Naveo je da ne poznaje oštećenicu DN i da nikada nije bio u prostorijama trgovačkog društva Ivankom j.d.o.o., iako zna da se ono nalazi u zgradi [adresa]. Optuženik je na raspravi iznio obranu, dok je odgovarao samo na postavljena pitanja svoga branitelja (str. 229). Isti je ostao kod poricanja počinjenja terećenog kaznenog djela navodeći da osoba prikazana na snimkama nije on, da tada nije mogao voziti bicikl zbog shizofrenije, da nije ulazio u zgradu [adresa] i da se u to vrijeme nalazio u [adresa] s majkom.

14. Oštećenica DN iskazala je (str. 111-112) da je u svibnju 2022. radila u Općini Ivanska, odnosno u prostorijama u kojima posluje trgovačko društvo Ivankom j.d.o.o. Dana 12. svibnja 2022. iz ureda je otišla zajedno s kolegama MN i PN, a u uredu je ostavila torbicu u kojoj se nalazio novčanik s novcem. Nakon povratka u ured nije odmah pregledavala torbicu niti novčanik jer nije imala razloga posumnjati da bi netko uzeo novac. Tek kasnije istoga dana, prilikom kupovine poklona u zlatarnici u [adresa], otvorila je novčanik i uočila da joj nedostaje novac. Oštećenica je navela da se radilo o iznosu većem od 2.000,00 kuna, odnosno oko 2.100,00 kuna koji je bio namijenjen za kupnju poklona, a koji joj nikada nije vraćen. Oštećenica je navela da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Sud njezin iskaz prihvaća kao vjerodostojan jer je životan, logičan i u bitnim dijelovima potvrđen drugim dokazima, osobito video snimkom i iskazima svjedoka MN i PN. Sud nije našao razloge zbog kojih bi oštećenica neistinito teretila optuženika. Oštećenica optuženika nije poznavala, nije s njim imala prethodni sukob i njezin iskaz ne pokazuje namjeru neosnovanog terećenja. Štoviše, oštećenica je kako tijekom prethodnog postupka tako i na raspravi dosljedno iskazivala da je novac je bio u novčaniku u torbici, ona je bila odsutna iz ureda, a novac je istoga dana nestao.

15. Svjedokinja MN (str. 112-113) iskazala je da je radila s oštećenicom u Općini Ivanska te da optuženika poznaje iz viđenja jer ga je znala viđati po centru i ulicama Ivanske, a poznato joj je i da je znao dolaziti u prostore Općine Ivanska. Potvrdila je da su oštećenica DN, PN i ona toga dana bili odsutni iz Općine jer su otišli kod kolegice na kavu. Iskazala je da su ona i PN pregledavali video nadzor i vidjeli kako optuženik ulazi u nezaključani ured oštećenice te iz novčanika uzima novac. Sud njezin iskaz prihvaća jer je suglasan sadržaju video snimke i iskazu PN, a svjedokinja optuženika nije prepoznala kao nepoznatu osobu, nego kao osobu koju je od ranije znala iz viđenja.

16. Svjedok PN (str. 113-115) iskazao je da je zaposlen u Općini Ivanska kao komunalni redar, a kasnije i kao vršitelj dužnosti direktora komunalnog poduzeća Ivankom j.d.o.o. Naveo je da optuženika poznaje iz viđenja i da ga može prepoznati. Nakon što ga je oštećenica obavijestila o nestanku novca, pregledao je snimke video nadzora jer je imao mogućnost pristupa sustavu. Iskazao je da je na snimci odmah prepoznao optuženika ĐN kao osobu koja ulazi u ured i uzima novac. Sud njegov iskaz prihvaća kao uvjerljiv jer je logičan, detaljan i potvrđen reprodukcijom snimki. Nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojega bi ovaj svjedok neistinito teretio optuženika.

17. Iskaz svjedokinje NN (str. 115-116), majke optuženika, sud nije prihvatio u dijelu u kojem bi trebao predstavljati alibi optuženiku. Svjedokinja nije iskazivala o jasnom i sigurnom sjećanju na konkretan dan i konkretno vrijeme inkriminiranog događaja, već je govorila o svojim uobičajenim životnim navikama, odnosno da četvrtkom ide na tržnicu u [adresa] i da joj sin ponekad pomaže u nabavci. Njezin iskaz svodi se na pretpostavku da su, ako je toga dana bio četvrtak i ako je išla u nabavku, ona i optuženik vjerojatno bili zajedno u [adresa]. Takav iskaz nije alibi u kaznenoprocesnom smislu jer ne potvrđuje sa sigurnošću gdje se optuženik nalazio u relevantnom vremenu između 12,00 i 13,00 sati.

18. Osim toga, pri ocjeni iskaza NN sud je imao u vidu da je riječ o majci optuženika, dakle osobi koja ima prirodan i razumljiv interes pomoći sinu u kaznenom postupku. To samo po sebi ne znači da je njezin iskaz neistinit, ali sud ga je morao cijeniti s osobitim oprezom i u vezi s ostalim dokazima. Budući da je njezin iskaz neodređen, temeljen na pretpostavkama i u izravnoj suprotnosti s objekt ivnim dokazom - video snimkom te s prepoznavanjem optuženika od strane svjedoka i neposrednim opažanjem suda, sud ga nije mogao prihvatiti kao dokaz koji bi doveo u sumnju zaključak o prisutnosti optuženika u zgradi [adresa].

19. Ključni dokaz u ovom postupku predstavljaju snimke video nadzora reproducirane na raspravi (str. 15). Na prvoj snimci, koja pokriva vanjski prostor, vidljivo je kako osoba dolazi do zgrade [adresa] i ulazi u zgradu. Na drugoj snimci, koja pokriva unutrašnjost, vidljivo je kako ista osoba ulazi u ured oštećenice, uočava torbicu koja se nalazila na vidljivom mjestu nakon ulaska u ured, prilazi torbici, uzima novčanik, iz novčanika uzima novac, sprema ga kod sebe i napušta ured. Radnje koje se vide na snimci jasne su, povezane i međusobno logične. Ne radi se o slučajnom dodirivanju tuđe stvari niti o nejasnom kretanju po prostoru, nego o ciljanim radnjama usmjerenima na pronalazak i uzimanje novca.

20. Sud je neposrednim opažanjem snimki nedvojbeno utvrdio da je osoba prikazana na snimkama upravo optuženik ĐN. Optuženik je bio osobno prisutan na raspravi pa je sud mogao neposredno usporediti njegov fizički izgled s fizičkim izgledom osobe na snimci. Takva usporedba nije bila posredna, nego je sud na temelju vlastitog opažanja u neposrednom dokaznom postupku, utvrdio identitet osobe prikazane na snimkama. Zaključak suda o identitetu osobe na snimci dodatno je potvrđen iskazima svjedoka MN i PN, koji su optuženika poznavali od ranije iz viđenja i koji su ga prepoznali na snimkama. Njihovo prepoznavanje nije izolirano niti neprovjerljivo, nego je sukladno onome što je i sud neposredno opazio reprodukcijom snimki. Stoga identifikacija optuženika ne počiva samo na jednom dokazu, nego na međusobno suglasnim dokazima .

21. Obranu optuženika sud nije prihvatio. Njegova tvrdnja da se u vrijeme događaja nalazio u [adresa] s majkom nije potvrđena niti jednim objektivnim dokazom. Svjedokinja NN nije dala siguran i konkretan alibi, već je iskazivala o mogućnosti i uobičajenoj praksi odlaska na tržnicu. Nasuprot tome, snimka video nadzora prikazuje optuženika u zgradi [adresa] i u uredu oštećenice upravo u relevantnom vremenu. Obrana da osoba na snimci nije optuženik izravno je opovrgnuta neposrednim opažanjem suda i prepoznavanjem od strane svjedoka. Sud stoga ocjenjuje obranu optuženika kao nevjerodostojnu i usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

22. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. od 14. kolovoza 2025. (str. 170-183). Vještakinja je nalaz i mišljenje sačinila na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda optuženika, a na raspravi je nalaz dodatno obrazložila. Utvrdila je da optuženik boluje od paranoidne shizofrenije u komorbiditetu s primarno disocijalnom ličnosti i epilepsijom, dok je ovisnost o više psihoaktivnih tvari u fazi apstinencije. Međutim, vještakinja je jasno zaključila da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom. Posebno je naglasila da eventualno kriminogeno ponašanje, ako se dokaže, ne proizlazi iz simptoma paranoidne shizofrenije, nego iz obilježja disocijalne strukture ličnosti.

23. Nalaz vještakinje sud prihvaća kao stručan, potpun, jasan i uvjerljiv. Vještakinja je odgovorila i na pitanja obrane u odnosu na utjecaj psihofarmaka, antipsihotika i antiepileptika na motoriku te je navela da ti lijekovi mogu djelovati usporavajuće, ali da i teško bolesne osobe, ovisno o fazi bolesti i terapiji, mogu upravljati biciklom. Iz nalaza ne proizlazi da bi optuženik u vrijeme djela bio neubrojiv ili da ne bi mogao poduzeti radnje koje su vidljive na snimkama. Sud stoga nalazi da njegovo zdravstveno stanje ne isključuje kaznenu odgovornost.

24. Cijeneći svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, sud je utvrdio da izvedeni dokazi čine zatvoren, logičan i međusobno podudarni dokazni krug. Oštećenica je vjerodostojno iskazala o nestanku novca. Svjedoci MN i PN potvrdili su okolnosti odsutnosti djelatnika, pregled video nadzora i prepoznavanje optuženika. Video snimke neposredno prikazuju dolazak optuženika, ulazak u ured i uzimanje novca. Psihijatrijsko vještačenje potvrđuje da je optuženik bio ubrojiv. Nasuprot tome, obrana optuženika i iskaz njegove majke ne dovode u pitanje navedene dokaze.

25. Slijedom navedenoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ĐN **.**.2022. između 12,00 i 13,00 sati u [adresa], u nezaključanom uredu trgovačkog društva Ivankom j.d.o.o., iskoristivši odsutnost oštećenice DN iz ureda, iz njezina novčanika koji se nalazio u torbici na ormaru uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 2.100,00 kuna, čime ju je oštetio za navedeni iznos.

26. Sud nadalje nalazi da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Način njegova postupanja jasno pokazuje da je bio svjestan da novac nije njegov i da ga uzima bez znanja i odobrenja vlasnice. Optuženik je ušao u ured u vrijeme odsutnosti zaposlenika, uočio torbicu na vidljivom mjestu, otvorio novčanik, iz njega izdvojio novac, spremio ga kod sebe i potom napustio ured. Takvo ponašanje isključuje slučajnost, zabunu ili nehajno postupanje. Riječ je o svjesnom i voljnom postupanju usmjerenom na protupravno prisvajanje tuđeg novca. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja. Radi se o odrasloj osobi koja je ranije osuđivana i koja je, neovisno o psihijatrijskim smetnjama, prema nalazu vještakinje mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojom voljom. Sama dinamika radnji vidljivih na snimci pokazuje da je optuženik razumio što čini i da je htio ostvarenje posljedice.

27. Opisanim radnjama optuženik je ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 jer je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Tuđa pokretna stvar bio je novac oštećenice, oduzimanje se sastojalo u uzimanju novca iz njezina novčanika i zadržavanju istog za sebe, a cilj protupravnog prisvajanja proizlazi iz samog načina postupanja optuženika i činjenice da novac nije vratio. Stoga je sud optuženika proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

28. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja olakotnim cijenjeno zdravstveno stanje optuženika, odnosno činjenicu da boluje od paranoidne shizofrenije u komorbiditetu s disocijalnim poremećajem ličnosti i epilepsijom, kao i činjenicu da je nezaposlen i bez značajnijih prihoda. Iako navedene okolnosti ne isključuju njegovu ubrojivost niti kaznenu odgovornost, sud ih je uzeo u obzir pri individualizaciji kazne. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika, osobito činjenicu da je ranije osuđivan i za imovinska kaznena djela, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije. Iz takve ranije osuđivanosti proizlazi da prethodno izrečene kaznenopravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu u pogledu specijalne prevencije, odnosno nisu utjecale na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Sud je kao otegotno cijenio i okolnosti počinjenja djela jer je optuženik iskoristio odsutnost zaposlenika i činjenicu da se torbica oštećenice nalazila u nezaključanom uredu, pri čemu je postupao ciljano i promišljeno.

29. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja ne bi mogla ostvariti blažom sankcijom, uvjetnom osudom ili radom za opće dobro. S obzirom na raniju osuđivanost optuženika, narav počinjenog djela i činjenicu da prethodne sankcije nisu spriječile ponavljanje protupravnog ponašanja, sud nalazi da je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci nužna i primjerena. Takva kazna odgovara stupnju krivnje optuženika, težini počinjenog djela i potrebi da se na njega utječe da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te jača povjerenje građana u pravni poredak.

30. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ĐN oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08, kao i troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti. Sud je takvu odluku donio imajući u vidu njegove osobne i imovinske prilike, činjenicu da je nezaposlen i bez imovine te da se trenutno nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici ''dr. TN' u [adresa] i da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

31. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 23. travnja 2026.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.