REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-eu-4/2026-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SE constructions d.o.o. u stečaju, Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 84782612862, koga zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica iz Zagreba, Kraljevec II. 29, protiv protivnika osiguranja EL DRUŽSTVO, 04001 Košice, Slovačka Republika, Mlynska 28, radi donošenja privremene mjere, dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na isplatu iznosa od 700.000,00 EUR određuje se privremena mjera

određuje se privremena mjera

-zabranom protivniku osiguranja EL DRUŽSTVO, 04001 Košice, Slovačka Republika, Mlynska 28, da otuđi i optereti nekretnine i to:

nekretnine koja se nalaze na katastarskom području Nižná Úvrať, općina: Košice – Vyšné Opátske, kotar: Košice IV, upisana na listu vlasništva broj 12342, koji vodi Okružni ured Košice, katastarski odjel, i to:

- Izvadak br. 12342, k.o. 881406 Niža Uvrat, općina Košice IV

Zk.č. 1486/4 površine 1302 m2 ostala površina,

Zk.č. 1487/6 površine 907 m2 ostala površina,

Zk.č. 1487/7 površine 815 m2 ostala površina,

Zk.č. 1487/8 površine 814 m2 ostala površina,

Zk.č. 1487/9 površine 908 m2 ostala površina, vlasništvo EL družstvo.

- nekretnine koje se nalaze na katastarskom području Stará Lesná, općina: Stará Lesná, kotar: Kežmarok, upisane na listu vlasništva broj 3, koji vodi Okružni ured

L, katastarski odjel, i to:

- Izvadak br. 3, k.o. 858081 Stara Lesna, općina Kežmarok:

Zk.č. 217 površine 541 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 218 površine 97 m2 izgrađeno područje i dvorište,

Zk.č. 219 površine 185 m2 izgrađeno područje i dvorište,

Zk.č. 220 površine 1534 m2 izgrađeno područje i dvorište

Zk.č. 1289 površine 55 m2 izgrađeno područje i dvorište,

Zk.č. 7 površine 217 m2 izgrađeno područje i dvorište, centar za obuku, vlasnik EL družstvo, upisano založno pravo u korist osobe - JUDr. LM, datum rođenja:

30.12.1982., stan: Park Angelinum 1117/18, 040 01 Košice – Staré Mesto i u korist osobe – ZM, datum rođenja: **.**.1968., stan: Križinova 280/12, 040 18 Košice – Krásna.

založnog prava,

- nekretnine koje se nalaze na katastarskom području općine Valaliky upisane u listu vlasništva broj 1765,

- Izvadak br. 1765, k.o. 866725 Valaliky, općina Valaliky:

Zk.č. 157/1 površine 1799 m2 u naravi oranica, vlasnik EL družstvo.

II Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja zatražiti upis zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina iz st. 1. u nadležnim uredima za geodeziju, kartografiju i katastar Slovačke Republike.

III Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka po europskom platnom nalogu br. P-eu-124/2025, kao i postupka koji se vodi po prigovoru protivnika osiguranja protiv navedenog naloga, koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P- 543/202.6

Obrazloženje

1. U Prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelj je u prvom redu naveo, u odnosu na nadležnost sudada je Nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu propisana UREDBOM (EU) 2015/848 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA koja u točki (36). propisuje da bi sud koji je nadležan za pokretanje glavnog postupka u slučaju nesolventnosti trebao imati mogućnost izricanja privremenih mjera i mjera osiguranja od trenutka podnošenja prijedloga za pokretanje postupka sudu nadležnom za glavne mjere i mjere osiguranja koje bi pokrivale imovinu koja se nalazi na području ostalih država članica, te na temelju odredbi Stečajnog Zakona koji u čl. 8. propisuje isključivu stvarnu i mjesnu nadležnost Trgovačkog suda kod kojeg je pokrenut i vodi se stečajni postupak, kao i ZPP-a čl. 34. b. t. 5. koji propisuje isključivu nadležnost Trgovačkog suda kod kojeg je pokrenut stečajni postupak.

2. Nadalje, prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je Trgovački sud u Zagrebu dana 05. lipnja 2025. donio rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad društvom SE Constructions d.o.o. broj St-1293/2024, po prijedlogu prethodio prijedlog vjerovnika GROWDLING LIMITED od 30.04.2024. dostavljenom Trgovačkom sudu u Zagrebu, radi otvaranja stečajnog postupka nad društvom SE Constructions d.o.o. (ovdje predlagatelju osiguranja), da je u to vrijeme još uvijek je ovlaštena osoba za zastupanje bio IM, koji se protivio otvaranju stečaja, da je po navedenom prijedlogu sud je odredio financijsko vještačenje, time da iz nalaza i mišljenja vještaka koje je dostavljeno 16.03.2025. vidljivo postojanje stečajnog razloga prezaduženosti, što je ukazivalo na to da će sud otvoriti stečajni postupak, time da je nakon toga protivnik osiguranja počeo otuđivati i opterećivati nekretnine, očigledno s namjerom da predlagatelja osiguranja onemogući u naplati potraživanja, a time i vjerovnike predlagatelja osiguranja da namire svoje tražbine koje su utvrđene u iznosu od 3.872.308,24 eur.

3. Isto tako, predlagatelj osiguranja je naveo da stečajni upravitelj utvrdio je da je uprava društva predlagatelja osiguranja novac društva pozajmljivala raznim povezanim društvima, bez ikakvog osiguranja povrata pozajmica, pa tako i protivniku osiguranja EL Dužstvo pozajmilo iznos od 700.000,00 eur.

4. U odnosu na postojanje tražbine predlagatelj osiguranja navodi da je protivniku osiguranja pozajmilo ukupni iznos od 750.000,00 eur koji iznos je uplaćen putem računa i to dana 10. veljače 2022. iznos od 200.000,00 eur i dana 12. srpnja 2022. iznos od 550.000,00 eur, da su iz izvadaka žiro-računa predlagatelja osiguranja vidljive isplate, kao i namjena - Ugovor o zajmu. Ugovor o zajmu raniji zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja nije dostavio stečajnom upravitelju, niti ga je stečajni upravitelj našao u dokumentaciji koju je preuzeo, time da je odredbama stečajnog zakona određeno da da trenutkom otvaranja stečaja i tražbine koje nisu dospjele dospijevaju, pa je tako već po sili zakona potraživanje predlagatelja osiguranja dospjelo na naplatu (čl. 140. Stečajnog zakona), time da je protivnik osiguranja je od pozajmljenog iznosa vratio predlagatelju osiguranja iznos od 50.000,00 eur dana 01. studenog 2022., a nakon toga nije vratio ništa, kao i da je tražbina je u cijelosti dospjela na naplatu danom otvaranja stečaja nad predlagateljem osiguranja i to 05. lipnja 2025. time da je predlagatelj osiguranja dostavio dokaze o postojanju tražbine, odnosno izvod iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja, (list 125-129 spisa) kopiju Obrasca 13. odnosno kopiju Prijedloga za otvaranje stečajnog postupka (list 130-131 spisa) kopiju Ugovora o zajmu od dana 28.89.2020. (list 135-139 spisa) kopiju Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava na nekretnini (list 140-146 spisa), kopiju Odluke BRODARSKOG INSTITUTA d.o.o. Zagreb od dana 17. rujna 2020. o zasnivanju založnog prava (list 147-152 spisa), kopiju Izvatka iz zemljišnih knjiga od dana 27. rujna 2020. (list 143-164 spisa), kopiju Potvrde o ovršnosti od dana 21. listopada 2021. (list 165 spisa), kao i kopiju dokaza o platežu (list 168-175 spisa).

5. U odnosu na postupanje protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja je naveo da protivnik osiguranja, iako zna da je dužan vratiti predlagatelju osiguranja znatan iznos potraživanja, ne vraća posuđeni iznos, a od kada je saznao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečaja, koji je podnesen 30. travnja 2024. počinje poduzimati radnje kojima otuđuje i opterećuje svoje nekretnine, kako slijedi, osnosno protivnik osiguranja EL družstvo je 2025. godine uspostavilo založno pravo na parcelama u izvatku broj 3. u korist osobe - JUDr. LM, datum rođenja: **.**.1982., stan: Park Angelinum 1117/18, 040 01 Košice – Staré Mesto i u korist osobe – ZM, datum rođenja: **.**.1968., stan: Križinova 280/12, 040 18 Košice – Krásna (izvadak je uz prijedlog označen slovom b), time da se trenutno na tom vlasničkom listu nalazi i pečat koji obavještava o tekućem postupku pologa s oznakom spisa V-30/2026, čiji je predmet upis novog založnog prava na Parcelama Zk.č. 217 površine 541 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 218 površine 97 m2 izgrađeno područje i dvorište,Zk.č. 219 površine 185 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 220 površine 1534 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 1289 površine 55 m2 izgrađeno područje i dvorište,Zk.č. 7 površine 217 m2 izgrađeno područje i dvorište, da je 22.11.2022. založilo je nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] tvrtki IRBOX s.r.o. iz Košica, da je dana 06.06.2024., EL Družstvo prodalo je Parcelu I tvrtki Invest & Co. S.r.o., MB: [matični broj] 440, sjedište: Rožňavská 29, 045 01 Moldava nad Bodvou, što proizlazi iz vlasničkog lista broj 3406 izdanog 16.01.2026, kao i da na predmetnom vlasničkom listu postoji založno pravo, i to pravo prvokupa u korist EL družstva, da je ana 08.04.2025., EL Družstvo je prodalo Parcelu II, Parcelu III, Parcelu IV, Parcelu V tvrtki SIGMA Capital s.r.o., MB: 54 211 557, sjedište: Žižkova 2073/19, 040 01 Košice – Juh, što proizlazi iz vlasničkog lista broj 3442 izdanog 16.01.2026, ali da ne predmetnom vlasničkom listu ne postoji teret, time da je predlagatelj osiguranja dostavio kopije izvadaka iz zemljišnih knjiga na navedenim nekretninama ( list 31-96 spisa ).

6. Nadalje, u svom prijedlog predlagatelj navodi da iz navedenog postupanja razvidna je namjera protivnika osiguranja da i preostale nekretnine (zkul. [broj ZK uloška] u kojem je ostala samo jedna čestica od ranije upisanih 5 čestica) koje su još u njegovom vlasništvu prenijeti na druge pravne osobe, s kojima je vrlo vjerojatno u dogovoru i na taj način osujetiti mogućnost naplate potraživanja predlagatelju osiguranja, te da protivnik osiguranja poduzima i druge radnje kako bi spriječio predlagatelja osiguranja da se naplati, pa je tako na europski platni nalog podnio prigovor bez ikakvog obrazloženja, a sve kako bi dobio na vremenu u kojem će moći prenijeti svoje nekretnine na druge pravne osobe i time onemogućiti predlagatelja osiguranja da se naplati, a kako bi predlagatelj osiguranja dodatno ukazao sudu na očiglednu namjeru protivnika osiguranja za kojeg je radnje poduzimao njegov zakonski zastupnik IM (zastupnik protivnika osiguranja )a koji je bio zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja IM je 2020. godine prezentirao i vjerovniku predlagatelja osiguranja GROWDLING LIMITED da je dogovorio ulaganje u obliku strateškog partnerstva sa BRODARSKIM INSTITUTOM u Republici Hrvatskoj i to radi pokretanja rada postojećih laboratorija (reakreditacija i sanacija opreme) i povezivanje u mrežu konzorcija, pokretanje i financiranje odjela za karbonske tehnologije pri Brodarskom institutu, uređenje DBFO modela obnovljivih izvora energije u Brodarskom institutu, izgradnju solarne energane i izgradnju plinske energane u krugu Brodarskog instituta, opremanje multifunkcionalne dvorane u sklopu okruglog bazena i pripadajućim podzemnim parkingom te obnovu dotrajale infrastrukture i izgradnju nove nedostatne infrastrukture i prostora za rad u Brodarskom institutu, a kako bi od tog vjerovnika dobio novac i to u ukupnom iznosu od 10.000.000,00 EUR, time da je ugovoreno da će se taj iznos stavljati na raspolaganje sukcesivno. Također je u članku 2. točka 7. ugovoreno da ukoliko bi se zajam koristio za drugu svrhu, cijelo potraživanje po osnovi isplaćenog zajma dospijeva na naplatu, te da je po tom ugovoru vjerovnik GROWDLIN LIMITED isplatio je predlagatelju osiguranja 30. rujna 2020. iznos od 4.000.000,00 eur. predlagatelj osiguranja je po svom tadašnjem direktoru IM od tog iznosa uplatio Brodarskom institutu 3.500.000,00 eur, sa svrhom „pozajmica“, dok je 500.000,00 eur potrošio nenamjenski, suprotno ugovoru.

7. Obzirom da direktor Brodarskog instituta nije bio ovlašten bez suglasnosti Nadzornog odbora sklapati takve ugovore i kako nije bilo moguće sklopiti ugovor o strateškom partnerstvu bez suglasnosti Vlade RH, cijeli posao (koji je izgleda bio fiktivan) je propao, pa je Brodarski institut vratio SE constructions pozajmljeni novac i to 15. prosinca 2021. iznos od 27.786.457,86 kn (3.500.000,00 eur) i dana 27. siječnja 2022. dodatni iznos od 61.263,02 kn (8.131,00 eur), a tadašni direktor predlagatelja osiguranja nije sukladno ugovoru o zajmu koji je imao s GROWDLING LIMITED istom vjerovniku vratio taj novac koji mu je vratio Brodarski institut, nego ga je potrošio nenamjenski, a između ostalog uplatio je po osnovi zajma protivniku osiguranja dana 10. veljače 2022. iznos od 200.000,00 eur i dana 12. srpnja 2022. iznos od 550.000,00 eur.

8. Isto tako, u prijedlogu predlagatelj navodi da iz svega navedenog jasno proizlazi namjera ranijeg direktora predlagatelja osiguranja, koji je ujedno i upravitelj protivnika osiguranja, da, umjesto da predlagatelj osiguranja vrati taj novac svom vjerovniku, kako se to obvezao Ugovorom o zajmu, iznos od 750.000,00 EUR pozajmi (bez ikakvog osiguranja potraživanja) protivniku osiguranja, znajući da protivnik osiguranja neće vratiti taj novac, te poduzima radnje koje su usmjerene na spriječavanje predlagatelja osiguranja da namiri svoju tražbinu, na koju ima pravo, a posredno time i namiri vjerovnike u stečajnom postupku, što je i svrhe stečajnog postupak, time da protivnik osiguranja nema nikakvu drugu imovinu, pa predlagatelj osiguranja opravdano, na temelju postupanja ranijeg direktora predlagatelja osiguranja, koji je ujedno i zakonski zastupnik protivnika osiguranja, smatra kako je nužno donošenje privremene mjere kojom bi se spriječilo otuđenje još jedine preostale imovine protivnika osiguranja iz koje se predlagatelj osiguranja može namiriti, jer će u protivnom predlagatelju osiguranja nastati nenadoknadiva štete, budući protivnik osiguranja nema druge imovine, radi sprječavanja daljnje nenadoknadive štete koja će predlagatelju osiguranja nastati radnjama protivnika osiguranja, donese predloženu mjeru sukladno čl. 342. st. 1. t. 2. OZ-a.

9. U odnosu na navode predlagatelja osiguranja da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan navodi se da je nadležnost suda nadležnost prema Uredbi (EU) 2015/848, točka (36) naglašava ovlast suda za izricanje privremenih mjera i mjera osiguranja, ključna odredba za samu nadležnost u parnicama je članak 6. Uredbe (EU) 2015/848, odnosno izravno izvedene tužbe: Sudovi države članice na čijem je području otvoren postupak u slučaju nesolventnosti nadležni su za svaku tužbu koja izravno proizlazi iz tog postupka i s njim je usko povezana (npr. pobojne tužbe) kao i prekogranični učinak:

Ova nadležnost proteže se i na imovinu ili tuženike u drugim državama članicama EU, čime se sprječava fragmentacija postupaka.

10. Odredbom Stečajnog zakona (čl. 8) propisano je e isključivu stvarnu i mjesnu nadležnost trgovačkog suda kod kojeg se vodi stečajni postupak za sve sporove koji nastaju tijekom i povodom stečaja, time da je odredba Zakona o parničnom postupku (čl. 34. b, t. 5) dodatno utvrđuje da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima povodom stečaja, što uključuje i parnice koje pokreće stečajni upravitelj u ime dužnika radi povrata imovine u stečajnu masu.

11. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja je predložio na temelju odredbe čl. 344. OZ-a, osigurati svoju novčanu tražbinu privremenom mjerom zabrane protivniku osiguranja otuđenja njegovih nekretnina, uz zabilježbe tih zabrana u zemljišnim knjigama. Prema odredbi čl. 334. st. 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Tu opasnost predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a), time da je zakonodavac oslobodio predlagatelja osiguranja dokazivanja opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, pod uvjetom da učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine (čl. 345. st. 1. t. 3. OZ-a) čini se vidljivim da je u postupku osiguranja donesena privremena mjera osiguranja novčane tražbine zabranom dužniku (protivniku osiguranja) da otuđi ili optereti svoju nekretninu.

13. Prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice, koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

14. Prema odredbi čl. 334. st. 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Tu opasnost predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

15. Da bi sud usvojio predloženu mjeru potrebno predlagatelj osiguranja treba morate učiniti vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja (dužnik) bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu vaše tražbine, time da nije dovoljno dokazati samo objektivna mogućnost da netko proda nekretninu već i subjektivnu subjektivnu opasnost koja proizlazi iz ponašanja protivnika osiguranja, odnosno radnje protivnika osiguranja s ciljem prodaje ili prikrivanja imovine, a što je predlagatelj osiguranja dokazao na način da je ukazao na radnje protivnika osiguranja i posljedice koje su zabilježene u zemljišnim knjigama.

16. Članak 344. (1) određuje da privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, time da se smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (3).

17. Protivnik osiguranja je zadruga/kooperativa (družstvo) koja se upisuje u sudski registar. Družstvo je zadružni oblik poduzeća čiji je cilj zajedničko poslovanje članova radi ostvarenja ekonomskih i dr. interesa i regulirano je Trgovačkim zakonom Slovačke. U sudskom registru nije moguće vidjeti tko su osnivači, vidljiv je samo upravitelj, a prema informacijama dobivenim od vjerovnika to družstvo povezano je sa IM ranijim zakonskim zastupnikom predlagatelja osiguranja, a što je vidljivo i iz samog naziva zadruge EL družstvo (IM).

18. Protivnik osiguranja EL družstvo je 2025. godine uspostavilo založno pravo na parcelama u izvatku broj 3. u korist osobe - JUDr. LM, datum rođenja:

30.12.1982., stan: Park Angelinum 1117/18, 040 01 [adresa] i u korist osobe – ZM, datum rođenja: **.**.1968., stan: Križinova 280/12, 040 18 Košice – Krásna.

19. Trenutno se na vlasničkom listu nalazi i pečat koji obavještava o tekućem postupku pologa s oznakom spisa V-30/2026, čiji je predmet upis novog založnog prava na Parcelama Zk.č. 217 površine 541 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 218 površine 97 m2 izgrađeno područje i dvorište,Zk.č. 219 površine 185 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 220 površine 1534 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 1289 površine 55 m2 izgrađeno područje i dvorište, Zk.č. 7 površine 217 m2 izgrađeno područje i dvorište. Tvrtka EL družstvo, IČO: 50 106 490, sa sjedištem na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu „EL družstvo“), u prošlosti je posjedovala nekoliko nekretnina u omjeru 1/1, i to zemljište koje se nalazi u katastarskom području Valaliky, općina: Valaliky, kotar: Košice – okolie, katastarski upisano na listu vlasništva 5 broj 176, 1. zemljišna parcela broj 505/1, površine 4883 m2 (u daljnjem tekstu „Parcela I“), 2. zemljišna parcela broj 566/2, površine 27 m2 (u daljnjem tekstu „Parcela II“), 3. zemljišna parcela broj 568/1, površine 1330 m2 (u daljnjem tekstu „Parcela III“), 4. parcela broj 570, površine 1066 m2 (u daljnjem tekstu „Parcela“ IV"), i 5. parcela broj 578/1, površine 1839 m2 (u daljnjem tekstu "Parcela V"), a što proizlazi iz vlasničkog lista broj 1765 izdanog 18.04.2023, time da je 06.06.2024., EL družstvo prodalo je Parcelu I tvrtki Invest & Co. S.r.o., MB: [matični broj] 552 440, sjedište: Rožňavská 29, 045 01 Moldava nad Bodvou, što proizlazi iz vlasničkog lista broj 3406 izdanog 16. siječnja 2026, time da na predmetnom vlasničkom listu postoji založno pravo, i to pravo prvokupa u korist EL družstva.

20. Nadalje, dana 08.04.2025., EL družstvo je prodalo Parcelu II, Parcelu III, Parcelu IV, Parcelu V tvrtki SIGMA Capital s.r.o., MB: 54 211 557, sjedište: Žižkova 2073/19, 040 01 Košice – Juh, što proizlazi iz vlasničkog lista broj 3442 izdanog 16.01.2026. Na predmetnom vlasničkom listu ne postoji teret, time da je uz prijedlog dostavljen z.k. izvadak broj 1765 od 18.04.2023. označeno br. 1., z.k.izvadak broj 3406 od 15.01.2026. označen br. 2., z.k.izvadak broj 3442 od 15.01.2026. označen br. 3., s ovjerenim prijevodima.

22. Iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog proizlazi da je nakon otvaranja stečajnog postupka razvidno je da je protivnik osiguranja počeo otuđivati i opterećivati nekretnine, očigledno s namjerom da predlagatelja osiguranja onemogući u naplati potraživanja, a time i vjerovnike predlagatelja osiguranja da namire svoje tražbine koje su utvrđene u iznosu od 3.872.308,24 eur, time da je stečajni upravitelj utvrdio je da je uprava društva predlagatelja osiguranja novac društva pozajmljivala raznim povezanim društvima, bez ikakvog osiguranja povrata pozajmica, pa tako i protivniku osiguranja EL družstvo pozajmilo iznos od 700.000,00 eur, odnosno da je takvim postupanjem ranije uprave društvo predlagatelja osiguranja dovedeno je do stečaja, a uprava društva koju je činio gospodin IM, nije poduzeo ništa kako bi se naplatilo potraživanje od protivnika osiguranja.

23. Sud smatra da predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja ne trpi nikakvu posebnu štetu. To upravo iz razloga što zabilježba zabrane otuđenja nije smetnja da dužnik i dalje raspolaže svojom nekretninom. Njezini pravni učinci sastoje se samo u osiguranju vjerovnika da, bez obzira na ta raspolaganja dužnika, može, kada za to budu postojale pretpostavke, tražiti ovrhu na nekretninama na koje se odnosi zabilježba (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-1849/2023 od 15. svibnja 2023.). To proizlazi i iz odredbe čl. 345. st. 5. OZ-a. Tom odredbom je propisano da je učinak zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo.

24. Dakle, nekretninom na kojoj je upisana privremena mjera zabrane otuđenja nekretnine dopušteno je daljnje raspolaganje, odnosno moguće je osnovati dobrovoljno založno pravo (hipoteku). Od tuda i ocjena ovog suda o tome da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Radi toga, izostala je potreba predlagatelja osiguranja dokazivati opasnost da bi bez ove mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu osigurane tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, odnosno sud smatra da ispunjenjem zakonskih uvjeta koji opravdavaju određivanje predložene privremene mjere predlagateljev prijedlog valjalo je prihvatiti.

25. U odnosu na trajanje ove mjere navodi se da je podnesen Zahtjev za evropski platni nalog dana 07. studenog 2025. (list 97-104 spisa), da je izdan Platni nalog Obrazac E, (list 105-112 spisa) time da je protivnik osiguranja podnio Prigovor protiv platnog naloga Obrazac F, list 113-115 spisa) spis je dobio broj P-543/2026, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Predlagatelju po pun.,

- Protivniku, uz prijedlog