Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-359/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA iz mjesta Starigrad, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 . – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-5/3988. od 17. veljače 2026. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 23. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š r. I, rođen **.**.2007. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen Ugostiteljstvo Zrinski, prosječna mjesečna plaća 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 24. siječnja 2026. u 23:10 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Ante Neimarevića kućni broj 1, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Opel Astra, registarskih oznaka [registarska oznaka] te se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu broj: 2494699.
II pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.359,82 eura (tisućutristopedesetdeveteura osamdetdvacenta)
Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 24. siječnja 2026. u 02,00 sati do 24. siječnja 2026. u 14,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta), pa ima za platiti 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 880,00 eura (osamstoosamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, iz razloga, jer je sud ocijenio kako nije potrebno primjenjivati mjeru da bi se otklonila opasnost od činjenja novih prekršaja, a to tim više, jer je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog potreba posla, pa sud ocjenjuje da će se već izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti nove prekršaje.
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje da je konzumirao ručno zamotanu cigaretu ispunjenu duhanom i marihuanom dan prije uhićenja. Isto je rekao i policijskom službeniku da je dan prije konzumirao cigaretu ispunjenu duhanom i marihuanom, te nije smatrao da je potrebno da se dobrovoljno podvrgne testiranju na opojne droge, a posebno, jer nije bio svjestan, niti je imao saznanja o posljedicama odbijanja podvrgavanju na testriranje na opojne droge, te žali zbog istog i kaje se što nije odmah na licu mjesto isto učinio. Naveo je da je zaposlen u Ugostiteljstvu Zrinski d.o.o. u [adresa] na radnom mjestu dostavljača, te mu je to prvo zaposlenje i jedini izvor prihoda za život, pa stoga moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, obzirom da isti posao ne može obavljati bez uporabe vozila, te bi takvom zaštitnom mjerom zasigurno dobio otkaz na tom radnom mjestu. Također je naveo da mu je želja upisati fakultetsko obrazovanje na Sveučilištu Sjever u [adresa], za što mjesečno odvaja od plaće 200,00 eura, što mu je potrebno za podmirenje upisnine na fakultet. Stoga moli da mu se ista zaštitna mjera ne izriče, te da mu se ukine predložena novčana kazna od strane tužitelja.
3. Okrivljenik je pristupio na ročište glavne rasprave dana 23.4.2026., te je priznao počinjenje prekršaja, a o okolnostima pod kojima je došlo do predmetnog utvrđenja opširnije je iznio u pisanom podnesku koji je dostavio sudu. Navodi da je smatrao, obzirom da je priznao da je bio u doticaju i konzumirao pripravak koji se nalazi na popisu opojnih droga, da nije potrebno dodatno ispitivanje. Smatra da njemu kao nekažnjavanoj osobi za prekršaje u prometu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane, te je svjestan da će za ovaj prekršaj dobiti i određene negativne bodove, a vozačka mu je neophodna zbog potreba posla, jer radi kao dostavljač, pa bi i u slučaju minimalne zabrane ostao i bez posla. Iako mu je teško podmiriti novčanu kaznu, istu će prihvatiti, no moli sud da mu podijeli plaćanje kazne na rate.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 3), obavijest (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 6), Izvješće o uhićenju (strana 7-8), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 9), s lužbenu zabilješka (strana 10), pisano izvješće (strana 11), izvješće o postupanju (strana 12 - 13), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 14), pisanu obrana sa prilogom (strana 16-18), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 19-20).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da se isti odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, jer navedeno proizlazi iz priznanja okrivljenika, kao i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), kojeg je okrivljenik i potpisao, te nije stavljao primjedbe na isti, a potkrijepljeno je i Izvješćem o postupanju (strana 12-13), te Izvješćem o počinjenom prekršaju (strana 14), koja Izvješća su sačinili ovlašteni policijski službenici, koji su ga kritične zgode zatekli u prometu, te je sud iste materijalne dokaze prihvatio u cjelosti, jer su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim uzeo priznanje okrivljenika, materijalne prilike, kao i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok je otegotnim uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, jer radi se o jednom od najozbiljnjijih prekršaja iz oblasti prometa, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom zakonski zasnovanom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer ista nije obligatorna, ali i iz razloga, jer je ocijenio kako nije potrebno primjenjivati mjeru da bi se otklonila opasnost od činjenja novih prekršaja, ali i zato, jer je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog potreba posla, pa sud ocjenjuje da će se već izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti nove prekršaje.
8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 23. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik ŠA, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis.
