REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-2422/24-26

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog poslovnog centra – stambeno poslovnog gospodarstva d.o.o. OIB:45026196523 iz Zagreba, Srebrenjak 55, zastupanog po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika GR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženice GRĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Konjevodu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika I-II tuženika, dana 23. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, poslovni broj Ovrv-130/24 od 11. lipnja 2024. godine te se odbija tužbeni zahtjev za solidarnom isplatom iznosa od 1.534,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2023. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi I-II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je kod javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, navodeći da I-II tuženik nisu podmirili iznos od 1.534,17 eura. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a I-II tuženik isti nisu podmirili, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se I-II tuženiku naložiti solidarna isplata iznosa od 1.534,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2023. godine do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2.Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 11. lipnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-130/24, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi punomoćnik I-II tuženika je pravovremeno podnio prigovor ističući da I-II tuženik nemaju dugovanje prema tužitelju po priloženim ispravama, osporava visinu i osnov dugovanja, troškove postupka, kao i tijek zatraženih kamata. Nastavno punomoćnik I-II tuženika je navodeći kako tužitelj tvrdi da prema I-II tuženiku ima dospjelo potraživanje s osnove dodatne uplatnice za sanaciju prodora oborinske vode i krova, naglasio da je to potraživanje u cijelosti neosnovano, a da je kojim slučajem i osnovao, nije jasan način na koji je isto prikazano. Slijedom navedenog punomoćnik I-II tuženika je predložio staviti izvan snage pobijano rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 10. rujna 2024. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, poslovni broj Ovrv-130/24 od 11. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 8 i 27 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 61-62 spisa), u presliku Međuvlasničkog ugovora od 01. svibnja 2017. godine (stranica 63-68 spisa), u presliku popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima (stranica 69-70 spisa), u presliku Odluke suvlasnika (stranica 71 spisa), u presliku Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 01. svibnja 2017. godine (stranica 72-77 spisa), u presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja]-0010842-05 osiguranje imovine (stranica 83-84 spisa), u presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja]-0097558-05 osiguranje imovine od požara i ostalih opasnosti (stranica 85-86 spisa), u presliku e-maila (stranica 87-105 spisa), u presliku potvrde Uniqa osiguranja d.d. o prijavi štete (stranica 107 spisa), u presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dr.sc. Deana Čižmara iz listopada 2023. godine (stranica 108-132 spisa), u presliku procjene naknade građevinske štete Uniqa osiguranja d.d. (stranica 139-140 spisa), u presliku računa Anić gradnje d.o.o. broj 32/PJ2/1 od 16. studenog 2023. godine (stranica 141-142 spisa), u presliku zapisnika o izvidu ST08-5142/23 s fotografijama (stranica 143-167 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 168-169 i 176-183 spisa), u presliku dopisa Uniqa osiguranja d.d. o odštetnom zahtjevu od 08. siječnja 2024. godine (stranica 199 spisa), u presliku izvatka po transakcijskom računu od 12. siječnja 2024. godine (stranica 200 spisa), u iskaz svjedokinje ĆR (stranica 216-217 spisa), u iskaz svjedoka ĐR (stranica 217-218 spisa) te u iskaz svjedokinje HR (stranica 226-227 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužitelja tijekom postupka istaknuo da se utuženo potraživanje tužitelja, upravitelja stambene zgrade u [adresa], ne odnosi na redovnu zajedničku pričuvu, već se temelji na Odluci suvlasnika, kojom su suvlasnici potrebnom većinom suvlasničkih dijelova donijeli odluku o poduzimanju radova na hitnoj sanaciji krova radi prodora oborinske vode i prihvaćaju ponudu br. 33 trgovačkog društva Anić gradnje d.o.o. u iznosu od 5.450,00 eura te su ujedno odlučili o raspodjeli navedenog troška sanacije u skladu sa suvlasničkim dijelovima svakog pojedinog suvlasnika, pa je za I-II tuženika, suvlasnike predmetne stambene zgrade, otpao dio navedenog troška u iznosu od 1.534,17 eura, koji nisu platili.

8. Naprotiv punomoćnik I-II tuženika je naglasio da je predmetna nekretnina, stambena zgrada u [adresa], ima sklopljenu policu osiguranja te je osiguratelj Uniqa osiguranje d.d., kojem je prijavljen osigurani slučaj i to tek na inzistiranje I-tuženika, nakon provedenog izvida i mišljenja procjenitelja dana 12. siječnja 2024. godine isplatio na ime naknade štete, točnije osigurnine zbog nastupa osiguranog slučaja, iznos od 1.430,11 eura, jer je utvrđeno da se samo neki radovi navedeni u računu trgovačkog društva Anić gradnja d.o.o. mogu pripisati sanaciji štete od posljedica štetnog događaja, oluje od 19. srpnja 2023. godine, dok ostali radovi predstavljaju poboljšanje postojećeg stanja objekta, kao i sanaciju oštećenja, koja nisu isključivo posljedica prijavljenog štetnog događaja, već su nastala ranije. Dakle radilo se o poslovima izvanredne uprave, za koje je sukladno odredbi članka 87. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bio potreban pristanak svih suvlasnika, a I-II tuženik nisu dali svoj pristanak za izvođenje navedenih radova.

9. Imajući na umu da su Odluku o poduzimanju radova na hitnoj sanaciji krova radi prodora oborinske vode, a time i prihvaćanju ponude br. 33 od 17. listopada 2023. godine trgovačkog društva Anić gradnje d.o.o. u iznosu od 5.450,00 eura, prihvatili suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine te su ujedno odlučili i o raspodjeli tog troška sanacije u skladu sa suvlasničkim dijelovima svakog pojedinog suvlasnika (stranica 71 spisa), koja činjenica niti nije bila sporna, bitno je naglasiti da sukladno odredbi članka 87. stavka 1. i stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine, osim ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitog održavanja te ako te poboljšice neće ići suviše na štetu nadglasanih suvlasnika. Inače prema odredbi članka 86. ZVDSP-a u poslove redovite uprave cijelom nekretninom, za čije donošenje dakle nije potreban pristanak svih suvlasnika, već je potreban pristanak suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, između ostalog ubrajaju se poslovi redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine uključujući i građevinske promjene nužne radi održavanja.

10. Uvidom u presliku računa trgovačkog društva Anić gradnje d.o.o. broj 32/PJ2/1 od 16. studenog 2023. godine (stranica 141-142 spisa) sud je utvrdio da je isti izdan na iznos od 5.400,00 eura, a odnosi se na: dovoz i montažu građevinske skele, detaljan pregled cijelog krova i izmjenu oštećenih crijepova, zatim čišćenje žljebova i labuđeg vrata od lišća, popravak sljemenarnika, postave sljemene trake i montažu gromobrana, kao i zamjenu pokrova na dijelu krova te čišćenje gradilišta i odvoz starog crijepa, što je u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dr.sc. Deana Čižmara iz listopada 2023. godine (stranica 108-132 spisa), kojim je između ostalog utvrdio da su na krovnom pokrovu uočena oštećenja nastala uslijed oborinskog nevremena 19. srpnja 2023. godine u vidu pomaknutih i puknutih crijepova. Naprotiv iz zapisnika o izvidu ST08-5142/23 s fotografijama (stranica 143-167 spisa), kao i preslike procjene naknade građevinske štete Uniqa osiguranja d.d. (stranica 139-140 spisa) proizlazi da oštećenja crijepa nisu isključivo posljedica prijavljenog štetnog događaja, točnije osiguranog slučaja, olujnog nevremena od 19. srpnja 2023. godine, već je dio oštećenja na krovu, crijepu, nastao prije štetnog događaja te je posljedica drugih mogućih uzroka oštećenja. Naime pregled računa sanacije krova i provedena analiza procjenitelja upućuje da radovi izvedeni prema tim stavkama računa uključuju i poboljšanje postojećeg stanja objekta, što se odnosi na postavljanje sljemene grebene trake, koja ranije nije postojala, kao i na sanaciju oštećenja koja nisu isključivo posljedica prijavljenog osiguranog slučaja, zbog čega je osiguratelj Uniqa osiguranja d.d. dana 12. siječnja 2024. godine na račun osiguranika, predmetne stambene zgrade, na ime osigurnine isplatio iznos od 1.430,11 eura (stranica 199 i 200 spisa).

11. Iskazu svjedokinje ĆR, zaposlenice tužitelja (stranica 216- 217 spisa) te svjedokinje HR, predstavnice suvlasnika (stranica 226-227 spisa) u dijelu kojim su suglasno navodile razloge zbog kojih je donesena predmetna Odluka suvlasnika o potrebi izvođenja radova na sanaciji krova, kao i prihvaćanju ponude trgovačkog društva Anić gradnje d.o.o. za izvođenje navedenih radova, s time su taj račun za izvedene radove na sanaciji krova prema navedenoj Odluci suvlasnika trebali podmiriti svi suvlasnici sukladno svojim suvlasničkim dijelovima, sud je poklonio povjerenje, jer su logični i razumljivi, a proizlaze i iz dostavljene dokumentacije. Isto tako sudu je razumljiv dio iskaza svjedokinje ĆR kako nije upućen prigovor osiguratelju Uniqa osiguranja d.d., koji je isplatio samo dio predmetnog računa, točnije zatražene osigurnine, jer za to nije dobila odobrenje predstavnice suvlasnika HR.

12. Nastavno iskazu svjedoka ĐR (stranica 217-218 spisa) koji je po nalogu osiguratelja Uniqa osiguranja d.d. izradio procjenu štete, točnije nastupa osiguranog slučaja i to nakon provedenog očevida te nakon što su radovi na sanaciji krova već završeni, s time da je ujedno izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dr.sc. Deana Čižmara iz listopada 2023. godine, kao i uz taj nalaz i mišljenje dostavljenu dokumentaciju, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan te proizlazi iz dostavljene dokumentacije.

13. Analizirajući provedene dokaze sud je utvrdio da radovi navedeni u računu trgovačkog društva Anić gradnje d.o.o. (stranica 141-142 spisa) osim radova postavljanja sljemene grebene trake, ukoliko ista nije ranije postojala, što punomoćnik tužitelja nije potvrdio, a niti osporio, predstavljaju poslove redovite uprave, jer se odnose na sanaciju, održavanje krova, zajedničkog dijela nekretnine, za koje prema odredbi članka 86. ZVDSP-a nije potreban pristanak svih suvlasnika, već je potreban pristanak suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, koji su i donijeli predmetnu Odluku o sanaciji krova (stranica 71 spisa). Iako radovi postavljanja sljemene grebene trake, ukoliko dakle ista nije ranije postojala, izlaze iz okvira redovitog održavanja te predstavljaju poboljšicu u odnosu na ranije stanje, sud je sukladno odredbi članka 87. stavka 2. ZVDSP-a utvrdio da niti za taj dio radova nije bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, jer osim što su te poboljšice nesporno bile u interesu svih suvlasnika, pa time i I-II tuženika, već ujedno sam trošak tih poboljšica, u odnosu na iznos računa za sve ostale izvedene radove ne ide suviše na štetu I-II tuženika, pa da bi samo zbog toga, odnosno samo za taj dio izvedenih radova na sanaciji krova predmetne stambene zgrade bio potreban pristanak svih suvlasnika, a time i I-II tuženika, koji nisu dali pristanak za te radove, kao uostalom i suvlasnik BR, ali je platio svoj dio predmetnog računa.

14. Nastavno treba posebno naglasiti da je predmetna zgrada imala sklopljenu policu osiguranja imovine kod osiguravajućeg društva Uniqa osiguranje d.d., zbog čega je, na upit, inzistiranje I-tuženika, što je razvidno iz dostavljenih e-mail poruka, prijavljen nastup osiguranog slučaja i to tek dana 09. studenog 2023. godine (stranica 107 spisa) te je na ime nastupa osiguranog slučaja, olujnog nevremena od 19. srpnja 2023. godine uslijed čega je oštećen krov, osiguraniku, predmetnoj stambenoj zgradi, dana 12. siječnja 2024. godine na ime osigurnine isplaćen iznos od 1.430,11 eura (stranica 199 i 200 spisa), dok je vezano za ostatak računa za izvedene radove sanacije krova navedeno da nisu posljedica nastupa osiguranog slučaja, čemu naprotiv ugovaratelj osiguranja, tužitelj, niti nije prigovarao, to dakle za taj isplaćeni iznos osigurnine treba i to razmjerno suvlasničkim dijelovima svakog pojedinog suvlasnika umanjiti dio koji je „otpao“ na svakog pojedinog suvlasnika vezano uz podmirenje predmetnog računa za izvedene radove. S obzirom da punomoćnik tužitelja podnoseći prijedlog za ovrhu, a isti je podnesen dana 09. veljače 2024. godine, dakle nakon što je već isplaćena osigurnina, a niti naknadno, tijekom ovog postupka, nije umanjio dio predmetnog računa za izvedene radove sanacije krova koji „otpada“ na I-II tuženika i to za razmjeran dio isplaćene osigurnine, s time da sud uvidom u dostavljenu dokumentaciju, nikako nije mogao utvrditi koliko iznosi taj razmjeran dio, odnosno koliko iznosi sam suvlasnički dio I-II tuženika, a što rezultira time da punomoćnik tužitelja, na kojem je sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a bio teret dokaza, nije dokazao visinu utuženog potraživanja, što je tijekom postupka jasno osporavao punomoćnik I-II tuženika. Isto tako treba napomenuti da je predmetnom Odlukom (stranica 71 spisa) utvrđen dio troška za sanaciju krova koji „otpada“ na I-II tuženika, iako iz te Odluke ne samo da nije vidljiv omjer i to u odnosu na sve suvlasnike, pa time i na I-II tuženika, već je ujedno i naveden trošak za tu sanaciju u iznosu od 5.450,00 eura, dok je naprotiv račun Anić gradnje d.o.o. broj 32/PJ2/1 od 16. studenog 2023. godine (stranica 141-142 spisa) izdan na ukupan iznos od 5.400,00 eura.

15. Imajući na umu da punomoćnik tužitelja nije dokazao visinu utuženog potraživanja, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 86. ZVDSP-a, odredbom članka 87. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a i odredbom članka 221 a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, poslovni broj Ovrv-130/24 od 11. lipnja 2024. godine i odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za solidarnom isplatom iznosa od 1.534,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2023. godine do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

17. Nastavno u odnosu na zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a I-II tuženiku zastupanim po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava prigovora od 19. lipnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr 11. točka 1.), troška sastava podneska od 24. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška pristupa na ročište 30. siječnja 2025. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 01. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 03. listopada 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 19. ožujka 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 312,50 eura (Tbr. 46.). Nastavno treba naglasiti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 23. travnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

18. Naprotiv zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška zastupanja na ročištu 30. siječnja 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 200,00 eura, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, što rezultira time da I-II tuženik mogu osnovano zahtijevati naknadu troška pristupa na to ročište, što je I-II tuženiku i dosuđeno. Isto tako zahtjev I-II tuženika za naknadom troška sastava podneska od 10. ožujka 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, s obzirom da je tim podneskom punomoćnik I-II tuženika u bitnom ponovio ranije iznesene navode i stavove, iste malo dopunio i elaborirao, što je bilo nepotrebno, usmjereno na nepotrebno povećanje troškova postupka. Nastavno zahtjev I-II tuženika za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a sve to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Iako je Tbr. 9. točkom 3. predviđena naknada troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude treba posebno naglasiti da sud odluku o naknadi troškova donosi sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a vodeći računa o ekonomičnosti postupka, odnosno vodeći računa da se svaki parnični postupak završi u razumnom roku i samo s troškovima koji su bili potrebni, a trošak pristupa na ročište i objavu presude nikako nije nužan, niti opravdani trošak, a to tim više što za tu parničnu radnju sasvim sigurno nije potrebno nikakvo stručno znanje punomoćnika I-II tuženika, koje bi moglo opravdati taj trošak. Konačno i zahtjev I-II tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer niti nije plaćena sudska pristojba na prigovor, a niti su I-II tuženik obvezni platiti sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

19. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a), odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. I-II tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine