Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1103/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tužene IJ iz [adresa] str. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, povodom prijedloga za ponavljanje postupka, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: P-244/2021-68 od 11. lipnja 2024. i rješenja istoga suda poslovni broj: P-244/2021-72 od 19. srpnja 2024., 23.travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: P-244/2021-68 od 11. lipnja 2024.

II Odbacuje se žalba tuženice kao nedopuštena, dok se žalba tužiteljice odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P- 244/2021-72 od 19. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. P-244/21-68 od 11. lipnja 2024. odbačen je prijedlog tuženice za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-321/2023 od 6. srpnja 2023., dok je rješenjem istoga suda posl. br. P-244/21-72 od 19. srpnja 2024. odbačen prijedlog tužiteljice za ponavljanje istoga postupka.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 11. lipnja 2024. žalbu podnosi tuženica, pozivajući se pritom na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1 Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 19. srpnja 2024. žalbu podnose obje stranke, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog za ponavljanje postupka, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tuženice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda od 11. lipnja 2024. je neosnovana, dok je njezina žalba izjavljena protiv rješenja od 19. srpnja 2024. nedopuštena.

4.1 Žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda od 19. srpnja 2024. je neosnovana.

5. U odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka tužiteljica, tada zastupana po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u [adresa], u cijelosti se protivila prijedlogu tuženice te predložila da se isti odbaci kao nepravovremen, odnosno podredno odbije kao neosnovan.

6. Donoseći pobijano rješenje od 11. lipnja 2024. prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je tuženica 21. prosinca 2023. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka okončanog presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-321/2023 od 6. srpnja 2023., a kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću od 22. ožujka 2023. te je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice AJ, kao primateljice uzdržavanja i tuženice IJ, kao davateljice uzdržavanja,

- da prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, u odnosu na zastupanje tužiteljice.

7. Cijeneći da žalbu protiv presude ili rješenja iz razloga propisanog odredbom čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a može podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, prvostupanjski sud zaključuje da se iz istih razloga može podnijeti i prijedlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP-a, ali, isto kao i u odnosu na žalbu, prijedlog za ponavljanje postupka zbog navedenog razloga može podnijeti samo osoba koje se takvi nedostaci tiču.

8. Slijedom navedenog, kako tužiteljica (ispravno: tuženica) nije ovlaštena predlagati ponavljanje postupka zbog nedostataka u zastupanju tužene (ispravno: tužiteljice), sukladno čl. 425. st. 1. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja te prijedlog tuženice odbacuje.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda. Pritom je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka tuženice izjavljen iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

10. Točno je da ZPP propisuje da su stranke aktivno legitimirane podnositi prijedlog za ponavljanje postupka, međutim prijedlog koji se temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, može podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a ne i svaka druga stranka.

10.1 Sukladno odredbi čl. 354. st. 3. ZPP-a, zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

10.2 Iz istih razloga zbog kojih se može podnijeti žalba protiv presude ili rješenja (čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP), može se podnijeti i prijedlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP. No, isto kao i u odnosu na žalbu, tako i prijedlog za ponavljanje postupka može podnijeti samo osoba koje se takvi nedostaci tiču. Naime, zakonske odredbe treba tumačiti smisleno, a ne strogo gramatički, stoga ako se na takvu bitnu povredu tuženica ne bi mogla pozivati u redovnom pravnom lijeku (žalbi), onda se na takav razlog ne može pozvati niti u izvanrednom pravnom lijeku (prijedlogu za ponavljanje postupka).

11. Slijedom, navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. P-244/21-72 od 19. srpnja 2024. odbačen je prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-321/2023 od 6. srpnja 2023.

13. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je tužiteljica putem posebnog skrbnika 10. srpnja 2024. podnijela, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, prijedlog za ponavljanje postupka posl. br. P- 244/2021, pravomoćno okončanog presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-321/2023 od 6. srpnja 2023.,

- da posebni skrbnik predlagateljice, odvjetnik Marijo Vrnoga, u prijedlogu navodi da je izvjesno kako predlagateljica u vrijeme pokretanja i trajanja parničnih postupaka pred Općinskim sudom u Metkoviću i Dubrovniku, jednako tako i u trenucima zaključenja pravnih poslova u korist JJ, nije imala parnične sposobnosti, odnosno da ju nije zastupao njezin zakonski zastupnik,

- da u odnosu na taj navod nije dostavljen niti jedan dokaz kojim bi isti bio potkrijepljen,

- da iz priloženog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda [adresa] (dalje: HZSC), od 15. veljače 2024. proizlazi da je na temelju čl. 241. st. 1. toč. 5. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje: ObZ) odvjetnik Marijo Vrnoga imenovan za posebnog skrbnika AJ,

- da su citiranim rješenjem određene dužnosti i ovlasti posebnog skrbnika na temelju čl. 242. st. 2. ObZ-a te je navedeno da je kao posebni skrbnik dužan savjesno i po zakonu zastupati svog štićenika u postupcima na sudu radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da iz rješenja HZSR ne proizlazi da je odvjetnik Marijo Vrnoga imenovan za posebnog skrbnika AJ iz razloga što bi ista bila poslovno nesposobna, odnosno iz razloga što bi u odnosu na tužiteljicu bio podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti (koji razlog je propisan čl. 241. st. 1. toč. 1. ObZ-a), dok u prijedlogu nije dostavio niti jedan drugi dokaz kojim se potkrepljuju navodi o nedostatku parnične sposobnosti tužiteljice kao parnične stranke zbog čega ju je, kako tvrdi, trebao zastupati zakonski zastupnik.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 424. st. 1. ZPP-a za ponavljanje postupka na temelju čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP-a te, na temelju čl. 425. st. 1. ZPP-a, prijedlog tužiteljice odbacuje kao nepotpun.

16. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda. Pritom je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je zatim pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Prvenstveno valja navesti da je navedeno rješenje doneseno na temelju prijedloga tužiteljice za ponavljanje postupka, a koji je prijedlog odbačen. Dakle, tuženica, kao suprotna stranka u postupku, u odnosu na pobijano rješenje kojim je negativno odlučeno o prijedlogu tužiteljice, nema pravni interes za podnošenjem žalbe protiv istoga, slijedom čega je valjalo njezinu žalbu odbaciti kao nedopuštenu.

18. Nadalje, iz dostavljenog rješenja HZSR-a o postavljanju privremenog skrbnika AJ proizlazi da je isti postavljen iz razloga propisanog odredbom čl. 241. st. 1. toč. 5. ObZ-a, odnosno da se radi o slučaju privremene spriječenosti ili nesposobnosti za obavljanje jednokratnih neodgodivih radnji čije je poduzimanje potrebno radi zaštite prava i interesa AJ.

18.1 Kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, iz priloženog rješenja ne proizlazi da je AJ oduzeta poslovna sposobnost, odnosno da je poseban skrbnik postavljen iz razloga što je u odnosu na AJ podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti (čl. 241. st. 1. toč. 1. ObZ-a). Drugim riječima, ne može se izvesti zaključak o postojanju sumnje da tužiteljica za vrijeme trajanja postupka posl. br. P- 244/2021 ne bi bila parnično sposobna, tim više što istim rješenjem nije ništa rečeno o njezinom zdravstvenom stanju za vrijeme trajanja tog parničnog postupka, a na temelju čega bi se moglo zaključiti, odnosno posumnjati da ista nije bila pravilno zastupana.

18.2 Posljedično navedenom, navodi sadržani u prijedlogu za ponavljanje postupka, prema stajalištu i ovoga suda, nepotkrijepljeni su ikakvom materijalnom dokumentacijom te se kao takvi ocjenjuju neutemeljenim i paušalnim.

19. Zaključno, odredbom čl. 425. st. 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta, dok je odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

19.1 Budući da uz prijedlog nisu podneseni dokazi kojima se potkrjepljuju navodi o poslovnoj nesposobnosti tužiteljice, to je prvostupanjski sud pravilno njezin prijedlog odbacio kao nepotpun.

20. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Rijeka, 23. travnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin