REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-28/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HH, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – nadalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi pod brojem KO-DO- 10/2026-1 od 25. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika Vlade Novaka, okrivljenika HH te braniteljice okrivljenika Mirte Trninić, odvjetnice u [adresa], istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HH, zv. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i UH rođene Z, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autoelektričar, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom Tehničkom školom, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, te se vodi drugi postupak, a trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Požegi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 10. prosinca 2025. do 2. veljače 2026., u [adresa], nakon što su mu rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kv-48/2025-4 od 26. lipnja 2025. određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08 zabrane približavanja žrtvi, majci UH, [adresa] na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njom i udaljenje iz doma iz obiteljske kuće na adresi u [adresa], te poučen na posljedice nepridržavanja navedenih mjera, svjestan da time krši određene mu mjere opreza 10. prosinca 2025. došao u obiteljsku kuću u [adresa], gdje je kontaktirao s majkom, te se iz kuće nije udaljio do 2. veljače 2026., kada je zatečen po policijskim službenicima,

d a k l e, nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa, neizvršenja sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11

pa se na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 okrivljenik HH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 2. veljače 2026. pa do 22. travnja 2026.

III Na temelju članka 68. KZ/11. okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku HH se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik HH u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Požegi podiglo je optužnicu protiv okrivljenika HH pod brojem KO-DO-10/2026-1 od 25. veljače 2026. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršenja sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-11/2026-12 od 10. ožujka 2026.

3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 22. travnja 2026. okrivljenik HH očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

4. Okrivljenik je svojoj obrani naveo kako je nakon što je došao kući iz Popovače došao pred obiteljsku kuću u [adresa] u [adresa] gdje ga je majka UH pustila u kuću tu večer i idućih dana te su mu u tom razdoblju tražili smještaj, međutim nisu ga uspjeli naći. Sjeća se da je tog dana bio veliki minus te da se vani mogao samo smrznuti pa je mama iz tog razloga odlučila ga pustiti. Znao je da se ne smije približavati majci te dolaziti kući, međutim bilo je pitanje života ili smrti. Navodi kako su on i majka njemu i prije tražili smještaj, međutim u tome nisu uspijevali. Unatoč tome, priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom. Navodi kako se slaže i s navodima dr. Mamule da mu se odredi liječenje, a isto se može provoditi ambulantno. Slaže se i s doktorom kada gdje ističe da je u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, ali smatra da na puno stvari nije mogao utjecati iz razno raznih razloga.

4.1. Na raspravi kod ovoga suda 31. ožujka 2026. oštećenica UH navela je kako nije sporno da je njezin sin HH neposredno pred razdoblje koje mu se optužbom stavlja na teret odnosno do 9. prosinca bio u Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači i da on ima određenih psihičkih poteškoća. Ističe da to njegovo ponašanje traje godinama te je njemu jako dobro poznato da on ne smije konzumirati alkohol i terapiju zajedno. Međutim on to ipak čini te tada nastaju problemi. Nadalje navodi da je HH bio kod jednog svećenika u Slatini i to 3-4 dana pred početak optuženog razdoblja. Taj svećenik ju je nazvao i rekao joj da je HH nakon 3 dana počeo piti te da bi se trebao vratiti kući, a na što mu je rekla da ne može jer ima izrečene samostalne mjere opreza. Potom je nazvao sestru, a ona zatim nju te je rekla da će on vrlo vjerojatno doći njezinoj kući jer nema gdje. Tog 10. prosinca kada se vratila iz grada vidjela je u garaži HH te ga je upitala što radi ondje te zna li on da ima izrečene samostalne mjere opreza, na što joj je rekao da zna da ima mjere, ali da nema ni novaca niti ima kuda otići. Potom ga je pustila u kuću gdje su popričali te mu je rekla da ode na gornji kat i uputila ga da joj se ne približava i ne kontaktira sa njom, a što je jako teško s obzirom na njegovo psihičko stanje. Par dana kasnije HH je počeo opet konzumirati alkohol te ga je policija znala dovoziti iz grada pijanog kući, a jednom su ga čak odvezli i do njegovog kreveta na katu te bi ona u tim trenutcima znala reći policajcima da on ima samostalne mjere opreza, no međutim, oni bi se na to samo oglušili i otišli. Navodi kako nije ništa posebno prijavljivala HH, već je njega jednostavno policija zatekla kod kuće. Navodi kako je istina da je u optuženom razdoblju HH kontaktirao s njom te da je dolazio na njezin kat kuće, a kada bi mu rekla da se udalji, on to nekad bi, a nekad ne bi poslušao. Ističe kako on teško može biti sam te da stalno traži nekakvu komunikaciju. Nekad bi u takvim trenutcima, ističući da ih je bilo, HH podigao ton na nju, te je znala reći kako će mu zvati policiju zbog tih mjera te zbog takvog njegovog načina razgovora, a na što bi on rekao kako on nema kuda te da može jedino biti kod kuće. Želi da on prestane piti, te da u tom slučaju ne bi imala ništa protiv da okrivljenik ostane kod kuće. Misli da on nema igdje drugdje biti osim kod kuće budući je od njega sva rodbina digla ruke, a jedino s kim još komunicira je njegova kćer odnosno njegova sestra. Navodi kako okrivljenik jedino od financija ima inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eura, a da ona ima malu mirovinu od 449,00 eura, te mu financijski ne može pomoći. Navodi kako su ona i okrivljenik živjeli u istoj kući, a da je ona živjela u prizemlju, dok bi okrivljenik živio na katu, ali da je ona sve čistila, kuhala te da gdje god bi on bio ona bi mu pomogla. Navodi da je sada starija te da mu više ne može toliko pomagati. U odnosu na razdoblje od 10. prosinca 2025. do 2. veljače 2026. navodi kako je HH bio agresivan u svom ponašanju na način da bi malo podizao ton, kao i da je ona prema njemu, te su se znali posvađati kada bi on bio pijan odnosno kada bi se trijeznio. U tim trenutcima mu je znala reći da će zvati policiju, a da bi joj on odgovorio "samo zovi, nećete se ni vi dobro provest", ali ne zna na koga je to mislio te misli da se to nije odnosilo da će on njoj stvarno nešto učiniti. Navodi kako se tijekom inkriminiranog razdoblja nije obraćala nadležnim institucijama kao npr. sudu, državnom odvjetništvu ili policiji odnosno Centru za socijalnu skrb, budući zna da H nema kuda, te kako nema financijski sredstava da mu pomogne. Navodi kako su tražili smještaj za okrivljenika odnosno stan po [adresa] i okolici da se on makne od kuće, no u tome nisu uspjeli. Jednom prilikom u razdoblju oko Božića i Nove godine, kada nije htio otići na kat kuće, tražila da je da ode, a da joj je tom prilikom rekao "ko meni može zabraniti u mojoj kući gdje ću ja biti".

5. Obzirom da se okrivljenik očitovao da se u odnosu na optužbu smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to opisano u izreci u ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi dokaza provedenih tijekom postupka, ponajprije iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela onako kako je to navedeno u optužnom aktu, zatim iz iskaza oštećene UH kao i iskaza vještaka dr. Dušana Mamule, ali i materijalne dokumentacije i to preslika rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kv-48/2025-4 od 26. lipnja 2025., zapisnika o ispitivanju okrivljenika HH temeljem članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 2. veljače 2026., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika HH s DVD snimkom ispitivanja zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka UH, te je prije dovršetka dokaznog postupka izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za okrivljeniku.

6.1. Stoga sud nalazi da su u postupanju okrivljenika na način kako je to opisano u izreci ove presude ispunjena obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršenja sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

7. Obzirom da se okrivljenik očitovao da se u odnosu na sve točke optužbe smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

7.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za citirano kazneno djelo, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Također, uzete su u obzir i činjenice koje proizlaze iz pisanog nalaza i mišljenja, ali i iskaza psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamule koji ističe kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu s teškim i kroničnim stupnjem ovisnosti te da je isti tempore criminis bio ubrojiv, ali smanjeno. Vještak decidirano navodi kako okrivljenik zbog svoje bolesti i alkoholiziranosti nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svojih postupanja i nije mogao cjelovito upravljati svojom voljom odnosno da je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena. Stoga je isto cijenjeno prilikom odluke o kazni neovisno o činjenici da je rezultat takvog psihičkog stanja okrivljenika odraz njegove slobodne volje.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9. Osim ranije navedene bitno smanjenje ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela, sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio i njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je na takav način doprinio da se ovaj postupak brže i ekonomičnije provede, ali i njegovo izraženo kajanje i žaljenje, a što sud smatra iskrenim budući da je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako od bližnjih osoba ima samo majku (ovdje oštećenicu) UH te da do kraja života oni moraju dijeliti dobro i zlo.

9.1. Naime, sud olakotnim nije cijenio njegove navode za spremnošću za osamostaljenjem, odseljenjem od obiteljske kuće te zaposlenjem, budući da prema navodima njegove majke oštećenice UH okrivljenik takve navode priča već godinama te da se kroz svo to razdoblje ništa nije promijenilo i da bi se on uvijek vraćao starim navikama odnosno alkoholu. Da je tome tako sud nalazi i u dijelu iskaza sudskomedicinskog vještaka u kojem on navodi da duševna bolest od koje okrivljenik boluje oblikuje njegove stavove te nerealan odnos prema sebi, obitelji i društvu.

10. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio njegovu raniju osuđivanost te činjenicu da je okrivljenik na štetu iste osobe, konkretno svoje majke UH već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, ali i zbog istovrsnog kaznenog djela, a što prema mišljenju ovoga suda nedvojbeno ukazuje na činjenicu da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom te da do dosada izricane sankcije očito nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela te da se okrivljenik unatoč tome uporno vraća odnosno ponavlja iste (negativne) obrasce ponašanja.

11. Za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 propisano je da tko se ne pridržava samostalne mjere opreze koja mu je određena sudskom odlukom kaznit će se kaznom zatvora do 2 godine. Stoga je sud okrivljenika za inkriminirano kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo tako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem navedene kazne zatvora utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela, te će se ovakvom visinom kazne utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome će se primjenom pojedinačnog programa postupanja prema okrivljeniku prilikom izvršenja citirane kazne zatvora omogućiti njegova resocijalizacija odnosno ponovno uključivanje u društvo.

12. Jednako tako, na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 2. veljače 2026. pa do 22. travnja 2026.

13. Kako bi se izbjeglo ponavljanje sličnih ili težih kaznenih djela, a za koje postoji znatna opasnost te visoka razina vjerojatnosti da bi se moglo dogoditi, sud je u cijelosti prihvatio zaključak vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule da je zbog kronične i teške duševne bolesti od koje okrivljenik boluje te razvijene navike zloporabe alkoholnih pića istome uputno izreći sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja te obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, slijedom čega je izrekao navedene sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11 i članka 69. KZ/11, a koje mjere će se provoditi u okviru zatvorskog sustava te mogu trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

14. Na temelju članka 148. stavak 6. sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja svih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ovoga Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, a sve iz razloga jer se radi o nezaposlenoj osobi, bez imovine te minimalnih stalnih primanja. Slijedom toga sud smatra da su zbog lošeg imovinskog stanja ispunjeni uvjeti za njegovim oslobođenjem od plaćanja navedenih troškova.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 22. travnja 2026.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.ODO u Požegi, KO-DO-24/2024

2. HH, okrivljenik

3.Odvjetnik Domagoj Miličević, branitelj okrivljenika

4. UH, oštećenica

5.Županijski sud u Slavonskom Brodu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti