Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-440/2023-28

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŽH, zbog kaznenog djela iz članka 171 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 422/2023., od 28. studenog 2023., izmijenjene dana 20. travnja 2026., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 20. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ŽHZ, optužene ŽH, branitelja odvjetnika Milenka Ščetara, na ročištu za objavu odluke dana 23. travnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-440/2023-3., od 5. prosinca 2023., stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENA ŽH OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NH i CH, rođene Ž, rođena **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], domaćica, nezaposlena, pismena, sa završenom osnovnom školom, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a j e

što je:

u razdoblju od mjeseca travnja 2022. pa do 05. srpnja 2022. u Mikovcu, protivno odredbi članka 292. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20) znajući da je njena majka CH stara, slabo pokretna, bolesna i nesposobna da se brine o sebi te da prima mirovinu od svega oko 132,72 eura/1.000,00 kuna, ostavila ju da živi u kući u kojoj nisu postojali uvjeti potrebni za život, stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba jer nema sanitarnog čvora tako da je CH nuždu obavljala u kante koje zbog starosti i bolesti nije mogla sama iznositi van iz kuće te je u kući sve derutno, zapušteno i prljavo, a kada je CH trebala čistu odjeću, naplaćivala joj je pranje rublja i korištenje struje, uslijed čega je CH rješenjem Centra za socijalnu skrb Križevci broj: UP/I-551-05/22- 02/22, urbroj: 2137-92-10/37-22-7 od 18. srpnja 2022. godine smještena u udomiteljsku obitelj ČH gdje je zaprimljena prljava, zapuštena i s modricama i ogrebotinama na tijelu,

dakle, kršenjem svojih zakonskih obiteljskih obveza ostavila u teškom položaju blisku osobu koja se ne može sama o sebi skrbiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – ostavljanjem u teškom položaju blisku osobu, iz članka 171. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23),

te se, temeljem članka 171. Kaznenog zakona, optužena ŽH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženoj ŽH izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženoj ŽH nalaže se da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u Državni proračun RH naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku, te paušal u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-422/2023., od 28. studenog 2023. godine, protiv optužene ŽH zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – ostavljanjem u teškom položaju blisku osobu, opisano i kažnjivo po članku 171. Kaznenog zakona , izmijenjene na raspravi dana 20. travnja 2026. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-34/2024-3., od 9. veljače 2024. te oformljen spis broj K-440/2023.

2.Optužena ŽH u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom (list 174).

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija CZSS Križevci (list 9-26), izvadak iz zemljišne knjige (list 47), prijepis posjedovnog lista (list 48), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SH (list 52-53, 126-127), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆH (list 60-61, 156-158), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IH (list 62-63, 158-159), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČH (list 64-66, 159-160), zapisnik o ispitivanju svjedoka FH (list 67-68,162-163), zapisnik o ispitivanju svjedoka TH (list 69-70, 163- 164), zapisnik o ispitivanju svjedoka NH (list 127-128), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OH (list 129), zapisnik o ispitivanju svjedoka PH (list 129-130), rješenje CZSS Križevci (list 136-137), zapisnik o ispitivanju svjedoka VH (list 150-152), zapisnik o ispitivanju svjedoka BH (list 152).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 83-84) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 172).

4. Optužena ŽH u svojoj obrani (list 175 ) osporavala je počinjenje kaznenog djela navodeći da su se oni brinuli o mami, da je ona bila teška osoba, bila je slabije pokretna, ali pokretna, čak i na dan kad je odlazila u udomiteljsku obitelj. Nije točno da su njezinoj majci naplaćivali struju ili pranje rublja, kada nje nije bilo kod kuće muž bi stavio njezino rublje na pranje. Njezin suprug je vodio brigu o zdravstvenom stanju njezine majke, ona je od jutra bila na tržnici i nije bila kod kuće kao on, on joj je mjerio tlak i šećer, otprilike 2 puta dnevno odlazio kod nje u tu staru kuću. Njezina majka je imala i gerontodomaćicu 13 -14 godina. Gerontodomaćica je redovito dolazila, uglavnom je sjedila i pila kavu s njezinom majkom, ponekad bi joj donijela i lijek iz Orehovca. Suprug i ona su majci plaćali mirovinsko, kada su to financijski bili u mogućnosti i temeljem njihovih uplata ona je ostvarila pravo na mirovinu.

U toj kući živjelo je devet osoba, nije bilo sanitarnog čvora, napravili su ga ona i suprug. Oni nisu nikada dobili rješenje CZSS da su dužni plaćati uzdržavanje majci. Njezina majka nije išla u školu, nije znala čitati, nije joj mogla pomagati oko škole, tata isto, o njima je brigu vodila baka, radilo se na poljoprivredi, ona je čuvala sestričnu koju je mama ostavila sa dva mjeseca i otišla u Njemačku i sestru koja nije mogla hodati ni govoriti do 7 godine života, a danas je u domu, ona je bila dadilja u kući. Za TH je brinula od 2 mjeseca života pa i dok se udala, TH je samo par mjeseci išla u vrtić u Njemačkoj i optužena je par mjeseci radila u Njemačkoj, kao dijete, ali je dobila upalu zglobova.

Nije majku posjetila u udomiteljstvu ni jednom jer psihički to nije mogla. Naime, njoj je suprug pokazao njezine slike u udomiteljskoj obitelji i stanje u kojem se ona nalazila, smatrala je da ona nije trebala ići u udomiteljstvo i da je mogla ostati kod kuće, ali je ona to htjela.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je CH majka optužene i da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Križevci od 18. srpnja 2022. smještena u udomiteljsku obitelj ČH.

6. Sporno je bilo je li optužena bila dužna brinuti o svojoj majci, je li u vremenskom razdoblju od travnja do **.**.2022. CH bila slabo pokretna, bolesna i nesposobna da se brine o sebi i je li zbog propusta optužene živjela u neadekvatnim stambenim uvjetima, bez potrebne pomoći osobe koja je bila dužna skrbiti o njoj, a koje stanje je dovelo do teškog stanja žrtve, odnosno je li optužena ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

7. Ispitana kao svjedok SH je pred sudom prihvatila blagodat i nije iskazivala, dok je pred sucem istrage Županijskog suda upozorena da se njezin iskaz može koristiti kao dokaz iskazivala da je žrtva CH živjela sama, u kući u kojoj nije bilo kupaonice, a na podu je bio samo beton. Kuća je imala struju, a peć na drva i drva su joj kupili ona i njen suprug. Nuždu je obavljala u kante, platili su ženu koja je to odnosila van kada žrtva to više nije mogla sama. Od travnja 2022. pa do srpnja kada je smještena u udomiteljsku obitelj više se nije mogla brinuti o sebi. Njezin suprug i kćerka TH su joj svaki večer nosili jesti, a ona se o njoj brinula iz Njemačke. Bila je slabo pokretna, na štakama. Nije mogla sama živjeti jer je stalno padala. Imala je oko 1.000,00 kuna mirovine. Od najbliže rodbina žrtva je imala kći ŽH, koja živi u kući do žrtvine i kći RH koja je bolesna te je smještena u domu u Loboru. U zadnje vrijeme joj je ona nosila rublje na pranje, a prije toga je imala vešmašinu vani pa je tamo prala. Ona je zvala socijalnu skrb i inicirala da se žrtva smjesti u udomiteljsku obitelj. Nema saznanja da li se okrivljenica ŽH brinula o majci, nije joj se žalila. Kada je žrtva smještena u udomiteljsku obitelj, ona joj je kupovala odjeću i obuću, kupila joj je i mobitel kako bi ju mogla kontaktirati.

8.Ispitan u svojstvu svjedoka NH iskazivao je da je kuća u kojoj je živjela GH bila neadekvatna za život pa je on 2007. ili 2008., izgradio poseban stan u istom dvorištu u kojem je živjela žrtva, a koji stan je imao kupaonu i WC, dok kuća u kojoj je živjela žrtva nije imala kupaonu. Žrtva se nije htjela preseliti u taj novosagrađeni stan, rekla je da će ona umrijeti gdje je i rođena, nije se htjela kupati, prala se u lavoru u kuhinji. Taj stan bio je udaljen 20 metara od kuće u kojoj je živjela žrtva.

On se većinom brinuo o žrtvi, mjerio joj tlak i šećer, kupio vešmašinu koja se nalazila u poslovnom prostoru, u istom dvorištu gdje je kuća žrtve, GH je inzistirala da se veš stavi na pranje navečer, a kako je njegova supruga tada bila na tržnici, on je stavljao veš na pranje. Točno je da je žrtva vršila nuždu u kantu, ali samo zato što je odbijala koristiti WC.

Nije točno da bi joj naplaćivali pranje rublja ili korištenje struje, on je plaćao struju, o svim financijama vodio računa. U razdoblju od 2008. pa nadalje dolazila je kod oštećene gerontodomaćica prezivala se IH, ona je pila samo kavu, nije ništa čistila, on je na to upozoravao. Kante u kojima je žrtva obavljala nuždu praznila je gotovo svakodnevno njegova supruga. Žrtva je primala mirovinu, ali ne zna u kojem iznosu. Optužena i žrtva su bile u dobrim odnosima, žrtva je znala popiti i tada je galamila, od ranije je imala psihičkih problema.

Žrtva je slušala svoju sestru SH, iako ju je ona, kada bi došla iz Njemačke u jednom navratu odvela u vinograd, dala joj da nosi kante sa ostacima od rezanje loze, žrtva je dobila upalu pluća, njezina sestra je otišla u Njemačku, a on se morao brinuti za žrtvu. Smatra da je povod tužbe koju je podnijela SH taj što je ona njima ostala dužna 30.000,00 eura i obećala im uvoz dva auta iz Njemačke te ih prevarila za dodatni iznos od 15.000,00 eura.

Prije događaja koje je predmet ovog postupka nije dolazio Zavod za socijalni rad, djelatnica je došla povodom prijave SH, ĆH iz CZSS Križevci, verbalno ga je napala i prijetila kaznama. O smrti oštećene nisu obaviješteni. Nakon udomljavanja on je sa kćeri u jednom navratu posjetio žrtvu, a optužena nije ni jednom.

Nije točno da je na podu bio cement, već zaglađena glazura, odnosno beton ugrađen do visokog sjaja. Gerentodomaćica koja je dolazila je rekla da ona nije zadužena za čišćenje, kuhanje, pranje, donošenje drva, nije ga ni pozdravila kada bi došla, vjerojatno je i ona bila pod utjecajem SH, a sve kako bi se podnijela prijava protiv njegove supruge. Po njegovom mišljenju nije se isplatilo ulagati u tu kući, a s obzirom na materijal od kojeg je sagrađena bilo bi i teško sagraditi sanitarni čvor, pitao je Centar žele li dati neki novac za izgradnju sanitarnog čvora i da će on izvršiti radove no oni su to odbili. SH je nekoliko puta godišnje iz Njemačke dolazila u Hrvatsku za blagdane i za godišnji.

Oni oštećenoj nisu kupovali hranu, znala je jesti kod njih, nosili su joj sezonsko povrće ili kada je još bila pokretna dozvoljavali su joj da sama uzme što je u vrtu. Žrtva je sama išla u trgovinu. Žrtva je bila nepismena pa bi povratkom iz dućana njemu dala račun da provjeri je li joj novac ispravno vraćen.

Žrtva je od travnja do srpnja 2022. godine bila pokretna i mogla je ići sama u trgovinu i na vrt. Trgovina u koju je žrtva odlazila je udaljena do 50 metara od kuće, ona je tamo često kupovala gotova jela koja je jela za ručak. U travnju 2022. SH je došla kod GH i donijela joj slatkiše, od Božića, pečeno meso koje je ostalo od Uskrsa, on je rekao GH da ima visoki šećer i da ne smije jesti slatko , a nakon nekog vremena je primijetio da njoj nije dobro.

On je u svibnju 2022. vidio da je GH izobličena u licu, kao da konzumira opijate, pitao ju je kako je, rekla je da se loše osjeća i da se teško kreće, nije pozvao hitnu pomoć i nije ju odveo doktoru zato je imala geronto domaćicu. U tom razdoblju se teže kretala. Misli da je u hrani koju je SH donijela nešto što je utjecalo na zdravstveno stanje oštećene. On se tako osjećao u razdoblju od 10 godine od hrana i kave koju mu je donosila SH. Teže se kretao, nije imao energije za rad, nije mogao raditi. Gerontodomaćica je dolazila dva puta tjedno.

9. Ispitana kao svjedok OH iskazala je da je susjeda od optužene, već 50 godina, živi u [adresa]. Poznato joj je da su se optužena i njezin suprug preselili u novu kuću koja se nalazi u istom dvorištu, htjeli su GH uzeti sa sobom, ona se nije htjela preseliti, suprug optužene joj je htio sagraditi sanitarni čvor, ona nije dala, GH je znala sjediti kod njih, dali su joj hrane, ŽH je čistila njezinu kuću, praznila kantu u kojoj je GH vršila nuždu, to je vidjela jer je svaki dan bila kod njih GH je nuždu znala obavljati po cijelom dvorištu, tako je to na selu. Nije točno da bi ŽH naplaćivala GH pranje rublja ili struju, to je sve plaćao NH.

U travnju 2022. GH je bila pokretna, išla je u dućan po sok i kekse. GH je imala vode, ali se nije htjela prati pa ju je i ŽH prala u njezinoj kući jer se nije dala u kupaonu. Vidjela je kako ŽH pere GH. Koliko joj je poznato GH je bila nepismena i imala je psihičkih problema. Žena je dolazila kod GH, ali ona nije čistila ni prala kod nje ništa. U više navrata je vidjela da je GH jela što bi skuhala ŽH.

10. Ispitana kao svjedok PH iskazala je da ŽH i GH poznaje jer je medicinska sestra i poznato joj je da je ŽH vozila GH kod doktora, brinula se za nju, dizala joj lijekove i nije joj poznato da bi između njih bilo problema. Nema saznanja da bi GH išta naplaćivala.

Katici je dolazila gerontodomaćica, u opisu posla gerontodomaćice da stranci pere, kuha, čisti, ne zna je li to ona radila. Ona također mora komunicirati s obitelji. Iz razgovora sa GH i njezinim mužem saznala je da gerontodomaćica im nije davala nikakve informacije vezano uz zdravstvene i druge potrebe GH. GH je prestala biti njihov pacijent prije 11 godina, tada je bila pokretna, a kasnije uz pomoć štapa.

11. Ispitana kao svjedok VH navela je da je u vremenskom razdoblju od travnja 2022. godine, do 5. srpnja 2022., njezina baka, CH je bila iznimno zahtjevna. Do ljeta 2000., u toj su kući živjeli brat i ona, a tad su iselili u drugu kuću u istom dvorištu, jer više nisu mogli trpjeti svađe između bake, djeda i pradjeda, a istu zimu u istu kuću doselili su i roditelji, dok je baka sa djedom ostala živjeti u kući. U kući nije bilo WC-a, tuširali su se kod druge bake u Šopronu, baka se kupala na nagovor, uglavnom prije mise, u lavoru. Ona je bila relativno nepokretna tek tjedan ili dva prije dolaska centra za socijalni rad. Baka je bila ovisna o svojoj sestri i podložna njezinim utjecajem. Sama je kuhala. Kada bi bila bolesna otac bi joj davao lijekove, a ne mama, jer je ona radila na placu i u stakleniku.

Sama je čistila kuću ili joj je kuću čistila geronto domaćica, mama bi ju obilazila najmanje jednom dnevno, ali joj nije čistila, jer je to bio prostor u kojem je baka živjela, a baka nikada nije čistila kuću ni kada su oni u njoj živjeli. Nije točno da bi joj mama naplaćivala pranje rublja, ili struju. To je plaćao otac. Posljednji tjedan prije odlaska u udomiteljsku obitelj pretpostavlja da je baka uzimala lijekove, izgledala je poprilično izgubljeno. Optužena nikada nije rekla da ne želi brinuti o baki.

Baka je bila "mentalno zaostala", ali nikada nije htjela ići kod doktora. Ona je i ranije trebala ići u dom, ali je rekla da "gdje se polegla, da će tamo i umrijeti". U toj staroj kući živjelo ih je devetero, do 2000. Uvjeti kada su njih devetero živjeli u toj kući bili su isti kao i kada je baka živjela sama, odnosno nije bilo sanitarnog čvora. Do odlaska u Njemačku u istoj kući živjela je i SH. Sve radove na staroj kući odrađivali su otac, brat i ona. 2007., baki su složili stepenice i ogradu. U novoj kući bile su samo dvije sobe, baku nisu imali gdje ni primiti, do nedavno su brat i ona spavali u istoj sobi, a osim toga da su i mogli primiti baku, ona se trebala češće prati i ići na wc.

Higijenske navike bake bile su izrazito loše, gotovo nepostojeće, ona nije prala ruke, loše je prala suđe, kuhinju je pomela možda jednom tjedno. I kada su živjeli s njom ona nije imala nikakvih zadataka, od rođenja pa do smrti stalno se netko morao brinuti o njoj, nije joj jasno na koji način se SH mogla brinuti o baki kada cijeli život živi u [adresa]. Geronto domaćica je kod bake dolazila jednom tjedno, u pravilu su zajedno pile kavu, ako joj je bilo toliko loše, zašto to nije prijavila geronto domaćica. Baka je povremeno konzumirala alkohol, često kada su živjeli svi zajedno. Oni su razgovarali s CZSS Križevci detaljno im objasnili situaciju. Oni su nastupali napadački, iako im je majka objasnila da nema gdje primiti svoju majku, baku. Optužena rano odlazi na plac i kada bi se ona trebala ujutro probuditi da još pripremi baki nešto za jelo ili da ju opere, a "ova" to ionako joj to nikada ne bi priznala. Centru je i ranije bila poznata njihova obiteljska situacija, ali nitko ništa nije poduzeo.

Tjedan ili dva prije smještaja u udomiteljsku obitelj baka se više nije mogla popeti po stepenicama koje vode iz kuće u kojoj je živjela. Baka je vršila nuždu u kantu, zahtijevala je od majke da očisti kantu poslije svake nužde, što je bilo nemoguće. To je bila zadnja dva tjedna tako, prije toga je baka sama praznila kantu. Materijalna situacija obitelji je bila iznimno loša, kada su djed i pradjed dobili mirovine, oni su se odvojili od njih.

Zadnja dva tjedna, majka ju je obilazila jednom do dva put tjedno i pitala pije li lijekove, ali baka je sama određivala koje lijekove će i kada piti. Njoj kada je bilo dosadno ona bi otišla kod doktora i rekla da je bolesna. Baka se svakodnevno u više navrata čula sa tetom, ona bi dolazila jednom u dva mjeseca iz Njemačke, nije vidjela da bi baki dolazili šogor i mamina sestrična. Trgovina u ovom razdoblju više nije radila, ali oni proizvode povrće i njoj je sve to bilo dostupno. Dok je ona živjela ona je kuhala, a od kada je otišla, baka je kuhala sama. Povrće je dobivala od njih kao i meso, nešto je kupila. Otac i ona su posjetili baku u udomiteljskoj obitelji, uvjeti u toj obitelji bili su užasni. Majka nije posjetila baku jer je bila na tržnici. Ne zna koliko puta je majka nazvala baku, ali nikada ju nije obišla u udomiteljskoj obitelji.

12. Ispitana kao svjedok BH iskazala je da je povremeno znala dolaziti pomoći optuženoj raditi u stakleniku, u razdoblju od travnja do srpnja 2022., CH je bila pokretna, znala ju je vidjeti da hoda po dvorištu. CH je znala razgovarati s njom, nije primijetila da je zapuštena, koristila je sanitarni čvor koji su joj izgradili optužena i njezin suprug. Nema saznanja da bi optužena naplaćivala GH pranje rublja ili struju.

13 .Ispitana kao svjedok ĆH iskazala je da je u vremenskom razdoblju od travnja do srpnja 2022. radila u tadašnjem Centru za soc ijalnu skrb Križevci na odjelu za odrasle osobe. Telefonskim putem kontaktirala je sa sestrom CH, SH i rekla da njezina sestra živi u lošim uvjetima i da ju je potrebno smjestiti u udomiteljsku obitelj. SH ih je kontaktirala u dva navrata 14. i 20. lipnja 2022. Rekla je da je GH između ostalog pala na dvorištu i zapomagala, a susjedi su zvali nju i nisu htjeli o navedenom događaju obavijestiti optuženu, ali nije joj poznato iz kojih razloga. Osobno je izašla na teren kod GH **.**.2022., nije zatekla optuženu, u kući gdje je živjela CH uvjeti su bili dosta loši, pod je bio zamazan i deke na krevetu također. Kasnije je saznala da je ta kuća u vlasništvu kćeri optužene, odnosno VH. GH je bila zapuštena, masne kose, teško pokretna.

U istom dvorištu u kojem se nalazi kuća CH u drugoj kući žive optužena s mužem. Muž je taj dan bio kod kuće i ona ga je obavijestila da bi GH trebala doći u CZZS u Križevcima u 14,00 sati slijedeći dan, no optužena nije došla. 24. lipnja 2022. godine, telefonskim putem obavijestila je optuženu, koja joj je rekla da nema vremena, dogovor je bio da će u Centar doći 28. lipnja 2022. godine, ali umjesto GH, došla je njezina kćer VH i navela da su GH i NH, muž optuženice, na pregledu. Na teren je ponovno izašla 29. lipnja 2022. godine, sa psihologinjom DH, tad je došla i GH, porječkala se sa GH, ne sjeća se točnog sadržaja njihovog razgovora, ali vidjelo se da nisu u dobrim odnosima. U kući od GH upoznala ju je sa njezinim obvezama, odnosno da je dužna skrbiti o svojoj majci, a ona joj je rekla da smatra da nema obvezu brinuti se za svoju majku jer se majka nije za nju brinula, već su ju odgojili baka i djed po majci. SH joj je rekla da GH nosi veš GH i da joj GH naplaćuje pranje veša i struju.

Rekla im je i da GH sama nabavlja namirnice i sama kuha, kao i da plaća 20,00 kuna nekoj ženi iz Selanca da odnese kantu nakon velike i male nužde.

Zavod je 4. srpnja 2022. pozvao optuženu na razgovor u CZZS Križevci, gdje su ju upoznali sa činjenicom da će njezina majka biti smještena u udomiteljsku obitelj, ponovno s njom pokušali dogovoriti da preuzme brigu o svojoj majci, ali je ona navela da je njezina majka zahtjevna, da odbija pomoć i da se ona ne može o njoj brinuti o čemu je sastavljen zapisnik. Optužena je rekla da ne može preuzeti brigu o svojoj majci i bilo joj je drago što će biti smještena u udomiteljsku obitelj. Nakon što je GH smještena kod udomiteljice ČH, ona je u dva navrata obilazila GH, uvjeti su kod udomiteljice su bili veoma dobri, u sobi je bilo toplo, GH je bila čista imala je hrane.

Centar nije nikada donio rješenje o obvezi plaćanja uzdržavanja optužene u odnosu na žrtvu jer je optužena navela da ne ostvaruje stalne, već povremene prihode i odbijala je plaćati bilo što za žrtvu. To je bio i razlog zašto su prijavili događaj policiji, a kako bi žrtva ostvarila svoja prava. Poznato joj je da je žrtva imala geronto domaćica koja ju je obilazila otprilike 3 puta tjedno. Nije joj poznato od kada je geronto domaćica obilazila žrtvu. Geronto domaćica je bila dužna unositi drva, pomagati pri pripremi obroka, dostavljati namirnice i lijekove, čistiti, a nije bila dužna njegovati žrtvu jer nije njegovateljica. VH joj je ispričala da su u staroj kući zajedno živjeli svi članovi obitelji te da su u novu kuću preselili tek kad je ona krenula u srednju školu.

SH joj je ispričala da nakon što ih je kontaktirala u lipnju 2022., da su GH i VH u par navrata iznijele kantu s izmetom i mokraćom, a potom prestale te j nadalje navela da muž optužene je obavljao neke popravke u toj staroj kući. U kući gdje je živjela žrtva nije vidjela sanitarni čvor.

Žrtvi je geronto domaćica određena temeljem projekta Crvenog križa, isprva su češće geronto domaćice obilazile korisnike, a kada je prestao projekt samo Ivančica. Žrtva ne bi ni imala pravo na geronto domaćicu temeljem odluke CZSS s obzirom da u istom dvorištu s njom živi osoba koja je dužna brinuti o njoj odnosno njezina kćer, ovdje optužena. Optužena je navela da nije dužna brinuti o oštećenoj jer se ona nije brinula za nju dok je optužena bila mala, već je sa 8 godina bila prisiljena preuzeti brigu o kćeri od SH. Optužena je imala plastenik iza kuće i svoj OPG, sve u istom dvorištu. Koliko joj je poznato i suprug optužene je bio nezaposlen. Obitelj optužene nije nikada tražila ni primala socijalnu pomoć od Centra. Optužena se nikada nije obratila Centru za pomoć oko majke.

Geronto domaćica nije bila zadužena za održavanje higijene oštećene odnosno nije ju bila dužna oprati, za to je sada zadužen osobni asistent, kojeg nije bilo u to vrijeme. Nakon smještaja u udomiteljsku obitelj nisu donosili posebno rješenje o obvezi uzdržavanja oštećene jer je žrtva hitno smještena u udomiteljsku obitelj, nisu u to vrijeme bili poznati obveznici plaćanja uzdržavanja ni visina obveze, o svemu su obavijestili policiju, a nakon 6 mjeseci preispitivali su to privremeno rješenje i produljili ga za još 6 mjeseci, a nakon toga je žrtva umrla.

14. Svjedokinja IH iskazala je da je radila kao geronto domaćica za žrtvu u vremenskom razdoblju od 2009. do 2018. Koliko joj je poznato u vremenskom razdoblju od 2018. do 2022., žrtvu su obilazile 4 gerontodomaćice na temelju projekta Crvenog križa. 6 mjeseci prije nego je ona ponovno došla kod oštećene žrtva nije imala geronto domaćicu. Ona je oštećenoj donijela paket za Uskrs 2022. godine, činila joj se loše pa ju je pitala želi li da ju ponovno krene obilaziti, a kako je ona rekla da to želi, obilazila ju je 3 puta tjedno, mjerila joj šećer, počistila, znala donijeti namirnice iz dućana i lijekove. Poznato joj je da ju je u tom vremenu kuhala nećakinja TH. Žrtva je bila fizički slaba, slabo se kretala, ona ju je ponekad znala prebrisati, ona se nije mogla oprati jer je bila fizički slaba pa se bojala da će pasti, nuždu je vršila u kantu, GH joj je rekla da je platila ženi iz Seljanca da odnese kantu s velikom nuždom iz kuće, dok je kantu s malom nuždom ona znala isprazniti, ali joj to ona nije u pravilu dala jer je rekla da ju je sram da ona to radi. GH joj je znala reći da kada nešto traži od GH ili VH da one to odbiju napraviti jer nemaju vremena. GH joj je rekla da ona plaća GH pranje veša svaki put određeni iznos u kunama, također je rekla i da joj plaća struju.

Stambeni uvjeti oštećene su bili iznimno loši, u kući se nalazio stari kauč, bilo je miševa, žrtva se grijala na drva, sve je bilo zapušteno, štednjak je inače bio smeđe boje, ali kada je ona došla bio je crn zbog neodržavanja. Žrtva se u zadnje vrijeme prije udomljavanja kretala uz pomoć hodalice, uz pomoć koje, po njezinom mišljenju se nije mogla popeti po stepenicama, da bi došla do kuće od optužene i koristila sanitarni čvor. Nije joj poznato je li bilo sanitarnog čvora u dvorištu. Nije joj poznato zašto GH nije kuhala GH. GH je znala doći u kuću od GH, kada bi ju nešto trebala, npr. da s njom ode na plac na što je GH pristala. Njoj GH nikada nije rekla da je tražila pomoć od GH, što se tiče higijene. GH je često imala bronhitise i upale pluća, a ona ju je znala prebrisati prije odlaska doktoru.

15. Svjedokinja ČH u svom iskazu navela je da je sa socijalnom radnicom ĆH smjestila CH kod sebe u udomiteljstvu. Tada je prvi put vidjela žrtvu. GH je bila bolesna, teško pokretna, kuća u kojoj je živjela je bila zapuštena, GH je bila zapuštena i prljava. Ona je u udomiteljstvu provela otprilike 1 godinu. Za to vrijeme posjećivala ju se sestra SH koliko je mogla, s obzirom da je radila u Njemačkoj. Ovdje optužena ju nije posjetila niti u jednom navratu. Misli da ju je jednom ili dva puta nazvala. U jednom navratu GH je posjetio zet.GH nije mogla se samostalno popeti po stepenicama da uđe u auto, odnosno izađe iz kuće po stepenicama pomogle su joj socijalna radnica i ona. Kada je bila smještena u udomiteljstvu poboljšale su se higijenske navike GH. Ona ju je osobno kupala, nije se opirala. U sobi u kojoj je boravila bilo je toplo, imaju grijanje centralno na drva.

16. Ispitan kao svjedok FH iskazao je da su se za CH brinuli njegova supruga SH i on, on je sada u mirovini, ali u to vrijeme, zajedno sa suprugom je radio u Minhenu u Njemačkoj. Dolazili su otprilike jednom mjesečno i tada su boravili u kući preko puta GH. Tijekom 2022., GH je, koliko je mogla, a nije mogla, sama brinula o sebi. Drva joj je nosila susjeda, kuhala je sama, iz dućana su joj potrepštine nosili susjedi. Ne zna je li se GH brinula o njoj. Pomagali su joj on, supruga i kćer TH.

Točno je da je angažirao čovjeka koji će dovesti i ispiliti drva GH, GH je dolazila gospođa koja je ispražnjavala kantu u koju je GH vršila nuždu, GH nije konzumirala alkohol, plaćala je struju i kupovala drva, jer joj GH nije dala da napravi drva u njihovoj šumi te je plaćala GH i VH pranje rublja negdje oko 20,00 kuna . Koliko mu je poznato GH je brinula za GH u mladosti, sukladno svojim mogućnostima, nije ju mogla naučiti nešto što ni sama nije znala, jer je bila nepismena.

Kada je GH bila mala, oni su zalazili u kuću u kojoj je živjela GH, tamo su živjeli tast i punica i pokojni suprug GH, NH i sestra od GH. Ne sjeća se kada je sestra od GH otišla u dom. Tada kuća nije imala sanitarni čvor. Svi ukućani su vršili nuždu "u štali". Poznato mu je da je GH imala geronto domaćicu, koja ju je obilazila jednom tjedno. GH im je pričala da se njezina kćer ne brine za nju, a to se i vidjelo, kad su došli iz [adresa] GH je cijelo vrijeme provodila kod njih, u posljednje dvije godine prije smrti, jela je, pila i spavala kod njih. GH je po mužu imala mirovinu otprilike 1.000,00 kuna mjesečno.

Katica mu se požalila da ju je Veričin muž NH maltretirao na način da joj je naplaćivao pranje rublja i struju. Prije udomljavanja GH se kretala uz pomoć batine, ali nije mogla puno hodati.

17. Ispitana kao svjedok TH iskazala je da je GH u zadnje vrijeme prije nego je smještena u udomiteljsku obitelj često padala, ozlijedila je glavu. Ona je u taj ponedjeljak u srpnju 2022. godine došla s posla, vidjela je da je GH ponovno pala izgledala je polumrtva i mislila je da možda ni neće preživjeti. Ona je uz sebe imala mobitel, kojeg su joj oni dali. Kad ju je vidjela u kakvom je stanju nazvala je svoju majku SH i rekla joj da GH više ne može živjeti sama i brinuti sama za sebe i neka nazove Centar za socijalnu skrb da preuzmu brigu o njoj.

Njezina mama nije htjela pokrenuti kazneni postupak, odnosno bilo kakvu tužbu, već samo pomoći GH. Zadnja dva mjeseca prije udomljavanja GH je bila slabo pokretna, hodala je na štakama i jedva je mogla dići do sanitarnog čvor koji ni nije bio u kući u kojoj je živjela. Bila je nepismena, bila joj je potrebna medicinska skrb jer nije sama mogla izmjeriti šećer.

GH je sama kuhala, ponekad joj je i ona znala donijeti nešto za jesti. Ne zna zašto GH nije brinula o GH, to treba pitati nju. Poznato joj je da je kod GH dolazila geronto domaćica IH, ona je puno pomagala GH, očistila joj je oprala prozore, donijela namirnice iz dućana, misli da joj je ona ipak nešto i skuhala. Njeni roditelji su plaćali jednoj gospođi iz Selanca da dolazi otprilike svaka dva dana isprazniti kantu u koju je GH vršila nuždu. Nije obilazila GH u udomiteljstvu, išla je njezina majka, nosila je GH televizor. Ne zna kakvi su uvjeti bili u udomiteljstvu, misli da nisu bili "najbajniji".

Ona je rođena u [adresa], u Njemačkoj je išla u vrtić, u Hrvatskoj je išla u školu, živjela je dvije kuće od kuće od GH, povremeno odlazila kod bake i djeda oni su dolazili k njoj. Nije točno da bi se GH u cijelosti brinula za nju, umjesto njezine majke. Kuhali su u to vrijeme svi pa i GH, otprilike 1986. Ne zna kada je sestra od GH otišla u dom. Sigurno više od 17 godina. Ne zna tko je smjestio OH u dom. Nije joj poznato da bi N dolazio u tu staru kuću vidjeti uvjete. Nije joj poznato je li GH imala kakvih dugova za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ne zna kome je GH davala novac za struju i pranje rublja, poznato joj je da im je davala, ona joj je rekla da smatra da je to u redu jer da bi svugdje plaćala struju.

18. Iz priležeće socijalne anamneze proizlazi da je žrtva CH dana 05. srpnja 2022. prevezena u udomiteljsku obitelj ČH jer joj je potrebno osigurati smještaj u udomiteljskoj obitelji kao odrasloj osobi kojoj je ugrožen život zbog bolest i, nemoći, ovisnosti, socijalne isključenosti. Žrtva CH ima dvije kćeri, RH koja je smještena u Dom Lobor i ŽH koja se odbija brinuti o majci tvrdeći da se ista nije brinula o njoj dok je trebala.

19. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba vidljivo je da je žrtva CH preminula dana **.**.2023.

20. Sud je primjenom članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP/08 odbio prijedlog obrane za provođenjem očevida na licu mjesta i za pribavom podataka od HEP -a, s obzirom bi se očevidom na licu mjesta odugovlačio postupak, uzimajući u obzir protek vremena od počinjenog djela, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno iskazima ispitanih svjedoka dok podaci od HEP-a primjenom iste odredbe sud nije pribavljao jer tijekom postupka je više svjedoka potvrdilo tko je plaćao račune za struju u kojoj je živjela CH te je evidentno da ona nije bila upisana kao vlasnik kuće u kojoj je prije smještaja u udomiteljsku obitelj živjela pa pribavljanjem ovih podataka bi se također odugovlačio postupak te nadalje tijekom postupka je evidentno utvrđeno da CH nije osobno plaćala račune koji nisu ni glasili na nju, već je novac za plaćanje računa davala optuženoj i njezinom suprugu.

21. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena ŽH počinila kazneno djelo iz čl. 171. KZ/11.

22. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza ĆH koja je u vremenskom razdoblju od travnja do srpnja 2022. radila u tada Centru za socijalnu skrb Križevci, a koja je detaljno opisala na koji način je Centar doznao za stanje CH te uvjete u kojima ona živi, a u što se svjedokinja osobno uvjerila, svjedokinja je detaljno opisala da optužena nije brinula za majku, izričito je odbila preuzeti o njoj brigu navodeći da majka nije brinula za nju pa to nije dužna, nije joj osigurala osnovne uvjete za život, smatrala je da je gerontodomaćica dužna brinuti o njezinoj majci, nakon što je smještena u udomiteljstvo niti jednom ju nije posjetila, a SH joj je rekla da joj optužena naplaćuje pranje rublja i korištenje struje. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje jer je iskaz detaljan, uvjerljiv te svjedokinja kao stručna djelatnica Centra nema razloga lažno teretiti optuženu i s njom nije u zavadi.

23. Iskaz svjedokinje potvrdio je djelomično i NH, koji je kao suprug optužene evidentno nastojao ublažiti kaznenu odgovornost svoje supruge, međutim iz njegovog iskaza proizlazi također proizlazi da je žrtva vršila nuždu u kantu, da on i optužena nisu oštećenoj kupovali hranu, ona je sama išla u trgovinu i kupovala gotova jela, dok za narušeno zdravstveno stanje oštećene krivi SH navodeći da se i on osobno od hrane koju bi SH donosila osjećao loše te krivi gerontodomaćice za koje smatra da su trebale obavljati poslove koje je prema zakonu trebala obavljati optužena.

24. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka osim u dijelu da nisu oštećenoj kupovali hranu i da je žrtva sama išla u trgovinu jer suprotno proizlazi i iz iskaza VH koja je, unatoč tome što je iskazivala u korist optužene, svoje majke navela da, kuća u koju su se oni naknadno preselili nije ni imala dovoljno soba da prime i žrtvu jer je imala samo dvije sobe te da je nakon njezina odlaska baka to jest žrtva kuhala sama, da ju je optužena obilazila jednom do dvaput tjedno, da zadnja dva tjedna prije smještaja u udomiteljstvo se nije mogla popeti po stepenicama do sanitarnog čvora te je sama praznila kantu u koju je vršila nuždu, kojim dijelom iskaza pobija obranu optužene o brizi o svojoj majci.

25. Dakle, suprotno obrani optužene i iskazu svjedoka NH iz iskaza VH, a koja je također bila u narušenim odnosima s GH CH i svojim iskazom nastajala ublažiti kaznenu odgovornost optužene evidentno je da optužena nije brinula o svojoj majci, da je odbijala čistiti njezin stambeni prostor, da nakon što je žrtva postala gotovo nepokretna joj nije osigurala redovite odlaske na sanitarni čvor, znajući da se žrtva ne može popeti stepenicama da dođe do sanitarnog čvora. Sud u navedenom dijelu prihvaća iskaz svjedokinje, dok ne prihvaća dio iskaza svjedokinje da joj nisu naplaćivali struju i pranje rublja jer suprotno proizlazi iz iskaza ĆH, FH i SH i IH, uzimajući u obzir da je svjedokinja kćer optužene, s kojom je u dobrim odnosima te je zainteresirana za ishod postupka.

26. IH potvrdila je navode da je žrtva plaćala ženu da joj prazni kante u kojima je vršila nuždu, da je optuženoj plaćala pranje rublja i struju, da je kuća u kojoj je žrtva živjela bila u iznimno lošem stanju i neodržavana i neočišćena te sud navedeni iskaz svjedokinje prihvaća u cijelosti jer je iskaz uvjerljiv i svjedokinja nije zainteresirana za ishod postupka niti u zavadi sa strankama i svjedocima u postupku, a čiji iskaz je sukladan iskazu ĆH i FH.

27. Zaključno uvjete u kojima je živjela žrtva u svojim su iskazima opisali i svjedoci ČH, koja je žrtvu prije smrti primila u udomiteljstvo, TH i FH pa je tako ČH opisala loše zdravstveno stanje oštećene prije primitka u udomiteljstvo te činjenicu da je u vrijeme odlaska u udomiteljstvo žrtva bila slabo pokretna te je trebala pomoć, kao i da ju optužena nijednom nije došla posjetiti.

28. Svjedok FH opisao je se GH brinula sama o sebi uz njihovu pomoć te je potvrdio da je GH plaćala optuženoj za struju i pranje rublja, a jednoj ženi da joj isprazni kante u koje je vršila nuždu.

29. Svjedokinja TH u svojem je iskazu potvrdila da je ona ta koja je kontaktirala svoju majku , SH da kontaktira nadležne institucije nakon što je zatekla žrtvu u stanju za koje je smatrala da ga neće preživjeti. Potvrdila je da je žrtva prije udomiteljstva bila slabo pokretna i nesposobna da se brine sama za sebe. Nije točno da se optužena brinula o njoj kako to opisuje, poznato joj je da je GH plaćala za struju i pranje rublja, kao i ženi da joj prazni kantu nakon izvršene nužde.

30. Sud prihvaća iskaze prethodno navedenih svjedoka jer su njihovi iskazi uvjerljivi i vjerodostojni i iako FH je u zavadi s obitelji optužene, navode njegovog iskaza potvrdile su djelatnice Zavoda za socijalni rad Križevci neposrednim opažanjem slijedom čega sud nalazi iskaz istinitim te ga prihvaća, dok ČH nije u nikakvim odnosima s ispitanim svjedocima pa je sud stava da nema razloga lažno teretiti optuženu i njezin iskaz sud prihvaća.

31.Sud ne prihvaća iskaz svjedokinje OH s obzirom je evidentno da je u dobrim odnosima s optuženom i njezin iskaz je kontradiktoran iskazu ĆH, IH i FH.

32. Odredbom članka 292. Obiteljskog zakona propisano je da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine te se te obveze može osloboditi ukoliko ga roditelj iz neopravdanih razloga nije uzdržavao u vrijeme kad je to bila njegova zakonska obveza.

33. Kazneno djelo iz članka 171. KZ/11 čini tko kršenjem svojih zakonskih obiteljskih obveza ostavi u teškom položaju blisku osobu koji se ne može sam o sebi skrbiti .

34. Sud dakle na temelju provedenih dokaza nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena, svjesna da je njezina majka teško pokretna i da živi u stambenim uvjetima koji nisu primjereni za svakodnevni život bilo koje osobe, a kamoli starije, teško pokretne osobe prvenstveno jer kuća nije imala elementarne prostorije poput sanitarnog čvora, svjesna da je kretanje oštećene otežano zbog čega ona nije bila u mogućnosti izaći po stepenicama iz kuće i koristiti sanitarni čvor na dvorištu obiteljske kuće, svjesna da je stambeni prostor u kojem živi njezina majka prljav i zapušten, da su deke prljave, nije poduzela ništa da preuzme brigu o svojoj majci, naplaćivala joj je korištenje struje i pranje rublja, svjesna visine mirovine koju ona prima, nije kontaktirala nadležni Zavod da preuzmu brigu o oštećenoj koja zbog narušenog zdravstvenog stanja nije mogla iznositi kantu, nije mogla ni kuhati ni sama odlaziti u trgovinu, što je prije narušenja zdravstvenog stanja redovito činila, a tek je intervencijom SH smještena u udomiteljstvo gdje je i preminula i sve to u razdoblju od travnja 2022. do 5. srpnja 2022., odnosno do smještaja u udomiteljstvo pri čemu optužena nije dokazala da su postojali opravdani zakonski razlozi zbog kojih nije dužna brinuti o svojoj majci jer tijekom postupka nije dokazala da se njezina majka, s obzirom na evidentno ograničene mogućnosti nije o njoj brinula, a osim toga čak i da je smatrala da nije njezina briga brinuti o osobi koja evidentno ne može brinuti sama o sebi mogla je zatražiti socijalnu pomoć za žrtvu ili pomoć kakvu je u konačnici zatražila SH i omogućiti svojoj majci dostojanstven život, a ne život kako to opisuju brojni ispitani svjedoci, prepustivši ju brizi drugim bližim članovima obitelji i gerontodomaćicama, iako je prije svih njezina zakonska odgovornost bila brinuti za žrtvu, što je dovelo do iznimne zapuštenosti i narušenog zdravstvenog stanja žrtve, odnosno do teškog zdravstvenog stanja bliske osobe koja u tom stanju više nije mogla brinuti sama za sebe, a nije imala adekvatnu svakodnevnu pomoć i koja je tek intervencijom SH smještena odlukom nadležnog Zavoda u udomiteljstvo, u kojem je naposljetku preminula, a činjenica da ju optužena niti u jednom navratu nije posjetila, pokušavajući to opravdati pred sudom govori u prilog dodatnoj bešćutnosti ponašanje optužene prema vlastitoj majci i u prilog tome koliko optužena nije marila za vlastitu majku ni kada su živjele u istom dvorištu ni kada je žrtva zbog lošeg zdravstvenog stanja prisilno nastupila svoj dom. Evidentno je da je optužena mogla u okviru svojih mogućnosti poboljšati svakodnevni život žrtve na način da joj je mogla ponekad nešto skuhati, počistiti i odvesti ju u sanitarni čvor izvan kuće i time produljiti kvalitetu njezina života, što je ona očito odbila, a osim toga je evidentno da je u slučaju da je smatrala da nije dužna brinuti o žrtvi, za žrtvu tražiti pomoć institucija koje su u konačnici osigurale žrtvi sve ono što joj nije osigurala optužena.

35. Propuštanjem da postupi prema svojim zakonskim obvezama optužena je nedvojbeno ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 171. KZ/11, jer je kazneno djelo počinila na štetu bliske osobe, svoje majke, postupajući s izravnom namjerom, ponašanje optužene je protupravno i nema razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga. Sud smatra da protivno obrani optužene kraće vremensko trajanje od travnja do srpnja kako to navodi branitelj ne utječe na postojanje obilježja kaznenog djela koje je predmet postupka jer predmetnim kaznenim djelom nije propisano trajanje te je evidentno da je razdoblje pa čak i od nekoliko mjeseci za osobu u navedenom položaju, navedene dobi iznimno tegobno za svakodnevni život slijedom čega taj dio navoda obrane sud ne prihvaća i nalazi djelo kako je opisano u izreci presude u navedenom trajanju kaznenim djelom opisanim u članku 171. KZ/11.

36. Za kazneno djelo iz čl. 171. KZ/11 predviđena je kazna zatvora do tri godine.

37. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio raniju neosuđivanost osobe, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo dob oštećene i način počinjenja djela pa sud smatra da izrečena sankcija u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine je primjerena čime će se sukladno članku 41. KZ/11 te preventivno utjecati na optuženu i druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, slijedom čega je sud primjenom odredbe članka 544. ZKP stavio van snage kazneni nalog ovog suda i osudio optuženu na kaznu kako se to navodi u izreci presude.

38. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženoj ŽH nalaže se da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u Državni proračun RH naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku, te paušal u iznosu od 100,00 eura.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 23. travnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.